- В Новой Зеландии ввели четырехдневную рабочую неделю с сохранением полной оплаты.
- В Германии начинается большой эксперимент по сокращению рабочей недели в компаниях до четырех дней.
- В Финляндии с успехом прошел эксперимент с гарантированным базовым доходом (income).
- В США работники ведущих автомобильных заводов вышли на забастовку с требованием повышения оплаты и перехода на четырехдневную неделю с сохранением дохода.
И такие новости мы будем слышать все чаще, общество дозрело до новой реальности. Постепенно до нашего сознания доходит, что индустриальная эпоха прошла и началась постиндустриальная, а значит, необходимо изменить принципы отношения к сотрудникам и построения рабочего процесса. Потому что странно вести бизнес в XXI веке по правилам бизнеса начала ХХ века.
В чем отличие индустриального общества от постиндустриального
Индустриальный бизнес строился на парадигме ценности продукта. Ценностью любого производства был только продукт и его характеристики, а человек, сотрудник, был ценен только как производитель этого продукта с заданными качествами. Креативность, самостоятельность, индивидуальность не только не ценились в сотруднике, но и активно искоренялись, поскольку главным было точное соблюдение технологий. Поэтому был стандарт восьмичасового дня и пятидневной рабочей недели, этого требовала технология процессов и неразвитость систем коммуникаций – работать удаленно было невозможно в принципе. При этом оплата труда таких сотрудников не могла быть высокой, ведь их легко заменить на таких же безликих исполнителей.
Развитие технологий производства, автоматизация и коммуникативные системы привели к тому, что продукт стал дешев в производстве, его может производить кто угодно с достаточно высоким качеством, а вот создать идею продукта и сделать его интересным на рынке может только человек, который способен мыслить нестандартно и самостоятельно. В этом и есть принципиальное отличие постиндустриального бизнеса и общества: продукт стоит дешево, а вот человек стоит дорого. Естественно, это должно поменять и парадигму оплаты труда, и сам процесс этого труда.
Развитие технологий отменило необходимость работать 8 часов 5 дней в неделю, чтобы достигнуть прежних результатов. Деятельность становится более эффективной и тот же результат можно получить за те же рабочие часы, но за 4 дня в неделю. При этом, еще раз повторю, результат остается не только прежним, но даже лучше, что выгодно для бизнеса.
Как сотрудники могут работать меньше, а результат получать лучше?
- Технологии делают труд эффективнее.
- Зная, что рабочая неделя сокращенная, а надо успеть сделать все запланированное, сотрудники занимаются делом, а не общением и перекурами, поскольку понимают, что это выгодно – иметь возможность отдыхать 3 дня.
- Как правило, при полноценном отдыхе меньше стресса, а значит, сотрудники лучше спят, живут насыщенной жизнью, и понедельник для них не день адаптации к ужасу предстоящей недели, а просто начало работы, которая скоро закончится.
- Сотрудники болеют реже, потому что успевают восстанавливаться, а это очевидная экономия для бизнеса на простоях и больничных.
- Четырехдневка – это очевидная экономия на содержании офиса, производства, непроизводственных расходах, например, на платежах за коммунальные услуги.
Как удаленка положила начало для сокращенной рабочей недели
Свою роль сыграли и технологии удаленной работы. Привыкание к новому рабочему режиму проходило постепенно – руководители боялись потерять контроль над сотрудниками. Поначалу тревожное начальство пыталось следить за движением курсора на мониторах, а не за результатами работы. Но это были временные моменты адаптации к новым условиям, и вскоре тревожность руководителей прошла. Как и прошли идеи, что сотрудника на удаленке можно беспокоить после окончания рабочего дня. А потом оказалось, что в новых реалиях ничего плохого с бизнесом и командами не произошло, а даже стало лучше.
Со временем многие компании перешли на гибридный формат работы, когда сотрудники продолжают трудиться удаленно, но один или два раза в неделю команда собирается в офисе для совещаний и обмена мнениями. Именно так выглядит типичный вариант win-win в постиндустриальном бизнесе, это партнерские отношения между работодателем и сотрудниками. Главное, чтобы работа выполнялась в полном объеме, а за какое время – неважно.
Почему гарантированный базовый доход выгоден бизнесу
В Великобритании XIX века считалось, что людям нельзя платить много денег, а тем более, просто так, потому что люди по своей природе порочны, склонные к безделью и пьянству. Задумайтесь, кто решает, как и кто будет вести себя в ситуации получения гарантированного базового дохода? Откуда берется представление, что деньги на жизнь должны кого-то развратить?
В постиндустриальном обществе выгодно, когда сотрудники работают не от безысходности, а по собственному желанию. Люди, выбравшие себе деятельность осознанно, готовы творчески относиться к работе. Это касается и рабочих на заводе, а не только условных дизайнеров. Раб не интересен постиндустриальному бизнесу, потому что не умеет ничего создавать, а только может повторять. Но на рутинную работу способен и робот-автомат, который стоит намного дешевле такого сотрудника. Именно поэтому бизнесу и обществу выгоднее платить гарантированный базовый доход, чем оплачивать труд неквалифицированного сотрудника. Это не благотворительность, а финансово осмысленное решение.
Если у человека пропадает необходимость работать, чтобы выжить, он начинает более осмысленно подходить к своей деятельности. Он может начать строить свой бизнес, не боясь рисковать и разориться, ведь гарантированный базовый доход есть. Свой бизнес – это всегда риск, и именно страх провала многих останавливает от того, чтобы начать свое дело.
Будет больше предпринимателей, экономика страны будет более устойчивой и гибкой, а значит и кризисов будет меньше. Кризис экономики – это всегда продукт больших корпораций, где процесс важнее результата, мелкий и средний бизнес считают свои расходы и ориентированы на результат.
Еще один важный плюс гарантированного базового дохода – сотрудники компаний не будут бояться увольнения, будут работать, потому что хотят, а не потому, что надо на что-то жить. Немотивированные, нелояльные сотрудники – беда и большая проблема бизнеса, поскольку они не могут создать высококачественный продукт по определению, а только тратят ресурсы.
Управлять сотрудниками с гарантированным базовым доходом нельзя с позиции силы, а только выстраивая партнерские отношения, что повысит управленческий уровень руководителей, которые научатся не принуждать к исполнению, а мотивировать к достижениям.
Выводы
Да, все эти изменения пугают! Четырехдневная неделя и гарантированный базовый доход требуют внесения изменения в сложившуюся картину бизнеса и общества, но тут нет вариантов, постиндустриальная эпоха уже наступила, и кто не сможет в нее встроиться, просто исчезнет. Эволюция она такая, даже если вы в нее не верите.
Также читайте:
Капитализм давно уже не такой как у Маркса и Ленина, тогда он был дикий, как и социализм при сталине, теперь Слава богу и капитализм одомашнился, да и социализм перестал убивать людей.
Так что, сейчас мы можем видеть как капитализм и социализм объединились, взяв лучшее друг у друга.
Скандинавия и Канада - это модели развития общества для всего мира. Здоровый баланс между бизнесом и социальной ответственностью.
Где-то с Вами согласен, но суть капитализма не изменилась - он просто сменил карету на лимузин...
Социализм никогда не убивал людей. Людей убивают люди - неважно при капитализме это или нет. Гитлер при капитализме и его поддержке скольких уничтожил... А социализм нейтрализовал это все "негодство". Соответственно, социализм гораздо лучше.
Я бы с удовольствие согласился на Шведский вариант - это да (прогрессивные налоги и прочее, чтобы тузы не зажирались, а несли свет и добро в общество). Раскулачивать их нужно, паразитов на теле общества.
Вам не приходило в голову, что современные страны соревнуются не в том, кто больше водки производит, а по тому где лучше люди живут?
Глобализация всё изменила, особенно с появлением высокоскоростного интернета.
Не зря говорят: "Можно человека вытащить из Совесткого Союза, но нельзя Советский Союз вытащить из человека".
И ведь это ещё сливки, сам знаю какое там молоко. Даже не простокваша уже.
У вас очеь странный взгляд. Миловский взгляд на жизнь вредит вам. Вы считаете, что какие-то страны соревнуются в производстве водки? А вы знаете, что госмонополии на производство водки в мире нет лет 50?
А кто вам такую чушь сказал про "современные страны соревнуются ...по тому где лучше люди живут?" ? Страны соревнуются в производстве ледоколов, оружия, автомобилей, самолётов. В торговом балансе, наконец. Назовите мне хотя бы две страны, которые сорвенуются друг с другом кто лучше живёт?
Вы не отличаетесь оригинальностью. Но вы правы - Советский Союз не вытащить из человека. Да и из истории мира. Он оказал самой глубокое вияние на все процессы. А не глобализация. Глобализация- это всего лишь прогибание перд долларовой системой.
А серьёзно, что вы знаете про Советский Союз? Расскажите, можете даже в личку. Вам сейчас 25-27. Поделитесь взглядом молодого человека.
Франция/Германия; Россия/Украина (до февраля 2022 года); Польша/Беларусь; Западная Европа/Восточная Европа.
Северная/Южная Корея; Тайвань/Китай; США/Канада/Мексика; Бразилия/Аргентина; Новая Зеландия/Австралия/Океания;
Ботсвана/ЮАР/Африка.
Максим Миронов, Сергей Гуриев, Сергей Алексашенко, Михаил Крутихин - все известные эксперты-экономисты в мире.
А так же Дарон Аджемоглу и Джеймс Роббинсон в 770-страничной книге "Почему одни страны богатые, а другие бедные".
Вам не понять. Вы же не читаете современных экспертов и исследователей политики и экономики.
Почему же не читаю. Почему же не понять. Всё ведь понятно. Слушать Миронова - себя не уважать. Алексашенко - молодец, если бы не его перекос в сторону монетаризма. Как будто он не экономист, а банкир. С Гуриевым встречался лично в одном МособлБанке - интереснеы мысли, но он - типичный последователь чужой идеи. Есть такие люди.
А что у вас за список стран? Я не понял. Или они, на ваш взгляд, соревнуются, кто из их граждан лучше живёт? На мой взгляд, вы снова всё перепутали. Моежт быть какая-то стран и смотрит с завистью на соеднюю и старается побольше нагадить или унизить соседа, но как-то не тянет это на конкуренцию в области улучшения жизни человека. Гермсани я и Франция входят в ЕС. Шаг влево, шан вправо...и так далее. А ещё мне "понравилось", как Штаты запретили Франции продвать России вертолётоносцы и чуть не банкротсво загнали фанцузов. А потом влезли в контракт с Австралией...
Прада, Саша, это не серьёзно.
Но если вы настаиваете, то сделайте милость, напишите чуть детальнее, как так они соревнуются в улучшении жизни граждан. Ну, например, Германия установила 1000 евро зарплату, аФранция в ответ -1500, тогда Италия - 2000, Германия, снова, - 3000! Не будьте наивным, нормальная жёсткая конкуренция, где каждый друг другу не враг, так противник. Деньги и санкции. Удушить и отобрать. Точка.
На днях Артемий заявил, что добиться медицинской помощи в ЕС практически невозможно.
Почитала коментари, прав Валерий Андреев со своим утверждением - "Вопрос в том, что за последние несколько лет ничего конструктивного и объективного в публикациях обсуждаемого нет" Бла - бла - бла.!
А между тем на мой взгляд автор задел существенно важную проблему современного капитализма- переизбыток производимых товаров при очень низкой покупательной способности потребительского рынка. Буксует бизнес! Товары есть - потребителей нет!
Было как -то высказано предложение , не помню в какой стране, да это собственно и не вжно. Суть предложения - давать нищему потребителю "гарантированный базовый доход" и таким способом преодалеть кризис перепроизводства. Потребители будут на этот доход покупать у бизнеса разнве продукты, что позволит ему (бизнесу) держаться на плаву, то есть производить зазличные товары необходимые потебителю. А деньги , истраченные на покупку этих товаров будут возвращаться к "доброму дяде", в виде общего валоваго продукта. В общем и "волки сыты и овцы целы", - бизнес работает, товары покупают, валовый доход растет..
Автор пошел немного дальше - совсестил четырехдневную рабочую неделю с гарантировагным базовым доходом.
Насчет "четырехдневки" к примеру можно понять - чтобы выполнить норму расчитанную на пять рабочиз дней наемным рабочим придется повысить свою эффективность, а работодатель получит экономию при эксплуотации рабочих помещений - выключит отопление, электричество, воду, все поставит на счетчик, экономия значительная, а норма выпуска определенных товаров будет выполнена за счет повышения эффетивности труда.
Вот только непонятно как "гарантированный базовый доход", повысит эффективность труда у сотрудников и творческий подход к своим функчиональным обязанностям? Хотелость бы узнать у автора четкий и внятный ответ на этот вопрос.
Ну так и делается, дают потребительские кредиты на покупку товаров, ну а потом с кого можно получают возврат кредита, ну а с кого нельзя, списывают эти кредиты. Но перед этим все-так пробуют с него получить.
,Что капитализм, что социализм - это идея, а реализация это люди. Люди везде одинаковые, но только система сдержает проявление плохого в них и стимулирует хорошее.
Именно поэтому так важна демократия, чтобы закон был для всех и независим от власти, где это есть, там и капитализм с человеческим лицом и с социальной ответственностью и с ESG, да и социализм не строит ГУЛАГ.
В Скандинавии и Канаде это реализовано достойно, так же можно и везде.
А на капитализм, я бы не гнал, он про бизнес, то есть про свободу реализации и рынок, и именно современный капитализм внедряет 4-х дневную неделю и гарантированный базовый доход income.
Именно поэтому там преимущественно преуспевают те, кто имеет способности, образование, знания и опыт.
И за счет этого эти страны преуспевают в технологиях и экономике.
Вы же не стенете спорить с очевидными вещами?
В России да -- почти никакой корреляции между способностями, образованием, знаниями и опытом и качеством (уровнем) жизни. Факторы отбора и подъема по социальной лестнице носят совершенно иной характер.
И, кстати, вас зовут случаем не Михаил Кузнецов?