- В Новой Зеландии ввели четырехдневную рабочую неделю с сохранением полной оплаты.
- В Германии начинается большой эксперимент по сокращению рабочей недели в компаниях до четырех дней.
- В Финляндии с успехом прошел эксперимент с гарантированным базовым доходом (income).
- В США работники ведущих автомобильных заводов вышли на забастовку с требованием повышения оплаты и перехода на четырехдневную неделю с сохранением дохода.
И такие новости мы будем слышать все чаще, общество дозрело до новой реальности. Постепенно до нашего сознания доходит, что индустриальная эпоха прошла и началась постиндустриальная, а значит, необходимо изменить принципы отношения к сотрудникам и построения рабочего процесса. Потому что странно вести бизнес в XXI веке по правилам бизнеса начала ХХ века.
В чем отличие индустриального общества от постиндустриального
Индустриальный бизнес строился на парадигме ценности продукта. Ценностью любого производства был только продукт и его характеристики, а человек, сотрудник, был ценен только как производитель этого продукта с заданными качествами. Креативность, самостоятельность, индивидуальность не только не ценились в сотруднике, но и активно искоренялись, поскольку главным было точное соблюдение технологий. Поэтому был стандарт восьмичасового дня и пятидневной рабочей недели, этого требовала технология процессов и неразвитость систем коммуникаций – работать удаленно было невозможно в принципе. При этом оплата труда таких сотрудников не могла быть высокой, ведь их легко заменить на таких же безликих исполнителей.
Развитие технологий производства, автоматизация и коммуникативные системы привели к тому, что продукт стал дешев в производстве, его может производить кто угодно с достаточно высоким качеством, а вот создать идею продукта и сделать его интересным на рынке может только человек, который способен мыслить нестандартно и самостоятельно. В этом и есть принципиальное отличие постиндустриального бизнеса и общества: продукт стоит дешево, а вот человек стоит дорого. Естественно, это должно поменять и парадигму оплаты труда, и сам процесс этого труда.
Развитие технологий отменило необходимость работать 8 часов 5 дней в неделю, чтобы достигнуть прежних результатов. Деятельность становится более эффективной и тот же результат можно получить за те же рабочие часы, но за 4 дня в неделю. При этом, еще раз повторю, результат остается не только прежним, но даже лучше, что выгодно для бизнеса.
Как сотрудники могут работать меньше, а результат получать лучше?
- Технологии делают труд эффективнее.
- Зная, что рабочая неделя сокращенная, а надо успеть сделать все запланированное, сотрудники занимаются делом, а не общением и перекурами, поскольку понимают, что это выгодно – иметь возможность отдыхать 3 дня.
- Как правило, при полноценном отдыхе меньше стресса, а значит, сотрудники лучше спят, живут насыщенной жизнью, и понедельник для них не день адаптации к ужасу предстоящей недели, а просто начало работы, которая скоро закончится.
- Сотрудники болеют реже, потому что успевают восстанавливаться, а это очевидная экономия для бизнеса на простоях и больничных.
- Четырехдневка – это очевидная экономия на содержании офиса, производства, непроизводственных расходах, например, на платежах за коммунальные услуги.
Как удаленка положила начало для сокращенной рабочей недели
Свою роль сыграли и технологии удаленной работы. Привыкание к новому рабочему режиму проходило постепенно – руководители боялись потерять контроль над сотрудниками. Поначалу тревожное начальство пыталось следить за движением курсора на мониторах, а не за результатами работы. Но это были временные моменты адаптации к новым условиям, и вскоре тревожность руководителей прошла. Как и прошли идеи, что сотрудника на удаленке можно беспокоить после окончания рабочего дня. А потом оказалось, что в новых реалиях ничего плохого с бизнесом и командами не произошло, а даже стало лучше.
Со временем многие компании перешли на гибридный формат работы, когда сотрудники продолжают трудиться удаленно, но один или два раза в неделю команда собирается в офисе для совещаний и обмена мнениями. Именно так выглядит типичный вариант win-win в постиндустриальном бизнесе, это партнерские отношения между работодателем и сотрудниками. Главное, чтобы работа выполнялась в полном объеме, а за какое время – неважно.
Почему гарантированный базовый доход выгоден бизнесу
В Великобритании XIX века считалось, что людям нельзя платить много денег, а тем более, просто так, потому что люди по своей природе порочны, склонные к безделью и пьянству. Задумайтесь, кто решает, как и кто будет вести себя в ситуации получения гарантированного базового дохода? Откуда берется представление, что деньги на жизнь должны кого-то развратить?
В постиндустриальном обществе выгодно, когда сотрудники работают не от безысходности, а по собственному желанию. Люди, выбравшие себе деятельность осознанно, готовы творчески относиться к работе. Это касается и рабочих на заводе, а не только условных дизайнеров. Раб не интересен постиндустриальному бизнесу, потому что не умеет ничего создавать, а только может повторять. Но на рутинную работу способен и робот-автомат, который стоит намного дешевле такого сотрудника. Именно поэтому бизнесу и обществу выгоднее платить гарантированный базовый доход, чем оплачивать труд неквалифицированного сотрудника. Это не благотворительность, а финансово осмысленное решение.
Если у человека пропадает необходимость работать, чтобы выжить, он начинает более осмысленно подходить к своей деятельности. Он может начать строить свой бизнес, не боясь рисковать и разориться, ведь гарантированный базовый доход есть. Свой бизнес – это всегда риск, и именно страх провала многих останавливает от того, чтобы начать свое дело.
Будет больше предпринимателей, экономика страны будет более устойчивой и гибкой, а значит и кризисов будет меньше. Кризис экономики – это всегда продукт больших корпораций, где процесс важнее результата, мелкий и средний бизнес считают свои расходы и ориентированы на результат.
Еще один важный плюс гарантированного базового дохода – сотрудники компаний не будут бояться увольнения, будут работать, потому что хотят, а не потому, что надо на что-то жить. Немотивированные, нелояльные сотрудники – беда и большая проблема бизнеса, поскольку они не могут создать высококачественный продукт по определению, а только тратят ресурсы.
Управлять сотрудниками с гарантированным базовым доходом нельзя с позиции силы, а только выстраивая партнерские отношения, что повысит управленческий уровень руководителей, которые научатся не принуждать к исполнению, а мотивировать к достижениям.
Выводы
Да, все эти изменения пугают! Четырехдневная неделя и гарантированный базовый доход требуют внесения изменения в сложившуюся картину бизнеса и общества, но тут нет вариантов, постиндустриальная эпоха уже наступила, и кто не сможет в нее встроиться, просто исчезнет. Эволюция она такая, даже если вы в нее не верите.
Также читайте:
Видел очередной ваш вычер,удаленный видимо,автором,так вот, я добавил свой лайк Михаилу, из уважения к профессионально написанной статье на серьезную тему.
Вы не сможете полностью избавиться от администрирования, потому что диапазон потребностей людей очень широк, у кого-то есть жилье, у кого-то нет жилья, кто-то здоров, кто-то болен, кто-то может сам себя обслуживать, а кому-то нужна помощь и т.д.
Если Вы все возможные потребности заранее учтете в БДД, то это будет совершенно неподъемная сумма, а если нет, то кому-то будет весьма сложно жить.
Поэтому, нужно будет администрирование для выделения дополнительной помощи (деньгами или физически), а это бюррократия, проверки, ну а как иначе.
Кстати, о вопросе администрировании пособий и помощи. На эту тему есть отличный пример.
ООН имела такую интересную программу, основанную на идее, что не надо давать бедным деньги, а надо дать и орудия производства, под такими орудиями ООН понимами коров, и именно их они выделялии бедным в Африке.
Звучит вроде разумно. Но, одна корова стоит 4 000 долларов, администрировании этого процесса и работа умных людей в ООН стоит что-то около 50 тысяч долларов, и это при том, что в день в Африке люди тратят не более 2 долларов.
Так вот, когда вместо того, чтобы пестовать тщеславие белого человека из ООН стали раздавать по 100 долларов жителям этого села в Африке, то выяснилось, что люди эти деньги не пропили, а вложили в открытие своего бизнеса и ремонт своего дома.
Идея белого богатого человека, что бедные - это тупые люди, которые сами не знают как им пользоваться деньгами и за них надо всё решать, не то что не работает, она очень опасная, так как рождает инфантильных людей, по типу наших бюджетников, которые не развивают экономику, а наоборот блокируют ее.
Михаил , вы не могли бы написать в чем именно выразился этот успех ?
Спасибо
Очень хороший и важный вопрос! Эксперимент проходил два года 2017-2018 года и в нём приняли участие 2000 граждан, которые получали 560 евро. Все они были безработные и правоцентриская партия которая инициировала этот проект ставила цель понять как базовый доход повлияет на безработицу.
Изначально проект предполагался на большее время до 4 лет, на двух категориях граждан: случайная выборка на улице/лотерея и целые локальный коммуны, а также сама сумма должна была быть 800 евро.
Естественно, политики ( в Финляндии профсоюзы очень влиятельны, так как именно они содержат биржи труда и распределяют пособия по безработице, и боятся потерять влияние из-за снижения уровня безработицы и ухода от них людей с income) влезли в проект и он был реализован в сильно обрезанном формате.
Но за это время удалось достичь очень важных изменениях в законодательстве, что позволяет дальше внедрение системы безусловного базового дохода income, а для демократических стран этот законодальный момент очень важен, теперь это можно копировать и другим странам.
Что касается безработных с income, то они стали больше искать варианты работы, чем остальные безработные, у них появилась уверенность в будущем, а значит и готовность действовать. Стали больше работать безработные с детьми и мигранты. Фактор повышения уверенности и ощущения счастья очень важный момент, потому что именно выученная беспомощность бедных неуверенных в будущем мешает им выйти из бедности.
Именно это мешает и нашим регионам прежде всего.
То есть, даже в таком очень урезанном виде эксперимент с income доказал свою эффективность, противники income выдвигают политические аргументы, но не экономические факты.
Иллюстрация к теме дискуссии.
Абсолютно согласен, именно пособия рождают инфантильность и патернализм, именно поэтому самая инфантильная часть нашего общества - это пенсионеры и бюджетники, их зарплата тоже больше на пособие похожа.
Income же даёт людям не зависеть от государства, а самому решать как им жить, люди из позиций Ребенка переходят в позиции Взрослого, именно в этом смысл и отличия income от различных видов пособий.
Михаил, Вы привели два примера.
и
Вы не находите, что здесь некое противоречие.
В первом случае жители африканской деревни знали, что эти 100 долларов им дают первый и последний раз, при этом их рационально использовали.
Во втором случае деньги давались регулярно в течение двух лет, и появился фактор повышения уверенности и ощущения счастья.
Кстати, каков процент из участников этой программы вышел из бедности?
Так может надо если и давать то разово?
Тут нет противоречия, это просто разные варианты выключения выученной беспомощности бедности, в первом случае дать людям перспективы обеспечения безопасности, а во втором бесплатный и безвозвратный кредит.
При этом для бедных стран этот бесплатный безвозвозратный кредит или вариант income (в Кении проект работает по выплате 22 долларов 12 лет жителям одной деревни), должны быть небольшой суммой, чтобы не ввести в дополнительный стресс.
Большие деньги - это очень большой стресс, так как меняют всю налаженную жизнь, кстати именно поэтому, те бедные, которые выиграли большие деньги в лотерею их пытаются, как можно быстрее потратить, чтобы вернуться в прежнее состояние. Это сейчас происходит и у нас в бедных регионах, где вернувшиеся, с сами знаете откуда, пытаются буквально за несколько дней потратить полученные миллионы.
Разовая акция не меняет главное - уверенность в будущем, которая позволяет действовать и не боятся рисковать. Богатые люди именно поэтому не боятся заниматься бизнесом, что у них нет этого страха оказаться на дне, в случае провала.
Маск и Джобс были из богатых семей.
Спасибо за ответ, но, честно говоря, сомневаюсь, что такой результат можно считать успехом. Обосновать свою точку зрения не хочу, давайте каждый останется при свой.