- В Новой Зеландии ввели четырехдневную рабочую неделю с сохранением полной оплаты.
- В Германии начинается большой эксперимент по сокращению рабочей недели в компаниях до четырех дней.
- В Финляндии с успехом прошел эксперимент с гарантированным базовым доходом (income).
- В США работники ведущих автомобильных заводов вышли на забастовку с требованием повышения оплаты и перехода на четырехдневную неделю с сохранением дохода.
И такие новости мы будем слышать все чаще, общество дозрело до новой реальности. Постепенно до нашего сознания доходит, что индустриальная эпоха прошла и началась постиндустриальная, а значит, необходимо изменить принципы отношения к сотрудникам и построения рабочего процесса. Потому что странно вести бизнес в XXI веке по правилам бизнеса начала ХХ века.
В чем отличие индустриального общества от постиндустриального
Индустриальный бизнес строился на парадигме ценности продукта. Ценностью любого производства был только продукт и его характеристики, а человек, сотрудник, был ценен только как производитель этого продукта с заданными качествами. Креативность, самостоятельность, индивидуальность не только не ценились в сотруднике, но и активно искоренялись, поскольку главным было точное соблюдение технологий. Поэтому был стандарт восьмичасового дня и пятидневной рабочей недели, этого требовала технология процессов и неразвитость систем коммуникаций – работать удаленно было невозможно в принципе. При этом оплата труда таких сотрудников не могла быть высокой, ведь их легко заменить на таких же безликих исполнителей.
Развитие технологий производства, автоматизация и коммуникативные системы привели к тому, что продукт стал дешев в производстве, его может производить кто угодно с достаточно высоким качеством, а вот создать идею продукта и сделать его интересным на рынке может только человек, который способен мыслить нестандартно и самостоятельно. В этом и есть принципиальное отличие постиндустриального бизнеса и общества: продукт стоит дешево, а вот человек стоит дорого. Естественно, это должно поменять и парадигму оплаты труда, и сам процесс этого труда.
Развитие технологий отменило необходимость работать 8 часов 5 дней в неделю, чтобы достигнуть прежних результатов. Деятельность становится более эффективной и тот же результат можно получить за те же рабочие часы, но за 4 дня в неделю. При этом, еще раз повторю, результат остается не только прежним, но даже лучше, что выгодно для бизнеса.
Как сотрудники могут работать меньше, а результат получать лучше?
- Технологии делают труд эффективнее.
- Зная, что рабочая неделя сокращенная, а надо успеть сделать все запланированное, сотрудники занимаются делом, а не общением и перекурами, поскольку понимают, что это выгодно – иметь возможность отдыхать 3 дня.
- Как правило, при полноценном отдыхе меньше стресса, а значит, сотрудники лучше спят, живут насыщенной жизнью, и понедельник для них не день адаптации к ужасу предстоящей недели, а просто начало работы, которая скоро закончится.
- Сотрудники болеют реже, потому что успевают восстанавливаться, а это очевидная экономия для бизнеса на простоях и больничных.
- Четырехдневка – это очевидная экономия на содержании офиса, производства, непроизводственных расходах, например, на платежах за коммунальные услуги.
Как удаленка положила начало для сокращенной рабочей недели
Свою роль сыграли и технологии удаленной работы. Привыкание к новому рабочему режиму проходило постепенно – руководители боялись потерять контроль над сотрудниками. Поначалу тревожное начальство пыталось следить за движением курсора на мониторах, а не за результатами работы. Но это были временные моменты адаптации к новым условиям, и вскоре тревожность руководителей прошла. Как и прошли идеи, что сотрудника на удаленке можно беспокоить после окончания рабочего дня. А потом оказалось, что в новых реалиях ничего плохого с бизнесом и командами не произошло, а даже стало лучше.
Со временем многие компании перешли на гибридный формат работы, когда сотрудники продолжают трудиться удаленно, но один или два раза в неделю команда собирается в офисе для совещаний и обмена мнениями. Именно так выглядит типичный вариант win-win в постиндустриальном бизнесе, это партнерские отношения между работодателем и сотрудниками. Главное, чтобы работа выполнялась в полном объеме, а за какое время – неважно.
Почему гарантированный базовый доход выгоден бизнесу
В Великобритании XIX века считалось, что людям нельзя платить много денег, а тем более, просто так, потому что люди по своей природе порочны, склонные к безделью и пьянству. Задумайтесь, кто решает, как и кто будет вести себя в ситуации получения гарантированного базового дохода? Откуда берется представление, что деньги на жизнь должны кого-то развратить?
В постиндустриальном обществе выгодно, когда сотрудники работают не от безысходности, а по собственному желанию. Люди, выбравшие себе деятельность осознанно, готовы творчески относиться к работе. Это касается и рабочих на заводе, а не только условных дизайнеров. Раб не интересен постиндустриальному бизнесу, потому что не умеет ничего создавать, а только может повторять. Но на рутинную работу способен и робот-автомат, который стоит намного дешевле такого сотрудника. Именно поэтому бизнесу и обществу выгоднее платить гарантированный базовый доход, чем оплачивать труд неквалифицированного сотрудника. Это не благотворительность, а финансово осмысленное решение.
Если у человека пропадает необходимость работать, чтобы выжить, он начинает более осмысленно подходить к своей деятельности. Он может начать строить свой бизнес, не боясь рисковать и разориться, ведь гарантированный базовый доход есть. Свой бизнес – это всегда риск, и именно страх провала многих останавливает от того, чтобы начать свое дело.
Будет больше предпринимателей, экономика страны будет более устойчивой и гибкой, а значит и кризисов будет меньше. Кризис экономики – это всегда продукт больших корпораций, где процесс важнее результата, мелкий и средний бизнес считают свои расходы и ориентированы на результат.
Еще один важный плюс гарантированного базового дохода – сотрудники компаний не будут бояться увольнения, будут работать, потому что хотят, а не потому, что надо на что-то жить. Немотивированные, нелояльные сотрудники – беда и большая проблема бизнеса, поскольку они не могут создать высококачественный продукт по определению, а только тратят ресурсы.
Управлять сотрудниками с гарантированным базовым доходом нельзя с позиции силы, а только выстраивая партнерские отношения, что повысит управленческий уровень руководителей, которые научатся не принуждать к исполнению, а мотивировать к достижениям.
Выводы
Да, все эти изменения пугают! Четырехдневная неделя и гарантированный базовый доход требуют внесения изменения в сложившуюся картину бизнеса и общества, но тут нет вариантов, постиндустриальная эпоха уже наступила, и кто не сможет в нее встроиться, просто исчезнет. Эволюция она такая, даже если вы в нее не верите.
Также читайте:
Надо же пассионарность куда-то сбрасывать, так что рано или это может произойти.
так в том-то и дело, что у нас происходит именно автоматизация ради автоматизации. И причина простая - людей надо кормить.
Я выше писала простой пример с бухгалтерией. Он ярко все показывает
Я знаю, как уважить старичков)) Мне не трудно, им приятно.
Давайте ещё раз прочитаем внимательно: гарантированный базовый доход income.
Это не пособие по беременности, по безработице, по старости и т.п. - это гарантированный ВСЕМ доход.
Пенсия - это современный вариант income для возрастного населения, по крайней мере, в России это так, так как во всех развитых странах пенсия имеет накопительный характер и формируется самим человеком, у нас это условная фикса для не умирания с голода.
Как не во всех странах ещё есть пенсия, так и income будет внедряться тоже не везде, для этого необходимо, чтобы общество было постиндустриальное, как раз такое как у нас в России.
И естественно, никакого отношения к однобразию в национальном плане income, вообще не имеет отношения, для income важен не национальный состав общества, а его уровень постиндустриального развития.
Погодите, пособие по беременности, как я понимаю, связано со средней зарплатой, пенсия тоже связана с трудовыми успехами (стаж, средняя зарплата).
То есть введение ББД игнорирует трудовую деятельность человека?
То есть люди, работающие на работе с большой зарплатой, с которой идут большие отчисления в соответствующие фонды, будут получать какой-то прожиточный минимум, пусть даже и хороший минимум, как все?
Ну это несправедливо!
Я уже упоминал об этом, есть люди с налаженной жизнью и с неналаженной жизнью. Так люди с налаженной жизнью, вполне могут жить на пенсию.
Естественно, если человек вышел на пенсию и увидел необходимость сделать серьезный ремонт в своей квартире, то на пенсию это будет сделать не так просто.
Ну а если человек об этом позаботился пока он работал и получал нормальную зарплату (или отложил на ремонт, если у него не было времени этим заниматься), то это будет уже другая ситуация.
И правда, какие мои годы. Да, я считаю себя относительно молодым.
В Поволжье были проблемы с насыщением полок магазинов. Но не везде. Например, в Харькове в 1987 году в магазине я насчитал 33 сорта колбасы. А в Поволжье только ливерная. Так же в Харькове я впервые увидел курочку-гриль. И мне было интересно, что это такое. А в Чите в то же время изобилие продуктов, отсутствие очередей. С техникой были проблемы. Не сразу удалось купить стиральную машину. Потерял неделю. Но в целом я согласен, что проблема насыщения внутреннего рынка товарами существовала и она была, по моему представлению, из-за дисбаланса производств. Промышленность не могла обеспечить потребительский рынок без частного сектора. Нужно было не разрушать существующий строй, а разрешать предпринимательство, особенно в сфере продуктов питания и ширпотреба. Конечно это основное, но не всё.
Вот что Вы можете знать про ту эпоху, если факты говорят об обратном. Я жил в бедной семье. Мама работала на низкооплачиваемой работе и обеспечивала нас с сестрёнкой. Мы получили квартиру из двух комнат плюс тёмный закуток без удобств в начале 70-х, а затем при расселении (плюс семья сестры) две двухкомнатные в конце 70-х. И ни копейки. Таковы были советские законы. Допускаю, что кто-то мог быть обижен. Например, квартиры пришлось отстаивать в суде.
Да,это повод гордиться родным социализмом!
Смею предположить, что совмещать не станут. У нас в России государство не отстаивало интересы населения даже в советские годы. Любое государство учитывает интересы элит. Просто иногда они совпадают с интересами народа. Например, в Европе и Америке благосостояние народа снижало напряжённость социальных отношений. Для национальных элит выгодно жить в стране без потрясений. Высшее сословие СССР так же изначально строило своё будущее в собственной стране и прилагало усилия по обеспечению социального спокойствия. С перестройкой появилась компрадорская элита связывавшая будущее с Западом. До сих пор она диктует условия. Отсюда и непоследовательность в некоторых делах, несостыковка решений и речей.
Весь сыр бор сейчас не в том, что у нас вдруг проснулось самосознание и мы вскомнили о нашей великой истории, о великой Победе. Просто перед нашим высшим сословием поставили ультиматум - или отдайте ресурсы без гарантий участия в ключевых решениях или будете уничтожены. Поняв, что западная элита не может дать приемлемое предложение, наша стала повышать ставки. Очень осторожно и медленно заметно проигрывая по скорости принятия решений. Маленькая надежда договориться всё же остаётся. Но я уверен, что никакая договорённость невозможна. Запад стоит перед таким же жёстким выбором - или ресурсы России, выход из кризиса за счёт России, или смерть. Мы уже в их планах помножены на ноль. Может возникнуть вопрос - а почему именно Россия камень преткновения. А всё просто. Именно Россия является единственной страной являющейся препятствием по нескольким причинам. И главная причина - способность очередной раз сформулировать весьма привлекательную идеологию как основу для развития, как платформа для единства народов. Не просто так нам американские цензоры запретили иметь идеологию. Только нам. По Конституции.
Вторая причина в ресурсах. Не секрет что все якобы наши предприятия занимающиеся природными ресурсами находились под контролем международных элит. Не просто же так мы намекаем, что при присвоении наших резервов и собственности, мы можем отнять намного больше. Т.е. мы признаёмся в том, что всё давно не наше. Мы просто делаем вид, что всё под контролем.
Третья большая причина заключается в людских ресурсах и технологиях включая атомную энергию, вооружённые силы. Неожиданно оказалось, что Сирию мы в состоянии отстоять. А могли и Ирак, и Ливию, и Сербию, если бы захотели. Ещё неожиданней оказалось, что Африка, Латинская Америка ждут поддержки извне. Вагнер просто вышвырнул европейцев, особенно французов из Африки. Запад ощутил насколько он рискует оставляя Россию в покое даже такую полудохлую как сейчас.
Нет, нас не могут оставить в покое мы цивилизационные непримиримые противники. Мы не можем сказать как Геринг - убивайте, убивайте, убивайте. И ли как министр обороны Израиля - "Мы воюем с животными и действуем соответственно". Нетаньяху призывает к массовым убийствам. Но это сейчас. А ранее мы слишали следующее: Мадлен Олбрайт - "Мы сократим население России до 15-25млн. человек. Этого будет достаточно для обслуживания нефтегазовой трубы". Хиллари Клинтон - "Наша задача - любыми силами и средствами не допустить развития России". Ну и конечно Збигнев Бжезинский с его выживанием за счёт России и на территории России.
А почему бы нет? Сейчас можно себе представить, что бедной семье выделили бы трёхкомнатную квартиру? Бесплатно? Нет, конечно есть случаи при стихийных бедствиях, но вот просто потому, что нельзя оставить без жилья? И не надо сравнивать уровень жилья тогда и сейчас. После войны хрущёвка казалась пределом мечтаний. А после революции комнатка в коммуналке. Нас "советским", "ватникам" есть чем гордиться. По крайней мере тем, что мы сейчас вообще имеем возможность общаться и наши мамы и папы, дедушки и бабушки не сожжены в печах концлагерей, не сгорели в ядерном огне как ы Хиросиме, не покалечены отравляющими веществами как во Въетнаме.
Да, Константин, я уже в том возрасте, когда любой намёк на молодость, даже с иронией или сарказмом вызывает лишь снисходительную улыбку. Но никто не молодеет, так что задача - не останавливать саморазвитие. В старости это чревато деменцией и прочей мозговой патологией.