В общем развитии организаций или в решении конкретных управленческо-производственных проблем владельцы и генеральные директора бизнесов неизбежно обращаются к лучшим мировым практикам. Чаще к западным известным подходам: «Шесть Сигм», «Бережливое производство», «Теория ограничений», различные системы тайм-менеджмента, Agile-методологии, «Дизайн-мышление», «Дизайн-Спринт»…
Новые импортные «панацеи» появляются постоянно. Список кажется бесконечным. Уже описано несколько сотен разных и по-своему эффективных методов развития и менеджмента качества – от частных до общих и комплексных, а варианты и гибриды вовсе бесчисленны. Одних разновидностей «Мозгового штурма» десятки, если не сотни тысяч!
Увы, в этой «дурной бесконечности» теряются совершенно незаслуженно забытые уникальные отечественные методики, вроде научной организации труда (НОТ), функционально-стоимостного анализа (ФСА) и ТРИЗ – Теория Решения Изобретательских Задач.
Ключевые недостатки классической ТРИЗ
Последняя теория заслуживает особого разговора. В момент своего рождения и расцвета (СССР, 1956-1980) главная мысль ТРИЗ об управляемости сильного (изобретательского) «творчества по заказу» была революционной во всем мире! Не всем очевидна она и сейчас, но…
С годами оригинальные инструменты ТРИЗ постепенно «растаскивались» по западным методикам. Что хуже – часто без должного понимания. Например, пресловутая теория ограничений Элияху Голдратта (ТОС) – всего лишь фрагментарно заимствованная и прескверно понятая ТРИЗ.
Однако вместе с очевидными преимуществами становились все очевиднее и ключевые недостатки классической ТРИЗ:
- Исходная сугубо техническая ориентированность. До сих пор большинство управленческих ТРИЗ-семинаров ведется мастерами теории на технических примерах. Под естественное недоумение менеджеров, вынужденных самостоятельно «переводить» аналогии на язык бизнеса.
- Громоздкость и медлительность решательного аппарата. Даже разовый «прогон» задачи по АРИЗ-85В требует нескольких часов, а то и дней. Не говоря уже о том, что без явных противоречий, например, в исследовательских задачах он просто не работает. Для своего времени и такой темп был прорывом! Но современные бизнес-задачи требуют оперативности, в идеале – решений задач со скоростью их постановки.
- Сложность и длительность обучения. Стандартные ТРИЗ-методики предполагают неспешное, академическое обучение в объеме 186 учебных часов лишь на первый уровень! А краткосрочные, 24-36-часовые курсы глубоких результатов не дают, максимум «обозревают» перспективы дальнейшего «погружения». Между тем в корпорации оторвать от дела ключевых специалистов даже на день – это огромные потери. Требуется иной подход – без отрыва от производства.
- Марксистский догматизм и скрытый идеализм представлений о творчестве. Например, до сих пор в теории бытует догма о главенстве в развитии техники некой «движущей силы противоречий». Между тем очевидно, что противоречия – вовсе не движущий, а сдерживающий фактор развития. Движущими же являются человеческие потребности и проецирующаяся на технику внутривидовая конкуренция. Да в СССР Альтшуллер такого не смог бы и представить. Но что мешает отказаться от замшелых догм? До сих пор не выявлена в теории и сама природа противоречия. Не ясно даже, чем, собственно, является сама ТРИЗ.
- Архаика языка и подачи. Это уже частность. Но громоздкие тексты Альтшуллера с черно-белой графикой и рисованными «веселыми человечками» могли считаться «занимательными» разве что в эпоху советского канцелярита. Современные методики требуют иной «упаковки»: лаконичного языка, визуально-мультимедийного оформления, интерактивного подхода. Но большинство ТРИЗ-трудов буквально «кричат» каждой страницей: «ТРИЗ – это сложно!».
Все вышеперечисленное популярности ТРИЗ явно не способствовало. В результате некогда популярная советская теория на рубеже 1990-2000-х годов испытала сильнейший методологический кризис и длительное забвение. Что и позволило некоторым одиозным авторам писать провокационные книжки в стиле «ТРИЗ умер». На деле же «невидимое» развитие теории продолжается – различными частными компаниями и исследовательскими группами.
ТРИЗ умер»? Да здравствует GB-ТРИЗ!
Разбор ключевых недостатков классической теории можно продолжать. Но уже сказанное показывает: компаниям нужна иная система творчества: универсальная, производительная, простая и легкая в освоении, а главное – высокотехнологичная, позволяющая строить и обучать отделы инноваций и R&D-подразделения быстро, практически без отрыва от производства.
Одним из подходов могло бы стать упрощение – заимствование из классической теории не всего аппарата, а лишь его «решательного ядра». Действительно, так ли уж нужны для эффективного решения задач все эти «ТРИЗ-веполи», или, скажем, «маленькие человечки»? Можно ли обойтись меньшим инструментарием? Но если брать не все, а лишь то, что необходимо и достаточно для решения творческих задач, то что именно заимствовать?
Попытки упрощать отдельные элементы ТРИЗ, в частности АРИЗ-85В и изобретательские приемы, предпринимались давно. Известны, например, «Пятиходовка» Алексея Подкатилина и другие упрощения, вплоть до примитивных SIT-подобных систем (ASIT Рони Горовица, USIT Эда Сикафуса всего из пяти-шести элементарных комбинаторных приемов).
Но самая удачная попытка минимизации ТРИЗ была предпринята коллективом бывших советских тризовцев, выехавших в 1991 в США. К 2008 году ими была создана система Guided Brainstorming (GB или GB-ТРИЗ), включившая в себя как инструменты следующие ТРИЗ-подходы:
- Системно-функциональный подход. Позволяет точно выбирать и формулировать задачи.
- Идеальность с ее производными: ИКР (Идеальный Конечный Результат), Формула идеальности. Помогает четко выбирать направления решения задач.
- Унифицированные изобретательские приемы. Модифицированная система из 30 универсальных изобретательских приемов (с отбросом чисто-технических и органичным включением ресурсного подхода) дает возможность быстро генерировать нестандартные идеи.
- Изобретательские концепции – комплексные идеи. Усовершенствованный подход к приоритизации, отбору идей и синтезу комплексных решений с последующим «бесшовным» внедрением, обеспечиваемым рядом организационных мер, в частности составом групп.
Соответственно, процедура решения задачи (управленческой, инновационной, изобретательской, траблшутерской) сократилась с девяти сложных частей АРИЗ-85В до четырех относительно простых этапов: цель, направления, идеи, концепции. Комплекса этих четырех этапов оказалось достаточно для решения практических задач как в одиночку, так и группами.
Внимание: сходство с групповым «Мозговым штурмом» (МШ) – чисто внешнее! Более того, полученная система, несмотря на видимую простоту, дала неожиданные синергетические эффекты. Скорость генерации идей изобретательского уровня возросла даже у начинающих со считанных единиц в МШ до 150-300 «сырых» идей в час. А простота и компьютерная поддержка резко сократила и облегчила обучение, вплоть до возможности обучаться после краткого введения самостоятельно и без отрыва от производства – в ходе решения производственных и бизнес-задач.
Как будут дальше развиваться ТРИЗ-подходы
Развитие тризоподобных методов турбогенерации идей продолжается, в том числе, в России. За счет очередной переработки системы приемов удвоена скорость генерации (до 600 идей в час – теоретический предел), наметились пути подключения нейросетей и в перспективе полноценного искусственного интеллекта. Исследуется процесс формирования креативных групп на основе совмещения методик генерации с «бирюзовыми» практиками управления.
Полученная итоговая система позволяет решать большинство практических задач в реальном времени, почти со скоростью постановки. Готовится поточный запуск стартапов на ее основе и промышленное внедрение технологии – но это дело хоть и ближайшего, но будущего.
В завершение хочется призвать читателей: хотите быстрее проникнуться духом ТРИЗ? Изучайте изобретательские ТРИЗ-приемы, хотя бы старые, по открытым источникам, и переносите их по аналогии из технической сферы на вашу практику. Это позволит резко повысить скорость и качество креатива и тем самым облегчить и ускорить совершенствование бизнесов в R&D-подразделениях и менеджменте всех уровней.
Также читайте:
Да. Прежде всего потому, что с начала 19900х резко расширился круг решаемых задач.
ТРИЗ давно и эффективно применяется в самых разных областях — науке, искусстве (литература, музыка, живопись, дизайн…), бизнесе (форсайт, стратегическое планирование, менеджмент, маркетинг, реклама…) Соответственно адаптировалась и методология — в каждой сфере.
Во-вторых, ответ зависит от того, что сегодня считать ТРИЗ. Поскольку вокруг «бренда» ТРИЗ сегодня сосуществуют как приверженцы классической инженерной ТРИЗ «по Альтшуллеру» и локальные «модернизаторы», так и разработчики принципиально новых, революционизирующих ТРИЗ подходов. И их взгляды сильно различаются. А профессиональная полемика далеко не мирная!
Например, я не только признаю отдельные гениальные прозрения Альтшуллера. Но и регулярно разоблачаю многочисленые мифы, дичайшие заблуждения и откровенные полемические подтасовки. Коих за историю ТРИЗ накопилась масса. Так что меня вполне можно считать не только выходцем из классической ТРИЗ, но и «ТРИЗ-диссидентом» — как посмотреть.
Но это — естественный прогресс, нормальное развитие любой теории. Замшелые догмы надо разоблачать и отбрасывать и новые механизмы создавать.
А уж будет называться то, что получится в итоге ТРИЗ или как-то иначе — уже не принципиально. Главное, чтобы итоговая методика работала эффективнее устаревшей прародительницы.
Международный «зоопарк» ТРИЗ сегодня так обширен, что сравнивать разные версии, выбирая лучшую систему «с нуля», абсолютно не продуктивно. А «грызня» тризовцев разных поколений на профессиональных форумах лишь запутывает и отталкивает.
Поэтому занятому взрослому профессионалу я бы посоветовал начать с простейшего упражнения на час-полтора:
1. Прочесть краткий обзор Guided Brainstorming (GB-ТРИЗ), как одной из самых простых и эффективных «тризоподобных» методик:
http://gbtriz.com/ru/metod-guided-brainstorming
2. Взять здесь же один элемент ТРИЗ — переработанную и разумно упрощённую систему изобретательских GB-приёмов и попробовать порешать с её помощью какую-нибудь рабочую задачку. Например, по этой бесплатной методичке:
http://gbtriz.com/RU/System_Inventive_Principles_GB_TRIZ.pdf
Конечно, высокой скорости и качества генерации Вы сразу не получите, но в работоспособности и удобстве подхода в сравнении с ненаправленным «мозговым штурмом» за час-два убедитесь.
3. Поняв преимущества, начать изучать ТРИЗ глубже и системнее, в том числе сравнением разных версий, включая «классику». Например, по нашему также бесплатному электронному курсу классической ТРИЗ от УрФУ на платформе «Открытое образование»:
https://openedu.ru/course/urfu/TRIZ/
4. Наконец, для профессионального обучения и коммерческого применения обратиться к современным закрытым — коммерческим методикам. Бесплатно прикладные системы в ТРИЗ давно, увы, никто не выкладывает. А те, что есть — очень дороги («коммунизм кончился»), но…
Поверьте на слово, серийная инноватика — совсем не простая сфера. Очень много подводных камней (не только и не столько изобретательских). И по скачанным из интернета бесплатным, но жутко устаревшим книжкам Альтшуллера её давно не изучить. Не рекомендую!
Хотя я в своё время (школьником) прочёл книги Альтшуллера все (а так же книги Ю. П. Саламатова, Г. И. Иванова, Б. Л. Злотина и многих других) с удовольствием. Но сегодня этот путь не рекомендовал бы. И слишком затратен по времени, и несёт, кроме пользы, массу стойких заблуждений, отбрасывать которые придётся десятилетиями. (Многим так и не удаётся.)
5. Хотите сразу применять в компании без предварительного изучения? Пишите в личку — поработаем в режиме демо-фасилитации с группой.
Ошибаетесь. Я в своё время сделал поэлементный (!) анализ TOC, в котором убедительно (на мой взгляд) показал «цельнотянутость» TOC из ТРИЗ.
Например, «грозовая тучка» — лишь поэтизированая метафора противоречия, «барабан» — один из законов работоспособности технической системы (Принцип Синхронизации элементов), сама по себе «расшивка узких мест» — одно из трёх принципиально-возможных направлений ТРИЗ-поиска, вытекающих из «Формулы идеальности». И так далее.
Собственно, сама ТРИЗ — постмарксова «прикладная диалектика», также вытекающая из неверно понятой средневековыми схоластами прикладной (троичной!) формальной логики Аристотеля. А TOC —это уже поздняя (1980х годов) компиляция скверно понятой ТРИЗ.
Так что итоговый инструмент вследствие длинной цепочки исторических искажений — уже весьма сомнительной работоспособности и ограниченной применимости.
Хотите подробностей и дискуссии? Напишите, создам отдельную ветку, обсудим. (Судя по опыту дискуссий на TOC-форумах, тема для приверженцев Голдратта крайне болезненная.)
Вы почти дословно воспроизводите самое начало знаменитого диалога «классиков ТРИЗ о грузовике-полуторке. А если начать совершенствовать не просто параметр, и вообще не сам грузовик, а его функцию (в частности, перемещение сыпучих грузов), то можно получить и принципиально иные концепции, включая конвейеры, трубопровод и так далее.
Подобные рассуждения привели ещё лет 20 назад к подрыву одной из ключевых догм ТРИЗ о наличии единственного «наидеальнейшего» решения, к пониманию практической бесконечности решений разной степени идеальности… И, наконец, к пониманию субъективности, психологической природы самой идеальности и роли в ней стейкхолдеров, созданию современных БизнесТРИЗ-систем, вроде VCM+ А. Курьяна…
Так что советую не останавливаться, а пройти эту цепочку рассуждений до конца. Увлекательное путешествие — от отдельных устаревших ТРИЗ-догм к здравому смыслу.
Да сама метода мышления хоть формально логическая, хоть системная содержит целую кучу дыр видных с позиции здравого смысла. Эти дыры обуславливают целую кучу вариантов которые попадают в "невидимую зону".
Я к примеру в своих рассуждениях использую не диалектику а триалектику: сперва энергия, потом материя, затем информация. И противоречия у меня накапливаются сперва в виде избытка неупорядоченной энергии которые необходимо упорядочить в мат средствах (посадить энергию в инфраструктуру), затем противоречия накапливаются в инфраструктуре (необходимо содержание огромного колическтва накопленной говноинфраструктуры упоярдочивать) и после этого пересматривать информационную модель. И в мою схему все хорошо залазиет без противоречий, сразу понятно какая проблема в системе.
В GB используется точно такой же подход, только начиная с материи (от грубого к тонкому): материя (элементы) → энергия → информация. Скорее, с «педагогическими» целями (материальные элементы проще для понимания, их легче пересчитать и так далее).
Логика подхода (системное управление фокусом внимания) при этом не меняется.
Все так, но надо же вписаться в существующий ландшафт и инфраструктуру. Поэтому далеко не всегда можно разместить конвейер.
Проводил я на одном заводе работу от консалтинговой фирмы по оптимизации затрат на производство сжатого воздуха. Заказчик захотел уменьшить расход электроэнергии на компрессорной станции.
Основным потребителем сжатого воздуха был пневмотранспорт для перемещения сыпучего сырья в трубах.
Выдали мы ряд рекомендаций по компрессорам, воздушной системе и по оборудованию для пневмотранспорта, в также предложили им рассмотреть возможность применить для горизонтального перемещения сыпучего сырья закрытый транспортер.
На этой рекомендации настояло наше зарубежное руководство, хотя мне было понятно, что никто не будет кардинально перестраивать весь завод, чтобы можно было вписать транспортер.
Лишняя иллюстрация того, что для любой задачи и её разных стейкхолдеров существует теоретически-бесконечное число решений разной степени идеальности.
Каким-то из стейкхолдеров вообще снести весь «заводик», вроде ЗИЛа, со всеми конвейерами и построить на его месте городской культурно-просветительский центр кажется идеальнее — прибыльнее. Да что заводики, целые страны, вроде СССР, порой в «металлолом» за 30 сребряников со всем населением сносят!
Главное — технично вовремя уйти. Сначала с поста, затем за кордон — от трибунала, потом в забытие от суда истории… Но не будем о грустном.
По поводу правильной постановки задачи. Прочитал я статью Подменники родины, по поводу противодействия подмены номеров при телефонных звонках, совершаемых с целью мошенничества и других неблаговидных целей.
Как я понял, технически возможно проверять на подмену звонки по России, но сложно это делать для звонков из-за раницы.
Но для борьбы с мошенничеством проверять истинность номера при звонке из-за границы и не требуется, достаточно просто ввести маркировку, что звонок идет из-за границы или даже просто, что нет возможности проверить номер.
Ведь сотрудник банка, правоохранительных органов, управляющей компании будет тебе звонить только с "нормального" российского номера, в противном случае совершенно очевидно, что это сомнительный звонок. В крайнем случае можно попросить, чтобы звонящий тебе перезвонил с "нормального" российского номера.
Так вы же ни одного даже линейного не показали, с чем можно сравнить.
Кем показано и кому? Очередное ваше пустозвонство.
Зачем мне 300 идей в час для решения конкретной задачи?
Любую практическую задачу я сажусь и решаю просто с использованием здравого смысла. Мой здравый смысл зиждется на понимании проблемы и вызывающих ее причин, желаемых возможностей, пути между ними в виде композиции шагов и необходимых ресурсов, с учетом ограниечний.
Изобретательство само по себе в стол без спроса (запроса) не имеет смысла, оно неликвидно. Это будет 40 тысяч бесполезных патентов, которые лежат и пылятся в шкафу. Мартышкин труд, на мой взгляд.
Вот когда на него есть запрос и спрос, тогда оно имеет смысл.
Или когда этот спрос и запрос прогнозируем. Тогда можно действовать с упреждением.
Но вы же с прогнозированием не дружите?
Не проецируйте на меня, пожалуйста, свою несостоятельность :)
По практике, как минимум, 10 % задач решаются со скоростью постановки… самой правильной постановкой. Но одни стейкхолдеры платят за решение задачи, а другие — за нерешение (годами)…
И прежде, чем решать эту задачу, я бы прикинул сначала объём мошеннического рынка, потом возможных стейкхолдеров (и не только в братской загранице), затем цену «входного билета» в саму возможность предлагать, а тем более внедрять решения у сисопов…
Нее, не решается эта задача. Ну, никак! Годами.
Не пойму, почему. Наверное, ТРИЗ-креатива не хватает! )))
PS. Сегодня обсуждали с другом-депутатом ещё одну «нерешаемую» задачу — эффективную мусоропереработку. И технологии-то изобретать не надо — заводы есть готовые. С нулевым выбросом.
И диспоузеры давно есть. И раздельный сбор отходов. И биогенераторы. И прессовалки. Чего только нет!
А ничего нет! Особенно заводов и особенно в регионах. «Нерешаемо!»