В общем развитии организаций или в решении конкретных управленческо-производственных проблем владельцы и генеральные директора бизнесов неизбежно обращаются к лучшим мировым практикам. Чаще к западным известным подходам: «Шесть Сигм», «Бережливое производство», «Теория ограничений», различные системы тайм-менеджмента, Agile-методологии, «Дизайн-мышление», «Дизайн-Спринт»…
Новые импортные «панацеи» появляются постоянно. Список кажется бесконечным. Уже описано несколько сотен разных и по-своему эффективных методов развития и менеджмента качества – от частных до общих и комплексных, а варианты и гибриды вовсе бесчисленны. Одних разновидностей «Мозгового штурма» десятки, если не сотни тысяч!
Увы, в этой «дурной бесконечности» теряются совершенно незаслуженно забытые уникальные отечественные методики, вроде научной организации труда (НОТ), функционально-стоимостного анализа (ФСА) и ТРИЗ – Теория Решения Изобретательских Задач.
Ключевые недостатки классической ТРИЗ
Последняя теория заслуживает особого разговора. В момент своего рождения и расцвета (СССР, 1956-1980) главная мысль ТРИЗ об управляемости сильного (изобретательского) «творчества по заказу» была революционной во всем мире! Не всем очевидна она и сейчас, но…
С годами оригинальные инструменты ТРИЗ постепенно «растаскивались» по западным методикам. Что хуже – часто без должного понимания. Например, пресловутая теория ограничений Элияху Голдратта (ТОС) – всего лишь фрагментарно заимствованная и прескверно понятая ТРИЗ.
Однако вместе с очевидными преимуществами становились все очевиднее и ключевые недостатки классической ТРИЗ:
- Исходная сугубо техническая ориентированность. До сих пор большинство управленческих ТРИЗ-семинаров ведется мастерами теории на технических примерах. Под естественное недоумение менеджеров, вынужденных самостоятельно «переводить» аналогии на язык бизнеса.
- Громоздкость и медлительность решательного аппарата. Даже разовый «прогон» задачи по АРИЗ-85В требует нескольких часов, а то и дней. Не говоря уже о том, что без явных противоречий, например, в исследовательских задачах он просто не работает. Для своего времени и такой темп был прорывом! Но современные бизнес-задачи требуют оперативности, в идеале – решений задач со скоростью их постановки.
- Сложность и длительность обучения. Стандартные ТРИЗ-методики предполагают неспешное, академическое обучение в объеме 186 учебных часов лишь на первый уровень! А краткосрочные, 24-36-часовые курсы глубоких результатов не дают, максимум «обозревают» перспективы дальнейшего «погружения». Между тем в корпорации оторвать от дела ключевых специалистов даже на день – это огромные потери. Требуется иной подход – без отрыва от производства.
- Марксистский догматизм и скрытый идеализм представлений о творчестве. Например, до сих пор в теории бытует догма о главенстве в развитии техники некой «движущей силы противоречий». Между тем очевидно, что противоречия – вовсе не движущий, а сдерживающий фактор развития. Движущими же являются человеческие потребности и проецирующаяся на технику внутривидовая конкуренция. Да в СССР Альтшуллер такого не смог бы и представить. Но что мешает отказаться от замшелых догм? До сих пор не выявлена в теории и сама природа противоречия. Не ясно даже, чем, собственно, является сама ТРИЗ.
- Архаика языка и подачи. Это уже частность. Но громоздкие тексты Альтшуллера с черно-белой графикой и рисованными «веселыми человечками» могли считаться «занимательными» разве что в эпоху советского канцелярита. Современные методики требуют иной «упаковки»: лаконичного языка, визуально-мультимедийного оформления, интерактивного подхода. Но большинство ТРИЗ-трудов буквально «кричат» каждой страницей: «ТРИЗ – это сложно!».
Все вышеперечисленное популярности ТРИЗ явно не способствовало. В результате некогда популярная советская теория на рубеже 1990-2000-х годов испытала сильнейший методологический кризис и длительное забвение. Что и позволило некоторым одиозным авторам писать провокационные книжки в стиле «ТРИЗ умер». На деле же «невидимое» развитие теории продолжается – различными частными компаниями и исследовательскими группами.
ТРИЗ умер»? Да здравствует GB-ТРИЗ!
Разбор ключевых недостатков классической теории можно продолжать. Но уже сказанное показывает: компаниям нужна иная система творчества: универсальная, производительная, простая и легкая в освоении, а главное – высокотехнологичная, позволяющая строить и обучать отделы инноваций и R&D-подразделения быстро, практически без отрыва от производства.
Одним из подходов могло бы стать упрощение – заимствование из классической теории не всего аппарата, а лишь его «решательного ядра». Действительно, так ли уж нужны для эффективного решения задач все эти «ТРИЗ-веполи», или, скажем, «маленькие человечки»? Можно ли обойтись меньшим инструментарием? Но если брать не все, а лишь то, что необходимо и достаточно для решения творческих задач, то что именно заимствовать?
Попытки упрощать отдельные элементы ТРИЗ, в частности АРИЗ-85В и изобретательские приемы, предпринимались давно. Известны, например, «Пятиходовка» Алексея Подкатилина и другие упрощения, вплоть до примитивных SIT-подобных систем (ASIT Рони Горовица, USIT Эда Сикафуса всего из пяти-шести элементарных комбинаторных приемов).
Но самая удачная попытка минимизации ТРИЗ была предпринята коллективом бывших советских тризовцев, выехавших в 1991 в США. К 2008 году ими была создана система Guided Brainstorming (GB или GB-ТРИЗ), включившая в себя как инструменты следующие ТРИЗ-подходы:
- Системно-функциональный подход. Позволяет точно выбирать и формулировать задачи.
- Идеальность с ее производными: ИКР (Идеальный Конечный Результат), Формула идеальности. Помогает четко выбирать направления решения задач.
- Унифицированные изобретательские приемы. Модифицированная система из 30 универсальных изобретательских приемов (с отбросом чисто-технических и органичным включением ресурсного подхода) дает возможность быстро генерировать нестандартные идеи.
- Изобретательские концепции – комплексные идеи. Усовершенствованный подход к приоритизации, отбору идей и синтезу комплексных решений с последующим «бесшовным» внедрением, обеспечиваемым рядом организационных мер, в частности составом групп.
Соответственно, процедура решения задачи (управленческой, инновационной, изобретательской, траблшутерской) сократилась с девяти сложных частей АРИЗ-85В до четырех относительно простых этапов: цель, направления, идеи, концепции. Комплекса этих четырех этапов оказалось достаточно для решения практических задач как в одиночку, так и группами.
Внимание: сходство с групповым «Мозговым штурмом» (МШ) – чисто внешнее! Более того, полученная система, несмотря на видимую простоту, дала неожиданные синергетические эффекты. Скорость генерации идей изобретательского уровня возросла даже у начинающих со считанных единиц в МШ до 150-300 «сырых» идей в час. А простота и компьютерная поддержка резко сократила и облегчила обучение, вплоть до возможности обучаться после краткого введения самостоятельно и без отрыва от производства – в ходе решения производственных и бизнес-задач.
Как будут дальше развиваться ТРИЗ-подходы
Развитие тризоподобных методов турбогенерации идей продолжается, в том числе, в России. За счет очередной переработки системы приемов удвоена скорость генерации (до 600 идей в час – теоретический предел), наметились пути подключения нейросетей и в перспективе полноценного искусственного интеллекта. Исследуется процесс формирования креативных групп на основе совмещения методик генерации с «бирюзовыми» практиками управления.
Полученная итоговая система позволяет решать большинство практических задач в реальном времени, почти со скоростью постановки. Готовится поточный запуск стартапов на ее основе и промышленное внедрение технологии – но это дело хоть и ближайшего, но будущего.
В завершение хочется призвать читателей: хотите быстрее проникнуться духом ТРИЗ? Изучайте изобретательские ТРИЗ-приемы, хотя бы старые, по открытым источникам, и переносите их по аналогии из технической сферы на вашу практику. Это позволит резко повысить скорость и качество креатива и тем самым облегчить и ускорить совершенствование бизнесов в R&D-подразделениях и менеджменте всех уровней.
Также читайте:
Предлагаю на этом согласиться не согласиться. У нас с вами разные понимания о том, что такое творчество. И мы также расходимся в ценностях - на мой взгляд, метод выбивания творчества из кого-то палками - неприемлем, противоречит самой природе творчества и человеческому достоинству. Как и в принципе что- то из кого- то выбивать - это странно :))
Наверное. Я не знаю что вы вкладываете в это понятие.
Для меня творчество -- это путь к красоте и балансу.
В основе которого лежит внутреннее иррациональное устремление к совершенству в предмете своей страсти (глубокого интереса, как угодно).
Настоящее творчество начинается там, где замолкает рациональный ум.
Тогда почему расходимся?
Если так, то вы расходитесь не со мной, а с автором. Это он адепт свирепой муштры.
Это просто список компаний. То, что они применяют ТРИЗ упоминается только в публикациях фасилитаторов, которые продают ТРИЗ как метод или продают книжки на эту тему.
Это Дайсон себя некрасиво ведет. Это дутый маркетинговый хлам.
Который не проработал у меня и пары лет. А что я должен был сделать -- поставить его на видное место и поклоняться ему? :)
Я инженер, к вашему сведению. И поэтому, наверное, восхищаю вас :)
Я уважаю любой труд, который повышает качество жизни не только тех, кто его продает.
Мои глоксинии (не филаки, это даже разные рода) -- это только для меня. Я их никому не продаю. Но иногда, в совершенно особых случаях -- могу подарить.
И у меня все нормально с критическим взглядом -- все подвергаю анализу, проверке, и не верю всему, что написано. Умею фильтровать сигналы от шума -- это мой хлеб, я работаю с этим.
Есть сколь-либо серьезные аргументы в пользу такого утверждения?
Что Вы рекомендуете на данный момент в качестве первой книги (текста) по современным версиям ТРИЗ?
Насколько можно понять из статьи, с момента создания ТРИЗ в методологии многое изменилось?
Можно чуть подробнее об улучшении работы менеджмента всех уровней, начиная с верхнего?
Вы ошибаетесь. Это не просто список компаний, и автор не просто фасилитатор, а инженер, создатель собственной компании, благодаря которому другие люди тоже создают массу интересных продуктов, проектов, решений, внедряют их, делают мир интересней и красивее. Ваш же коллега, который состоялся в своей профессии. А вы настойчиво обесцениваете его просто потому что он положительно отзывается о методе (одном из), который вы лично считаете нерабочим.
Ну считаете, окей, Ваше право. Не используйте тогда и считайте остальных дураками, если вам так угодно :)
Меня вы восхищаете своей самоуверенностью :)
PS простите, не могу дальше дискутировать, кофе остывает :))
Неубиваемый аргумент! Браво!
Вовремя сделать паузу, чтобы, например, найти время на глоток кофе - большое искусство!
Похожий эпизод в исполнении великого Моргана Фримана был в фильме "Падение Олимпа", где речь шла о судьбах мира.
Очень интересная статья!
Вот Вы пишите:
К 2008 году ими была создана система Guided Brainstorming (GB или GB-ТРИЗ), включившая в себя как инструменты следующие ТРИЗ-подходы:
И в качестве пункта 1 указываете:
Этот пункт сам по себе является серьезным методом поиска и оптимизации решений.
У меня в связи с этим в голове всплывает абвиатура ФСА - функционально-структурный анализ, уже не помню откуда это, скорее всего когда-то с коллегами обсуждали решения по оптимизации технологической установки.
То есть совместный анализ 3-х компонентов:
- структуры объекта или системы,
- функций его элементов в составе структуры,
- общего целевого назначения объекта (для чего он нужен) или какой-то целевой функции, например, оптимизация каких-то затрат.
Проводя анализ и коррекцию всех 3-х элементов одновременно в общей связке (внося небольшие изменения в каждый из этих элементов), можно оптимизировать решение.
Узкого исключительно потому, что никто не рекламировал. Вы посмотрите насколько агрессивна реклама инструментов повышения эффективности, различные западные школы. Да хоть реклама МВА. Можете представить подобное по отношению к практике применения российских инструментов? Лично я нет. Например, я неизменно снижал необоснованные затраты на значительные 10-30% благодаря своим системным решениям. Думаете кто-то заинтересовался всерёз? При том, что мне без разницы какое качество управления. Пусть хоть самое распрекрасное. Всё равно снижение будет независимо ни от каких негативных факторов.
Нет, Сергей, мало разработать инструмент, мало показать его эффективность в любых условиях. Нужно его ещё раскрутить.
Ну так можно сказать практически о любой стоящей фундаментальной работе. Например, "Тектология" Богданова" или "Принципиальные вопросы функциональных систем" Анохина. Богданов один из основоположников кибернетики. Его что, тоже отправить в забвение? Вы уж не переходите к полному нигилизму. Альтшуллер и его ТРИЗ из той же породы авторов закладывающих фундамент знаний для нас. Надо просто уметь слышать. Да скушно, да занудно. Но на попсовой беллетристике псевдо профессионалов и псевдогуру ничего стоящего построить не удастся. Попса и получится.
Да, конечно. Но он глубоко копал. Он отталкивался от природы вещей строя глубокий системный анализ. Именно по этому он, без рекламы, без раскрутки, без поддержки, стал известен в широких кругах. Его работы легли в основу многих современных инструментов, авторы которых иногда на него даже не ссылаются. Вот я отдаю ему должное при разработке собственных инструментов.
Ну хорошо, ладно.
Все это не имеет никакого отношения к реальному бизнесу. Поэтому пофиг.
Вот присматриваю себе тачку. Как вам? Шедевр, по-моему.