Вовлечь в командную работу - прикладные способы. Разбор кейса.

А в чем уникальность роли Ивана на данном этапе?

Почему нельзя сформировать запрос в Проектный институт без Ивана?

Обсуждение проблем внутри команды стало минимальным, но Иван вроде не входит в команду.

Поэтому для уточнения условий кейса надо обозначить роль Ивана, может нужны его экспертные знания, может он владеет какой-то информацией по данной теме, или он связан с Проектным институтом, может он там раньше работал?

Дважды просмотрел - ощущение какой-то каши и бесконтрольно развивающегося процесса.

Вопросы навскидку:

1. Кто реально менеджер: Степан или Николай, который ранее позиционировался как "специалист, ответственный за производство СМР"?
2. Чем занимался вышестоящий менеджер Игорь, когда весь этот хаос развивался? Технически - ему и выправлять ситуацию нужно. Если Степан/Николай участвовал как менеджер на прошлой итерации - нужно понять, почему она финализировалась с дефектами.
3. Чтобы выявить недоработки на этом этапе - нужно сделать шаг назад и изучить исходные требования, по сравнению с которыми будет вестись аудит. Пока нет уверенности, что команда вообще "в материале". Кто-то изначально требования смотрел? Почему возникли расхождения? Почему работы принимал Иван, а не Степан, хотя и зачем вообще Иван, если ответственный - Николай?
4. Иван выглядит как некомпетентный сотрудник, его "обиды" заставляют в нем видеть еще и детские модели поведения. Почему его вообще не уволили к настоящему моменту и рассматривают как потенциального участника, пусть и токсичного для команды?

Кейс - крайне странный. Если он "учебный" - он очень низкого качества, если описана реальная ситуация - жалко компанию, и теперь начать нужно с разбора "полетов" с Игорем.

Мои ответы на три вопроса:

1. Никаким: корове не нужно седло, проекту - Иван. Пора перераспределить ФОТ Ивана для стимуляции работы команды.
2. Степану поставить задачу по организации доработок в рамках Scrum, а KPI Игоря завязать на успешность работы Степана.
3. Провести рабочее совещание, в рамках которого определить роли и ответственность каждого сотрудника, наметить график рапортования по выполненным работам с ежедневным докладом в 09:05 следующего дня. Без успеха коммуникаций такие доклады будут бесполезны, и Степан (если у него имеются соответствующие компетенции, в чем я не уверен) сможет это обнаружить.

На текущем уровне "запущенности" проекта следует вмешаться руководителю Игоря, поскольку на уровне проблемы ее решить не удастся, и нужно подняться на уровень выше.

Антон Соболев пишет:
Мои ответы на три вопроса:

Никаким: корове не нужно седло, проекту - Иван. Пора перераспределить ФОТ Ивана для стимуляции работы команды.

Степану поставить задачу по организации доработок в рамках Scrum, а KPI Игоря завязать на успешность работы Степана.

Провести рабочее совещание, в рамках которого определить роли и ответственность каждого сотрудника, наметить график рапортования по выполненным работам с ежедневным докладом в 09:05 следующего дня. Без успеха коммуникаций такие доклады будут бесполезны, и Степан (если у него имеются соответствующие компетенции, в чем я не уверен) сможет это обнаружить.

Помимо формальных аспектов могут быть и неформальные.

Такие моменты, которые напрямую не отражены в документации, но которыми руководствуются участники проекта.

Поэтому выше я попросил уточнить роль Ивана. Если он имеет помимо формальных неформальные связи с Проектным институтом, то это надо понимать и правильно учитывать.

Может быть на самом деле без него будет гораздо сложнее решать вопросы с этой организацией.

Михаил Лурье пишет:

Поэтому выше я попросил уточнить роль Ивана. Если он имеет помимо формальных неформальные связи с Проектным институтом, то это надо понимать и правильно учитывать.

Может быть на самом деле без него будет гораздо сложнее решать вопросы с этой организацией.

Может быть. Но в таком случае неформальные связи уже не спасли проект, раз его не удалось "затащить" с первого раза. Далее по тексту явно сказано, что вовлечение Ивана стало минимальным, и, похоже, "отряд не заметил потери бойца". Если речь идет о формировании рядового запроса - вряд ли есть что-то особенное. Больше вызывает вопросы "обидчивость" Ивана - это не только непрофессионально, но фактически он еще и саботирует работу команды. Чему, похоже, попустительствует Степан.

Конечно, хотелось бы больше деталей от топикстартера, но пока все не выглядит так, что процесс нуждается в Иване.

А кто будет подавать проект на госэкспертизу? Я понял  так, что Иван делал некие предваритеьные оценки документации, иначе откуда бы взялась задача от Игоря:
"Первой задачей команде от вышестоящего менеджера Игоря стало -
Выполнить анализ ранее выпущенной проектной документации инвестпроекта для снятия рисков отказа в получении Разрешения на строительство". 

Обычно ведь проектировщик подаёт документацию на ГЭ. И несёт всю нагрузку боданий с ГЭ. Если Вася и Миша нашли действительные сметные несоответсвия, не совпадения с постановлениями правительства, то надо просто посадить Мишу, Васю и Ивана и пусть они дорабатывают замечания. И Коллеги правы - собрать их это уже работа Игоря.

Обида Ивана не раскрыта. Что не так-то? Если конкретные замечания по составу документации, а такие замечания возникают всегда, то нет причин для обид. Изменился состав технических средств (например, из-за санкций) - тоже не вопрос, это типичная проблема сейчас. 

Почему возникли сомнения в прохождении экспертизы? Можно просто посетитиь госэксперта и обсудить предаварительно его замечания. 

В целом-то работа с госэкспертизой достаточно типична. Есть и  постановление правительства от 5 марта 2007 г. N 145 по госэкспертизе. 
Правы ли Вася и Миша? На чём они обосновывают свои замечания? 

Разговариват надо друг с другом. Может Иван прав? А если просто обиделся, то не стоит ли расстаться с ним? В больших проектах не до обид, всякое бывает. Надо до генпроектировшзика донести обоснованные замечания, какие уж тут обиды.

Коллеги, опечатался. Прощу прощения. 

Вместо Ивана читай - Николай. Ответственный за СМР. 

Алексей Старков пишет:
Коллеги, опечатался. Прощу прощения.  Вместо Ивана читай - Николай. Ответственный за СМР. 

Ну тогда все понятно, ответственный за строительно-монтажные работы может не быть специалистом по госэкспертизе.

От этого надо и отталкиваться, то есть сказать Николаю, не ты же будешь заниматься получением Разрешения на строительство, так что в этом аспекте твое мнение не является существенным.

Другое дело, что если есть противоречие между требованиями на получение Разрешения на строительство и требованиями для проведения СМР.

Если мы упираемся в это, то надо думать, как это противоречие снять.

Ну и тут можно понять реакцию Николая, если он должен выдать дополнительные требования Проектному институту, чтобы проект мог пройти госэкспертизу, а ему скажут, а почему ты нам раньше об этом не сказал, он получается крайний.

Поэтому есть смысл подумать, что Николаю на это отвечать, может быть, а почему Вы сами об этом не подумали и пропустили этот момент?!

Ход событий описываемого кейса.

Структура рабочей группы после формирования.

Важное дополнение. На момент первичной приемки ПД Николаем -

Проектная документация уже прошла экспертизу.

Вопросы выявленные постфактум при анализе рабочей группой - в части некорректно отраженных технических решений и границ производства работ.

Зачастую факт прохождения экспертизы ПД не равен факту беспроблемного получения Разрешения на строительство - т.к. фокус внимания в организации проводящей экспертизу нацелен на одно, а фокус органов исполнительной власти выдающих разрешение - на другое.

Практика показывает необходимость доработки ПД для получения разрешительной документации уже после получения  заключения экспертизы.

Михаил Лурье пишет:
в чем уникальность роли НИКОЛАЯ на данном этапе?

Почему нельзя сформировать запрос в Проектный институт без НИКОЛАЯ?

Эксперт СМР Николай является ответственным за производство СМР и требуется итоговые правки в документацию вносить с учетом его мнения.

Выключить на этапе согласования ПД - человека на этой Роли нельзя, т. к. это заложит риски на этапе производства смр. 

Алексей Старков пишет:
Зачастую факт прохождения экспертизы ПД не равен факту беспроблемного получения Разрешения на строительство - т.к. фокус внимания в организации проводящей экспертизу нацелен на одно, а фокус органов исполнительной власти выдающих разрешение - на другое.

Да,бывает, но с исполнительной властью не то, чтобы проще,там снова надо умело разговаривать. Они цепляются за экологию, за доступность для людей с ограниченными возможностями, ещё хотят что-то дополнительно сделать. Это, на мой взгляд, всё решаемо. Вряд ли кто-то из исполнительной власти будет забирать ответственность за проект у госэкспертизы.

Алексей Старков пишет:
Эксперт СМР Николай является ответственным за производство СМР и требуется итоговые правки в документацию вносить с учетом его мнения. Выключить на этапе согласования ПД - человека на этой Роли нельзя, т. к. это заложит риски на этапе производства смр. 

Это понятно, вопрос касался непонятной фигуры Ивана.

А тут вопрос, о котором я писал, есть ли противоречия между требованиями для СМР и Госэкспертизы, Разрешения на строительство.

В ходе изучения специалистами ПТО Васей и Мишей выявлено ряд несоответствий и недоработок в принятой в работу ранее документации.

Коллизии необходимо исправлять как этап предварительной подготовки перед началом работ.

Отказ от оперативного исправления проектных коллизий привёл бы в дальнейшем к неудаче в получении разрешительной документации при обращении в госорганы. 

Для лучшего понимания ситуации представленного кейса мне кажется лучше привести пример упомянутых несоответствий и недоработок, и почему с этими замечаниями не согласен Николай.

Вы уже писали, что он в этом усматривает какую-то личную обиду, но есть ли какие-то конкретные аргументы, почему он не согласен.

Ну и вообще насколько существенны эти недоработки.

Я помню, институт, где я работал, долго не мог сдать построенный дом для своих сотрудников по причине благоустройства территории. Комиссия не подписывала акта. Люди уже там жили, но без законного оформления.

Сейчас появилось много всяких требований, пандусы, например.

Для меня кейс немного странный.
1. Строительство очень регламентированная отрасль роли и функционалы в ней расписаны и не менялись более 200лет.
2. Базовыми нормативными документами являются:
- СВОД ПРАВИЛ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА СНиП 12-01-2004

ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 февраля 2008 года N 87 О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 марта 2007 года N 145 О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий

Есть еще 2 важных отраслевых документа:
- справочник главного-инженера строительства;
- справочник организации строительного производства.

То есть для того что бы не "лажануть" необходимо:
1. Поверхностно ознакомиться с 4 документами ссылки на которые приведены выше.
2. Полистать проектную документацию.
3. С маркером выделителем снова полистать 4 документа и повыделять пункты относящиеся к проекту.
4. Проверить проектную документацию на соответствие этим пунктам.
5. Собрать это в понятный отчет со ссылками на конкретные пункты нарушений.

Есть лайффак которым пользуются примерно все.

1. Находиться человек который будет "принимать решение" по госэкспертизе.
2. С ним составляется договор "на предпроектный обзор и поиск ошибок проектировщиков". 
3. Отчет по проверке с выявленными замечаниями и конкретными пунктами пересылается проектантам.
4. Проектировщики исправляют замечания.
Выходит это быстрее, дешевле толковее чем Степаны, Маши, Вани и прочие Илоны.

Алексей Уланов пишет:

Для меня кейс немного странный.
1. Строительство очень регламентированная отрасль роли и функционалы в ней расписаны и не менялись более 200лет.
2. Базовыми нормативными документами являются:
- СВОД ПРАВИЛ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА СНиП 12-01-2004

ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 февраля 2008 года N 87 О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 марта 2007 года N 145 О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий

Есть еще 2 важных отраслевых документа:
- справочник главного-инженера строительства;
- справочник организации строительного производства.

То есть для того что бы не "лажануть" необходимо:
1. Поверхностно ознакомиться с 4 документами ссылки на которые приведены выше.
2. Полистать проектную документацию.
3. С маркером выделителем снова полистать 4 документа и повыделять пункты относящиеся к проекту.
4. Проверить проектную документацию на соответствие этим пунктам.
5. Собрать это в понятный отчет со ссылками на конкретные пункты нарушений.

Есть лайффак которым пользуются примерно все.

1. Находиться человек который будет "принимать решение" по госэкспертизе.
2. С ним составляется договор "на предпроектный обзор и поиск ошибок проектировщиков". 
3. Отчет по проверке с выявленными замечаниями и конкретными пунктами пересылается проектантам.
4. Проектировщики исправляют замечания.
Выходит это быстрее, дешевле толковее чем Степаны, Маши, Вани и прочие Илоны.

Отлично!
Добавлю, если ГЭ уже была, то по согласовани с заказчиком делаются Измы и снова проходят экспертизу.