Вовлечь в командную работу - прикладные способы. Разбор кейса.

А в чем уникальность роли Ивана на данном этапе?

Почему нельзя сформировать запрос в Проектный институт без Ивана?

Обсуждение проблем внутри команды стало минимальным, но Иван вроде не входит в команду.

Поэтому для уточнения условий кейса надо обозначить роль Ивана, может нужны его экспертные знания, может он владеет какой-то информацией по данной теме, или он связан с Проектным институтом, может он там раньше работал?

Дважды просмотрел - ощущение какой-то каши и бесконтрольно развивающегося процесса.

Вопросы навскидку:

1. Кто реально менеджер: Степан или Николай, который ранее позиционировался как "специалист, ответственный за производство СМР"?
2. Чем занимался вышестоящий менеджер Игорь, когда весь этот хаос развивался? Технически - ему и выправлять ситуацию нужно. Если Степан/Николай участвовал как менеджер на прошлой итерации - нужно понять, почему она финализировалась с дефектами.
3. Чтобы выявить недоработки на этом этапе - нужно сделать шаг назад и изучить исходные требования, по сравнению с которыми будет вестись аудит. Пока нет уверенности, что команда вообще "в материале". Кто-то изначально требования смотрел? Почему возникли расхождения? Почему работы принимал Иван, а не Степан, хотя и зачем вообще Иван, если ответственный - Николай?
4. Иван выглядит как некомпетентный сотрудник, его "обиды" заставляют в нем видеть еще и детские модели поведения. Почему его вообще не уволили к настоящему моменту и рассматривают как потенциального участника, пусть и токсичного для команды?

Кейс - крайне странный. Если он "учебный" - он очень низкого качества, если описана реальная ситуация - жалко компанию, и теперь начать нужно с разбора "полетов" с Игорем.

Мои ответы на три вопроса:

1. Никаким: корове не нужно седло, проекту - Иван. Пора перераспределить ФОТ Ивана для стимуляции работы команды.
2. Степану поставить задачу по организации доработок в рамках Scrum, а KPI Игоря завязать на успешность работы Степана.
3. Провести рабочее совещание, в рамках которого определить роли и ответственность каждого сотрудника, наметить график рапортования по выполненным работам с ежедневным докладом в 09:05 следующего дня. Без успеха коммуникаций такие доклады будут бесполезны, и Степан (если у него имеются соответствующие компетенции, в чем я не уверен) сможет это обнаружить.

На текущем уровне "запущенности" проекта следует вмешаться руководителю Игоря, поскольку на уровне проблемы ее решить не удастся, и нужно подняться на уровень выше.

Антон Соболев пишет:
Мои ответы на три вопроса:

Никаким: корове не нужно седло, проекту - Иван. Пора перераспределить ФОТ Ивана для стимуляции работы команды.

Степану поставить задачу по организации доработок в рамках Scrum, а KPI Игоря завязать на успешность работы Степана.

Провести рабочее совещание, в рамках которого определить роли и ответственность каждого сотрудника, наметить график рапортования по выполненным работам с ежедневным докладом в 09:05 следующего дня. Без успеха коммуникаций такие доклады будут бесполезны, и Степан (если у него имеются соответствующие компетенции, в чем я не уверен) сможет это обнаружить.

Помимо формальных аспектов могут быть и неформальные.

Такие моменты, которые напрямую не отражены в документации, но которыми руководствуются участники проекта.

Поэтому выше я попросил уточнить роль Ивана. Если он имеет помимо формальных неформальные связи с Проектным институтом, то это надо понимать и правильно учитывать.

Может быть на самом деле без него будет гораздо сложнее решать вопросы с этой организацией.

Михаил Лурье пишет:

Поэтому выше я попросил уточнить роль Ивана. Если он имеет помимо формальных неформальные связи с Проектным институтом, то это надо понимать и правильно учитывать.

Может быть на самом деле без него будет гораздо сложнее решать вопросы с этой организацией.

Может быть. Но в таком случае неформальные связи уже не спасли проект, раз его не удалось "затащить" с первого раза. Далее по тексту явно сказано, что вовлечение Ивана стало минимальным, и, похоже, "отряд не заметил потери бойца". Если речь идет о формировании рядового запроса - вряд ли есть что-то особенное. Больше вызывает вопросы "обидчивость" Ивана - это не только непрофессионально, но фактически он еще и саботирует работу команды. Чему, похоже, попустительствует Степан.

Конечно, хотелось бы больше деталей от топикстартера, но пока все не выглядит так, что процесс нуждается в Иване.

А кто будет подавать проект на госэкспертизу? Я понял  так, что Иван делал некие предваритеьные оценки документации, иначе откуда бы взялась задача от Игоря:
"Первой задачей команде от вышестоящего менеджера Игоря стало -
Выполнить анализ ранее выпущенной проектной документации инвестпроекта для снятия рисков отказа в получении Разрешения на строительство". 

Обычно ведь проектировщик подаёт документацию на ГЭ. И несёт всю нагрузку боданий с ГЭ. Если Вася и Миша нашли действительные сметные несоответсвия, не совпадения с постановлениями правительства, то надо просто посадить Мишу, Васю и Ивана и пусть они дорабатывают замечания. И Коллеги правы - собрать их это уже работа Игоря.

Обида Ивана не раскрыта. Что не так-то? Если конкретные замечания по составу документации, а такие замечания возникают всегда, то нет причин для обид. Изменился состав технических средств (например, из-за санкций) - тоже не вопрос, это типичная проблема сейчас. 

Почему возникли сомнения в прохождении экспертизы? Можно просто посетитиь госэксперта и обсудить предаварительно его замечания. 

В целом-то работа с госэкспертизой достаточно типична. Есть и  постановление правительства от 5 марта 2007 г. N 145 по госэкспертизе. 
Правы ли Вася и Миша? На чём они обосновывают свои замечания? 

Разговариват надо друг с другом. Может Иван прав? А если просто обиделся, то не стоит ли расстаться с ним? В больших проектах не до обид, всякое бывает. Надо до генпроектировшзика донести обоснованные замечания, какие уж тут обиды.

Коллеги, опечатался. Прощу прощения. 

Вместо Ивана читай - Николай. Ответственный за СМР. 

Алексей Старков пишет:
Коллеги, опечатался. Прощу прощения.  Вместо Ивана читай - Николай. Ответственный за СМР. 

Ну тогда все понятно, ответственный за строительно-монтажные работы может не быть специалистом по госэкспертизе.

От этого надо и отталкиваться, то есть сказать Николаю, не ты же будешь заниматься получением Разрешения на строительство, так что в этом аспекте твое мнение не является существенным.

Другое дело, что если есть противоречие между требованиями на получение Разрешения на строительство и требованиями для проведения СМР.

Если мы упираемся в это, то надо думать, как это противоречие снять.

Ну и тут можно понять реакцию Николая, если он должен выдать дополнительные требования Проектному институту, чтобы проект мог пройти госэкспертизу, а ему скажут, а почему ты нам раньше об этом не сказал, он получается крайний.

Поэтому есть смысл подумать, что Николаю на это отвечать, может быть, а почему Вы сами об этом не подумали и пропустили этот момент?!

Ход событий описываемого кейса.

Структура рабочей группы после формирования.

Важное дополнение. На момент первичной приемки ПД Николаем -

Проектная документация уже прошла экспертизу.

Вопросы выявленные постфактум при анализе рабочей группой - в части некорректно отраженных технических решений и границ производства работ.

Зачастую факт прохождения экспертизы ПД не равен факту беспроблемного получения Разрешения на строительство - т.к. фокус внимания в организации проводящей экспертизу нацелен на одно, а фокус органов исполнительной власти выдающих разрешение - на другое.

Практика показывает необходимость доработки ПД для получения разрешительной документации уже после получения  заключения экспертизы.

Михаил Лурье пишет:
в чем уникальность роли НИКОЛАЯ на данном этапе?

Почему нельзя сформировать запрос в Проектный институт без НИКОЛАЯ?

Эксперт СМР Николай является ответственным за производство СМР и требуется итоговые правки в документацию вносить с учетом его мнения.

Выключить на этапе согласования ПД - человека на этой Роли нельзя, т. к. это заложит риски на этапе производства смр. 

Алексей Старков пишет:
Зачастую факт прохождения экспертизы ПД не равен факту беспроблемного получения Разрешения на строительство - т.к. фокус внимания в организации проводящей экспертизу нацелен на одно, а фокус органов исполнительной власти выдающих разрешение - на другое.

Да,бывает, но с исполнительной властью не то, чтобы проще,там снова надо умело разговаривать. Они цепляются за экологию, за доступность для людей с ограниченными возможностями, ещё хотят что-то дополнительно сделать. Это, на мой взгляд, всё решаемо. Вряд ли кто-то из исполнительной власти будет забирать ответственность за проект у госэкспертизы.

Алексей Старков пишет:
Эксперт СМР Николай является ответственным за производство СМР и требуется итоговые правки в документацию вносить с учетом его мнения. Выключить на этапе согласования ПД - человека на этой Роли нельзя, т. к. это заложит риски на этапе производства смр. 

Это понятно, вопрос касался непонятной фигуры Ивана.

А тут вопрос, о котором я писал, есть ли противоречия между требованиями для СМР и Госэкспертизы, Разрешение на строительство.