Что не так с так с менеджментом в России как науки?

Павел Вайнштейн пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Не в качестве доказтельства )) как говорится, пример – не аргумент )), но вот так рассуждают там люди )

Кстати, по поводу приведенного фрагмента. Как мне показалось, в нем нет принципиальных противоречий с тем, что говорил я.

1. Во фрагменте нет отрицания термина "технология" в отношении менеджмента, а есть ровно то о чем я говрил - ограничение масштабом и конкретностью в сравнении с методикой (в статье - с методологией)

2. Методолгия рассматривается как более гибкая система из множества технологий.

Разве там не об этом? 

Не об этом, Павел. на мой взгляд.  Мне иногда кажется, что я так плохо говорю по-русски, раз люди не понимают ))

Давайте вспомним Коржибски, кот. вы часто упоминаете, я знакома с его теорией и работами ) и то, что он  говорил о значении слов. Напоминать не буду, вы прекраасно это знаете.

Я говорю только о той другой культуре и том, что они считают правильным и как это называют. Нет у них термина технология по отношению к методикам или методолгиям ) 

Вообще в английском языке нет разделения на методологию/методику). Это один термин methodology, иногда употребляется methods во множественном числе как синоним, но редко Есть еще слово фреймворк (англ. framework  –  каркас, скелет)

Разницу между ними можно вот здесь прочитать, и тогда станет понятно, что есть, по их мнению, методология )

https://uk.indeed.com/career-advice/career-development/framework-vs-methodology

Естественно есть технология менеджмента, но это другое  )

https://academysmart.com/insights/what-is-technology-management-and-why-it-is-important/

А каждый из нас волен что угодно хоть как называть, но как же тогда вопрос Коржибски «Что вы имеете в виду?»

Вы заметили, кстати, что уже 3-я дискуссия упирается и застревает на терминологии )

Павел Вайнштейн пишет:
При этом, если качества запланированного результата в сравниваемых системах отличается, то сравнение результативности может быть не валидным для оценки уровня систем менеджмента.

Пример с чайниками вполне убедителен. Цифры без расшифровки нам ничего  (полезного) не скажут. хотя науки менеджмента за всем этим я пока не вижу. И для сравнения систем менеджмента их нужно как-то описать.

Вы, случайно, не смотрели фильм "Войны Пентагона"? Он снят в жанре чёрного юмора, и там есть интересный для меня пример с цифрами и об особенностях системы управления. Речь, в частности, идёт о докладе генерала перед комиссией конгресса. Законодателям вдруг стало интересно, чем же генерал и его коллеги столько лет занимаются, и сколько же денег они уже потратили.

Ирина Плотникова пишет:

Павел Вайнштейн пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Не в качестве доказтельства )) как говорится, пример – не аргумент )), но вот так рассуждают там люди )

Кстати, по поводу приведенного фрагмента. Как мне показалось, в нем нет принципиальных противоречий с тем, что говорил я.

1. Во фрагменте нет отрицания термина "технология" в отношении менеджмента, а есть ровно то о чем я говрил - ограничение масштабом и конкретностью в сравнении с методикой (в статье - с методологией)

2. Методолгия рассматривается как более гибкая система из множества технологий.

Разве там не об этом? 

Не об этом, Павел. на мой взгляд.  Мне иногда кажется, что я так плохо говорю по-русски, раз люди не понимают ))

Давайте вспомним Коржибски, кот. вы часто упоминаете, я знакома с его теорией и работами ) и то, что он  говорил о значении слов. Напоминать не буду, вы прекраасно это знаете.

Я говорю только о той другой культуре и том, что они считают правильным и как это называют. Нет у них термина технология по отношению к методикам или методолгиям ) 

Вообще в английском языке нет разделения на методологию/методику). Это один термин methodology, иногда употребляется methods во множественном числе как синоним, но редко Есть еще слово фреймворк (англ. framework  –  каркас, скелет)

Разницу между ними можно вот здесь прочитать, и тогда станет понятно, что есть, по их мнению, методология )

https://uk.indeed.com/career-advice/career-development/framework-vs-methodology

Естественно есть технология менеджмента, но это другое  )

 

https://academysmart.com/insights/what-is-technology-management-and-why-it-is-important/

А каждый из нас волен что угодно хоть как называть, но как же тогда вопрос Коржибски «Что вы имеете в виду?»

Вы заметили, кстати, что уже 3-я дискуссия упирается и застревает на терминологии )

Павел Вайнштейн пишет:

 

И да вы правы Техноло́гия (от др.-греч. τέχνη «искусство, мастерство, умение» + λόγος «слово; мысль, смысл, понятие») — совокупность методов и инструментов для достижения желаемого результата^[.

Но это  применение научного знания для решения практических задач. И это ключевое.

Ирина Плотникова пишет:

Павел Вайнштейн пишет:

И да вы правы Техноло́гия (от др.-греч. τέχνη «искусство, мастерство, умение» + λόγος «слово; мысль, смысл, понятие») — совокупность методов и инструментов для достижения желаемого результата^[.

Но это  применение научного знания для решения практических задач. И это ключевое.

Как уже обсуждалось выше, менеджмент аккумулирует результаты многих наук. 

Но о "технологиях менеджмента" в широком смысле я практически не слышал. Хотя о маркетинговых технологиях или HR технологиях - бывало, обычно в инструментальном смысле. Не уверен, что это строго научно.

Есть хорошие примеры технологий менеджмента, если не называть этими словами всё подряд? 

Евгений Равич пишет:

Спасибо! Оказывается, исследования уже на столе. Нас уже измерили, всё посчитали и поставили на какие-то места. И Росстат вовсе не дремлет.

Возвращаясь к заголовку темы: Вы в этом видите какую-то связь с состоянием менеджмента в России как науки?

Да, конечно.

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Спасибо! Оказывается, исследования уже на столе. Нас уже измерили, всё посчитали и поставили на какие-то места. И Росстат вовсе не дремлет.

Возвращаясь к заголовку темы: Вы в этом видите какую-то связь с состоянием менеджмента в России как науки?

Да, конечно.

Лаконично! А если убрать из моего вопроса выше слова "как науки"?

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Павел Вайнштейн пишет:

И да вы правы Техноло́гия (от др.-греч. τέχνη «искусство, мастерство, умение» + λόγος «слово; мысль, смысл, понятие») — совокупность методов и инструментов для достижения желаемого результата^[.

Но это  применение научного знания для решения практических задач. И это ключевое.

Как уже обсуждалось выше, менеджмент аккумулирует результаты многих наук. 

Но о "технологиях менеджмента" в широком смысле я практически не слышал. Хотя о маркетинговых технологиях или HR технологиях - бывало, обычно в инструментальном смысле. Не уверен, что это строго научно.

Есть хорошие примеры технологий менеджмента, если не называть этими словами всё подряд? 

Ссылку на статью-оригинал я дала выше в комменте. А если наберете в гугле "техннологии менеджмента". увидите много написанного на эту тему )

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Спасибо! Оказывается, исследования уже на столе. Нас уже измерили, всё посчитали и поставили на какие-то места. И Росстат вовсе не дремлет.

Возвращаясь к заголовку темы: Вы в этом видите какую-то связь с состоянием менеджмента в России как науки?

Да, конечно.

Лаконично! А если убрать из моего вопроса выше слова "как науки"?

Да, конечно )) Я только что написала выше в комментах определение технологии, она предполагает научные методы ) А прогресса без науки не  бывает, уберете вы науку из фразы или нет )

Евгений Равич пишет:

Надо бы Вас спрашивать почаще. Или открыть отдельную ветку о море и моряках. С космосом, скорее всего, будет чуть сложнее, хотя не менее интересно.

Рад, что Вам понравился пример с капитаном. Тогда поработаем с этим примером  чуть больше. Мои ответы ниже, Ваши, естественно, могут отличаться - сравним. 

...

Но даже не представляю, что бы случилось, если бы капитану сказали: вот тебе назначенный менеджер проекта, теперь он тебе и команде будет говорить, что делать.

- Поможет ли капитану судна в его работе детальное знание любого стандарта и любой методологии в области Project Management?
- Не могу сказать точно, но очень сомневаюсь.

- Нужна ли капитану официальная сертификация как менеджера проекта?
- Нет. Если вдруг понадобиться и войдёт в квалификационные требования, это будет частью его подготовки на более ранних этапах обучения.

Благодарю, Евгений! Тема моря бесконечна )))
Одна из древнейших профессий. 

В целом с Вашими ответами согласен. Ну менеджер-не менеджер я не знаю, у менеджера рабочий день, а у капитана - вахты и повседневные обязанности.

Но надо иметь в виду, что в обычном проекте роли могут меняться (не роли, так задачи), на корабле роль каждого постоянна. Думаю, что капитану PM не нужен. 

Но у капитана роль максимально безбумажная. У него для бумаг есть помошники, хотя, безусловно, ни одна "бумага" без его подписи не существует. У него всё в голове. Как и у простого водителя - он же не лезет в ПДД на каждом перекрёстке.

Евгений Равич пишет:
Конечно. Речь идёт о человеке. Project Manager = РП.

Но здесь уже есть похожее сокращение РМ - Риск менеджмент. 

Евгений Равич пишет:
Вы в этом видите какую-то связь с состоянием менеджмента в России как науки?

Вообще-то по моему мнению ситуация куда хуже. Научный менеджмент в природе не встречается не только в России. Этот зверь давно вымер и в развитых странах. Причину я называл. Нам подсовывают одомашненного и несуразного для красоты.

Евгений Равич пишет:
Тогда попробуйте читать мои комментарии прямо перед сном.

По действию кофеин и таурин отдыхают. Это что-то типа экстази.

Евгений Равич пишет:
То же про качество. Это слово без расшифровки не имеет смысла.

Нет, если расшифровывать, то мы убьём тему. Могу прислать пару отчётов по реальным проектам. Возможно там Вы увидите что такое качество и эффект применения инструмента. Например, снижение стоимости капитального ремонта мостового крана спрыгнула с 7,5млн. на 2,5млн. Или ещё какие проекты с похожим результатом. Но ширше не очень хочется. Если не верите официальной статистике, то объясните почему.

Евгений Равич пишет:
Простите, не понял. Пока обобщать просто нечего.

Да за вас уже обобщили. 

Евгений Равич пишет:
Вы сразу сделали какие-то выводы, ничего не сказав об исходных данных, используемой Вами методике, факторах и причинно-следственных связях.

Так это не ко мне, а к Росстату.

Евгений Равич пишет:
На источники Вы тоже не ссылались. Так мы не продвинемся. 

Так вот же сослался - Росстат.

Евгений Равич пишет:
Не вижу никакого смысла сравнивать Россию и Литву. Как и с Гондурасом или Эквадором. Но можно поискать страны, сравнимые по размерам, численности населения и промышленному развитию.

Вы про Германию? Второй такой как Россия просто нет.

Ирина Плотникова пишет:
Вы заметили, кстати, что уже 3-я дискуссия упирается и застревает на терминологии )

Это ключевой вопрос любой более менее глубокой дискуссии. Часто приходится наблюдать использование расхождений в смыслах для техничного соскока с дискуссии.

Павел Вайнштейн пишет:
Вы говорите о проекте с привлечением внешнего подрядчика. Тут процесс обычно такой:

Вы объясняли не мне, но позвольте указать на слабые стороны такой организации проекта.

1. Куратор фигурирует как лицо принимающее решение почти по всем пунктам последовательности действий. Не надорвётся от ответственности? Даже если представить, что он не сам выполняет работу, а поручает менеджерам проектного офиса, практически все решения объединяются у него в руках. Многие надрываются или пытаются монитизировать практически безграничную власть.

2. "Куратор" в обычном понимании курирует, а не руководит. Принципиальный вопрос между прочим. Вместо надзора, очень полезной в проекте функции, он руководит. А кто осуществляет надзор? Он объединяет эти функции? Насколько это разумно?

3. Куратор ещё и организует конкурсный процесс по подбору РП. И не сомневайте, он представит нужного ему человека как лучшего Субъекту принятия решений (СПР), если сам им не является.

4. Только в 10 пункте, при появлении РП начинается контроль. РП не единолично делает выбор в пользу членов команды.

5. Очень сомнительный 12-й пункт, где РП (очевидно психолог, а не технолог) проводит "...оценку психологической готовности, командности и мотивации выбранных кандидатов и определяет окончательный список." Каким образом? Беседует с каждым, смею предположить? И каждый, душа на распашку выложили свои истинные мотивы и заверили, что психологически готовы? Ну-ну.

И как итог, получаем немотивированного Куратора, который безальтернативно всё решает и команда подобранная по степени лояльности топ-менеджерам. 

Именно с такой организацией работ я мучаюсь уже который год. Вот и сейчас Куратор по одному из проектов требует невозможной дикой отчётности, ломает мою команду добиваясь лояльности, вмешивается в управление подрядчиками.