Что не так с так с менеджментом в России как науки?

Михаил Трофименко пишет:

Евгений Равич пишет:
Вопрос к автору статьи и всем желающим: посмотрим на название ветки и спросим сами себя - а где так?

Да очень просто. "Так" там, где производительность труда значительно выше. Она гораздо выше в Америке, Европе, Японии, Корее чем у нас. Можно сказать, что у них "так". Не просто так мы смотрим на развитые и не очень страны как на пример. Но их инструменты у нас не работают как должны бы.

Если можно, дайте какую-то конкретику. В каких отраслях, какие инструменты, для каких задач, при чём здесь наука. В Европе, к примеру, несколько десятков стран со своей отраслевой спецификой и совершенно разной экономикой.

Давайте обсуждать всё такоё более предметно. А потом перейдём от частных выводов к более общим.

Евгений Равич пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Именно из-за незнания предметной области возникают провалы, а не из-за незнания ПМ.

Провалы, как показывает статистика, возникают по многим причинам, часть из которых обычно важнее и встречается чаще.

Идеальный случай - PM, хорошо разбирающийся в предметной области и с положительным опытом решения аналогичных по масштабам и сложности задач. Чем проект сложнее и крупнее, тем это более важно, иногда - критично. Это человек, принимающий  решения. Много решений. Каждый день.

Но увы, до идеала слишком далеко. Такие менеджеры проектов хорошо известны в отрасли, их немного, и за ними охотятся. Во все проекты не пригласишь. Хорошее всегда в дефиците.

Да, у Павла это вариант номер 5.

Анатолий Курочкин пишет:

Евгений Равич пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Именно из-за незнания предметной области возникают провалы, а не из-за незнания ПМ.

Провалы, как показывает статистика, возникают по многим причинам, часть из которых обычно важнее и встречается чаще.

Идеальный случай - PM, хорошо разбирающийся в предметной области и с положительным опытом решения аналогичных по масштабам и сложности задач. Чем проект сложнее и крупнее, тем это более важно, иногда - критично. Это человек, принимающий  решения. Много решений. Каждый день.

Но увы, до идеала слишком далеко. Такие менеджеры проектов хорошо известны в отрасли, их немного, и за ними охотятся. Во все проекты не пригласишь. Хорошее всегда в дефиците.

Да, у Павла это вариант номер 5.

Можно обучить(ся) основам. Можно обучить(ся) деталям. Можно выполнять какие-то практические упражнения. Можно при этом и после что-то читать, смотреть вокруг, думать о прочитанном и спрашивать кого найдешь обо всём, что интересно. Всё это нужно - для начала.

Но действительно хороший PM - как капитан судна, которому нужно доставить груз из порта А в порт Б. Чем не пример проекта.

У него есть образование, квалификация, знания, ресурсы, полномочия и даже несколько вариантов исполнения (включая Если-То), но само собой такое не произойдёт, и его работу никто другой делать не будет. Наоборот, именно он должен говорить, кому, что и когда  делать. И вернуться он тоже не может.

Вопрос (честный, я не знаю правильный ответ): в какой момент такой человек становится профессионалом, который сделает всё возможное, чтобы добиться максимально возможного результата? Вам эта тема, возможно, ближе, чем многим.

Евгений Равич пишет:

Обычно можно найти отвёртку по руке и под конкретную задачу. У меня получалось, и я тут не одинок. Коллеги мужского пола подтвердят - у каждого мальчика с годами скапливается всё больше отвёрток (не путать с одноимённым коктейлем).

Кроме мальчиков есть еще и девочки )) да и  мальчики. кот. отвертку в руках нее  держали ))

Евгений Равич пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Евгений Равич пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Именно из-за незнания предметной области возникают провалы, а не из-за незнания ПМ.

Провалы, как показывает статистика, возникают по многим причинам, часть из которых обычно важнее и встречается чаще.

Идеальный случай - PM, хорошо разбирающийся в предметной области и с положительным опытом решения аналогичных по масштабам и сложности задач. Чем проект сложнее и крупнее, тем это более важно, иногда - критично. Это человек, принимающий  решения. Много решений. Каждый день.

Но увы, до идеала слишком далеко. Такие менеджеры проектов хорошо известны в отрасли, их немного, и за ними охотятся. Во все проекты не пригласишь. Хорошее всегда в дефиците.

Да, у Павла это вариант номер 5.

Можно обучить(ся) основам. Можно обучить(ся) деталям. Можно выполнять какие-то практические упражнения. Можно при этом и после что-то читать, смотреть вокруг, думать о прочитанном и спрашивать кого найдешь обо всём, что интересно. Всё это нужно - для начала.

Но действительно хороший PM - как капитан судна, которому нужно доставить груз из порта А в порт Б. Чем не пример проекта.

У него есть образование, квалификация, знания, ресурсы, полномочия и даже несколько вариантов исполнения (включая Если-То), но само собой такое не произойдёт, и его работу никто другой делать не будет. Наоборот, именно он должен говорить, кому, что и когда  делать. И вернуться он тоже не может.

Вопрос (честный, я не знаю правильный ответ): в какой момент такой человек становится профессионалом, который сделает всё возможное, чтобы добиться максимально возможного результата? Вам эта тема, возможно, ближе, чем многим.

С капитаном мне пример очень нравится. Дополню его тем, что капитан, прежде чем принять судно под своё управление, проходит массу обучений, сдаёт кучу зачётов на допуск, получает сертификаты. При этом он получает знания не только по конкретному кораблю, но и по ряду теоретических морских, навигационных, электромеханичесикх, радиотехничесикх, метеорологичесикх, юридичесикх вопросов. Затем несколько лет ходит старшим помошником у более опытного капитана, а уж потом - из точки А в точку Б.

Мне сложно сказать, когда РП становится профессионалом. Вы совершенно справедливо пишете о проектах разных масштабов. Но у меня есть один относительно молодой товарищ, ему до 40. Когда мы с ним работали вместе, то он, при большом старании, никак не мог проявить себя в полной мере. Был главным инженером проекта (ИТ+стройка). Не выстраивались отношения с руководством, не успевал со сроками, терялся при распределении ресурсов. Хотя парень безусловно умный и целеустремлённый.

Он ушёл, просто не выдержав давления начальства. Его взяли на большой проект руководителем. Он (сам рассказал мне) честно рассказал о своих проблемах на прошлой работе. Признался, что знаний ему не хватает, но вот в таких-то и таких-то областях чувствует себя уверенно. Удивительно, его взяли и он просто преобразился. Проект был блестяще завершён. Во время исполнения он ещё успевал ездить на курсы, оплаченные руководством.

Опыт? Обучение? Стремление? 

Достаточно один раз набить шишек и дальше будет легче.

Полагаю, что хороший РП - это прежде всего опыт, а не книжки. Но и книжки важны (а-то Павел сейчас заклюёт меня примерами, типа: "Проект - это то, что я сказал". :)))) )))

Анатолий Курочкин пишет:
С капитаном мне пример очень нравится. Дополню его тем, что капитан, прежде чем принять судно под своё управление, проходит массу обучений, сдаёт кучу зачётов на допуск, получает сертификаты. При этом он получает знания не только по конкретному кораблю, но и по ряду теоретических морских, навигационных, электромеханичесикх, радиотехничесикх, метеорологичесикх, юридичесикх вопросов. Затем несколько лет ходит старшим помошником у более опытного капитана, а уж потом - из точки А в точку Б.

И кстати, у меня несколько близко знакомых космонавтов. Так вот один из них, фамилию кторого я даже не буду называть, год провёл на МКС, летал на Шаттле, сказал, что полёт не так сложен. Самое тяжёлое - это подготовка и обучение, когда ты практически не видишь семью. Малейшую ошибку в экзаменах приходится исправлять и пересдавать.

Анатолий Курочкин пишет:
я настаиваю, что это ошибочное мнение.

Чтобы утверждать, что это ошибка, нужно иметь подборку кейсов, реализованных по четвертому варианту и посмотреть на статистику - сколько из них были успешными, сколько были провалены и какие результаты были получены в тех и других случаях. ПРичем результаты - это не только цель проекта, но и дополнительные характеристики описывающие движение к этой цели.

Также нужно иметь анадогичные данные по кейсам, реализованным по третьему варианту. А потом их сравнить. 

Ирина Плотникова пишет:
Практически всю литературу о методах, методиках, теориях, моделях, методологиях, феймворках, инструментах и проч. из этого ряда  я читаю в оригинале (все ведь оттуда)

Я тоже читаю в основном в оригиналах. Более того, еще с 90-х годов я взял себе за правило изучать методики (технологии, инструменты) не по книгам, а по возможности напорямую у их авторов или прямых учеников этих авторов. Также я часто имел доступ к дополнительным материалам, которые отсутствуют в интернете и при этом сильно меняют понимание и противоречит интернетной информации. Это не всегда получается и требует доп.затрат, но оно того стоит. 

По поводу "технологии" и всего остального.

Изначально я обучался по Коржибски и у него был описан очень важный уровень взатиодействия с окружающим миром.
Этот уровень был назван "applied behavior models" (что-то вроде "применяемые модели поведения"). При этом смысл данного понятия объяснялся как "устойчивые системы действий с объектами окружающего мира, обеспечивающие получение заданных результатов"

Достаточно сложный для восприятия термин.

При этом в русскоязычном пространстве есть такое определение:
"Совокупность методов и инструментов для достижения желаемого результата"
И это определение - это расшифровка термина "технология".

Я решил (и даже согласовал), что термин "applied behavior models" можно перевсти, как "технология".

При этом такой перевод хорошо согласовывался с более высоким уровнем модели Коржибски - уровень метолик и концепций.
На этом уровне методика - это вариативная система взаимосвязанных моделей поведения, направленная на достижение сложных комплексных результатов.

В общем вроде близко, но в одном случае это одна конкретная модель действий, а в другом - сложный комплекс из множества моделей.

И в этом смысле РМ - это не технология, а методика.

И раньше и сейчас я использую оба термина именно в указанном смысле разницы масштабов и степени вариативности.

Однако, даже и раньше термин "методика" я применял с осторожностью по еще одной причине. Как мы уже обсуждали, одно из требований при формировании семантического пространства - это внутренняя непротиворечивость.
И с этой точки зрения термин "методика" не очень стыкаовался с требваниями стандарта (и методики) IDEF0. В материалах этой методики присутствовало описание "методических указаний", как свободной, не описанной в строгих алгоритмах логики получения результата. Т.е. это уже не вариативный набор технологий, как у Коржибски, а скорее вольные рекомендации.

Все это заставило меня акцентировать внимание на разнице понятий "методика" и "методические указания". Однако, как я рассказал в одном из предыдущих сообщений, руководители были не готовы к восприятию таких нюансов. Что и привело к усилению термина "технология" в ситуациях, когда важно донести именно конкретный прикладной смысл каких-то систем.

Кстати, термин Technologies of Management  я в англоязычной литературе встречал.   

Евгений Равич пишет:
В менеджменте таких гарантий нет и, насколько я понимаю, не может быть. Включая PM.

Да. Конечно. Речь идет не о 100% гарантии, а о высокой вероятности. (сейчас определять термин "высокая" не будем)

Евгений Равич пишет:
Вы не спросили, что Ваша аудитория считает практическими (?) инструментами? Возможно, приводились какие-то примеры.

Да. Конечно. Я там выше об этом упомянул

Михаил Трофименко пишет:
знать тему проекта необходимо не просто хорошо, а в совершенстве чтобы им управлять. Но с другой стороны не дастаточно задействовать профессионалов без специалиста владеющего тем же РМ. Даже более того, первую скрипку должен играть сменно такой специалист, а не профессионал. 

Так все же, профессионал в предметной сфере и РМ - это один человек, или разные? Из Вашего сообщения я делаю вывод, что разные и что для успеха проекта нужно иметь обоих. Если так, то я с Вами целиком согласен и именно об этом говорил выше. Эксперт знает предметную область, а РМ знает управление проектами.Удаление любого из них приведет к большим проблемам. 

Анатолий Курочкин пишет:
Полагаю, что хороший РП - это прежде всего опыт, а не книжки. Но и книжки важны (а-то Павел сейчас заклюёт меня примерами, типа: "Проект - это то, что я сказал". :)))) )))

Павел не заклюет..))))

Более того, Павел нигде не ставил книжки вместио практики. ..))
Наоборот, я говорил о том, что без практики знание отсутствует. Но практика должна реализовывать не личные фантазии человека, а переданнеые ему инструменты.

При этом в логике компетентностного образования (Н.Берч) изучить инструменты по книжке невозможно. Так что книжка - это просто памятка и канва для того, кто изучал вопрос в прямом контакте с носителем знания. 

Павел Вайнштейн пишет:

 

Ирина Плотникова пишет:
Практически всю литературу о методах, методиках, теориях, моделях, методологиях, феймворках, инструментах и проч. из этого ряда  я читаю в оригинале (все ведь оттуда)

Я тоже читаю в основном в оригиналах. Более того, еще с 90-х годов я взял себе за правило изучать методики (технологии, инструменты) не по книгам, а по возможности напорямую у их авторов или прямых учеников этих авторов. Также я часто имел доступ к дополнительным материалам, которые отсутствуют в интернете и при этом сильно меняют понимание и противоречит интернетной информации. Это не всегда получается и требует доп.затрат, но оно того стоит. 

По поводу "технологии" и всего остального.

Изначально я обучался по Коржибски и у него был описан очень важный уровень взатиодействия с окружающим миром.
Этот уровень был назван "applied behavior models" (что-то вроде "применяемые модели поведения"). При этом смысл данного понятия объяснялся как "устойчивые системы действий с объектами окружающего мира, обеспечивающие получение заданных результатов"

Достаточно сложный для восприятия термин.

При этом в русскоязычном пространстве есть такое определение:
"Совокупность методов и инструментов для достижения желаемого результата"
И это определение - это расшифровка термина "технология".

Я решил (и даже согласовал), что термин "applied behavior models" можно перевсти, как "технология".

При этом такой перевод хорошо согласовывался с более высоким уровнем модели Коржибски - уровень метолик и концепций.
На этом уровне методика - это вариативная система взаимосвязанных моделей поведения, направленная на достижение сложных комплексных результатов.

В общем вроде близко, но в одном случае это одна конкретная модель действий, а в другом - сложный комплекс из множества моделей.

И в этом смысле РМ - это не технология, а методика.

И раньше и сейчас я использую оба термина именно в указанном смысле разницы масштабов и степени вариативности.

Однако, даже и раньше термин "методика" я применял с осторожностью по еще одной причине. Как мы уже обсуждали, одно из требований при формировании семантического пространства - это внутренняя непротиворечивость.
И с этой точки зрения термин "методика" не очень стыкаовался с требваниями стандарта (и методики) IDEF0. В материалах этой методики присутствовало описание "методических указаний", как свободной, не описанной в строгих алгоритмах логики получения результата. Т.е. это уже не вариативный набор технологий, как у Коржибски, а скорее вольные рекомендации.

Все это заставило меня акцентировать внимание на разнице понятий "методика" и "методические указания". Однако, как я рассказал в одном из предыдущих сообщений, руководители были не готовы к восприятию таких нюансов. Что и привело к усилению термина "технология" в ситуациях, когда важно донести именно конкретный прикладной смысл каких-то систем.

Кстати, термин Technologies of Management  я в англоязычной литературе встречал.   

Я тоже много у кого училась и достаточно известных имен в мире в том числе ) И сама изначально методист )  и много лет разрабтывала программы, курсы, анализировала учебные пособия.. Но речь же шла не об этом, Павел. А о том, что  вещи о кот. мы рассуждаем и кот. пришли оттуда, там принято называть по-другому, Поэтому меня и зацепило слово "технологии" )

Не в качестве доказтельства )) как говорится, пример – не аргумент )), но вот так рассуждают там люди )

The terms "technology" and "methodology" are related but refer to different concepts:

Technology:

Technology refers to the tools, systems, and processes used to accomplish specific tasks or achieve certain goals.
It encompasses tangible products, such as hardware devices, software applications, machinery, and equipment, as well as intangible systems and processes, such as communication protocols, algorithms, and programming languages.
Technology evolves rapidly and encompasses a wide range of fields, including information technology, engineering, medicine, communication, transportation, and manufacturing.

Methodology:

Methodology, on the other hand, refers to the systematic approach or set of principles, procedures, and techniques used to conduct a particular activity, process, or discipline.

It outlines the framework, guidelines, and best practices to be followed in order to achieve desired outcomes efficiently and effectively.

Methodology can be applied across various domains, such as project management, research, software development, quality assurance, and data analysis.

Examples of methodologies include Agile, Waterfall, Six Sigma, Lean, Scrum, Design Thinking, and Scientific Method.

Methodology or technology...

What comes first when implementing a project office?

https://www.itweb.co.za/article/methodology-or-technology/JOlx4z7kY11q56km

Павел Вайнштейн пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
я настаиваю, что это ошибочное мнение.

Чтобы утверждать, что это ошибка, нужно иметь подборку кейсов, реализованных по четвертому варианту и посмотреть на статистику - сколько из них были успешными, сколько были провалены и какие результаты были получены в тех и других случаях. ПРичем результаты - это не только цель проекта, но и дополнительные характеристики описывающие движение к этой цели.

Также нужно иметь анадогичные данные по кейсам, реализованным по третьему варианту. А потом их сравнить. 

Ясно! А по-моему это уже занудство. ))

По такой логике мало совершить ошибку, надо ещё доказать, что ты совершил ошибку, а пока доказываешь, можно прождолжать совершать ошибки. 

Хорошо, Павел, спасибо за этот раунд беседы. Останемся каждый при своём без доказываний и набора статистики. Я считаю, что РП должен разбираться в теме проекта на очень высоком уровне. Вы считаете, что хорошо зная теорию и  практику ПМ может руководить любым проектом, по-барабану, так сказать.

Исхожу из ваших слов:

Павел Вайнштейн пишет:
В этот период я, так же как и Вы, был абсолютным противником идеи РМ как самостоятельного направления и считал, что руководителем проекта может быть только человек, хорошо знакомый с предметной сферой. Я был готов откуртить голову каждоиу, кто считает иначе.

Хотя классификация у вас очень интересна. С ней можно согласиться.

_________________________________

Павел Вайнштейн пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Полагаю, что хороший РП - это прежде всего опыт, а не книжки. Но и книжки важны (а-то Павел сейчас заклюёт меня примерами, типа: "Проект - это то, что я сказал". :)))) )))

Павел не заклюет..)))) 

Это я попытался пошутить. Извините.

Евгений Равич пишет:
Если можно, дайте какую-то конкретику. В каких отраслях, какие инструменты, для каких задач, при чём здесь наука.

Евгений, увидел Ваш ответ и сильно захотелось спать. Если бы я попытался накануне ответить в полном объёме, то уснул бы под утро. Вы очень много хотите от дискуссии. Тем не менее, попытаюсь ответить.

Вы задаёте вопрос, на который невозможно дать определённый ответ. Нужно проводить целое исследование. Возможно Вы готовы такое исследование почитать, но я не готов его проводить. Да оно и не нужно чтобы проиллюстрировать мои слова. Тут логика простая. Если производительность, качество выше в развитых странах (когда я говорю о Европе то предлолагаю лидеров, а не аутсайдеров), то понятно, что у них более эффективное управление. В целом. Само собой эффективное управление не может сложиться. Значит работают те технологии, методы, о которых мы имеем представление, лучше. Это же просто. А Вы общий тезис преврашаете в попытку противоречить расфокусировав обобщение. Вы против обобщения и думаете по другому? Тогда приведите доказательства. Мои доказательства в том, что у России на 2023г 32-е место по производительности. И я думаю, что это ещё щадящий наше самолюбие результат. Например Китай, Индию ставят ниже по рейтингу только потому, что много кустарных производств. Но на предприятиях производящих экспортную продукцию они далеко опережают нас. 

Евгений Равич пишет:
В Европе, к примеру, несколько десятков стран со своей отраслевой спецификой и совершенно разной экономикой.

Смысл обобщения, Евгений, в том, чтобы вычленить общую характеристику. На обобщениях построена аналитика. На них делается вывод. Если Вы будете заниматься расфокусировкой, то ни к каким выводам не придёте. Конечно я не считаю производительность в некоторых странах ЕС высокой или даже веше, чем в России. Сейчас, например, мы боремся с Литвой за более высое место в рейтинге. Маленькой такой страной. С маленькими такими возможностями. Она на ступеньку выше.

Евгений Равич пишет:
Давайте обсуждать всё такоё более предметно. А потом перейдём от частных выводов к более общим.

Да за нас уже предметно обсудили и присудили место позади 32 стран. Можно конечно порадоваться, что Тринидат-и-Тобаго немного пониже.

Михаил Трофименко пишет:

Евгений Равич пишет:
Если можно, дайте какую-то конкретику. В каких отраслях, какие инструменты, для каких задач, при чём здесь наука.

Евгений, увидел Ваш ответ и сильно захотелось спать. Если бы я попытался накануне ответить в полном объёме, то уснул бы под утро. Вы очень много хотите от дискуссии. Тем не менее, попытаюсь ответить.

Вы задаёте вопрос, на который невозможно дать определённый ответ. Нужно проводить целое исследование. Возможно Вы готовы такое исследование почитать, но я не готов его проводить. Да оно и не нужно чтобы проиллюстрировать мои слова. Тут логика простая. Если производительность, качество выше в развитых странах (когда я говорю о Европе то предлолагаю лидеров, а не аутсайдеров), то понятно, что у них более эффективное управление. В целом. Само собой эффективное управление не может сложиться. Значит работают те технологии, методы, о которых мы имеем представление, лучше. Это же просто. А Вы общий тезис преврашаете в попытку противоречить расфокусировав обобщение. Вы против обобщения и думаете по другому? Тогда приведите доказательства. Мои доказательства в том, что у России на 2023г 32-е место по производительности. И я думаю, что это ещё щадящий наше самолюбие результат. Например Китай, Индию ставят ниже по рейтингу только потому, что много кустарных производств. Но на предприятиях производящих экспортную продукцию они далеко опережают нас. 

Евгений Равич пишет:
В Европе, к примеру, несколько десятков стран со своей отраслевой спецификой и совершенно разной экономикой.

Смысл обобщения, Евгений, в том, чтобы вычленить общую характеристику. На обобщениях построена аналитика. На них делается вывод. Если Вы будете заниматься расфокусировкой, то ни к каким выводам не придёте. Конечно я не считаю производительность в некоторых странах ЕС высокой или даже веше, чем в России. Сейчас, например, мы боремся с Литвой за более высое место в рейтинге. Маленькой такой страной. С маленькими такими возможностями. Она на ступеньку выше.

Евгений Равич пишет:
Давайте обсуждать всё такоё более предметно. А потом перейдём от частных выводов к более общим.

Да за нас уже предметно обсудили и присудили место позади 32 стран. Можно конечно порадоваться, что Тринидат-и-Тобаго немного пониже.

Кстати, буквально сегодня вышла статья по инновационнным технологиям с интересными цифрами для сравнения.

"По данным Росстата, общий уровень инновационной активности российского бизнеса в 2022 году составил 11%, а максимум зафиксирован в 2017 году: 14,6%. Для сравнения: в Канаде в 2021 году этот показатель был равен 79,3%, в Германии — 68,8%, в США — 64,7%, в Китае — 40,8%."

https://journal.tinkoff.ru/innovation-russia-stat/

Евгений Равич пишет:
Но действительно хороший PM - как капитан судна, которому нужно доставить груз из порта А в порт Б. Чем не пример проекта.

Наверно речь об "РП" - Руководителе проекта.

Павел Вайнштейн пишет:
"устойчивые системы действий с объектами окружающего мира, обеспечивающие получение заданных результатов"

Интересно. Хотелось бы получить оценку теории двойных информационных потоков оказывающей воздействие на организационное поведение с получением стабильно заданных реакций из уст профессионала. Если что, то это технология, а не методика. Хотя... наверно можно использовать как методику вне рамок разработанных инструментов.

Павел Вайнштейн пишет:
Из Вашего сообщения я делаю вывод, что разные и что для успеха проекта нужно иметь обоих.

Да, Вы правильно понимаете. Другое дело, что РМ пока не обладает технологичность. Слишком слабая проработка. 

Павел Вайнштейн пишет:
Эксперт знает предметную область, а РМ знает управление проектами.Удаление любого из них приведет к большим проблемам. 

Абсолютно. Но системно, структурно объединить и заставить работать в команде без дублирования, без пересечения поля права решать пока удаётся далекот не всегда. Между тем есть система функциональных разграничений позволяющая отделить мух от котлет.

Михаил Трофименко пишет:
Абсолютно. Но системно, структурно объединить и заставить работать в команде без дублирования, без пересечения поля права решать пока удаётся далекот не всегда. Между тем есть система функциональных разграничений позволяющая отделить мух от котлет.

Было бы интересно поговорить как вообще организационно строится проект.

Любую работу выполняет какая-то организация, которая заключает договор с заинтересованной стороной, то есть Заказчик и Исполнитель, который может быть Генподрядчиком, если сам заключает договор с организациями- исполнителями.

Сама работа может выполняться как силами штатных сотрудников этих организаций, так и временно привлекаемых сотрудников (или может исполнителей, если среди них есть ИП и самозанятые).

Поэтому интересно, откуда берутся руководитель проекта, главный эксперт, если таковой есть.

В тех случаях, когда я с этим сталкивался, исполнителями были консалтинговые фирмы, которые делегировали своих сотрудников из разных подразделений, также могли привлекаться специалисты организаций, имеющих отношение к проекту, но это скорее было нужно для получения исходной информации.