Мы живем в удивительное время – время изменения принципов бизнеса. Те постулаты ведения бизнеса, что складывались веками, начинают рассыпаться. Теперь нельзя работать с клиентами как прежде, нельзя организовывать производство как прежде, нельзя управлять как прежде, теперь все по-иному. И это сильно пугает, особенно крупный бизнес, который наименее гибкий, поэтому пытается этих перемен не замечать, либо делать косметические изменения, не меняя сути. Но стратегия страуса, прячущегося от реальности в песок, не работает, и даже может быть опасной: вас-то все видят, а вы не видите никого, поэтому с вами можно сделать все что угодно. По-старому уже не получится, потому что люди стали совершенно иными, с совершенно иными ценностями: свобода и самореализация.
Чтобы понять, как изменились принципы бизнеса в XXI веке, необходимо рассмотреть бизнес-принципы XX века. Они в свою очередь отражают и принципы более ранних времен. Давайте разберем каждый из них и посмотрим, как он трансформируется в бизнесе XXI века.
1. Конечность ресурсов бизнеса, в том числе клиентской базы
Прежний «доинтернетовский бизнес» мог рассчитывать только на тех клиентов, что находятся в непосредственной близости от него, именно поэтому клиентская база была ограниченной, что предполагало конечность ресурса клиентов. А значит, борьба за клиента означала само выживание бизнеса, иначе – просто вымирание.
Все изменилось, когда появился интернет, и открылась возможность иметь практически неограниченное количество клиентов. Больше не надо искать покупателей поблизости, так как есть доставка в любой уголок Земли, где у людей есть деньги и потребность в вашем товаре.
Следующее важное изменение – сотрудники теперь могут работать удаленно, и это касается не только высокотехнологичных IT-компаний. На удаленку перешли HR-менеджеры, продавцы, дизайнеры, бухгалтерия, отделы обучения. Спасибо Zoom. Теперь нет ограничения в выборе сотрудников, которые живут рядом, все это открывает новые, пока еще не всеми руководителями осознанные возможности для развития бизнеса.
Еще один важный ресурс, открывшийся в XXI веке и пока еще мало используемый бизнесом – это коллаборации/партнерства. Этот вид взаимодействия пока зарождается только в форматах co-working центров, где отдельные люди могут объединяться для совместной работы над проектами. Дальше такое взаимодействие должно перейти на уровень уже целых компаний, сначала малых, а затем средних. Крупные компании вряд ли будут готовы к этому, учитывая надзор антимонопольных организаций. Все это становится возможным в силу того, что нет необходимости конкурировать за клиентов – их и так всем хватает, но бизнесам имеет смысл объединяться, чтобы стать интересными как можно большему количеству клиентов.
Итак, принцип бизнеса XX века: «Конечность ресурсов бизнеса, в том числе клиентской базы» трансформировался в принцип бизнеса XXI века: «Ресурсы бесконечны и неограниченны».
2. Агрессивная конкуренция – единственный вариант выжить в войне за ресурсы
Когда ресурсы и клиенты считались величиной конечной, единственным вариантом выживания была жесткая, агрессивная конкуренция «всех против всех». Компании проливали немало крови в этой борьбе. Неспроста появилась метафора про «Алый океан» в книге Чан Кима «Стратегия Голубого океана». Агрессия и гибельная конкуренция была основой бизнеса предыдущих веков.
Теперь больше не надо конкурировать за клиента, надо просто найти своего покупателя. Этот новый принцип бизнеса изменил все, теперь конкуренция между компаниями – это атавизм, который тратит напрасно слишком много ресурсов бизнеса, не принося никакой пользы, кроме удовлетворения эго руководителей/собственников, оставшихся с ментальностью прошлого века.
Теперь важно не конкурировать с другими компаниями, а формировать собственную ценность, что привлечет клиентов, которым эта ценность созвучна. Следует вкладываться не в войну с другими, а в развитие своего бизнеса. Траты на вооружение всегда неэффективны, так как никогда ничего развивают, а лишь безвозвратно тратят ресурсы.
Принцип XX века «Агрессивная конкуренция – единственный вариант выжить в этой войне за ресурсы» в XXI веке трансформировался в «Не конкурируй с другими, найди своего клиента».
3. Единообразие и жесткая иерархия команды – основа бизнеса
Прототипом бизнеса XX века была армия. Поскольку шла война за клиента и другие ресурсы, то построение бизнеса по армейским принципам было вполне логичным. А в бою важно, чтобы бойцы были максимально одинаковыми, индивидуальность мешает подчинению. Должна быть жесткая иерархия, где каждый знает свое место и свои ограниченные функции. На войне, это, вероятно, имеет смысл, но в мирное время – сильно мешает бизнесу. И хотя битва за клиента в XXI веке закончилась, многие руководители так и остались на той войне ментально, и продолжают строить единообразный иерархический бизнес прошлого века.
Когда важно не отобрать клиента у конкурента боем, а привлечь разного покупателя чем-то важным для него, стала цениться способность бизнеса быть креативным и гибким. А это возможно только тогда, когда сам бизнес разнообразен и не зажат в жесткие тиски иерархии.
Есть такое явление как группомыслие (groupthinking), когда люди, объединенные в группу, начинают ценить и отстаивать общие интересы, даже без учета собственной точки зрения. Это идеальный вариант для войны, когда важно действовать всем как один, но совершенно противопоказано в условиях мирного времени и бизнеса. У такой группы снижена критичность восприятия реальности, что мешает адекватно смотреть на вещи, а значит, у этого бизнеса нет способности предлагать адекватные решения.
Чтобы помешать развитию эффекта группомыслия в компаниях, был введен новый принцип формирования команды – разнообразие (diversity), основой которого является включение в команду людей максимально различных по социальному опыту. Это способствует появлению разных точек зрения, что в свою очередь позволяет увидеть любую проблему, с которой сталкивается бизнес, с максимального числа сторон.
Однообразные команды просто экономически невыгодны, ведь эти 20 человек с одинаковым социальным опытом могут иметь только одну точку зрения на проблему. А зачем содержать такое количество одинаковых людей, если их точку зрения может озвучить один человек?
Разнообразие же команды (по полу, возрасту, национальности, религии, расе, ориентации…) позволяет составить полную картину реальности и получить наиболее адекватный вариант решения. При этом можно учесть потребности максимально широкого числа клиентов, что тоже повышает экономическую выгоду таких решений. Так что разнообразие – это не дань моде, а трезвый расчет бизнеса XXI века.
Еще один атавизм из прошлого – жесткая иерархия вредна тем, что мешает свободному и оперативному перемещению информации сверху вниз и особенно снизу вверх. Сейчас критически важна быстрая коммуникация с клиентом, который хочет получать оперативную реакцию на свои запросы, и если бизнес не может в силу жесткой иерархии/бюрократизации предоставить такую возможность, то клиент всегда найдет другую более гибкую компанию.
Развитие технологии Agile, популярность спиральной динамики Клера Грейвза – это попытки компаний научиться работать с клиентом более оперативно. Если большие компании пока лишь имитируют внедрение Agile, то малый бизнес эти технологии активно использует. Бирюзовые компании, если когда-нибудь появятся, будут небольшими, но максимально эффективными организациями, где иерархия не будет губить креативность и продуктивность бизнеса. Думаю, большие компании остановятся на желто-зеленом уровне спиральной динамики, что тоже хорошо, пройти выше будет мешать иерархия.
Таким образом, принцип XX века «Единообразие и жесткая иерархия команды – основа бизнеса», трансформировался в XXI веке в принцип «Разнообразие и мягкая иерархия – основа бизнеса».
4. Руководитель решает все – команда исполняет его решение
Этот устаревший принцип бизнеса тоже строился на сознании, что идет война за клиента. На войне только один человек может принимать решение – это руководитель, а основная функция команды – выполнять без обсуждения эти решения. Именно поэтому так долго образ руководителя был сродни командиру на боевом коне, он должен быть харизматичен, ярок и жесток. Сколько по-настоящему хороших руководителей стали жертвой этого стереотипа, стремясь переделать себя, поломать под этот образ, и не сосчитать.
Как мы уже определили, конкурентная война закончилась, и теперь главной компетентностью для бизнеса стало умение находить своего покупателя в VUCA-мире, где все непредсказуемо и многофакторно. Поэтому критически важно, чтобы максимально большое число людей в команде принимали участие в поисках лучшего решения для бизнеса. Даже очень умный руководитель с этими задачами просто не справится в одиночку.
В XXI веке бизнес-команда – это не группа исполнителей, как было в прошлом, а команда равноправных партнеров, где руководитель – модератор принятия решения, а не его единоличный творец. Хотя во все времена именно руководитель несет ответственность за все принятые его командой решения, тут ничего не поменялось.
Принцип бизнеса XX века «Руководитель решает все – команда исполняет его решение» трансформировался в принцип бизнеса XXI века «Руководитель и команда – это партнеры в поиске лучшего решения».
Выводы
Принципы бизнеса XXI века стали отражением изменившейся реальности, в которой больше нет места агрессии и конкуренции за клиента, а есть кооперация и команда партнеров, которая позволяет находить лучшие решения, на основании разнообразия мнений и умения гибко реагировать на изменчивую реальность.
Также читайте:
1. Вообще-то наука о системах и связях - это кибренетика и системаный анализ.
2. На основании каких фактов и каких рассуждений Вы делаете вывод о своей исключительности, или превосходстве?
В чем, по Вашему мнению отличие научного аргумента и демагогического?
Какой Вы тут использовали?
Видимо, Запад также способствовал СССР в 30х и 50х годах... И потому, что компартия в экономику не лезла...
Вы абсолютно точно отметили роль Запада и, прежде всего, США в индустриализации СССР.
Все большие компании заводы, начиная от Магнитки и заканчивая Сталинградским тракторным, который вообще был полностью куплен в США и перевезён в СССР, а также ДнепроГЭС, которую строили американские инженеры, было результатом использования интеллектуальной собственности США и рабского труда заключённых ГУЛАГа.
ВАЗ это вообще Fiat.
Ничего не смогла создать система СССР без демократии.
Рынок не работает в режиме тоталитарного государства, а тем более в диктаторе СССР.
Михаил, по пунктам:
1. Никто не против демократии. Многие против того, как свобода слова и прочие важные вещи делаются политическим инструментом для разрушения государственности.
Обратите внимание, что в США демократия формировалась в условиях естественной изолированности страны: страна располагалась через океан от остального мира, самолетов тогда не было, интернета с телевизором тоже, корабли из Европы шли редко и долго. Да, и важный момент: представителей враждебного иностранного государства (Британии) американцы выгнали вооруженным путем (вспоминаем "Бостонское чаепитие").
По факту, это были условия закрытости страны. То есть, все группы американцев, выказывающих какое-то мнение относительно порядков в стране, делали это, потому что они действительно искренне придерживались такого мнения. И далее путем диалога, а также путем гражданской войны, американское общество выработало общий путь развития страны.
Россия идет, в принципе, тем же путем - изгнание представителей враждебных иностранных государств и "закрытие" страны. И вот в таких условиях можно говорить о взращивании российской государственности. В таких условиях можно быть в большей степени уверенным, что когда человек высказывает какое-то мнение, то это потому что он действительно придерживается такого мнения, а не потому что ему заплатили иностранные спонсоры в рамках проекта по подтачиванию российской государственности.
2. Насчет того, что: "Раз не согласен с какими-то идеями, родившимися на Западе, то и не пользуйся продукцией, созданной на Западе", - вот поэтому в Африке больше любят китайских инвесторов, чем американских.
Китайские фонды просто инвестируют, получают прибыль и не учат, как жить.Они не требуют, чтобы африканцы стали, "как китайцы".
А американские фонды, инвестируя, начинают учить, как жить: требовать. чтобы африканцы развивали демократию в том понимании, какого придерживаются американцы. Например, чтобы вели ЛГБТ-агитацию, хотя это для большинства жителей мусульманской африканской страны неприемлемо.
Традиции и особенности общественного устройства в разных странах разные, и в этом прелесть многообразия мира.
И лишать какие-то страны продукции из-за того, что в этих странах общественное устройство "не то", - это попытка отрицать многообразие мира. Вернее, даже попытка оказать экономическое давление на общество другой страны.
Все против разрушения государственности. Никто не против демократии. Все за свободу слова. Многие против того, чтобы государство использовало политические инструменты для ограничения демократии и свободы слова. Особенно в США.
Нельзя лишать какие-то страны продукции из-за того, что в этих странах общественное устройство "не то". Ведь это попытка отрицать многообразие мира. Вернее, даже попытка оказать экономическое давление на общество другой страны.
Хотя, если там угнетают русский язык.... Возможно придется помочь переделать общественное устройство из " не то" на " то".
Но ведь это будет попыткой отрицать многообразие мира? Даже попыткой оказать экономическое давление на общество другой страны!
Не годится. Что же делать?
Может нужно, не отрицая многообразия мира и не оказывая экономического давления, провести военную спецоперацию? Как США в Югославии? Бомбить!
Но не разрушит ли это государственность, которую никто не хочет разрушить? И прочие важные вещи. Например, ЛГБТ-агитацию, которая для нас неприемлема, но в этом и есть прелесть многообразия мира.
Но такая прелесть нам не нужна!
Потому что в таких условиях можно быть в большей степени уверенным, что когда человек высказывает какое-то мнение, то это потому что он действительно придерживается такого мнения, а не потому что ему заплатили иностранные спонсоры
Сергей, это тоже можно в двух словах объяснить.
В мире есть зоны геополитического влияния. Не просто "политического", а "геополитического". "Гео" - земля. То есть, зоны влияния территориально рядом расположенных стран.
Украина за счет своего географического расположения находится в зоне геополитического влияния России. К этому факту можно как угодно относиться, но от него никуда не деться. Так же, как, например, жители Осло никуда не денутся от того факта, что они живут в климатической зоне, где в декабре холодно. Каким-то жителям Осло это может не нравиться, они хотят, как жители Индии, в декабре гулять на улице босиком, в майке и шортах. Но они не могут, потому что у них не тот климат. Поэтому тем, кто недоволен, приходится обустраивать свою жизнь так, чтобы в декабре было комфортно (например, отказаться от идеи ходить в одной майке и шортах в декабре), либо (если ходить в майке в декабре - это принципиально) перезжать в теплые страны.
Если житель Осло упрямо выходит в декабре в майке и шортах, то он заболевает и попадает в больницу. С тяжелой пневмонией. Кто виноват в этом? Снег, температура минус десять по Цельсию? Или человек, игнорирующий биологические закономерности?
Так же и Украина. Она в зоне геополитического влияния России. А странам, которые в зоне геополитического влияния какой-то страны (России, США, Китая), приходится обустраивать свою жизнь так, чтобы обществу было комфортно существовать, с учетом геополитики.
Геополитика такова, что Россией расцениваются как опасные те факторы, которые являются посягательством на безопасность России и/или которые направлены на снижение геополитического влияния России в регионе вокруг России. К таким факторам относятся проведение на территории страны учений стран-геополитических противников России, декларация намерений вступить в военный союз с геополитическими противниками России, агрессивные действия против русскоязычного населения.
То же самое - у США (вспоминаем Кубинский кризис) - которые не потерпят посягательство на геополитическое влияние США в странах, расположенных рядом с США.
Поэтому, по банальной логике: если некая страна расположена рядом с государством, состоящим в геополитическом конфликте с кем-то, то для собственной безопасности стране целесообразно минимизировать свое участие в этом геополитическом конфликте.
В случае Украины: раз Украина расположена рядом с Россией, которая находится в геополитическом конфликте с США, то для собственной безопасности Украине было бы целесообразно минимизировать свое участие в этом геополитическом конфликте. А именно - развивать только торгово-экономическое и культурное сотрудничество со странами НАТО, исключив военное сотрудничество.
Вместо этого Украина законодательно разрешила НАТО проводить учения и тренировки на территории страны, законодательно закрепила в Конституции курс на вступление в НАТО. После ультиматума, выставленного в январе Россией НАТО, Президент Украины стал угрожать созданием ядерного оружия.
По геополитическим закономерностям, Украине "прилетело". Так же, как пневмония "прилетает" жителю Осло, гуляющему в декабре в майке и шортах.
Конечно, войны - это всегда плохо, но они всегда закономерны. Главный вопрос к Украине: зачем было, в игнорирование геополитики, развивать военное сотрудничество с США, которые являются геополитическим противником России?
P.S. Пример с США и Югославией не применим, потому что Югославия не в зоне геополитического влияния США. А вот если бы такая ситуция произошла в Мексике, то США имели бы полное право вмешиваться, так как это было бы угрозой их безопасности
Ну строго говоря да.
В 30-х промышленность была завезена из США, в конце 40-х из Германии. Дальше переток сельского населения в города обеспечил дешевую рабочую силу. На полвека раньше чем в Китае.
Так завтра "прилетит" Финляндии и Швеции? Они высказались за вступление в НАТО. Или Финляндия географически настолько удалена от РФ, что не входит в зону влияния России? Но вроде граница общая...
А как же Литва, Латвия и Эстония? Они в зоне геополитического влияния России? Граница общая есть. Они в НАТО. Когда же против них начнется спец операция? И почему не с них началось? Они же больше угрожают РФ, так как уже в НАТО. Непонятно...
А Япония? Претендует на Курилы. Прямо недавно заявили. Почему до сих пор не начата спецоперация против Японии?
Аляска граничит с территорией РФ. Там просто логово НАТО. Которое явно угрожает геополитическим интересам России. Почему на Аляске, которая исконно русская, не начата спец операция по защите геополитических интересов России ? Почему не вернули Аляску? Там, наверняка, угнетают русскоязычное население.
Опять непонятно
"Завтра" не прилетит. Если же Швеция и Финляндия вступят в НАТО и если США поставит туда какое-нибудь наступательное вооружение (или как это правильно называется?), а по требованию России откажется его убрать, то может и "прилететь".
Более того, если условная Финляндия не вступит в НАТО, но разрешит США разместить наступательное вооружение на своей территории, то также может быть конфликт с Россией.
Про них я читала статью военного эксперта: Прибалтика - это маленькие страны,которые хорошо просматриваются: если США начинает там что-то размещать, то из России это сразу видно. Украина - большая страна, и вглубь так хорошо не просматривается. Поэтому если США что-то размещают в Украине, то из России этого могут и не увидеть. Поэтому рисков от военного партнерства Украины и США для России намного больше, чем от военного партнерства стран Прибалтики и США.
Но. можно предположить, что через какое-то время Россия выдвинет требование, чтобы в странах НАТО, граничащих с Россией, не размещалось ничье оружие (типа американских танков и ракет) и не проводились военные учения. То есть, если Латвия и США хотят провести учения, то пусть это делают на территории США, но не на территории Латвии.
В любом случае, если некая страна расположена рядом с Россией и в военной сфере сотрудничает с геополитическими противниками России, то эта страна создает себе риск военного конфликта с Россией.
Аляска - это часть США, которую сама Россия и продала же им. Зачем России что-то делать с Аляской? Но если США там разместят наступательное вооружение, то и с Аляской будет.
Так вы считаете, что с операцией против Украины поторопились? Надо было подождать вступление Украины в НАТО или размещения наступательного вооружения на ее территории?
Интересная мысль...
Вы думаете, территории стран просматривают в бинокль? Я слышал, что в РФ есть спутники, которые фотографируют территорию с таким разрешением, что номер на авто можно прочитать.
Латвия, Литва, Эстония - члены НАТО, а Украина только хочет. Откуда больше опасность для России? От стран НАТО или от тех, которые только желают вступить в НАТО? Разве не надо было начать операцию со стран соседей, которые в НАТО? Непонятно.
Так Крым в 1954 году Россия передала Украине. По вашей логике не надо было возвращать Крым, пока США не разместили там наступательное вооружение. Непонятно.
Кроме того, я читал, что Аляска - это один из штатов США. А в США полно наступательного вооружения. Но вы предлагаете не трогать Аляску - территорию США. Вы против того, чтобы вернуть России исконно русские земли? С которых вдобавок, как от страны НАТО, идет главная угроза безопасности РФ. Непонятно.
Кроме того, вы забыли о Японии и ее претензиях на Курилы. Это разве не прямая угроза безопасности России? Почему же операция не начата против Японии ? Непонятно.
А что непонятного?
Речь же идет не только о "вступлении в НАТО", но и о любом военном сотрудничестве со странами НАТО.
Как мы видим, для того, чтобы привозить часть своих вооруженных сил в Украину в 2021 году на учения и тренировки, США не потребовалось даже принимать Украину в НАТО. Украина согласилась и без вступления в НАТО.
Не "Россия передала Украине", а в рамках Советского Союза было перераспределение территорий между регионами - как, например, часть населенных пунктов Тамбовской области передали Рязанской области.
Япония никого не обстреливала.
В Украине же после 2014 года обстреливали ЛДНР.