Прочитал очередную статью на тему «Что такое стратегия?», и рука потянулась за маузером беспощадной критики. Но не стал стрелять длинными очередями, ведь в столе лежал черновик этой статьи по концептуальной расчистке исследования Генри Минцберга, Брюса Альстрэнда и Джозефа Лэмпела «Школы стратегий», который вычитывал перед отправкой на Executive.ru.
Эволюция всего не имеет целей и проявляется только в увеличении многообразия. Это проявляется и в экономической деятельности. Система управления организационного развития, чтобы справиться с увеличением разнообразия, должна выполнить условия институционального закона Эшби – закона необходимого разнообразия:
- Соответствие разнообразия управляющего воздействия разнообразию управляемого.
- Строгая однозначность управляющего воздействия.
Именно поэтому Питер Друкер настойчиво рекомендует пересмотреть «теорию фирмы» при ускоренном росте компании. Но великое множество определений и многозначность понятия «стратегия» ставит практиков в тупик.
Гуру по стратегиям, Генри Минцберг, определил «стратегию» как слоистую многоаспектную реальность «5П»: стратегия как план; принцип поведения; позиция; перспектива и как прием / особый маневр. «Но, к сожалению, такое разделение неудобно с практической точки зрения».
Выход один – сформулировать или найти определение понятия «стратегия» как концептуальный конструкт или концептуальную схему, универсальную (инвариантную) по отношению к ряду предметных областей, выступающей в мышлении в качестве эффективного познавательного средства одних явлений действительности через концептуальную схожесть с другими. А «5П» привести к однозначности понимания, что это за реальность, и сделать практичным для бизнеса через включение «5П» в алгоритм стратегического мыслетворчества отцов-основателей, менеджмента и консультантов.
С концептуальным конструктом «стратегия» я познакомился в 2013 году, обучаясь в «Мастерской концептуального мышления Андрея Теслинова». Уверен, что этот конструкт был сформулирован несколько раньше. Формально этот конструкт приобрел публичность в 2017 году, после издания работы «Обоснование стратегии развития наукограда. Аргументы к решениям по развитию наукограда «Жуковский».
«Стратегия – это решение относительно способа достижения целей. Существо стратегий остается выраженным исконным значением греческого термина – это «ведение войска» (stratos – войско, ago – веду). Стратегия может быть понята и исполнена, если перед ней состоятся ответы на два ключевых вопроса: куда ведут войско? Откуда ведут войско? И тогда она сама есть ответ на вопрос: как поведут войско? В этом смысле она есть путь, по которому следует идти к цели», считает Андрей Теслинов.
Конструкт Теслинова представляет «стратегию» как диалектическое целое – «Путь» компании к сформированным целям, как ответ на вопрос «Как?». Решение о «пути» формируется в мыслительной игре с диалектическими полярностями «Настоящее – Будущее», с использованием принципа «Уместно – Неуместно».
Рисунок 1: «Стратегия» как диалектическое целое
Целое возникает там, где существует единство изменчивости и неизменности. Настоящее – это условно переменное – нет ничего вечного, у всего есть начало и конец. Будущее, а вернее, видение или образ будущего – это условно постоянное. Горизонт постоянства зависит от долгосрочности и энергетичности целеполагания.
Каждая полярность содержит в себе другую полярность. В прошлом и настоящем заложено будущее, и нет будущего без прошлого. «Найдите твердую почву, на которой вы сможете строить свои размышления. Но будьте осторожны: да, будущее действительно заложено в настоящем, но это еще не означает, что все настоящее нужно распространять на будущее. Семена будущего уже посажены в землю, а не в небесные просторы», напоминает Джон Нейсбит.
Целое всегда троично и иерархично. И целое не может рассматриваться вне контекста, с опорой на диалектический принцип «уместно – неуместно».
Джим Коллинз и Джерри Поррас в исследовании «Построенные навечно: успех компаний, обладающих видением» выявили общий подход к стратегическому вопрошанию и стратегическим решениям стратегов компаний построенных навечно – цели и корпоративные ценности как пары из диалектических полярностей:
- Сохраняй основу и стимулируй прогресс.
- Преемственность и перемены.
- Коренные ценности и амбициозные цели.
- Смысл и стремление.
- Дисциплина и креативность.
Минцберг и компания представили «стратегию» как сложную реальность «5П», и с одной стороны, исследователи правы – мир иерархичен изначально. Даже в момент большого взрыва он неоднороден. Энергия и материя находятся в особом агрегатном состоянии, и в особых отношениях, которые наглядно на рисунке 2 изображает гексаграмма №1 цикла изменений из китайской «Книги перемен», написанной за 2500 лет до нашей эры. Есть только энергия, наполняющая все структуры мира.
Рисунок 2: Гексаграмма №1 как сочетание двух триграмм и трех пар «Янь»
Даже беглый взгляд на «5П» высвечивает не полную, горизонтальную, плоскую иерархию понятий. Ведь есть еще «стратегия как игра», «стратегия как рычаг», стратегия «голубых океанов»… Но все это лишь разные позиции для поиска ответов на вопросы «Куда?», «Откуда?» и «Как?».
Два определения из «5П» – это очень близкие по смыслу определения, как между собой, так и с конструктом Теслинова. Остальные «3П» – по сути, это узкие аспекты вопрошания в процессе стратегического мыслетворчества.
«Стратегия есть план – или нечто в этом роде – руководство, ориентир или направление развития, дорога из настоящего в будущее». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Ответ на вопрос «Как?» формируется в логике «из настоящего в будущее» («Откуда? -> Куда?). Например, ресурсный подход к формированию стратегий.
«Стратегия – это перспектива, основной способ действия организации, или по незабвенному выражению Питера Друкера – это «теория бизнеса» данной организации. В качестве перспективы стратегия обращена внутрь организации, точнее, в мысли стратегов, но одновременно и вверх – в большое будущее предприятия». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Ответ на вопрос «Как?» формируется как спуск «из будущего в настоящее» («Куда? -> Откуда?). Классический подход: «STEEPP» -> «SWOT» -> «Миссия» -> «Стратегии» -> «Задачи».
«Стратегия – это принцип поведения или следование некой модели поведения». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Тут «стратегия» выступает как детализация ответа на вопрос «Как?». По сути – это стратегия как развитие корпоративной культуры. Культура – это как мы ведем себя – культура есть функция от поведения.
«Стратегия – это позиция, а именно расположение определенных товаров на конкретных рынках». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Узкий фокус при вопрошании «Откуда?» и «Куда?». Но почему только товарная позиция, а почему нельзя посмотреть на свои имеемые и желаемые позиции исходя из имеемых ресурсов, и/или уникальных компетенций, и/или с точки зрения географических позиций?
«Стратегия – это ловкий прием, особый «маневр», предпринимаемый с целью перехитрить соперника или конкурента». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Узкий фокус или детализация ответа на вопрос «Как?». Стратегию как прием можно рассматривать как часть стратегии – принципа поведения, в аспекте взаимодействия с конкурентным окружением – стратегия как культура взаимодействия с конкурентным окружением.
На рисунке 3 предложен итерационный интегральный алгоритм стратегического процесса. На первом этапе предлагается покататься на диалектических качелях «Откуда?» <-> «Куда?», – целенаправленно покачать «теорию фирмы» через полярности «Бытие внутри нас <–> Бытие вне нас». Этап I – это этап исследований и анализа.
Рисунок 3: Алгоритм стратегического процесса с интеграцией 5П Минцберга и «Четырех углов Космоса» Кена Уилбера
На втором этапе необходимо формировать ответ на культурологический вопрос «Как?». Изменения должны привести к разрушению неработающего или ненужного в будущем, и должно появиться новое качество, как проявление развития социальной системы. Надо помнить, что не все изменения приводят к развитию – к появлению нового качества системы. Береза растет и изменяется, но никогда она не станет хлебным деревом или дубом.
Конструкт Уилбера «Большая тройка «Я», «Мы», «Это» может использоваться как диагностический инструмент на этапе I. Также можно и нужно его использовать для формирования структурированного интегрального образа будущего. И значит, можно выстроить стратегии перехода из сегодняшнего состояния в желаемое, как широкое интегрированное множество стратегий, которое структурировано по «Четырем углам Космоса» Кена Уилбера.
Первичное широкое множество стратегий, вспомнив классику, рационально структурировать на три подмножества: корпоративные стратегии, бизнес-стратегии и функциональные стратегии. Это облегчит дальнейшее «просеивание» и… отделение мух от котлет. Учитывая первородность вопросов «Куда?», «Откуда? и «Как?», можно посмотреть на суть стратегий для различных функциональных уровней фирмы, через эти вопросы:
- Корпоративная стратегия – отвечает на вопрос: «Какому миру служит компания, и что мы можем ему дать лучше других?». («Куда?» – географические, отраслевые и другие границы бизнеса).
- Бизнес-стратегия или деловая стратегия – отвечает на вопрос: «Что мы любим делать, и что получается лучше всех?». («Откуда?» –> «Куда?»). Сохранение и развитие отличительной уникальности бизнеса.
- Функциональная стратегия – отвечает на вопрос: «Как стать автономной социальной системой?». («Как?»). Как должна работать компания, как приемник, преобразователь и генератор трех потоков (энергетический поток, поток вещества, информационный поток), чтобы суммарный выходящий поток был больше входящего – безусловный принцип существования открытой динамической социальной системы.
Предлагаемый конструкт стратегического процесса аналогичен эволюционному механизму – мы плодим множество стратегий, и из них выбираем самые лучшие, которые обеспечат выживание социальной системы в агрессивной внешней среде со слабой кормовой базой, которую «изжевали» конкуренты. Стратегический процесс заканчивается переделыванием себя и внешнего мира через преодоление, и это есть начало нового цикла. Чтобы изменить что-то, приходится изменять дважды, сначала себя – изменяем бытие внутри нас, и в первую очередь мышление системы организационного управления компании, а потом меняем окружение – бытие вне нас. Джим Коллинз очень метко заметил основу долгосрочного исключительного успеха: «Переход от хороших к великим компаниям возможен только при диктатуре культуры дисциплинированных действий, рождающейся из культуры дисциплинированного мышления».
* * *
Конструкт «стратегия» Теслинова отражает сущность понятия и является диалектическим целым, поэтому нечего отнять и прибавить. Предложенный конструкт алгоритма стратегического процесса вобрал в себя «5П» Минцберга и Ко, но инструментов и подходов для структурированного и многоаспектного стратегического вопрошания… бесчисленное множество. Любите купаться в стратегиях «голубых океанов»? Пожалуйста! Покачайте диалектические качели и через инструментарий «голубых океанов». Но «голубые океаны» и прочие «панацеи» – это закономерности, работающие при определенных условиях, ограничениях, в том числе и временных – как у «великой» кривой спроса и предложения. Это не аксиоматические, безусловные и первородные принципы развития социальных систем.
Пропускайте все через принципы диалектики – науки о самых общих законах развития природы, общества и мышления, и формируйте интегральное множество стратегий развития. Для этого удобен интегральный конструкт «Философии эволюции всего» Кена Уилбера.
Опора на эволюционные и институциональные законы развития систем позволяет эффективно работать с системами разного масштаба. Можно использовать предложенный алгоритм и для выработки стратегий личного развития.
Мне кажется, что Вы не совсем до конца понимаете, что такое кросс культурная "ненаука". Не буду спорить о термине "наука". Это понятие тоже субъективное. Вы так считаете, другие иначе.)Тем более, в этой жизни все познается и определяется в сравнении.) Даже выбирая по утрам галстук или носки, Вы уже сравниваете предметы, которые нужно надеть. Ваша жена, что синие, а Вам кажется, что больше подходят коричневые, или наоборот)
"Исследователи психологии" , действительно не свободны от собственных стереотипов. Поэтому и возникла кросс культурная психология, когда сравниваются исследования ученых из разных стран по одним и тем же параметрам. И таким образом определяется истинное положение вещей..
Количество проведенных исследований привело к выводу, что все теории и методики годами слепо экспортируемые с Запада, типа Кови, Адизеса, Agile и пр. (не буду перечислять - список длинный и все его знают) и, которых с таким упоением любит применять наш бизнес, работают только на 12% населения Земли. Потому что заточены под них. И даже в самой Америке успешно могут быть применены в нескольких штатах. Правда теперь новые фишки появились - японские. Хотя еще в 80х годах американцы признали, что не получилось у них внедрить их широко - другой менталитет.
Все компании организованы и работают в соответствии с тем, как они воспринимают время. Планирование, производство, поставки, постановка целей и задач - абсолютно все зависит от ориентации на время - прошлое, настоящее или будущее. Ориентация меняется очень медленно. За примером далеко ходить не надо. Достаточно взглянуть и сравнить отношение ко времени и планированию в той же Германии и России. На тренингах, где собираются представители разных стран, которые я провожу, это разное отношение можно увидеть невооруженным взглядом и даже "потрогать". ) а не то что "сбивчиво объяснить")
Вот, как в тему, только что попалось на ФБ)) , как российские менеджеры ориентированы на будущее))
"ДАВАЙТЕ УЖ ПОСЛЕ НОВОГО ГОДА....
- В январе будем "раскачиваться", давайте в феврале...
- Февраль - месяц короткий, 23 там.. , потом 8 марта.... Лучше где-то в апреле...
- В апреле может не получится... Перед майскими многие отпрашиваются... Может, в мае?...
- Хотя май, знаете, это же праздники, дачи, шашлыки, Кипр, Египет, кто куда... Давайте в конце мая попробуем...
- А если до лета не успеем, то... лето-это лето, ну Вы понимаете...отпускной период... Сложно будет...
- В сентябре - октябре можно будет поговорить... Но там впереди ноябрьские праздники, потом конец года, итоги..., планы..., корпоративы...
- ДАВАЙТЕ УЖ ПОСЛЕ НОВОГО ГОДА.
Так я и написал: "По сравнению с высшей математикой «кросс культурная психология» - не наука".
Такое сравнение возможно, только если все эти ученые заранее договорились об этих параметрах и строго придерживаются договоренности.
Чистая демагогия. С таким же успехом можно сказать, что методика составления годового баланса работает только на 12% населения Земли.
Тем более что речь шла о другом. Вы писали: "...Проведены тысячи исследований, экспериментов и наблюдений. Так вот, она давно уже установила, что стратегическое планирование во многом зависит от ориентации культуры на прошлое, настоящее и будущее...". Причем тут Адизес?
В огороде бузина, а в .... дядька.
Я даже не буду просить предъявить материалы исследований (охвативших всю Землю, по вашим словам) и авторов этих изысков.
Все компании организованы и работают в соответствии с тем, как они воспринимают пространство, моральный закон, людей, запахи, цвет и т.д.
Как вы себе представляете процедуру планирования прошлых поставок комплектующих?
У целых народов ориентация меняется за 10 лет. Пример смотрите выше. А у маленькой компании очень медленно?
Прекрасный кейс о том как у нас принято уклоняться от очередной мимолетной начальственной дури. Осмелюсь предположить, что если бы речь шла о повышении зарплаты, то разговор был бы совсем другой. И "восприятие времени" у тех же самых людей резко изменилось бы.
1. Высшая математика не является наукой о человеке и человеческих отношениях. Сравнивают обычно однозначные вещи, тогда сравнение получается корректным.
2. Сравнение в кросс культурной психологии проводится, когда ученые договорились и выработали критерии.
3. Что касается Адизеса, то он-то отлично понимает, почему его система управленческих практик не работает в России) - другие ценности. Но поскольку Адизесу надо делать деньги, он эту систему пытается внедрить). И где-то ему это удается) Его цитата:
"Руководители ваших компаний охотно рассуждают о модных практиках: Agile, геймификация, работа без офиса. Но как можно отпустить людей из офиса, если вы хотите контролировать даже то, как они улыбаются? Все новые методы управления требуют вовлечения сотрудников, их причастности к делу, а это невозможно при сохранении гиперконтроля. У русских отличные мозги, они способны прекрасно учиться. Но все это не используется, тонет в бюрократии и подозрительности. Горько смотреть!"
4. Что касается 12% цифра была озвучена в научном докладе еще в 2008 году. Проведенное в 2008 году исследование шести самых видных психологических журналов: более 96% испытуемых в психологических исследованиях с 2003 по 2007 год были с Запада — причем почти 70% из одних только США. Иначе говоря, 96% испытуемых в этих исследованиях представляли лишь 12% населения планеты.
5. "процедуру планирования прошлых поставок комплектующих" - это про процедуру, а не про долговременную и кратковременную ориентацию) Не надо все валить в одну кучу)
6. А кейс не про начальственную дурь, а про мышление русского человека, у которого всегда в отличие от мышления американского профессора Адизеса, всегда находятся разные обстоятельства и причины, что тоже объясняется разным отношением разных культур ко времени)
Опять подмена темы обсуждения. Вы же начали с этого: "Так вот, она давно уже установила, что стратегическое планирование во многом зависит от ориентации культуры на прошлое, настоящее и будущее. И никак не от математических законов. )".
Зачем вы сравниваете неоднозначные вещи?
"Кросс-культурные исследования признаются не всеми антропологами. Это обусловлено тем, что установление достоверной взаимосвязи позволяет ученым только очертить поле для дальнейших исследований. Также противоречивое отношение к кросс-культурному подходу является результатом недостаточной проработанности понятийного аппарата наук о культуре".
Без комментариев.
Вы так не ответили на вопрос. Причем тут Адизес?
Вы справедливо заметили "Сравнивают обычно однозначные вещи, тогда сравнение получается корректным". Если вы считаете, что "система управленческих практик (Адизеса) не работает в России", то какая "система управленческих практик" работает в России? Назовите, посмеемся вместе.
Мутное и бездоказательное утверждение. Что исследовали? Зачем исследовали? Как исследовали? Где ссылки?
А главное какое отношение вышеприведенный пассаж доказывает следующее утверждение:
Надо над Логикой поработать в этих высказываниях.
Такое страстное отрицание "ВСЕХ теорий и методик годами слепо экспортируемых с Запада", рано или поздно может привести к вере в "арийскую физику" и "пролетарскую математику". Запад нам не указ!
Любая "ориентация" непременно должна проявляться через ПРОЦЕДУРУ (явную или латентную)! Иначе она (ориентация) никак не влияет на работу организации.
Элементарная Логика.
Мне нравится ваша вера в "русского человека"
В тоже время, ваша любимая "Кросс-культурная психология" (область психологии, занимающаяся изучением закономерностей развития и функционирования психики в контексте обусловленности её формирования социальными, культурными и экологическими факторами) требует рассматривать поведение людей в социальном, культурном и экологическом контексте.
Почему вы не следуете рекомендациям своих кумиров? Выносите приговор мышлению "русского человека" без учета контекста? Да еще в такой категорической, всеобъемлющей и безапелляционной форме.
Завидую вашим всеобъемлющим и категорическим знаниям.
Простите, но сравнивать начали Вы, поставив в оппозицию и назвав одно явление наукой, а другое не наукой. Я лишь заметила, что такое сравнение не совсем корректно в определении, что есть наука, а что нет, потому что психология и математика совершенно разные вещи. Возможно не совсем точно донесла свою мысль, судя по тому, как Вы это интерпретировали). Тут только могу принести свои извинения.
Да, Вы правы! Не всеми. Но не стоит полагаться на информацию из Википедии и считать, что все, что там написано "истина в последней инстанции")
Адизес был приведен лишь в качестве примера, как впрочем и Кови, и "Эджайл" к факту о 12%., о которых я упоминала) Почему Вас так зацепил именно он, не могу понять). Но отвечу. Даже если взять для примера только один параметр из его теории - долговременный горизонт планирования. то уже видно, что он совершенно не соответствует короткому горизонту планирования типичному для большинства российских компаний.
Вы, видимо, не заметили слово "СЛЕПО.) раз делаете такой вывод - "Запад нам не указ!". Позвольте объяснить, что "слепо" в данном контексте означает - не учитывая особенностей русской культуры, а совсем не то, что Вы подумали. Особенность русской культуры, кстати, проявляется и в Вашем недоверии по поводу упомянутого мной факта.)