Прочитал очередную статью на тему «Что такое стратегия?», и рука потянулась за маузером беспощадной критики. Но не стал стрелять длинными очередями, ведь в столе лежал черновик этой статьи по концептуальной расчистке исследования Генри Минцберга, Брюса Альстрэнда и Джозефа Лэмпела «Школы стратегий», который вычитывал перед отправкой на Executive.ru.
Эволюция всего не имеет целей и проявляется только в увеличении многообразия. Это проявляется и в экономической деятельности. Система управления организационного развития, чтобы справиться с увеличением разнообразия, должна выполнить условия институционального закона Эшби – закона необходимого разнообразия:
- Соответствие разнообразия управляющего воздействия разнообразию управляемого.
- Строгая однозначность управляющего воздействия.
Именно поэтому Питер Друкер настойчиво рекомендует пересмотреть «теорию фирмы» при ускоренном росте компании. Но великое множество определений и многозначность понятия «стратегия» ставит практиков в тупик.
Гуру по стратегиям, Генри Минцберг, определил «стратегию» как слоистую многоаспектную реальность «5П»: стратегия как план; принцип поведения; позиция; перспектива и как прием / особый маневр. «Но, к сожалению, такое разделение неудобно с практической точки зрения».
Выход один – сформулировать или найти определение понятия «стратегия» как концептуальный конструкт или концептуальную схему, универсальную (инвариантную) по отношению к ряду предметных областей, выступающей в мышлении в качестве эффективного познавательного средства одних явлений действительности через концептуальную схожесть с другими. А «5П» привести к однозначности понимания, что это за реальность, и сделать практичным для бизнеса через включение «5П» в алгоритм стратегического мыслетворчества отцов-основателей, менеджмента и консультантов.
С концептуальным конструктом «стратегия» я познакомился в 2013 году, обучаясь в «Мастерской концептуального мышления Андрея Теслинова». Уверен, что этот конструкт был сформулирован несколько раньше. Формально этот конструкт приобрел публичность в 2017 году, после издания работы «Обоснование стратегии развития наукограда. Аргументы к решениям по развитию наукограда «Жуковский».
«Стратегия – это решение относительно способа достижения целей. Существо стратегий остается выраженным исконным значением греческого термина – это «ведение войска» (stratos – войско, ago – веду). Стратегия может быть понята и исполнена, если перед ней состоятся ответы на два ключевых вопроса: куда ведут войско? Откуда ведут войско? И тогда она сама есть ответ на вопрос: как поведут войско? В этом смысле она есть путь, по которому следует идти к цели», считает Андрей Теслинов.
Конструкт Теслинова представляет «стратегию» как диалектическое целое – «Путь» компании к сформированным целям, как ответ на вопрос «Как?». Решение о «пути» формируется в мыслительной игре с диалектическими полярностями «Настоящее – Будущее», с использованием принципа «Уместно – Неуместно».
Рисунок 1: «Стратегия» как диалектическое целое
Целое возникает там, где существует единство изменчивости и неизменности. Настоящее – это условно переменное – нет ничего вечного, у всего есть начало и конец. Будущее, а вернее, видение или образ будущего – это условно постоянное. Горизонт постоянства зависит от долгосрочности и энергетичности целеполагания.
Каждая полярность содержит в себе другую полярность. В прошлом и настоящем заложено будущее, и нет будущего без прошлого. «Найдите твердую почву, на которой вы сможете строить свои размышления. Но будьте осторожны: да, будущее действительно заложено в настоящем, но это еще не означает, что все настоящее нужно распространять на будущее. Семена будущего уже посажены в землю, а не в небесные просторы», напоминает Джон Нейсбит.
Целое всегда троично и иерархично. И целое не может рассматриваться вне контекста, с опорой на диалектический принцип «уместно – неуместно».
Джим Коллинз и Джерри Поррас в исследовании «Построенные навечно: успех компаний, обладающих видением» выявили общий подход к стратегическому вопрошанию и стратегическим решениям стратегов компаний построенных навечно – цели и корпоративные ценности как пары из диалектических полярностей:
- Сохраняй основу и стимулируй прогресс.
- Преемственность и перемены.
- Коренные ценности и амбициозные цели.
- Смысл и стремление.
- Дисциплина и креативность.
Минцберг и компания представили «стратегию» как сложную реальность «5П», и с одной стороны, исследователи правы – мир иерархичен изначально. Даже в момент большого взрыва он неоднороден. Энергия и материя находятся в особом агрегатном состоянии, и в особых отношениях, которые наглядно на рисунке 2 изображает гексаграмма №1 цикла изменений из китайской «Книги перемен», написанной за 2500 лет до нашей эры. Есть только энергия, наполняющая все структуры мира.
Рисунок 2: Гексаграмма №1 как сочетание двух триграмм и трех пар «Янь»
Даже беглый взгляд на «5П» высвечивает не полную, горизонтальную, плоскую иерархию понятий. Ведь есть еще «стратегия как игра», «стратегия как рычаг», стратегия «голубых океанов»… Но все это лишь разные позиции для поиска ответов на вопросы «Куда?», «Откуда?» и «Как?».
Два определения из «5П» – это очень близкие по смыслу определения, как между собой, так и с конструктом Теслинова. Остальные «3П» – по сути, это узкие аспекты вопрошания в процессе стратегического мыслетворчества.
«Стратегия есть план – или нечто в этом роде – руководство, ориентир или направление развития, дорога из настоящего в будущее». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Ответ на вопрос «Как?» формируется в логике «из настоящего в будущее» («Откуда? -> Куда?). Например, ресурсный подход к формированию стратегий.
«Стратегия – это перспектива, основной способ действия организации, или по незабвенному выражению Питера Друкера – это «теория бизнеса» данной организации. В качестве перспективы стратегия обращена внутрь организации, точнее, в мысли стратегов, но одновременно и вверх – в большое будущее предприятия». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Ответ на вопрос «Как?» формируется как спуск «из будущего в настоящее» («Куда? -> Откуда?). Классический подход: «STEEPP» -> «SWOT» -> «Миссия» -> «Стратегии» -> «Задачи».
«Стратегия – это принцип поведения или следование некой модели поведения». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Тут «стратегия» выступает как детализация ответа на вопрос «Как?». По сути – это стратегия как развитие корпоративной культуры. Культура – это как мы ведем себя – культура есть функция от поведения.
«Стратегия – это позиция, а именно расположение определенных товаров на конкретных рынках». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Узкий фокус при вопрошании «Откуда?» и «Куда?». Но почему только товарная позиция, а почему нельзя посмотреть на свои имеемые и желаемые позиции исходя из имеемых ресурсов, и/или уникальных компетенций, и/или с точки зрения географических позиций?
«Стратегия – это ловкий прием, особый «маневр», предпринимаемый с целью перехитрить соперника или конкурента». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Узкий фокус или детализация ответа на вопрос «Как?». Стратегию как прием можно рассматривать как часть стратегии – принципа поведения, в аспекте взаимодействия с конкурентным окружением – стратегия как культура взаимодействия с конкурентным окружением.
На рисунке 3 предложен итерационный интегральный алгоритм стратегического процесса. На первом этапе предлагается покататься на диалектических качелях «Откуда?» <-> «Куда?», – целенаправленно покачать «теорию фирмы» через полярности «Бытие внутри нас <–> Бытие вне нас». Этап I – это этап исследований и анализа.
Рисунок 3: Алгоритм стратегического процесса с интеграцией 5П Минцберга и «Четырех углов Космоса» Кена Уилбера
На втором этапе необходимо формировать ответ на культурологический вопрос «Как?». Изменения должны привести к разрушению неработающего или ненужного в будущем, и должно появиться новое качество, как проявление развития социальной системы. Надо помнить, что не все изменения приводят к развитию – к появлению нового качества системы. Береза растет и изменяется, но никогда она не станет хлебным деревом или дубом.
Конструкт Уилбера «Большая тройка «Я», «Мы», «Это» может использоваться как диагностический инструмент на этапе I. Также можно и нужно его использовать для формирования структурированного интегрального образа будущего. И значит, можно выстроить стратегии перехода из сегодняшнего состояния в желаемое, как широкое интегрированное множество стратегий, которое структурировано по «Четырем углам Космоса» Кена Уилбера.
Первичное широкое множество стратегий, вспомнив классику, рационально структурировать на три подмножества: корпоративные стратегии, бизнес-стратегии и функциональные стратегии. Это облегчит дальнейшее «просеивание» и… отделение мух от котлет. Учитывая первородность вопросов «Куда?», «Откуда? и «Как?», можно посмотреть на суть стратегий для различных функциональных уровней фирмы, через эти вопросы:
- Корпоративная стратегия – отвечает на вопрос: «Какому миру служит компания, и что мы можем ему дать лучше других?». («Куда?» – географические, отраслевые и другие границы бизнеса).
- Бизнес-стратегия или деловая стратегия – отвечает на вопрос: «Что мы любим делать, и что получается лучше всех?». («Откуда?» –> «Куда?»). Сохранение и развитие отличительной уникальности бизнеса.
- Функциональная стратегия – отвечает на вопрос: «Как стать автономной социальной системой?». («Как?»). Как должна работать компания, как приемник, преобразователь и генератор трех потоков (энергетический поток, поток вещества, информационный поток), чтобы суммарный выходящий поток был больше входящего – безусловный принцип существования открытой динамической социальной системы.
Предлагаемый конструкт стратегического процесса аналогичен эволюционному механизму – мы плодим множество стратегий, и из них выбираем самые лучшие, которые обеспечат выживание социальной системы в агрессивной внешней среде со слабой кормовой базой, которую «изжевали» конкуренты. Стратегический процесс заканчивается переделыванием себя и внешнего мира через преодоление, и это есть начало нового цикла. Чтобы изменить что-то, приходится изменять дважды, сначала себя – изменяем бытие внутри нас, и в первую очередь мышление системы организационного управления компании, а потом меняем окружение – бытие вне нас. Джим Коллинз очень метко заметил основу долгосрочного исключительного успеха: «Переход от хороших к великим компаниям возможен только при диктатуре культуры дисциплинированных действий, рождающейся из культуры дисциплинированного мышления».
* * *
Конструкт «стратегия» Теслинова отражает сущность понятия и является диалектическим целым, поэтому нечего отнять и прибавить. Предложенный конструкт алгоритма стратегического процесса вобрал в себя «5П» Минцберга и Ко, но инструментов и подходов для структурированного и многоаспектного стратегического вопрошания… бесчисленное множество. Любите купаться в стратегиях «голубых океанов»? Пожалуйста! Покачайте диалектические качели и через инструментарий «голубых океанов». Но «голубые океаны» и прочие «панацеи» – это закономерности, работающие при определенных условиях, ограничениях, в том числе и временных – как у «великой» кривой спроса и предложения. Это не аксиоматические, безусловные и первородные принципы развития социальных систем.
Пропускайте все через принципы диалектики – науки о самых общих законах развития природы, общества и мышления, и формируйте интегральное множество стратегий развития. Для этого удобен интегральный конструкт «Философии эволюции всего» Кена Уилбера.
Опора на эволюционные и институциональные законы развития систем позволяет эффективно работать с системами разного масштаба. Можно использовать предложенный алгоритм и для выработки стратегий личного развития.
Анекдот Михаила Шепелева, очень точно описывает ситуацию и причину некоторых критических утверждений, и... это я прогнозировал.
Если изучить профессиональную литературу по управленческому консалтингу, то можно сделать четкий вывод: "Заходя в компанию, профессиональные и ответственные консультанты обязательно делают две вещи:
Я предполагал, что такие термины, как диалектические полярности, диалектический принцип «Уместно – Не уместно», «онтогенез», «филогенез» и т.д…. вызовут интеллектуальный ступор... не у всех, но у большой части сообщества портала E-ех…
Поэтому, благодаря редактором портала, зарубивших первый вариант этой статьи, я сначала опубликовал статью «Эволюционные и институциональные законы для стратегического менеджмента" (https://www.e-xecutive.ru/community/magazine/1989509-evolutsionnye-i-institutsionalnye-zakony-dlya-strategicheskogo-mysletvorchestva). Текст статьи должен убедить на переход на специфическую лексику эволюционных и институциональных теорий. И я, ОЧЕНЬ, благодарен редакторам портала и Андрею Семёркину лично, что не пропустили сыромятину.
Для тех, кто хочет более наглядно увидеть практичность моего алгоритма стратегического процесса, в котором есть фиксация модели «Большая тройка «Я», «Мы», «Это»» Кена Уилбера, то загляните на мою личную страничку, где я разместил два рисунка (https://www.e-xecutive.ru/users/382272-urii-rodionov).
На первом рисунке, отображена эволюция интереса практиков и академиков к Школе конфигураций. Самое важное, на этом рисунке – упрощенно зафиксирована эволюция Школы конфигурации; с указанием моделей трансформации конфигураций/форм компаний; и интегральные стратегические школы (Школа Рассела Акофф; Школа интегрального менеджмента (философия эволюция «Всего» Кена Уилбера; Концептуальная Школа Проектирования и Строительства Целеустремленных Саморазвивающихся Социальных Систем Андрея Теслинова), которые, по субъективным и объективным причинам, не попали в исследование Г. Минцберга.
На втором рисунке, визуализировано пространство развития компании в координатах «Я» (онтогенез), «Мы» (филогенез) и «Это», как «Оно»+ «Они» (Техногенез). И вы увидите, что перед вами классификация школ стратегий, с позиций XXI века.
Во-вторых, наглядно видно, что если Вы, не удовлетворены нынешним состоянием (оранжевая пирамида), а ваш желаемый образ - это синяя пирамида, то вам понятно, в каких векторах (онтогенез, филогенез, техногенез) надо производить изменения.
В-третьих, понятно, какие инструменты и технологии, каких стратегических школ необходимо задействовать… НО, учтите утверждение из статьи: "Стратегический процесс заканчивается переделыванием себя И внешнего мира через преодоление, и это есть начало нового цикла. Чтобы изменить что-то, приходится изменять дважды, сначала себя – изменяем бытие внутри нас, и в первую очередь мышление системы организационного управления компании, а потом меняем окружение – бытие вне нас".
«Чтобы быть успешным стратегом, пора вырваться из плоского пространства матриц BCG, «Дифференциация – Интеграция», мертвой зыби "голубых океанов" и т.п...., и надо выходить в объемное пространство эволюционных и институциональных компетенций». (Юрий Родионов) [https://www.e-xecutive.ru/community/magazine/1989509-evolutsionnye-i-institutsionalnye-zakony-dlya-strategicheskogo-mysletvorchestva].
Разве я не прав? Честь имею, Юрий Родионов.
Профессору Теслинову мое персональное приветствие ) эмблема инь / янь в концепте стратегии узналась и порадовала ) Концептуальные аналитики рулят )
Развитие традиционных концепций стратегий и свежий творческий взгляд на классические парадигмы интересны и познавательны )
Спасибо за хорошую статью ) И за убедительную, красиво подготовленную полемику )
Людмила, спасибо за оценку статьи, мне хочется узнать от Вас - насколько точно или концептуальненько, я сформулировал название авторской школы Андрея Теслинова. Это уже третий вариант, который наиболее удачно, на мой взгляд отражает проактивный характер школы.
Во-вторых, просьба, посмотрите мою статью "Эволюционные и институциональные законы стратегического менеджмента" (https://www.e-xecutive.ru/community/magazine/19895...), ее определили в непонятную рубрику "Журнал" (интеллигентное "Прочее"), хотя по смыслам, она должна быть в настоящей рубрике, или в рубрике "Бизнес образование". Там тоже пропитано духом Русской Концептуальной Школы Проектирования и Развития Целеустремленных Систем.
Честь имею, Юрий Родионов
Мне кажется, Юрий, что в конструкте «стратегия» Теслинова потерялось самое важное - КТО? , о которое разбиваются обычно все стратегии. КТО будет стратегию выполнять. Возможно, я просто не увидела его в достаточно непростом описании темы. Как-то это потерялось. Тогда поправьте.
Александр Тимошин пишет: «Интересно было бы понять, как автор сам определяет смысл своей статьи?». Виктор Москалев задает аналогичный, но более развернутый, вопрос:
Если коротко отвечать на эти вопросы Александра и Виктора, то смысл в теме статьи, – представить на обсуждение «Интегральный алгоритм стратегического менеджмента», наверно более корректно «Интегральный итерационный алгоритм стратегического процесса».
Если на вопрос отвечать развернуто, и в традициях форм академической статьи, то:
1.Формулировка проблемы. Мной, а вернее авторами исследования Г. Минцберг и Ко сформулирована проблема, о чем я уже писал в посте от 07.12.18, отвечая Игорю Одинцову:
2.Актуальность проблемы. Большое количество возмущенных формулировкой понятия «стратегия», - "оказывается все так просто", это как раз и есть подтверждение актуальности. Подтверждение №-2, есть прямо в статье, в виде ссылки на статью 2011 года, где в последнем посте форума от 21.08.14 г., Сергей Иванов пишет: «Стратегия не может являться ''многозначным понятием'' (иначе таким понятием просто невозможно пользоваться), стратегия может иметь только однозначное понятие, вопрос только в том, какое, и в этом единства до сих пор нет». Я и представил однозначное понятие, которое имеет все признаки концепта.
3.Какое решение проблемы предлагается. Принять в профессиональный оборот концепт [1] «стратегия» Андрея Теслинова (Концепт – (от лат. conceptus-понятие) - содержательное значение имени (знака) понятия. [1]), т. к. «Конструкт «стратегия» Теслинова отражает сущность понятия и является диалектическим целым, поэтому нечего отнять и прибавить» (цитата из статьи). и все старые и новые подходы к стратегическим процессам исследовать на новизну, практичность, адекватность и пр. с позиций, - а что прибавилось/новизна, и помогает отвечать на вопросы «Куда?», «Откуда?» и «Как?»? Стратегии – это ответ на вопрос «Как?», но на него невозможно качественно ответить, не ответив на два первых вопроса.
4.Новизна.
Если кто-то найдет источник, где об этом всем говориться да еще в одном алгоритме стратегического процесса, то пишите на форуме и/или на личку sft-proekt@mail.ru)
5.Прагматика. Представлен лаконичный алгоритм, который близок к визуализации конструкта стратегического процесса ( Конструкт – концептуальная схема, универсальная (инвариантная) по отношению к ряду предметных областей и выступающая в мышлении в качестве эффективного познавательного средства одних явлений действительности через концептуальную схожесть с другими. [1])
6.Будущие исследования в новых предметных областях или углубление/улучшение представленного исследования. Созданная схема алгоритма не может быть принята, как полноценная инвариантная концептуальная схема, т.к. год или два назад, в Москве Дж. Траут сказал: «В современное время, сверхбыстрых изменений лучшая стратегия – это дважды повторенные лучшие тактики». В общем, ничего нового, если мы понимаем «деятельность компании», как «целое» объединяющее две диалектические полярности «стратегическая деятельность» и «операционная деятельность». Надо отметить, «немного» раньше М. Портер сказал следующее «операционная эффективность – это не стратегия, но нет стратегий без операционной эффективности, как и нет операционной эффективности без стратегий». Поэтому, в алгоритм должен быть включен операционный процесс. Будем думать и... писать.
7.Декларируемые в статье цели. 6.1) Представить на обсуждение концепт «стратегия»; 6.2) сформировать современное видение на алгоритм стратегического процесса.
Не декларируемые общественно значимые цели: 6.3) Вызывать у практиков безусловную потребность в знаниях эволюционных и институциональных законов (горизонтальное наполнение - ЭМБИКС); 6.4) Оказывать вспоможение не только горизонтальному, но и вертикального подъему мышления практиков от бизнеса (консультанты и академики, если до сих пор этим не занимаются, то это их проблема) – мыслить о мышлении, знать о знании… подниматься на уровень метафизического=интуитивного=не линейного мышления».
Не декларируемые личные цели (для себя любимого): 6.5) Зафиксировать в информационном пространстве часть результатов своего исследования «Эволюция стратегических школ, структур компаний и мышления менеджмента», которое я веду с 2013 года; 6.6) Представить под критику сообщества свои смыслы и идеи, чтобы потом все улучшить и опубликовать в ВАк-овских журналах; 6.7) Набивать количество статей, на которые я буду ссылаться при публикации в ВАК-овских журналах; 6.8) Вызвать интерес к моим знаниям и… получить заказ на семинар, стратегическую сессию и т.п.. Но, к сожалению, вероятность получения заказа низкая, т.к. собственников, менеджмент и руководителей бизнес-школ и различных корпоративных систем, с просветленным мышлением, мало; и найти их тяжело. Фактически формирую будущий спрос (цели 6.3. и 6.4.), который… достанется другим.
Вот вам система координат, и я был бы ОЧЕНЬ благодарен, узнав вашу оценку, на сколько я смог добиться поставленных целей.
[1] Теслинов А. Концептуальное мышление в разрешении сложных и запутанных проблем./ А. Г. Теслинов. - СБп.: Питер, 2009. -288 с.: - [Серия «Мастерская Андрея Теслинова»]. (Есть на литрес.ру - https://www.ozon.ru/context/detail/id/28261074/)
[2] Коллинз Дж. От хорошего к великому. Почему одни компании совершают прорыв, а другие нет…/ Дж. Коллинз, К. Макгонигал - пер. с англ. Павла Павловского; под ред. Василия Дерманова. – 16-е изд. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2015. -384 с. (Есть на озоне и литрес.ру)
[3] Берталанфи Л. фон. Общая теория систем: критический обзор./ - В сборнике переводов Исследования по общей теории систем. М.: – Прогресс, 1969. – 520 с. (с. 23–82). URL: http://baguzin.ru/wp/wp-content/.pdf (Дата обращения 01.10.2017)
[4] Никаноров С. П., Никитина Н. К., Теслинов А. Г. Введение в концептуальное проектирование АСУ: Анализ и синтез структур./ - М.: РВСН, 1995. - 234 с. (Книгу можно свободно получить через сайт Теслинова http://www.teslinov.ru/?p=525)
[5] Теслинов А. Г. Особенности стратегических решений о развитии и концептуальные методы. - Концептуальное обеспечение стратегических решений. Никоноровские чтения: Вторая научно-практическая конференция Школы КАиП СОУ: Москва, 3.12.016.: сборник статей [Текст ] – М: ДиБиЭй-Концепт, 2016.: - 10 с.(136 c.) (Надо задать вопрос, как получить сборник статей со Вторых Никаноровских чтений на сайте Теслинова [http://www.teslinov.ru], или на сайте Мастерской концептуального мышления [http://dbaconcept.ru/])
[6] Уилбер Кен. Краткая история всего/Кен Уилбер - пер. с англ. С. В. Зубкова. – М. 6 АСТ : Астрель, 2006. – 476 [4] с.] (Был в свободном доступе в Интернете. Если не найдете, то сбросьте заявку на мою личку sft-proekt@mail.ru. На озоне и литрес были его более новые и краткие издания об этом же. Я рекомендую указанное издание)
Читаю и удивляюсь статьи-идеи кухонных аналитиков, которые не только никак не применяют в реальности свои предложения, но даже не удосуживаются показать тест-кейсы демонстрирующие заявленные возможности.
У нас это обязательно, как "школа". Предлагая клиентам что-то новое мы всегда демонстрируем его работу на тест-кейсах, максимально приближенных к их деятельности. Консультанты это практически никогда не делают. Верить на слово? Опасно!
Автор, согласно моему пониманию, предлагает НЕЧТО, которое должно помочь мне, практику, в правильной разработке стратегии компании. И не просто стратегии, а стратегии вывода компании на другой (иной ) уровень.
Ни разу не верю!!
Простое жонглирование наукообразными терминами. Употребление таких слабо детерминированных терминов как "концептуальное" и "диалектическое" кроме псевдо научности только напускает туману.
Из всего каламбура автора я знаю только 5П и то когда сам это уже применил.
И мне этого хватило. Удалось разработать и реализовать 3 (три) инновационные стратегии для своих компаний и достичь заявленных целей.
Скажите мало?! Для директора компании не мало. У нас цикл от идеи до реализации 5-7 лет.
Статья, как говорили мои студенты, чистый выпендреж. Ни грамма практической пользы.
Владимир Токарев пишет: «Что касается публикации - тоже не смог одолеть, мне было бы интереснее рассмотреть критику Сафари Минцберга (какой-то темы из его книги = так как там все дискуссионно) - так как есть странные критики этой книги, в то время, как сам автор ни одной модели не разносит в пух и прах и в каждой находит ценности (в том и ценность - простите за каламбур)…. "
Наверно, мне не удалось показать, что критикую 5П, как многозначное определение, но именно это я пытался сделать, но все-таки с чувством уважения к авторам исследования.
Создавая интегральный алгоритм, пытался визуализировать и представить стратегический процесс более понятный для директоров-практиков. Единственно из-за ограничений по объему текста, не было возможности раскрыть сущность всех базисных понятий. Так что задавайте вопросы.
Во-вторых, рекомендую перечитать «Сафари», особенно если Вы продолжаете заниматься теоретизацией стратегического процесса. Несколько лет назад, Вы писали книгу о стратегиях. Если Вы издали книгу, то был бы благодарен, если Вы мне ее пришлите на личку sft-proekt@mail.ru.
Обязательно отвечу на ваш второй пост. А за вопросы спасибо. Ваши вопросы – это больше критика М. Минцберга и Ко, чем меня.
Вам будет интересно заглянуть на мою страничку (https://www.e-xecutive.ru/users/382272-urii-rodionov), там на рисунках представлены школы которые не вошли в исследование Минцберга и, есть классификация школ по векторам эволюции всех социальных систем (Конструкт «Большая тройка «Я», «Мы» и Это»» Кена Уилбера – философия интегрального мышления).
На мой взгляд, то что будут писать много, с одной стороны правда, с другой стороны, именно благодаря исследованию Г. Минцберга и Ко, понятно о чем будут писать. Я не с первого раза увидел, главный вывод «Сафари…»: В условиях не предсказуемого, дезоориентирующего внешнего вида при порождении стратегий необходимо опираться на теорию хаоса и эволюции и на институциональные законы. (смотри рисунок 1 Статьи «Эволюционные и институциональные…» (https://www.e-xecutive.ru/community/magazine/1989509-evolutsionnye-i-institutsionalnye-zakony-dlya-strategicheskogo-mysletvorchestva) Вы смотрели эту статью, и хотелось бы получить вопросы и критику.
Честь имею, Юрий Родионов
Валерий Овсий пишет: "Стратегический процесс" (Автор) - "плодим множество стратегий" можно понимать как пишем много вариантов текста. И результат (конец) этого процесса есть пачка бумаги!
На определенном этапе алгоритма - это большое количество текстов (обсуждение, споры, тексты и планы и т.п.), и это процесс, и/или инструменты и механизмы изменения мышления и отношений – переделывание себя. Все до Этапа III «Решение и Реализация, достижение целей и… НАЧАЛО новых начал…» (смотри рисунок 3) - это переделывание себя. Но «преодоление» – это от бумаг перейти к делу и… принять решение - рискнуть. Без этого стопка бумаг и останется стопкой бумаг - переделывание себя… НЕ ПРОИЗОШЛО.
Вы второй, кто не увидел, что в тексте «переделывать внешний мир» надо понимать «действие», а не тексты. Хотя мы знаем, что с помощью газеты «Искра», а потом «Правда» большевики помогали себе переделывать мир.
Свой тезис о «переделке мира» подкрепил четкой формулировкой III этапа алгоритма – «Решение, Реализация, достижение целей…». При этом, обращаю внимание, слово «реализация» написано с большой буквы, а вот «достижение» целей с маленькой и… возмущений нет???
Спасибо большое за вашу критику. Всегда с удовольствием читаю ваши посты по разным темам. Обязательно отвечу на Ваш второй пост.
Честь имею, Юрий Родионов
В моих планах - подготовить критический обзор Сафари, но пока другие приоритеты.
По стратегии да, издал - полагаю, более 40 книг по стратегии (практикумы по 10 книг - для фирмы, стартапа, карьеры, персонала и др). Если заинтересуетесь - есть одна книга для бесплатного скачивания - найти легко по поисковым словам - "Стратегия компании. Бизнес-школа «Практика 2.0» в магазине Ридеро.
Ирина Плотникова пишет: Мне кажется, Юрий, что в конструкте «стратегия» Теслинова потерялось самое важное - КТО? , о которое разбиваются обычно все стратегии. КТО будет стратегию выполнять. Возможно, я просто не увидела его в достаточно непростом описании темы. Как-то это потерялось. Тогда поправьте.
Очень СУЩНОСТНЫЙ вопрос. Спасибо за вопрос (+1). В целом на Ваш вопрос ответил Владимир Токарев:
То есть, нужна отдельная стратегия по ответу на вопрос «Кто?». Почему???
Вы и Валерий Овсий правы, стратегии без действа – только тексты и/или разговоры – это не стратегии. Процессы пусты. Не надо управлять процессами. Наполните процессы людьми с горящими глазами и… процессы побегут. Что за этим стоит???
Первый принцип диалектики, как науки о развитии и фундаментальная плита всей эволюционной теории: Развитие есть чья-то активность, которая тратиться. Коротко об этом можете прочитать статью на портале Е-ех (https://www.e-xecutive.ru/management/practices/1512395-biznes-po-zakonam-fiziki?page=20#comments), но лучше найдите книгу Теслинов А. Г. Бизнес-перемены: 9 законов и 70 уроков настройки вашего бизнеса/ А. Г. Теслинов. – М.: Эксмо, 2011. – 272 с.: ил. – ( Бизнес. Принципы ведения). Вроде есть на личном сайте автора http://www.teslinov.ru/?p=482, (я покупал на озоне). У меня есть отсканированная первая глава, как раз о первом принципе диалектики, если устроит, то на личку sft-proekt@mail.ru бросьте заявку.
Поэтому правильный ответ на Ваш вопрос: Ответ на вопрос КТО??? - ПЕРВИЧЕН и ПЕРВОРОДЕН. Без него все остальное вопрошание, как по стратегическим процессам, так и по операционным, в какой-то мере, бессмысленно. Иллюстрации из глубоких качественных и эмпирических исследований Дж. Коллинза:
Вторая часть, ответа: Как «Кто?» вместить в конструкт «Куда? Откуда? Как?». Это - «Кто мне нужен в будущем?» (составная часть ответа на вопрос «Куда?»), и «Кто у меня есть сегодня?» и «От кого избавиться?» (составные части ответа на вопрос «Откуда?»). Различие между этими ответами и будет формировать ответ на вопрос «Как?» или HR-стратегии.
Но не ответив широко на вопрос «Куда?» (что, где продаем, как продаем, кому продаем, какие нужны технологии и т.д. и т.п.), мы не создадим образ структуры системы организационного управления компанией и будущую структуру компании.
Структура = f(Элементы (Кто?); Отношения)). И тут на первый план выплывают «Отношения», но «Отношения» характеризуют «поведение», а Корпоративная культура =f (поведение). Если теперь, упростить уравнения, то ответ на вопрос «Куда?» - это ответ на вопрос:
«Какую корпоративную культуру мы желаем иметь?», или «Какие количественно-качественные изменения культурологических аспектов системы должны произойти, при условии безусловного выживания субъекта».
Надеюсь я ответил на Ваш вопрос и на вопрос Владимира - "Как совместить две стратегии?"
БОЛЬШОЙ РЕСПЕКТ Владимиру Токареву. Если консультанты ставят перед заказчиками вопрос о подъеме HR-стратегий с функционального уровня на корпоративный, то есть надежда, что бизнес будет крепчать.
Дополнительно для Владимира Токарева – Уважаемый Владимир, делайте из своих постов несколько, потому что вы задаете разные, нужные и полезные вектора для дискуссии. Как видите, я стараюсь отвечать развернуто по всем сущностным вопросам, и мне удобнее ответить на один Ваш вопрос и, поставив за вопрос «+1» - этим я семафорю Вам, что дал ответ, и эти сберегаю Ваше время, чтобы Вы зря не заходили на эту ветку. Во-вторых, так я оказываю Вам вспоможение по развитию теории стратегических процессов, в т.ч. и конструктивной "критики" Минцберга. Если уж, тратим время, так давайте быть эффективны и результативны.
Честь имею, Юрий Родионов