Прочитал очередную статью на тему «Что такое стратегия?», и рука потянулась за маузером беспощадной критики. Но не стал стрелять длинными очередями, ведь в столе лежал черновик этой статьи по концептуальной расчистке исследования Генри Минцберга, Брюса Альстрэнда и Джозефа Лэмпела «Школы стратегий», который вычитывал перед отправкой на Executive.ru.
Эволюция всего не имеет целей и проявляется только в увеличении многообразия. Это проявляется и в экономической деятельности. Система управления организационного развития, чтобы справиться с увеличением разнообразия, должна выполнить условия институционального закона Эшби – закона необходимого разнообразия:
- Соответствие разнообразия управляющего воздействия разнообразию управляемого.
- Строгая однозначность управляющего воздействия.
Именно поэтому Питер Друкер настойчиво рекомендует пересмотреть «теорию фирмы» при ускоренном росте компании. Но великое множество определений и многозначность понятия «стратегия» ставит практиков в тупик.
Гуру по стратегиям, Генри Минцберг, определил «стратегию» как слоистую многоаспектную реальность «5П»: стратегия как план; принцип поведения; позиция; перспектива и как прием / особый маневр. «Но, к сожалению, такое разделение неудобно с практической точки зрения».
Выход один – сформулировать или найти определение понятия «стратегия» как концептуальный конструкт или концептуальную схему, универсальную (инвариантную) по отношению к ряду предметных областей, выступающей в мышлении в качестве эффективного познавательного средства одних явлений действительности через концептуальную схожесть с другими. А «5П» привести к однозначности понимания, что это за реальность, и сделать практичным для бизнеса через включение «5П» в алгоритм стратегического мыслетворчества отцов-основателей, менеджмента и консультантов.
С концептуальным конструктом «стратегия» я познакомился в 2013 году, обучаясь в «Мастерской концептуального мышления Андрея Теслинова». Уверен, что этот конструкт был сформулирован несколько раньше. Формально этот конструкт приобрел публичность в 2017 году, после издания работы «Обоснование стратегии развития наукограда. Аргументы к решениям по развитию наукограда «Жуковский».
«Стратегия – это решение относительно способа достижения целей. Существо стратегий остается выраженным исконным значением греческого термина – это «ведение войска» (stratos – войско, ago – веду). Стратегия может быть понята и исполнена, если перед ней состоятся ответы на два ключевых вопроса: куда ведут войско? Откуда ведут войско? И тогда она сама есть ответ на вопрос: как поведут войско? В этом смысле она есть путь, по которому следует идти к цели», считает Андрей Теслинов.
Конструкт Теслинова представляет «стратегию» как диалектическое целое – «Путь» компании к сформированным целям, как ответ на вопрос «Как?». Решение о «пути» формируется в мыслительной игре с диалектическими полярностями «Настоящее – Будущее», с использованием принципа «Уместно – Неуместно».
Рисунок 1: «Стратегия» как диалектическое целое
Целое возникает там, где существует единство изменчивости и неизменности. Настоящее – это условно переменное – нет ничего вечного, у всего есть начало и конец. Будущее, а вернее, видение или образ будущего – это условно постоянное. Горизонт постоянства зависит от долгосрочности и энергетичности целеполагания.
Каждая полярность содержит в себе другую полярность. В прошлом и настоящем заложено будущее, и нет будущего без прошлого. «Найдите твердую почву, на которой вы сможете строить свои размышления. Но будьте осторожны: да, будущее действительно заложено в настоящем, но это еще не означает, что все настоящее нужно распространять на будущее. Семена будущего уже посажены в землю, а не в небесные просторы», напоминает Джон Нейсбит.
Целое всегда троично и иерархично. И целое не может рассматриваться вне контекста, с опорой на диалектический принцип «уместно – неуместно».
Джим Коллинз и Джерри Поррас в исследовании «Построенные навечно: успех компаний, обладающих видением» выявили общий подход к стратегическому вопрошанию и стратегическим решениям стратегов компаний построенных навечно – цели и корпоративные ценности как пары из диалектических полярностей:
- Сохраняй основу и стимулируй прогресс.
- Преемственность и перемены.
- Коренные ценности и амбициозные цели.
- Смысл и стремление.
- Дисциплина и креативность.
Минцберг и компания представили «стратегию» как сложную реальность «5П», и с одной стороны, исследователи правы – мир иерархичен изначально. Даже в момент большого взрыва он неоднороден. Энергия и материя находятся в особом агрегатном состоянии, и в особых отношениях, которые наглядно на рисунке 2 изображает гексаграмма №1 цикла изменений из китайской «Книги перемен», написанной за 2500 лет до нашей эры. Есть только энергия, наполняющая все структуры мира.
Рисунок 2: Гексаграмма №1 как сочетание двух триграмм и трех пар «Янь»
Даже беглый взгляд на «5П» высвечивает не полную, горизонтальную, плоскую иерархию понятий. Ведь есть еще «стратегия как игра», «стратегия как рычаг», стратегия «голубых океанов»… Но все это лишь разные позиции для поиска ответов на вопросы «Куда?», «Откуда?» и «Как?».
Два определения из «5П» – это очень близкие по смыслу определения, как между собой, так и с конструктом Теслинова. Остальные «3П» – по сути, это узкие аспекты вопрошания в процессе стратегического мыслетворчества.
«Стратегия есть план – или нечто в этом роде – руководство, ориентир или направление развития, дорога из настоящего в будущее». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Ответ на вопрос «Как?» формируется в логике «из настоящего в будущее» («Откуда? -> Куда?). Например, ресурсный подход к формированию стратегий.
«Стратегия – это перспектива, основной способ действия организации, или по незабвенному выражению Питера Друкера – это «теория бизнеса» данной организации. В качестве перспективы стратегия обращена внутрь организации, точнее, в мысли стратегов, но одновременно и вверх – в большое будущее предприятия». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Ответ на вопрос «Как?» формируется как спуск «из будущего в настоящее» («Куда? -> Откуда?). Классический подход: «STEEPP» -> «SWOT» -> «Миссия» -> «Стратегии» -> «Задачи».
«Стратегия – это принцип поведения или следование некой модели поведения». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Тут «стратегия» выступает как детализация ответа на вопрос «Как?». По сути – это стратегия как развитие корпоративной культуры. Культура – это как мы ведем себя – культура есть функция от поведения.
«Стратегия – это позиция, а именно расположение определенных товаров на конкретных рынках». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Узкий фокус при вопрошании «Откуда?» и «Куда?». Но почему только товарная позиция, а почему нельзя посмотреть на свои имеемые и желаемые позиции исходя из имеемых ресурсов, и/или уникальных компетенций, и/или с точки зрения географических позиций?
«Стратегия – это ловкий прием, особый «маневр», предпринимаемый с целью перехитрить соперника или конкурента». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Узкий фокус или детализация ответа на вопрос «Как?». Стратегию как прием можно рассматривать как часть стратегии – принципа поведения, в аспекте взаимодействия с конкурентным окружением – стратегия как культура взаимодействия с конкурентным окружением.
На рисунке 3 предложен итерационный интегральный алгоритм стратегического процесса. На первом этапе предлагается покататься на диалектических качелях «Откуда?» <-> «Куда?», – целенаправленно покачать «теорию фирмы» через полярности «Бытие внутри нас <–> Бытие вне нас». Этап I – это этап исследований и анализа.
Рисунок 3: Алгоритм стратегического процесса с интеграцией 5П Минцберга и «Четырех углов Космоса» Кена Уилбера
На втором этапе необходимо формировать ответ на культурологический вопрос «Как?». Изменения должны привести к разрушению неработающего или ненужного в будущем, и должно появиться новое качество, как проявление развития социальной системы. Надо помнить, что не все изменения приводят к развитию – к появлению нового качества системы. Береза растет и изменяется, но никогда она не станет хлебным деревом или дубом.
Конструкт Уилбера «Большая тройка «Я», «Мы», «Это» может использоваться как диагностический инструмент на этапе I. Также можно и нужно его использовать для формирования структурированного интегрального образа будущего. И значит, можно выстроить стратегии перехода из сегодняшнего состояния в желаемое, как широкое интегрированное множество стратегий, которое структурировано по «Четырем углам Космоса» Кена Уилбера.
Первичное широкое множество стратегий, вспомнив классику, рационально структурировать на три подмножества: корпоративные стратегии, бизнес-стратегии и функциональные стратегии. Это облегчит дальнейшее «просеивание» и… отделение мух от котлет. Учитывая первородность вопросов «Куда?», «Откуда? и «Как?», можно посмотреть на суть стратегий для различных функциональных уровней фирмы, через эти вопросы:
- Корпоративная стратегия – отвечает на вопрос: «Какому миру служит компания, и что мы можем ему дать лучше других?». («Куда?» – географические, отраслевые и другие границы бизнеса).
- Бизнес-стратегия или деловая стратегия – отвечает на вопрос: «Что мы любим делать, и что получается лучше всех?». («Откуда?» –> «Куда?»). Сохранение и развитие отличительной уникальности бизнеса.
- Функциональная стратегия – отвечает на вопрос: «Как стать автономной социальной системой?». («Как?»). Как должна работать компания, как приемник, преобразователь и генератор трех потоков (энергетический поток, поток вещества, информационный поток), чтобы суммарный выходящий поток был больше входящего – безусловный принцип существования открытой динамической социальной системы.
Предлагаемый конструкт стратегического процесса аналогичен эволюционному механизму – мы плодим множество стратегий, и из них выбираем самые лучшие, которые обеспечат выживание социальной системы в агрессивной внешней среде со слабой кормовой базой, которую «изжевали» конкуренты. Стратегический процесс заканчивается переделыванием себя и внешнего мира через преодоление, и это есть начало нового цикла. Чтобы изменить что-то, приходится изменять дважды, сначала себя – изменяем бытие внутри нас, и в первую очередь мышление системы организационного управления компании, а потом меняем окружение – бытие вне нас. Джим Коллинз очень метко заметил основу долгосрочного исключительного успеха: «Переход от хороших к великим компаниям возможен только при диктатуре культуры дисциплинированных действий, рождающейся из культуры дисциплинированного мышления».
* * *
Конструкт «стратегия» Теслинова отражает сущность понятия и является диалектическим целым, поэтому нечего отнять и прибавить. Предложенный конструкт алгоритма стратегического процесса вобрал в себя «5П» Минцберга и Ко, но инструментов и подходов для структурированного и многоаспектного стратегического вопрошания… бесчисленное множество. Любите купаться в стратегиях «голубых океанов»? Пожалуйста! Покачайте диалектические качели и через инструментарий «голубых океанов». Но «голубые океаны» и прочие «панацеи» – это закономерности, работающие при определенных условиях, ограничениях, в том числе и временных – как у «великой» кривой спроса и предложения. Это не аксиоматические, безусловные и первородные принципы развития социальных систем.
Пропускайте все через принципы диалектики – науки о самых общих законах развития природы, общества и мышления, и формируйте интегральное множество стратегий развития. Для этого удобен интегральный конструкт «Философии эволюции всего» Кена Уилбера.
Опора на эволюционные и институциональные законы развития систем позволяет эффективно работать с системами разного масштаба. Можно использовать предложенный алгоритм и для выработки стратегий личного развития.
Прочитал - ничего не понял... Я, как инженер по разработке стратегий, использую в работе следующие стратегические теории - Вашему вниманию страница из моей школьной работы по стратегии :
"Существуют разные подходы к определению процесса разработки стратегии организации. Г. Минцберг выделяет 10 школ в рамках стратегической мысли: три предписывающие школы, шесть описательных школ и одну конфигурационную.
Предписывающие школы:
1. Стратегия, как общий замысел; 2. Стратегия, как план; 3. Стратегия, как рыночная позиция.
Описательные школы: 4. Стратегия как мечта; 5. Стратегия, как процесс мышления; 6. Стратегия, как обучение; 7. Стратегия, как культура и идеология; 8. Стратегия, как политика и власть; 9. Стратегия, определяемая внешней средой.
Существует конфигурационная школа, которая не предписывает и не описывает, а смотрит на контекст стратегии с исторической точки зрения: 10. Стратегия, определяемая временем, местом и ситуацией.
К описанным Г. Минцбергом десяти школам необходимо добавить: 11. Стратегия, как совокупность ключевых компетенций, ресурсов и умений. Основоположниками этой стратегии являются Г. Хэмел и К. Прахалад.
Ричард Кох отмечает 12 стратегию. Корпоративная стратегия, как «материнство». Эта школа особым образом относится к роли центра в многопрофильных корпорациях. Из всех перечисленных теорий и моделей стратегий основными считаются:
1. Стратегия, как план (Chandler, Ansoff, Andrews) – 60-е годы; 2. Стратегия, как образец (Lindbloom, Mintzberg,Quinn) – 70/80-е годы; 3. Стратегия, как рыночная позиция (Porter) – 80/85 годы; 4. Стратегия, как совокупность ключевых компетенций (Hamel, Prahalad) – 1990 г. С практической стороны разработки стратегии, я считаю, главными из них являются модель разработки стратегии, как план и модель М. Портера рыночной позиции. Стратегия, как план, создала новый дисциплинированный способ управления, поскольку обеспечило ясное разделение задач и компетенций в рамках иерархии, и временной цикл деятельности фирмы. Создание стратегии – это циклический процесс (от будущего – к настоящему – и снова к будущему). Основными инструментами стратегического планирования являются: Миссия и видение; Прогнозирование (экстраполяция тенденций и сценарии); PEST, SWOT, GAP, матрица БКГ, матрица продукт/рынок; Планы, программы, бюджеты.
Вклад М. Портера в теорию разработки стратегии можно сформулировать так:
К вкладу М. Портера необходимо добавить вклад теории ключевых компетенций:
Все остальное, по моему мнению, это БЛА-БЛА и не имеет отношения к реальному бизнесу.
Цитата:
"Покачайте диалектические качели и через инструментарий «голубых океанов». Но «голубые океаны» и прочие «панацеи» – это закономерности, работающие при определенных условиях, ограничениях, в том числе и временных – как у «великой» кривой спроса и предложения."
Как-то один из гуру в области стратегии сказал приблизительно следующее:
Если бы существующее количество книг и теорий по стратегическому менеджменту принципиально влияло на качество реальных стратегий, то провальных стратегий уже должно быть на порядок меньше.
Интересно было бы понять, как автор сам определяет смысл своей статьи?
Возможно, если бы не влияло, то... было бы еа порядок больше.
Мне эта статья напомнила анекдот времен начала финансового кризиса России 2008
Два биржевых маклера утром после открытия и резкого падения рубля
- ты понимаешь что происходит?????
- спокойно, я тебе сейчас все объясню. Видишь-ли..
- !!! я тебе сейчас САМ ВСЁ ОБЪЯСНЮ!!!! Я тебя по нормальному спрашиваю, ты понимаешь что происходит?
Ненормативная лексика удалена модератором.
"Основой стратегии, маленький фор,- любезно объяснила Кавилло, - является не выбор какого-то одного пути к победе, а создание таких условий, чтобы все пути вели к ней. В идеале. Вашу смерть я использую одним способом, успех - другим" (Лоис Буджолд)
Интересно, а что если все наукообразие вычленить из статьи, что получится? А получится просто: стратегия - путь достижения цели. Т.е. стратегии, это дороги, которые мы выбираем. И все! Гениально! Это может быть путь достижение цели "яня" с "инем", группы формальной и неформальной, компании, государства и пр. Принципы, которые мы придерживаемся при выборе дороги, критерии, которые мы принимаем во внимание, могут быть разнообразными, но при этом выбранная дорога остается дорогой (т.е. стратегией).
С уважением к автору и читателям.
зачем так громоздко думать, всё проще: "как доехать из пункта А в пункт Б", главный ответ на вопрос "как".
Есть еще более значимый вопрос : "Зачем? "
Спасибо, что подняли эту тему, но статья все же сыровата. Вы перечислили основные подходы, но не добавили своего авторского видения, вашей прочитки и ваших предложений.
Ну то есть статья, пусть даже и обзорная, должна все равно добавлять информацию к существующим знаниям. А не просто их перечислять. Подумайте, что из этого важно и какие мысли можно вывести?
Добрый день, всем!!!
Всем спасибо. Всем поставил по +1. Кому за критику, кому за вопросы. Постараюсь всем ответить. Но начну по порядку.
Вы с одной стороны правы, что существует n+1 подходов к стратегическому процессу, в т.ч. и Ричард Кох и Портер и иже с ними. Но все они крутятся… вокруг трех вопросов «Откуда?», «Куда?», «Как?». Но в какой-то мере прав и Алексей Ягнов.
Вопрос «Зачем?» и «Почему?» ( «Зачем мы существуем?», «Зачем нам надо мучатся над вопросами Откуда?, Куда?, Как?, «Почему это нам надо?») – это философско-культурологические вопросы, которые, в-первую очередь, возникли у отца-основателя при создании компании. Об этом хорошо написано у И. К. Адизеса про последовательность вопросов на этапе «Выхаживание» (до принятия решения о старте стартапа):
Вопросы «Зачем?» и «Почему?» - формируют идеологию – идеал, ценности, миссию, или образ желаемого будущего, - оказывают вспоможение ответу на вопрос «Куда?».. На пример, основатель Sony, на самом стартовом этапе хотел, чтобы «made in Japan» расценивалось, ни как плохое качество, что было к 1945 году, а как лучшее качество в мире.
Это хорошо, что Вам все понятно, как практику, а вот Г. Минцберг и Ко пишут: «Мы выявили и позиционировали 10-ть стратегических школ но, к сожалению, такое разделение неудобно с практической точки зрения». А в конце своего исследования дополняют: « Изучая слона, слепые не видели его corpora colosa (переводчик Яндекс с латыни - органов Колоса, которое находится…, то есть потроха), ткани, соединяющие две полусферы мозга. Не видели они и связок, соединяющие кости животного.» Так вот, мое видение, что при разборе потрохов - подъем от конкретного к абстрактному, или встречное осмысление от абстрактному к конкретному, всегда надо делать с исследовательского аспекта – максимально наполнить содержанием ответы на три вопроса «Куда?», «Откуда?» и «Как?». Максимальное наполнение и дает использование инструментов n+1 стратегических школ… НО:
1.Минцберг и Ко, не совсем корректно определили сущность Школы конфигурации. Во-вторых, в исследование не попала Школа Рассела Акоффа – все это интегральные школы. И наверно, это помешало увидеть, что реактивная Школа конфигураций, как интегральная школа, которая, в лучшем случае, работает с настоящим, как Вы пишите – «с историей», уже эволюционировала в проактивную интегральную школу, которая создала технологию Идеализированного проектирования будущего. В Россия эта технология известна IT-кам, но они ее используют для проектов, а не для больших различных социальных систем (холдинги, города и т.п.) [1],[2]
2. Г. Минцберг и Ко не захотели [3] увидеть модели жизненных циклов Б. Ливехуд и Ф. Глазла (1969), Л. Грейнер (1972) и И. К. Адизеса (1979), а вместо них Г. Минцберг и Ко, раскрывали сущность Школы конфигураций, через модели Миллера «Парадокс Икара» и модель Майлз и Сноу (Разведчики Строители, Пионеры, Коммивояжеры) – это, в-первую очередь, культурологические школы о моделях поведения (Стратегия как принцип поведения), но в чем прав Г. Минцберг и Ко, - все интегральные школы, по своей сути являются культурологическими.
3.Классификация Школ как предписывающие и описывающие, со слов же авторов исследования не удачна для практиков, даже потому, что Школа обучения, Школа власти – это культурологические и, должны были быть показаны, как подшколы Школы культуры. Сейчас с позиций ХХI века можно сказать, что все стало интегрально и культурологически, - все современные школы определяют генеральный вектор развития, как культурогенез – набор стратегий управляющих культурологическими аспектами социальных систем.
4. Все течет и изменяется и Г. Минцберг и Ко, просто физически, не могли исследовать новую проактивную интегральную школу, которая выросла из философии эволюции «Всего» Кена Уилбера. Об этом есть в моей статье «Эволюционные и институциональные законы для стратегического менеджмента» https://www.e-xecutive.ru/community/magazine/1989509-evolutsionnye-i-institutsionalnye-zakony-dlya-strategicheskogo-mysletvorchestva. Буду очень рад если Вы «пропесочите» и ее. Только критика, позволяет не застывать в своем развитии.
5.Формально с 2017, а фактически с 2013 года в России стартовала и развивается проактивная интегральная школа Концептуальная Школа Проектирования и Развития Целеустремленных Систем Андрея Теслинова (это мое название)
Специально, из своих заготовок, вывесил на своих «обоях» два рисунка - на одном динамика развития культурологических школ в т.ч. и Школы конфигурации, а на втором, - классификация школ Минцберга и всех интегральных школ в развивающем пространстве «Большая тройка «Я», «Мы», «Это»» Кена Уилберга и все стало на свои места и… все стало практичненько. Жду вопросов
[1] Акофф Р., Мегидсон Дж., Эдиссон Г. Дж, Идеализированное проектирование. Как предотвратить завтрашний кризис сегодня. Создание будущего организации./ Р. Акофф, Дж. Мегидсон, Гербер Дж. Эддисон - Пер. с англ. Феликс Тарасенко – М.: Баланс Бизнес Букс, 2007. - 320 с.
[2] Гараедаги Дж. Системное мышление: Как управлять хаосом и сложными процессами: Платформа для моделирования архитектуры бизнеса. / Джамшид Гараедаги - пер. с англ. Е. И. Недбальская; науч. Ред. У. В. Кузнецова. – Минск : Гревцов Паблишер, 2007. – 480 с. (ученик, сподвижник Р. Акоффа)
НО, с озона.ру все распродано, а на литрес.ру их не было, издавались в СНГ, но в Интернете можно попытаться найти.
[3] Проверял библиографию исследования, но не нашел даже источников. Модель Л.Грейнера и И. Адизеса не заметить??? Проверил работы И. Адизеса... там нет Г. Минцберга??? Думаю, что все как по Чехову... академики не хотят друг друга замечать. Во-вторых, во всех 10 школах очень много Г. Минцберга???