Прочитал очередную статью на тему «Что такое стратегия?», и рука потянулась за маузером беспощадной критики. Но не стал стрелять длинными очередями, ведь в столе лежал черновик этой статьи по концептуальной расчистке исследования Генри Минцберга, Брюса Альстрэнда и Джозефа Лэмпела «Школы стратегий», который вычитывал перед отправкой на Executive.ru.
Эволюция всего не имеет целей и проявляется только в увеличении многообразия. Это проявляется и в экономической деятельности. Система управления организационного развития, чтобы справиться с увеличением разнообразия, должна выполнить условия институционального закона Эшби – закона необходимого разнообразия:
- Соответствие разнообразия управляющего воздействия разнообразию управляемого.
- Строгая однозначность управляющего воздействия.
Именно поэтому Питер Друкер настойчиво рекомендует пересмотреть «теорию фирмы» при ускоренном росте компании. Но великое множество определений и многозначность понятия «стратегия» ставит практиков в тупик.
Гуру по стратегиям, Генри Минцберг, определил «стратегию» как слоистую многоаспектную реальность «5П»: стратегия как план; принцип поведения; позиция; перспектива и как прием / особый маневр. «Но, к сожалению, такое разделение неудобно с практической точки зрения».
Выход один – сформулировать или найти определение понятия «стратегия» как концептуальный конструкт или концептуальную схему, универсальную (инвариантную) по отношению к ряду предметных областей, выступающей в мышлении в качестве эффективного познавательного средства одних явлений действительности через концептуальную схожесть с другими. А «5П» привести к однозначности понимания, что это за реальность, и сделать практичным для бизнеса через включение «5П» в алгоритм стратегического мыслетворчества отцов-основателей, менеджмента и консультантов.
С концептуальным конструктом «стратегия» я познакомился в 2013 году, обучаясь в «Мастерской концептуального мышления Андрея Теслинова». Уверен, что этот конструкт был сформулирован несколько раньше. Формально этот конструкт приобрел публичность в 2017 году, после издания работы «Обоснование стратегии развития наукограда. Аргументы к решениям по развитию наукограда «Жуковский».
«Стратегия – это решение относительно способа достижения целей. Существо стратегий остается выраженным исконным значением греческого термина – это «ведение войска» (stratos – войско, ago – веду). Стратегия может быть понята и исполнена, если перед ней состоятся ответы на два ключевых вопроса: куда ведут войско? Откуда ведут войско? И тогда она сама есть ответ на вопрос: как поведут войско? В этом смысле она есть путь, по которому следует идти к цели», считает Андрей Теслинов.
Конструкт Теслинова представляет «стратегию» как диалектическое целое – «Путь» компании к сформированным целям, как ответ на вопрос «Как?». Решение о «пути» формируется в мыслительной игре с диалектическими полярностями «Настоящее – Будущее», с использованием принципа «Уместно – Неуместно».
Рисунок 1: «Стратегия» как диалектическое целое
Целое возникает там, где существует единство изменчивости и неизменности. Настоящее – это условно переменное – нет ничего вечного, у всего есть начало и конец. Будущее, а вернее, видение или образ будущего – это условно постоянное. Горизонт постоянства зависит от долгосрочности и энергетичности целеполагания.
Каждая полярность содержит в себе другую полярность. В прошлом и настоящем заложено будущее, и нет будущего без прошлого. «Найдите твердую почву, на которой вы сможете строить свои размышления. Но будьте осторожны: да, будущее действительно заложено в настоящем, но это еще не означает, что все настоящее нужно распространять на будущее. Семена будущего уже посажены в землю, а не в небесные просторы», напоминает Джон Нейсбит.
Целое всегда троично и иерархично. И целое не может рассматриваться вне контекста, с опорой на диалектический принцип «уместно – неуместно».
Джим Коллинз и Джерри Поррас в исследовании «Построенные навечно: успех компаний, обладающих видением» выявили общий подход к стратегическому вопрошанию и стратегическим решениям стратегов компаний построенных навечно – цели и корпоративные ценности как пары из диалектических полярностей:
- Сохраняй основу и стимулируй прогресс.
- Преемственность и перемены.
- Коренные ценности и амбициозные цели.
- Смысл и стремление.
- Дисциплина и креативность.
Минцберг и компания представили «стратегию» как сложную реальность «5П», и с одной стороны, исследователи правы – мир иерархичен изначально. Даже в момент большого взрыва он неоднороден. Энергия и материя находятся в особом агрегатном состоянии, и в особых отношениях, которые наглядно на рисунке 2 изображает гексаграмма №1 цикла изменений из китайской «Книги перемен», написанной за 2500 лет до нашей эры. Есть только энергия, наполняющая все структуры мира.
Рисунок 2: Гексаграмма №1 как сочетание двух триграмм и трех пар «Янь»
Даже беглый взгляд на «5П» высвечивает не полную, горизонтальную, плоскую иерархию понятий. Ведь есть еще «стратегия как игра», «стратегия как рычаг», стратегия «голубых океанов»… Но все это лишь разные позиции для поиска ответов на вопросы «Куда?», «Откуда?» и «Как?».
Два определения из «5П» – это очень близкие по смыслу определения, как между собой, так и с конструктом Теслинова. Остальные «3П» – по сути, это узкие аспекты вопрошания в процессе стратегического мыслетворчества.
«Стратегия есть план – или нечто в этом роде – руководство, ориентир или направление развития, дорога из настоящего в будущее». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Ответ на вопрос «Как?» формируется в логике «из настоящего в будущее» («Откуда? -> Куда?). Например, ресурсный подход к формированию стратегий.
«Стратегия – это перспектива, основной способ действия организации, или по незабвенному выражению Питера Друкера – это «теория бизнеса» данной организации. В качестве перспективы стратегия обращена внутрь организации, точнее, в мысли стратегов, но одновременно и вверх – в большое будущее предприятия». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Ответ на вопрос «Как?» формируется как спуск «из будущего в настоящее» («Куда? -> Откуда?). Классический подход: «STEEPP» -> «SWOT» -> «Миссия» -> «Стратегии» -> «Задачи».
«Стратегия – это принцип поведения или следование некой модели поведения». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Тут «стратегия» выступает как детализация ответа на вопрос «Как?». По сути – это стратегия как развитие корпоративной культуры. Культура – это как мы ведем себя – культура есть функция от поведения.
«Стратегия – это позиция, а именно расположение определенных товаров на конкретных рынках». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Узкий фокус при вопрошании «Откуда?» и «Куда?». Но почему только товарная позиция, а почему нельзя посмотреть на свои имеемые и желаемые позиции исходя из имеемых ресурсов, и/или уникальных компетенций, и/или с точки зрения географических позиций?
«Стратегия – это ловкий прием, особый «маневр», предпринимаемый с целью перехитрить соперника или конкурента». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Узкий фокус или детализация ответа на вопрос «Как?». Стратегию как прием можно рассматривать как часть стратегии – принципа поведения, в аспекте взаимодействия с конкурентным окружением – стратегия как культура взаимодействия с конкурентным окружением.
На рисунке 3 предложен итерационный интегральный алгоритм стратегического процесса. На первом этапе предлагается покататься на диалектических качелях «Откуда?» <-> «Куда?», – целенаправленно покачать «теорию фирмы» через полярности «Бытие внутри нас <–> Бытие вне нас». Этап I – это этап исследований и анализа.
Рисунок 3: Алгоритм стратегического процесса с интеграцией 5П Минцберга и «Четырех углов Космоса» Кена Уилбера
На втором этапе необходимо формировать ответ на культурологический вопрос «Как?». Изменения должны привести к разрушению неработающего или ненужного в будущем, и должно появиться новое качество, как проявление развития социальной системы. Надо помнить, что не все изменения приводят к развитию – к появлению нового качества системы. Береза растет и изменяется, но никогда она не станет хлебным деревом или дубом.
Конструкт Уилбера «Большая тройка «Я», «Мы», «Это» может использоваться как диагностический инструмент на этапе I. Также можно и нужно его использовать для формирования структурированного интегрального образа будущего. И значит, можно выстроить стратегии перехода из сегодняшнего состояния в желаемое, как широкое интегрированное множество стратегий, которое структурировано по «Четырем углам Космоса» Кена Уилбера.
Первичное широкое множество стратегий, вспомнив классику, рационально структурировать на три подмножества: корпоративные стратегии, бизнес-стратегии и функциональные стратегии. Это облегчит дальнейшее «просеивание» и… отделение мух от котлет. Учитывая первородность вопросов «Куда?», «Откуда? и «Как?», можно посмотреть на суть стратегий для различных функциональных уровней фирмы, через эти вопросы:
- Корпоративная стратегия – отвечает на вопрос: «Какому миру служит компания, и что мы можем ему дать лучше других?». («Куда?» – географические, отраслевые и другие границы бизнеса).
- Бизнес-стратегия или деловая стратегия – отвечает на вопрос: «Что мы любим делать, и что получается лучше всех?». («Откуда?» –> «Куда?»). Сохранение и развитие отличительной уникальности бизнеса.
- Функциональная стратегия – отвечает на вопрос: «Как стать автономной социальной системой?». («Как?»). Как должна работать компания, как приемник, преобразователь и генератор трех потоков (энергетический поток, поток вещества, информационный поток), чтобы суммарный выходящий поток был больше входящего – безусловный принцип существования открытой динамической социальной системы.
Предлагаемый конструкт стратегического процесса аналогичен эволюционному механизму – мы плодим множество стратегий, и из них выбираем самые лучшие, которые обеспечат выживание социальной системы в агрессивной внешней среде со слабой кормовой базой, которую «изжевали» конкуренты. Стратегический процесс заканчивается переделыванием себя и внешнего мира через преодоление, и это есть начало нового цикла. Чтобы изменить что-то, приходится изменять дважды, сначала себя – изменяем бытие внутри нас, и в первую очередь мышление системы организационного управления компании, а потом меняем окружение – бытие вне нас. Джим Коллинз очень метко заметил основу долгосрочного исключительного успеха: «Переход от хороших к великим компаниям возможен только при диктатуре культуры дисциплинированных действий, рождающейся из культуры дисциплинированного мышления».
* * *
Конструкт «стратегия» Теслинова отражает сущность понятия и является диалектическим целым, поэтому нечего отнять и прибавить. Предложенный конструкт алгоритма стратегического процесса вобрал в себя «5П» Минцберга и Ко, но инструментов и подходов для структурированного и многоаспектного стратегического вопрошания… бесчисленное множество. Любите купаться в стратегиях «голубых океанов»? Пожалуйста! Покачайте диалектические качели и через инструментарий «голубых океанов». Но «голубые океаны» и прочие «панацеи» – это закономерности, работающие при определенных условиях, ограничениях, в том числе и временных – как у «великой» кривой спроса и предложения. Это не аксиоматические, безусловные и первородные принципы развития социальных систем.
Пропускайте все через принципы диалектики – науки о самых общих законах развития природы, общества и мышления, и формируйте интегральное множество стратегий развития. Для этого удобен интегральный конструкт «Философии эволюции всего» Кена Уилбера.
Опора на эволюционные и институциональные законы развития систем позволяет эффективно работать с системами разного масштаба. Можно использовать предложенный алгоритм и для выработки стратегий личного развития.
Конечно, Вы правы. Планирование зависит от ориентации. Но Вы задали вопрос: "Как вы себе представляете процедуру планирования прошлых поставок комплектующих?" Это про процедуру) Ее я представляю себе плохо). А вот про то, как ориентация организации на прошлое, настоящее или будущее влияет на эту процедуру, объяснить могу.
Именно так я и рассматриваю, как Вы написали) Только в контексте, и только экологично. Это был ответ конкретно в контексте на Ваш безапелляционный аргумент о начальственной дури.) Но в своем аргументе Вы почему-то этого не заметили))
Извините что вмешиваюсь, "...но предмет вашей беседы настолько интересен, что …" (Воланд, Мастер и Маргарита) хочу спросить.
Что Вы понимаете под "организацией" в своей фразе - "ориентация ОРГАНИЗАЦИИ на прошлое, настоящее или будущее …"??
Вы сказали что "объяснить могу". Объясните!
Вот у меня 200 сотрудников. Очень разные. Есть предпенсионного возраста с жесткой ориентацией на прошлое, а есть вчерашние студенты не имеющие никакого прошлого - ориентация только на будущее. Есть владельцы компании ориентированы на ДЕНЬГИ в настоящем и будущем. Прошлое их не интересует.
Организация это что?
Употребляю это слово, потому что оно более точное, Валерий, чем скажем, компания, предприятие, госструктура, корпорация и т.д. Организация - это любая группа людей, деятельность которых сознательно координируется для достижения общей цели или целей. Это старое определение классиков менеджмента. Есть сложные организации. Есть простые. Есть формальные, есть неформальные. Даже два человека, которые намеренно объединились, чтобы достичь общей цели и считают себя частью этой группы - это тоже организация. Любая сложная организация, как матрешка, состоит из множества мелких , потому что у каждого отдела в организации своя цель , которая взаимосвязана с общей целью . Как-то так)
Что касается проблемы, которую Вы описываете, то такая ситуация типична для любой организации, особенно, сложной. И зависит как раз от ориентации на время, каждой миниорганизации, составляющей большую. Проблемой эта ситуация становится тогда, когда руководство ее не умеет решать)
Тогда для меня удивительно, что Вы "группе людей"(с) приписываете свойство человека-индивидуума.
На мой взгляд принципиальная ошибка это отожествлять группу с индивидуумом и приписывать ГРУППЕ человеческие свойства и характеристики.
У меня нет такой проблемы. И это не означает что я ее решаю. Это обычная ситуация... в которой мы живем, работаем...
Боюсь , что эту "проблему" выдумывают консультанты для выманивание денег у "слабых духом" менеджеров.
Валерий, ну я тут мимо проходя вмешаюсь - все-таки это не всегда ошибка, это одна из методологических позиций, которую иногда можно и мб даже нужно применять при анализе ситуаций
Я конечно небольшой специалист, но когда-то интересовался темой "Групповой динамики" с социологии. Важное, что осталось в моей памяти, это:
1. Человек-индивид в группе может вести себя совершенно по другому чем ВНЕ группы.
2. Поведение ГРУППЫ очень трудно предсказать даже на основании ИЗВЕСТНЫХ характеристик членов группы.
Отсюда приписывание ГРУППЕ некоторых человеческих характеристик не имеет обратного решения. Т.е если в процессе исследований ГРУППА должна себя вести специальным образом то НЕВОЗМОЖНО однозначно сформировать ее из индивидуумов.
Практический смысл теряется.
То, что Вы пишете - говорит о том, что по набору людей нельзя предсказать как будет вести себя их организация. Но по организации-то можно предположить как она будет вести себя в целом?
"Обратного" решения - проанализировать человека исходя из его группы - мб и нет (это логично), но прямое решение-то тогда есть.
Я не могу это как-то теоретически или научно опровергнуть. Сужу только на основе своего опыта.
Вот у меня есть (неформально) две группы сотрудников: молодые амбициозные и "старые" консервативные. Я, как директор, определяю поведение организации (нашей компании) по отношению к клиентам и к их потребностям/заказам.
И как результат - к некоторым клиент/задачам мы инновационны, а другим - консервативны.
И кто же мы(компания)? Инновационны - ориентированы на будущее или консервативны - на прошлое ?? И кто я ?? На что ориентирован?
Так и есть - к некоторым на будущее, к некоторым на прошлое. Вы же сами сказали.
А кто лично Вы - уже вопрос за границами темы)