Комплаенс за последние годы стал очень популярным инструментом, призванным как укрепить безопасность бизнеса, так и повысить его статус на рынке. Однако, принимая локальные акты и регламентируя процессы, компании часто забывают, что, во-первых, все процессы должны быть грамотно интегрированы и взаимосвязаны. А, во-вторых, комплаенс – это гораздо более сложный механизм, нежели совокупность инструментов.
Так что же губит антикоррупционный комплаенс в российских компаниях?
1. Нет эффективной коммуникации между людьми различного уровня
Важный вопрос противодействия коррупции в бизнесе – наличие взаимопонимания между сотрудниками разного уровня. Во внимание следует принимать не столько иерархию должностей, сколько личностный уровень сотрудников. Два этих статуса часто, но не всегда совпадают.
Классическая проблема, с которой сталкивается компания на уровне второго поколения антикоррупционного комплаенса – это различное понимание задач по противодействию коррупции, его целей и своей роли в соответствующих процессах в зависимости от уровня сотрудников. Эту проблему нужно решать, постоянно налаживая контакт между людьми. Подход «это правильно, потому что так сказали топы» на определенном уровне развития комплаенса просто перестает работать.
2. Нет простого ответа на вопрос, почему коррупция – это плохо
Цитата из общения с комплаенс-офицером крупной российской торговой компании: «Это же очевидный вопрос! Даже ребенок это знает! Коррупция недопустима, поскольку…» Дальше последовали тридцать секунд молчания. Отмечу: автор цитаты – один из лучших специалистов в области комплаенса, которых я знаю.
Это ярко свидетельствует о том, что дать точный ответ, почему коррупция – это плохо, весьма сложно, если опустить такие общие понятия, как «незаконно» и «аморально».
Для одних сотрудников коррупция плоха, потому что снижает эффективность компании в целом и мешает работе бизнеса. Для других – потому что подрывает доверие и мешает командной работе. Объяснений бесчисленное множество, как и вариантов поведения, вытекающих из понимания негативной составляющей коррупции. Грамотная система комплаенса должна быть готова обработать и переварить их все.
3. Нет оценки уровня восприятия коррупции
Не зная, насколько сотрудники понимают негативные последствия коррупции и как оценивают коррупционные риски, нельзя определить, какие инструменты fine tuning будут оправдывать ресурсы на их создание и функционирование.
На уровне зрелого второго поколения комплаенса и выше компания не сможет найти мгновенные меры, которые окажут значительное влияние на работу комплаенс-системы. Как следствие, требуется глубокая и специализированная отладка деталей и использование out-of-the-box-методов. Столь тонкая хирургия невозможна без всестороннего понимания, где прокалывается мидл- и линейный менеджмент, как будут действовать работники в различных обстоятельствах, в каких ситуациях коррупция представляется им наиболее опасной и почему.
4. Нет разделения корыстной и некорыстной коррупции
Корыстная коррупция была, есть и в обозримом будущем будет везде. Стремление нанимать на работу только честных и бескорыстных людей бессмысленно: сделать это просто невозможно. Лично я не знаю рабочих примеров такой кадровой системы, которая позволяла бы отбирать «идеальных граждан».
Путь к неприятию коррупции сотрудниками лежит не через этические обоснования, а через невыгодность ее для человека: риск должен быть выше преимуществ, которые может дать коррупция.
На Западе коррупция невысока в первую очередь по той причине, что у людей есть понятные перспективы на будущее и определенная стабильность, которой большинство не хочет жертвовать ради кратковременной выгоды. Человек, привыкая к оценивающему риск- мышлению, со временем начинает отрицательно относиться к коррупции в целом, поскольку понимает, что во всех своих проявлениях она угрожает будущему общества, способного обеспечить высокий уровень жизни, и подрывает те демократические ценности, на которых основывается социально ответственное государство.
Если корыстную коррупцию комплаенс полностью победить не в состоянии, то с некорыстной правильно выстроенная система может справиться полностью. Негативные исключения следует рассматривать оперативно и в соответствии с законом и внутренними процессами, чтобы не подрывать доверие к комплаенс-системе. Необходимо дать понять сотрудникам, что даже если их «коррупционная авантюра» в пользу компании увенчается успехом, компания примет все меры, чтобы наказать нарушителя.
5. Чрезмерно жесткое управление
В продолжение тезисов о причинах коррупции я бы хотел привести контрпример: в странах с жестким политическим режимом коррупция практически всегда очень высока, и история показывает, что уровень взяточничества в таких государствах не зависит от уровня развития страны. Аналогичная ситуация наблюдается и в компаниях, внедряющих антикоррупционный комплаенс: система, управляемая слишком жестко, просто разваливается изнутри.
Драконовское управление применимо в том случае, если необходимо добиться краткосрочных результатов имеющимися средствами. Комплаенс же ни в коем случае не может быть временной задачей, он должен формировать уважение к антикоррупционным ценностям, а не страх перед проверкой.
Диктаторский вариант не только дает обратный эффект в части антикоррупционного регулирования, но и лишает комплаенс-службу ее основной функции – советника, которому доверяют. Именно такую роль должен играть хороший комплаенс-офицер, настраивая ключевых сотрудников компании на восприятие корпоративных ценностей.
* * *
Это лишь самые распространенные ошибки, которые совершает бизнес при внедрении антикоррупционного комплаенса. На практике необходимо учитывать многие детали, которые носят индивидуальный характер, и в которых, как известно, кроется дьявол.
Но если топ-менеджмент допустит хотя бы некоторые из этих ошибок, система антикоррупционного комплаенса не заработает в полной мере эффективно. И все те ресурсы, которые вы потратили на ее создание, можно смело списать в убытки. Более того, неэффективно настроенный антикоррупционный комплаенс едва ли лучше, чем его полное отсутствие.
Согласен! Я не люблю это сладкое слово "коррупция". Мне по душе наше, родное:
- казнокрадство;
- взяточничество.
И всё становится на свои места.
Так это опять про бюджетные деньги и госслужащих. В бизнесе этих понятий нет. Коммерческий подкуп - это не взятка. Воровство денег из кассы фирмы - это не казнокрадство.
Давайте будем точны с терминологией.
Зачем же в одну кучу. Проявления коррупции могут быть различными. Испокон веков это явление существовало в разных формах. Например, на Руси чиновничество использовало свой административный ресурс по разному: мздоимство и лихоимство. Мздоимство воспринималось многими без осуждения, особенно если должность давалась как доходное место вместо жалованья. Казна не всегда могла учесть расходы, особенно на периферии. Мздоимство предполагает получение мзды за полезную работу. Другое дело лихоимство - получение лишнего вознаграждения без полезной работы.
Если говорить о предприятии, коррупцию в рамках предприятия можно назвать внутрикорпоративной коррупцией. Есть примеры, когда внутрикорпоративная коррупция обладает признаками мздоимства, т.е. содержит полезную работу за вознаграждения, но редко. Когда секретарша Леночка закупает скрепки, но закупка не входит в её функции, то это, без сомнений, мздоимство. А откат за получение подряда в ущерб предприятию не содержит полезного действия.
Но и то и другое коррупция. Даже просто симпатия представителя предприятия к Поставщику, позволившая тому получить право поставки - форма коррупции без экономической составляющей. В любом проявлении все проявления внутрикорпоративной коррупции говорит о несовершенстве управления. Леночка должна получить оплату за работу от руководства, а не пытаться самостоятельно находить себе возможность оплаты.
Прошу прощения за дислайк, Михаил.
Промахнулась.
Андрей, Вы конечно по сути правы. Только не всегда это воровство. Воровство имеет чёткое определение. Иногда целью является не деньги, или не деньги предприятиях. Иногда целью является власть. Ещё не известно, что серьёзней. По моему мнению, это использование административного ресурса отдельным лицом или группой лиц в собственных интересах не связанных с производственной логикой. Интерес разный: деньги, карьерный рост, расширение влияния.
По роду своей работы я часто сталкиваюсь с использованием административного ресурса. Понимаю что происходит. Но так же понимаю мотивы. Если бы я счил всех кто причастен к использованию административного ресурса ворами, то мне не с кем было бы здороваться за руку в некоторых случаях. Если бы моё отношение к этим людям изменилось, я бы не смог конструктивно вносить изменения в управление отдельными процессами. По этой причине, я избегаю таких жёстких оценок и вообще упоминаний о внутрикорпоративной коррупции.
А вот изменения без конфронтации, особенно когда после изменений украсть невозможно, случается часто. Многие решаются на действия противоречащие производственной логике оправдывая себя умозаключениями типа: "что я хуже других", или "всё равно пропадёт", или "никто не заметит", или "Господи, это сколько же за подпись в пересчёте на месячную ЗП?".
Это где такое написано? В каком Законе ? Леночка абсолютно не должна никому и ничего. Только своим детям, разве что она должна попытаться создать хорошую жизнь.
Класс, Сергей. Ну вот попадётся такой и язык не поворачивается назвать его вором, не то что "слить".
Если гипотетическая Леночка самостоятельно находит себе возможности оплаты, то ей нужно открывать своё дело и там пытаться создавать себе хорошую жизнь.
А не делать это за счёт (или в ущерб интересам) людей, которые платят ей зарплату. Это как минимум не этично.
Бывает.
По "букве", Вы правы, Ирина. Но ситуация бывает разная и не всегда получается поступать "правильно". Можно ведь допустить, что не "за счёт" и не "в ущерб".