Достоверное прогнозирвание -- ключевой фактор

Евгений Равич пишет:
Если мы заменим "прогнозирование" на "планирование" и "оценка" - что  изменится с точки зрения решения Ваших задач? 

А не надо заменять. Это не синонимы.
Судя по всему вы не слишком внимательно прочитали мой заглавный пост, а там сказано:

Именно эту задачу решает предиктивный анализ и как его производная -- планирование. 

Евгений Равич пишет:
Один из, но, очевидно, далеко не единственный.

Не единственный, но ключевой.

Евгений Равич пишет:
Для очень многих задач, начиная с новых и разовых, исторических данных просто не существует. В таких случаях аппарат Predictive Analytics не работает.

Для этого служат симуляции -- модели, воспроизводящие реальное поведение системы, построенные специально для того, чтобы симулировать исходы и подобрать такие параметры системы, чтобы до инвестиций в неё уже понимать какой она должна быть, чтобы работала эффективно.

Вы видели в ТЦ счётчиков -- людей которые ходят или сидят в холлах с приборчиками, которыми щелкают при виде проходящих?
Они считают потоки, для того, чтобы померить траффик. Открою вам секрет.
И смоделировать (спрогнозировать) выручку точки, которую их наниматели собираются открыть.
Или зачем ны выходе из магазина (убычно утром и вечером) вас иногда просят отдать чек, если он вам не нужен. Открою вам еще один секрет -- эти попрошайки парсят номер чека утром и вечером, чтобы по разнице оценить число покупателей в точке.
А затем их наниматели (аналитики) на основании отношения могли высчитать конверсию и средний чек.
И получить еще много других вводных для будущего проекта.
А в идеале (при большом массиве собранных данных) построить симуляцию и посмотреть что она дает.

Но это всё цветочки. Настоящие ягодки -- это симуляции неэргодических массовых социальных динамических процессов, квантовых или космологических явлений. Не думаете же вы, что в Адронный Коллайдер было инветировано 10 млрд, а в гравитационный телескоп  LIGO примерно полмилларда долларов на основании фантазий и хотелок полубезумных ученых? Но это уже слишком высоко :)

Поэтому всё работает. Надо просто знать как и уметь это делать.

Сергей Средний пишет:

Евгений Равич пишет:
Микельанджело сам учился у великих и с детства копировал их работы.

Веротяно, великие у которых он учился, были практикующими творцами,

Копировал он многих, включая уже умерших. А учился, естественно, у живых, детей в школы отдавали рано. Технике резки, к примеру, сложно обучиться иначе.

Так что экспертиза передаётся разными способами - в зависимости от профессии. Покупать эксперта не обязательно, но можно у него чему-то нацчиться и вместе с ним работать. Так, например, возникают научные школы.

Евгений Равич пишет:
Заодно и психиатрию.

Да как угодно. Добавьте сюда священников, исповедаующих паству. 

Как скажете. А чуть серьёзнее?

Я не против психологии и психологов, нет. Это работает и даже иногда кому-то на время помогает.

Отлично.

Но до тех пор, пока это сэм-восэм или почему бы не -- это не наука.
И только когда всё это переходит в измеримую плоскость (критерии я привел выше), это приобретает признаки науки.

У психологии как науки, на мой непросвещенный взгляд, основная проблема - с её предметом.

А измерений, экспериментов, математики и пр. естественнонаучных методов там хватает.

Евгений Равич пишет:
Дайте мне компьютер побольше, и я вас всех посчитаю.

И дело тут не в компьютере помощней.

Конечно. Иначе всё бы уже давно посчитали. Вы представляете себе, как устроен нейрочип IBM?

Евгений Равич пишет:
Копировал он многих, включая уже умерших.

Возможно, но он творил, создавая нечто новое, что никто до него не делал, а не цитировал (тиражировал) то, что подсмотрел у других. Поэтому его помнят, других -- нет.

Но давайте коснемся других талантов.

Мраморная вуаль Джованни Страцца, от которой даже у Микеланджело упала челюсть. Хотя, признАю, приписывал этот шедевр Микеланджело.


Это -- эксклюзивныый результат уникального опыта мастера.
Мраморная вуаль по мнению современных технологов -- это высший пилотаж стамески, пилы и молотка. Даже современные мастера сегодня не способны создать подобное этими иснтрументами. Потому что дело не в инструментах, а самом мастере. Точнее -- в его страсти к предмету его экспертизы.
Иначе дальше среднестатистической безликости не ступить.

Поэтому ваши аругменты НЕ работают.

Сергей Средний пишет:

Евгений Равич пишет:
Если мы заменим "прогнозирование" на "планирование" и "оценка" - что  изменится с точки зрения решения Ваших задач? 

А не надо заменять. Это не синонимы.
Судя по всему вы не слишком внимательно прочитали мой заглавный пост, а там сказано:

Именно эту задачу решает предиктивный анализ и как его производная -- планирование. 

Естественно, не синонимы. Это вообще о разном, но имеет прямое отношение к задачам управления.

Без PA, что бы Вы этим термином не обозначали, планирование невозможно? Полагаю, что вполне возможно. 

Евгений Равич пишет:
Один из, но, очевидно, далеко не единственный.

Не единственный, но ключевой.

Пока это просто общее утверждение.

Правильный ответ существует с точностью до компании и напрямую зависит от важности прогноза и его точности на принятие конкретных решений.

И больше прогнозы ни для чего не нужны.

Евгений Равич пишет:
Для очень многих задач, начиная с новых и разовых, исторических данных просто не существует. В таких случаях аппарат Predictive Analytics не работает.

Для этого служат симуляции -- модели, воспроизводящие реальное поведение системы, построенные специально для того, чтобы симулировать исходы и подобрать такие параметры системы, чтобы до инвестиций в неё уже понимать какой она должна быть, чтобы работала эффективно.

Вы говорите о какой-то конкретной системе? Или о каких-то определённых областях, где именно так и делается?

Если исторических данных нет, то их нет. 

Вы видели в ТЦ счётчиков -- людей которые ходят или сидят в холлах с приборчиками, которыми щелкают при виде проходящих?Они считают потоки, для того, чтобы померить траффик. Открою вам секрет.

Вы знаете, сколько лет таким секретам?

Когда я был маленький, в московском метро проводилось крупномасштабное исследование пассажиропотоков с помощью талонного обследования. На входе пассажирам давали талон с номером станции, а на выходе они бросали их в урну. Результаты затем вводились в специально написанную для этого систему. Интересные были выводы, помню.

Ваш пример - о текущих данных для розницы, которые можно легко собрать, а не об исторических. Другая задача, вполне решаемая, если как-то определить все паттерны и новости. Но даже для успеха розницы нужно учитывать очень много факторов, большинство из которых вне контроля менеджмента. Сколько розничных сетей или предприятий общепита уже закрылось на наших глазах, и процесс продолжается.

Сергей Средний пишет:

Евгений Равич пишет:
Копировал он многих, включая уже умерших.

Возможно, но он по-настоящему творил, создавая новое, что никто до него не делал, а не цитировал (тиражировал) то, что подсмотрел у других.
Одна мраморная вуаль чего стоит?

Думаю, что стоит немало.

Но я писал о другом. Не знаю, кого и когда он цитировал - это вопрос к узким специалистам, а копировал он в детском возрасте и в учебных целях. Как, полагаю, и все остальные дети, которые учились живописи. Обычное упражнение.

С Мкеланджело лучше сходить к искусствоведам.
Я просто складываю числа. Особым образом.

Евгений Равич пишет:
Если исторических данных нет, то их нет. 

Если прямых исторических данных нет, то всегда есть непрямые исторические данные, по которым можно смоделировать систему.

Вы знаете как астрономы обнаруживают планеты около звезд, удаленных от нас на десятки световых лет? И строят гипотезы относительно того, что эти планеты из себя представляют. Гипотеза и прогноз -- это близкие понятия, они гораздо ближе чем прогноз и план, кстати. Прогноз это гипотеза о состоянии системы во времени.
Исторических данных нет, туда никто не летал и ничего воочию не видел.

Но есть куча непрямых данных, по которым можно сделать опосредованные выводы с высокой достоверностью о существовании планеты.
Например, транзитный метод. По форме кривой изменения блеска звезды можно вычислить диаметр планеты, скорость ее обращения относительно звезды. А отсюда масса планеты, диаметр ее орбиты, наклон плоскости орбиты. И еще пара десятков параметров.

Данные они повсюду -- какие хотите и сколько хотите.
Вопрос лишь в том, способны ли вы их собирать (парсить) и видеть (находить) связи (корреляции) между ними. Если да, то значит вы способны видеть дальше своего носа как в пространстве, так и во времени.

Евгений Равич пишет:
И больше прогнозы ни для чего не нужны.

Вы такой смешной. А как по вашему космические аппараты долетают и даже садятся на некоторые планеты? Или выполняют гравитационные маневры в поле планет гигантов, чтобы лететь еще быстрее.
Вы думаете -- им этим гаджетам стоимостью по полмиллиарда баксов просто везет? А небесные тела ходят по расписанию как электрички? О проблеме трёх тел не слышали, не?

На чем по вашему зиждется методика лечения, которую вам прописывает доктор, послушав историю ваших симптомов, глянув вашу биохимию крови, и посмотрев МРТ? Он выявляет стадию болезни и строит прогноз её течения. И исходя из этого выбирает курс.

Возможно, вы не в курсе, но траекторию и ущерб Милтона синоптики достоверно просчитали уже на 3-й день его зарождения. Это не прогноз?

В основе любого инвестиционного проекта лежит прогноз. И план строится на его основании. Иначе это не бизнес, а лоттерея.

Как обычно вы ушли в беспредметную сферу разговоров ниочем.

Сергей Средний пишет:

С Мкеланджело лучше сходить к искусствоведам.
Я просто складываю числа. Особым образом.

Евгений Равич пишет:
Если исторических данных нет, то их нет. 

Если прямых исторических данных нет, то всегда есть непрямые исторические данные, по которым можно смоделировать систему.

Еще пара слишком общих утверждений. "Всегда", "можно" ... доказательства, как обычно, возлагаются на автора. Пока их не было. И модель - это не реальность. Всё не смоделируешь, система в общем виде слишком велика.

В чём смысл такого подхода для новых или разовых задач - приведите пример. Если речь идёт о действительно новой и дорогостоящей технологии или продукте, которые должны быть на рынке несколько лет и конкурировать с существующими, Вам нужна целая пачка прогнозов, о чём я уже говорил выше. Иногда это решение стратегического уровня.

Или обратная ситуация - сколько еще сохранять на рынке существующий продукт, который пользуется стабильным спросом, но мешает продвижению другого - нового. Недавно мы ту говорили о Kodak, а могли бы о десятках других компаний.

Моделей всегда было немало. Как и негативных примеров.

Вы знаете как астрономы обнаруживают планеты около звезд, удаленных от нас на десятки световых лет? И строят гипотезы относительно того, что эти планеты из себя представляют.

Гипотеза и прогноз -- это близкие понятия, они гораздо ближе чем прогноз и план, кстати. Прогноз это гипотеза о состоянии системы во времени.

Зависит от контекста, но важно, что прогноз всегда о будущем времени. Прошлое мы или не знаем, или вопрос не имеет смысла, или мы пользуемся историческими данными.

А гипотеза - вполне привычный научный термин. Может касаться всего и любого времени. Например, отчего умер Наполеон.

Но есть куча непрямых данных, по которым можно сделать опосредованные выводы с высокой достоверностью о существовании планеты.
Например, транзитный метод. По форме кривой изменения блеска звезды можно вычислить диаметр планеты, скорость ее обращения относительно звезды. А отсюда масса планеты, диаметр ее орбиты, наклон плоскости орбиты. И еще пара десятков параметров.

Данные они повсюду -- какие хотите и сколько хотите.

Очевидно, что прогнозирование здесь не нужно. Обычные методы исследования реальности, доступные астрономам на данный момент, и выводы, которые исследователи могут сделать. Узнают больше - возможно, сделают другие. Нормально для естественных наук.

Но можно так далеко не ходить. В центре Земли тоже никто не был, если не ошибаюсь. А гипотезы о его строении делаются, и их не одна.

Евгений Равич пишет:
И больше прогнозы ни для чего не нужны.

Вы такой смешной.

Да, я такой. А Вы так быстро читаете!

Вот то, что я сказал:

Евгений Равич пишет:

Правильный ответ существует с точностью до компании и напрямую зависит от важности прогноза и его точности на принятие конкретных решений.

И больше прогнозы ни для чего не нужны.

То есть прогнозы нужны для принятия решения.

Все Ваши примеры только о том, как принимаются самые разные решения - иногда заранее, иногда ad hoc. Никаких других примеров не приводится.

Никто не посылает космические аппараты просто так. Есть какая-то задача (научная, военная, коммерческая) и план её решения. Какой-то конкретный прогноз, если он нужен - часть исходных данных для подготовки этого плана. Тот же прогноз погоды в месте запуска, из-за которого дату могут перенести.

Никто просто так не делает МРТ для прогнозирования - как и анализ крови. Только для получения немедленного ответа с определенной точностью на один из открытых вопросов из списка лечащего врача. Он заодно решает, делать простое исследование или, к примеру, КТ с контрастом. Но про медицину дальше не буду, Ваши взгляды на этот предмет для меня немного нетрадиционны.

И пример с ураганом именно об этом - (метео) прогноз направления движения, скорости и прочих параметров урагана нужен для принятия целой пачки решений на национальном уровне, властями штата, муниципальными властями и каждой семьей в отдельности. Для тех же целей нужны и суперкомпьютеры безумной производительности для моделирования климата и отдельных задач в этой сфере.

А уж о том, что прогноз нужен инвестору для принятия решения, специально можно не говорить. 

---

Насколько я вижу, проблема этой части обсуждения в следующем:

Вам интересен прогноз и его детали как первый шаг в цепочке принятия решения.

Мне - вся цепочка целиком. 

Буду рад, если читатели этой ветки меня поправят.

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Сергей Средний пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Сергей, вы шутите или правда не понимаете, что выводы когнитивной психологии, такие как теория разума, иерархический анализ задач и теория обработки информации и проч., а также выводы психолингвистики, предоставляют основополагающие концепции и принципы, которыми руководствуются при разработке алгоритмов искусственного интеллекта и машинного обучения?

Ничего они не предоставляют -- толчение воды в ступе. И тем более для разработки алгоритмов AI и ML.
Нейросети строятся совершенно иначе. Очевидно, что вы слабо понимаете предмет AI, увы.

Понятно ))

Добавьте в этот список ненужного клиническую психологию, детскую психологию, социальную психологию. Заодно и психиатрию. Не помню, чтоюы психиатры интересовались мнением Amazon. А факторы для дальнейшего изучения  находят не в капусте - нужны какие-то хотя бы частично работающие теории, которые затем проверяются.

Но пока ничего особенного. Обычная вера в мощь новых инструментов. Дайте мне компьютер побольше, и я вас всех посчитаю.

Видели недавнюю новость о полной карте синапсов мозга дрозофилы? Удивительное достижение, только что составили. Сколько интересного впереди!

Видела) а клиническая психология очень нужная штука и сделала многое для осознания того, как работает сознание ) так же как впрочем и детская ) И давайте не забывать, что такое Al )

Artificial intelligence is the simulation of human intelligence processes by machines, especially computer systems. Examples of AI applications include expert systems, natural language processing (NLP), speech recognition and machine vision.

А математическя модель – это всего лишь математический язык, с помощью которого  описывают процессы, служанка для описания ))

Ирина Плотникова пишет:
а клиническая психология очень нужная штука и сделала многое для осознания того, как работает сознание )

Правда? Ну и как же оно работает?

Ирина Плотникова пишет:
А математическя модель – это всего лишь математический язык, с помощью которого  описывают процессы, служанка для описания ))

Ирина, наверно, ваши цитаты из Википедии и комментарии на тему ИИ произведут глубокое впечатление на Евгения Равича. Но, чтобы не словить фейспалм от тех, кто что-то в этом понимает -- рекомендую вам погрузиться в предмет поглубже :)

Сергей Средний пишет:

Ирина Плотникова пишет:
а клиническая психология очень нужная штука и сделала многое для осознания того, как работает сознание )

Правда? Ну и как же оно работает?

Ирина Плотникова пишет:
А математическя модель – это всего лишь математический язык, с помощью которого  описывают процессы, служанка для описания ))

Ирина, наверно, ваши цитаты из Википедии и комментарии на тему ИИ произведут глубокое впечатление на Евгения Равича. Но, чтобы не словить фейспалм от тех, кто что-то в этом понимает -- рекомендую вам погрузиться в предмет поглубже :)

А я рекомендую вам ) А то получится Господин Журден ))

Сергей Средний пишет:

Ирина Плотникова пишет:
а клиническая психология очень нужная штука и сделала многое для осознания того, как работает сознание )

Правда? Ну и как же оно работает?

Ирина Плотникова пишет:
А математическя модель – это всего лишь математический язык, с помощью которого  описывают процессы, служанка для описания ))

Ирина, наверно, ваши цитаты из Википедии и комментарии на тему ИИ произведут глубокое впечатление на Евгения Равича. Но, чтобы не словить фейспалм от тех, кто что-то в этом понимает -- рекомендую вам погрузиться в предмет поглубже :)

Ваш талант полемиста пока производит на меня гораздо большее впечатление. Хотя Вам, безусловно, виднее - мы же так близко знакомы.

А мощь Ваших аргументов и, как только что выяснилось, глубокое знание психологии, её задач и достижений просто восхищают.

Евгений Равич пишет:
А мощь Ваших аргументов и, как только что выяснилось, глубокое знание психологии, её задач и достижений просто восхищают.

Я разрешаю вам сделать донат. И лайкнуть один раз.

Сергей Средний пишет:

Евгений Равич пишет:
А мощь Ваших аргументов и, как только что выяснилось, глубокое знание психологии, её задач и достижений просто восхищают.

Я разрешаю вам сделать донат. И лайкнуть один раз.

Спасибо. Но то, чем Вы с нами делитесь, бесценно.

Евгений Равич пишет:
Спасибо. Но то, чем Вы с нами делитесь, бесценно.

Не нравится -- не ешьте.
Обычно ёрничанье -- это признак исчерпания. Отдохните немного, восстановитесь.

Есть еще одна точка зрения:

В современной организации умение быстро изменяться важнее умения видеть будущее.

Точка зрения не моя, прошу тапками не бросаться )))