Достоверное прогнозирвание -- ключевой фактор

Хм, современные бизнес юниты выданы в управление собственникам-завхозам. В их картине мира собственность выучивается хитрыми кульбитами и осуществлением простой хоз деятельности. Управленцы бизнеса у них - "пастухи персонала". 

Существование прогнозных аналитиков в существующей системе управления бизнесом не поддерживается на уровне интерфейса - нет кнопки и иконки в картине мира у подавляющего количества лпр.

Поэтому целесообразно говорить не о ценности прогнозной аналитики, а о маркерах и сигналах выдающих случайных интересантов в бизнес среде. С которыми можно и нужно работать.

Алексей, трудно с тобой не согласиться. Но в условиях снижения ресурсной базы в силу всем понятных причин интерес к предиктивному анализу растёт. Я вижу это по робкому всплеску интереса к прогнозной аналитике как (бизнес-) науке на рынке труда. Если год назад спрос на эту экспертизу был единичным, то сегодня запросов намного больше, а вместе со спросом растёт и ценник. Что не может не радовать меня.

Подобные мысли о ценности предиктивного анализа высказывались в глубокой античности:

Платон (427–347 до н.э.) — древнегреческий философ:
"Человек, который делает прогнозы, всегда верит, что его действия будут успешными."

Аристотель (384–322 до н.э.) — древнегреческий философ:
"Тот, кто имеет правильное представление о действительности, способен делать правильные предсказания."

Вот отрывок из "Дао Дэ Цзин", который можно рассматривать как выражение подобной мысли:

Глава 54: "Тот, кто понимает природу вещей, ясно видит их течение и исход. Тот, кто хорошо управляет собой, управляет и другими."

Опять же:

Никколо Макиавелли (1469–1527) — итальянский философ и политик:
"Кто может предвидеть последствия своих действий, тот получает власть над ними."

Хотя мой и Лао-Цзы тезис сильнее.
Так как прогноз -- это всегда гипотеза и факт может быть ближе или дальше относительно неё. Ибо невозможно учесть все факторы реального мира (рынка), чтобы сделать абсолютно достоверный прогноз. Всегда есть место эффекту бабочки, которую предсказатель не учел.
Однако, если нЕкто делает предсказания или строит прогнозы, которые достоверно сбываются -- определенно он что-то знает. И чем больше попаданий к числу попыток, тем меньше это везение и больше закономерность.

Но возвращаясь к вопросу ценности прекдиктивного анализа повторюсь, что всё, что тут так любят обсуждать уважаемые сообщники в контексте -- 5 главных факторов успешного успеха -- ничто, никакой эмоциональный интеллект, никакие голубые океаны и прочая болтология не имеют столь существенного влияния на эффективность управления как способность достоверно (хотя бы отчасти) предвидеть развитие событий, понимая корреляции большой совокупности факторов и степени их взаимного влияния друг на друга.
И повторюсь снова -- предиктивный анализ это чистая математика, как собственно и менеджмент. Хотя в управлении, увы, полно игроков и просто случайных людей, которые ничего не понимают в сущности менеджмента.

Сергей, см. Видео, где человек находящийся на вершине управления пытается работать в модели прогнозной аналитики ему мешают и шумят. Находясь внутри бизнес юнита вообще не дадут сосредоточиться и работать. Менеджмент не понимая ценности будет отвлекать на понятные осязаемые задачи. 

Мне кажется Вы Сергей недооцениваете степень обесценивания обществом менеджеров прогнозов по сравнению с решением понятных сиюминутных задач. 

Алексей Уланов пишет:
Менеджмент не понимая ценности будет отвлекать на понятные осязаемые задачи.

Да, ты прав -- один толковый Insights and Analytics Manager (в сущности Прогнозный Аналитик) в копамнии легко заменяет трех директоров с их командами, которые борятся с ветряными мельницами и лечат симптомы.
Хотя часто вопрос можно решить легкими касаниями, если знать где нажимать :)

Давеча, тут в группу объявлений моего ЖК упало объявление:
Таро-аналитик, спрогнозирую будущее, помогу спланировать успех.
Знаешь чем интересны инфоцыгане? Они очень хорошо чувствуют бурю по поветрию.
Возьмусь утверждать без всякого Таро, что Предиктивный Анализ станет одной из самых востребованных профессий в перспективе 5 лет. Настоящий, конечно, а не вот это вот всё :)

Алексей Уланов пишет:
Находясь внутри бизнес юнита вообще не дадут сосредоточиться и работать. Менеджмент не понимая ценности будет отвлекать на понятные осязаемые задачи. 

Все так, внешне. На самом деле - обычная биологическая борьба видов - менеджеры стандартной формации борются за место под солнцем и добровольно никогда не признают того, что прогнозная аналитика - это главный вид "корорпотивного зрения". Все остальное - это механизмы стандартных и давно отработанных исполнительских решений. Но, заниматься этим и даже хоть как-то разбираться способны далего не все "менеджеры" - "противление" бьет через край даже здесь в стихийном формате (ветка "Почему статистика не работает..."). Дело даже не в статистике, эконометрике или машинном обучении (это сложно для многих, это не про рассуждения о том, как "обаять и приголубить персонал"). А вот выстраивать логические цепи ключевых событий, узловых точек принятия решений и т.д. - это вообще талант нужен! Ну кто же такое потерпит "на ровном месте"! "А мы как же"?

Предлагал тут организовать что-то типа варианта Kaggle для менеджмента, но как-то переключились на психологию, выясняли существует ли научный менеджмент (!) и т.д. Это как-то ближе... Да с возможностями данного ресурса можно было давно сделать, например, лабораторию прогнозной аналитики - начиная с небольших сегментов...Но, психология сильнее, потому что проще! 

Ну, может это и к лучшему.

Эрнст Мальцев пишет:

.Но, психология сильнее, потому что проще! 

Ну, может это и к лучшему.

Она не проще Просто Все есть  психология )

Ирина Плотникова пишет:
Все есть  психология )

Психология -- это вообще^ строго говоря, не наука. Так как не проходит проверку на научность по ряду факторов.
1. Не оперирует строгими терминами, которые имеют четкое и однозначное толкование
2. Не оперирует исчислимыми, измеримыми описаниями
3. К ней не применим критерий воспроизводимости (проверяемости) и неизменности результатов
4. Не оперирует критериями предсказуемости
5. Не применим критерий опровержимости

Кроме того, психология не охватывает отношения неодушевленных сущностей. Поэтому по меньшей мере на эту часть она не всё.
А математика охватывает.

Эрнст Мальцев пишет:

Алексей Уланов пишет:
Находясь внутри бизнес юнита вообще не дадут сосредоточиться и работать. Менеджмент не понимая ценности будет отвлекать на понятные осязаемые задачи. 

 А вот выстраивать логические цепи ключевых событий, узловых точек принятия решений и т.д. - это вообще талант нужен!

Мне кажется таланта недостаточно. Нужна наработанная модель мышления она не сложная, а иная. Сергей Средний хорошо сказал: "Они очень хорошо чувствуют бурю по поветрию". Я скажу иначе "они хорошо различают изменение факторов влияющих на сложившиеся структурные балансы". А: математика, таро, логика или жопочуйка это просто наработанные инструменты позволяющие работать в рамках этой модели.

Щас скажу прям очень умную вещь надо будет прочитать несколько раз.

Любая ситуация может представляться в виде связной сбалансированной сруктуры компонентов подвешенной на тонкие пауктинки, ниточки, стальные канаты. Так вот прогнозер видит где паутинка, а где канат и тыкает там где тонко. А менеджер тыкает туда куда ему удобнее, привычнее, наработаннее.

Сергей Средний пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Все есть  психология )

Психология -- это вообще^ строго говоря, не наука. Так как не проходит проверку на научность по ряду факторов.

Если дословно переводить с греческого и праиндоевропейского психология = дыхательные знания. Собственно все психологические состояния связаны с изменением дыхания - смех, вздохи, зевания, рыдания и пр.
И если рассматривать психологию как науку о дыхании, а не переживания по поводу и без все срастается, измеряется, повторяется.

Алексей Уланов пишет:
Щас скажу прям очень умную вещь надо будет прочитать несколько раз.

Любая ситуация может представляться в виде связной сбалансированной сруктуры компонентов подвешенной на тонкие пауктинки, ниточки, стальные канаты. Так вот прогнозер видит где паутинка, а где канат и тыкает там где тонко. А менеджер тыкает туда куда ему удобнее, привычнее, наработаннее.

Напоминает историю тирана Дионисия, его фаворита Дамокла и Дамоклова меча.

Второй важный момент. Это внутреннее психоэмоциональное состояние позволяющее работать "на волне" прогнозирования. 

Шум. Для того что бы различить тонкие паутинки связей нужно иметь возможность сосредоточиться на них ведь они едва различимы. Эмоциональная рябь, звуковой шум, пестрота и мельтешение цвета отвлекают.

Эмоциональные и ценностные настройки психики должны подводить к целевой деятельности. В этих вопросах Николай Сычев весьма компетентен. 

Сергей Средний пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Все есть  психология )

Психология -- это вообще^ строго говоря, не наука. Так как не проходит проверку на научность по ряду факторов.
1. Не оперирует строгими терминами, которые имеют четкое и однозначное толкование
2. Не оперирует исчислимыми, измеримыми описаниями
3. К ней не применим критерий воспроизводимости (проверяемости) и неизменности результатов
4. Не оперирует критериями предсказуемости
5. Не применим критерий опровержимости

Кроме того, психология не охватывает отношения неодушевленных сущностей. Поэтому по меньшей мере на эту часть она не всё.
А математика охватывает.

Но не математика изучает человека, а человек математику )) Кстати, многие общепринятые методы статистических расчётов первоначально были разработаны психологами (см. работы Ч. Спирмена, Л. Терстоуна) .

И потом не надо путать народную (folk) психологию и научную )

Классификацию наук Б. Кедрова, представляющую собой треугольник, видели, Сергей? Там математика занимает промежуточное место на одной стороне треугольника между науками о природе и философскими науками, такими как  логика и гносеология. А психологии отводится всё пространство внутри «треугольника» наук.

Ирина Плотникова пишет:
Но не математика изучает человека, а человек математику )

Это зависит от точки зрения.

Эрнст Мальцев пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Но не математика изучает человека, а человек математику )

Это зависит от точки зрения.

Согласна ) Именно об этом и речь ))

"Психологические качества ученого, его личностные характеристики, исповедуемые им религиозные, социальные и этические ценности, его политические пристрастия и прочее могут влиять и влияют на результаты его научных исследований не только в философии, в общественных и гуманитарных науках, но и в естественных науках, даже таких, как физика и астрономия.

Теоретически это доказал американский ученый Томас Кун (1922-1996) введением понятия «парадигма». Парадигма – совокупность ценностей, методов, технических навыков и средств, принятых в научном сообществе в рамках устоявшейся научной традиции в определенный период времени".

А практически мы и сами наблюдаем это в жизни )

Хотел бы обратить внимание, что само по себе предсказание является результатом аналитической работы, основанной на информации.  Качество прогнозов зависит от качества информации внешней и унутрэнней. Т.е. есть опыт, знания, дающие информационный фундамент для построения прогноза и данные полученные различными методами сбора информации. Перечислять методы смысла не имеет в рамках дискуссии.

Сергей Средний пишет:
Кроме того, психология не охватывает отношения неодушевленных сущностей. Поэтому по меньшей мере на эту часть она не всё.А математика охватывает.

Качество информации всегда ограничено интересами и способностями конкретных людей участвующих в системах принятия решений для которых и строится прогноз. Математика, к сожалению, не решает подобные задачи. Психология решает. Если бы всё зависело только от математики, решать производственные задачи было бы просто.