Может ли бизнес решить все проблемы в отдельно взятой стране?

Друзья, попарвьте, если я ошибаюсь, но у меня некий диссонанс между темой дискуссии, содержанием в описании и дальнейшим ходом.

нет, не может. Бизнес - это не про проблемы в стране. Он не сможет решить проблемы взаимоотношений с другими странами, внутренние социальные и инфраструктурные вопросы и т.п. В общем, как и КВН "не решить нам всех проблем".

Потом - "три шкатулочки" или "Три составные части Марксизма Бизнеса". Не уверен, что добыча нефти из 60-х убила и производство, и интеллектуальный продукт. Она 2) и 3) убила в 90-х. Знаменитое гайдаровское: "Да кому нужны ваши станки. Понадобятся - купим" - это середина 90-х.  Тем же путём шли и в остальных сложных технологичных продуктах. Самолёты, например. Это про 2)

Трудно сказать, как нефть влияла на 3). Но из журнала "Крокодил" или "Человек и Закон" - не помню уже, шла речь о том, что наши предприятия покупали за рубежом оборудование или устройства, ранее опубликованные советскими изобретателями. В одном из эпизодов речь шла о приспособлении для массового раскроя тканей. Механик одной из фабрик придумал, но в серию не пошло, получил "пятёрку" за рацпредложение и забыли. Зато участница делегации из Франции, посетившая фабрику, на своей родине сделала из рацпредложения промышленный аппарат. СССР купил "за золото" )

Полагаю, что не нефть непосредственно влияла на такую неорганизованность. Каких-то стимулов не хватило для развития 3). Вряд ли нефти

Сергей Попов пишет:
Каких-то стимулов не хватило для развития 3)

Это фундаментальный вопрос. Возникает постоянно. В каждой стране ищут свои ответы, но простых нет и не будет.

Сергей Попов пишет:
Знаменитое гайдаровское: "Да кому нужны ваши станки. Понадобятся - купим" - это середина 90-х.  Тем же путём шли и в остальных сложных технологичных продуктах. Самолёты, например.

Еще один фундаментальный вопрос - что развивать на национальном уровне, во что вкладываться с точки зрения долговременных инвестиций, а что покупать. Ресурсы всегда ограничены.

Выбор делается на политическом уровне, и изменения в промышленной стратегии, вопросах национальной безопасности и, скажем, строительстве новой инфраструктуры и системе образования стоят очень дорого - или просто невозможны. Пока проблемы решаются методом проб и ошибок со всеми вытекающими. 

Убить и восстановить отрасль занимает десятилетия.

.

Евгений Равич пишет:

Сергей Попов пишет:
Каких-то стимулов не хватило для развития 3)

Это фундаментальный вопрос. Возникает постоянно. В каждой стране ищут свои ответы, но простых нет и не будет.

Сергей Попов пишет:
Знаменитое гайдаровское: "Да кому нужны ваши станки. Понадобятся - купим" - это середина 90-х.  Тем же путём шли и в остальных сложных технологичных продуктах. Самолёты, например.

Еще один фундаментальный вопрос - что развивать на национальном уровне, во что вкладываться с точки зрения долговременных инвестиций, а что покупать. Ресурсы всегда ограничены.

Выбор делается на политическом уровне, и изменения в промышленной стратегии, вопросах национальной безопасности и, скажем, строительством новой инфраструктуры и системе образования стоят очень дорого - или просто невозможны. Пока проблемы решаются методом проб и ошибок со всеми вытекающими. 

Убить и восстановить отрасль занимает десятилетия.

.

Когда, после начала СВО, посыпались санкции, стало понятно, что рано или поздно у кого-то закончатся ресурсы. Ресурсы терпения. Кто дольше сможет просидеть без импорта: Условно, немцы без газа или мы без мерседесов или сименсов. Не претендую на истину, но мне кажется, что дольше высидит тот, у кого есть своё продовольствие и вооружение. Фундаментальные потребности - поесть и согреться, а так же военная сила, способная защитить это от голодных и холодных. Поэтому, в потерей уровня жизни и привычных ништяков, но мы переживём "на гречке". Хуже тем, у кого высокотехнологичная продукция, но её не берут в обмен на зерно.

Отсюда и определение приоритетов. Сельское хозяйство и оборона. Далее - независимые финансы. "Запад" сначала бил по финансам, но не сбил. И дальше - согласен  с Вами - выбор Стратегический, на годы. Что, собственно, сейчас и делается

Евгений Равич пишет:
Это фундаментальный вопрос. Возникает постоянно. В каждой стране ищут свои ответы, но простых нет и не будет.

Совершенно верно! Левша перед смертью, просил  передать императору, что в Англии ружья кирпичом не чистят, и чтобы и у нас не чистили, а то, не дай Бог война, так они стрелять не годятся. Но его не услышали. Это действительно фундаментальный вопрос - "что крикнуть наверх", хотя бы.

Мне кажется, что многое определяется такой парадигмой - "национальная культура -> политика -> экономика". Но не наоборот в долговременной перпективе. Тактически - возможны варианты. Но это - вечная тема.

Сергей Попов пишет:
Но из журнала "Крокодил" или "Человек и Закон" - не помню уже, шла речь о том, что наши предприятия покупали за рубежом оборудование или устройства, ранее опубликованные советскими изобретателями.

Японцы очень любили популярный в СССР журнал "Техника - молодежи" - чистый клондайк для последующих разработок и патентования.

Сергей Попов пишет:
Друзья, попарвьте, если я ошибаюсь, но у меня некий диссонанс между темой дискуссии, содержанием в описании и дальнейшим ходом.

Диссонанс есть - иногда обсуждение выходит на другие горизонты. Так бывает. Например простой вопрос о всемогуществе Создателя и наличии зла очень далеко уводит. Случается, что обсуждение интересней первоначального вопроса.

Бизнес не может решить все проблемы в стране по определению. Но часть проблем - решает. 

Огромное спасибо всем участникам дискуссии за внесение своей лепты в обсуждение. Очень полезно "сверять часы" своего бытия.

Нюансов в связке "государство-бизнес" очень много и разноплановых. Поэтому часто и уходим в сторону )

И вот еще - когда пытаешься сформулировать мысль максимально коротко, всегда получается дикое упрощенчество, выглядишь поверхностной недоучкой )) Есть альтернатива - можно выглядеть нудным лектором ))

Что касается прямого вопроса "может ли бизнес решить все проблемы в отдельно взятой стране" позволю себе заметить, что и не должен вовсе. У бизнеса одна задача - извлечение прибыли. Остальные - сопутствующие. Пока решение этой задачи совпадает с интересами общества, которые должно выражать государство, скорее всего, будет гармоничное развитие. Как только разбалансировка... ну вы помните. А вопросами стратегии, инфраструктурного развития, безопасности и целым рядом других бизнес заниматься не должен и не будет. А если будет, то это, видимо, будет уже не бизнес, а нечто другое. Грань ну очень тонкая, границы размыты.

Сергей Попов пишет:

Евгений Равич пишет:

Сергей Попов пишет:
Каких-то стимулов не хватило для развития 3)

Это фундаментальный вопрос. Возникает постоянно. В каждой стране ищут свои ответы, но простых нет и не будет.

Сергей Попов пишет:
Знаменитое гайдаровское: "Да кому нужны ваши станки. Понадобятся - купим" - это середина 90-х.  Тем же путём шли и в остальных сложных технологичных продуктах. Самолёты, например.

Еще один фундаментальный вопрос - что развивать на национальном уровне, во что вкладываться с точки зрения долговременных инвестиций, а что покупать. Ресурсы всегда ограничены.

Выбор делается на политическом уровне, и изменения в промышленной стратегии, вопросах национальной безопасности и, скажем, строительством новой инфраструктуры и системе образования стоят очень дорого - или просто невозможны. Пока проблемы решаются методом проб и ошибок со всеми вытекающими. 

Убить и восстановить отрасль занимает десятилетия.

.

Когда, после начала СВО, посыпались санкции, стало понятно, что рано или поздно у кого-то закончатся ресурсы. Ресурсы терпения. Кто дольше сможет просидеть без импорта: Условно, немцы без газа или мы без мерседесов или сименсов. Не претендую на истину, но мне кажется, что дольше высидит тот, у кого есть своё продовольствие и вооружение. Фундаментальные потребности - поесть и согреться, а так же военная сила, способная защитить это от голодных и холодных. Поэтому, в потерей уровня жизни и привычных ништяков, но мы переживём "на гречке". Хуже тем, у кого высокотехнологичная продукция, но её не берут в обмен на зерно.

Отсюда и определение приоритетов. Сельское хозяйство и оборона. Далее - независимые финансы. "Запад" сначала бил по финансам, но не сбил. И дальше - согласен  с Вами - выбор Стратегический, на годы. Что, собственно, сейчас и делается

Выше была пара слов про самолёты. И стран, которые сейчас в состоянии их производить, осталось буквально несколько. И совсем мало стран (по сути - несколько компаний), которые могут изготовить для них двигатели в больших количествах и обеспечить многолетний  сервис, технические регламенты и запчасти. То же - про авионику и тренажёры, без которых самолёты не летают.

Вспомним, что в СССР производился авиапарк в рамках полного цикла - от технического задания до конструкции и всей длинной цепочки поставщиков, сборочных и ремонтных авиазаводов. Плюс аэродромы и их оборудование. Плюс учебные центры.

В 90-е нам было предложено не производить, а покупать / брать в лизинг. Так и сделали. И сейчас мы медленно пытаемся восстановить научный, конструкторский и производственный потенциал, во многих случаях - с нуля.

Для обороны и боеспособной современной армии нужно буквально всё - от сапог и лекарств до новейших чипов текущего и следующего поколений до спутниковых группировок и систем связи. Отдельная история.

Эрнст Мальцев пишет:

Евгений Равич пишет:
Это фундаментальный вопрос. Возникает постоянно. В каждой стране ищут свои ответы, но простых нет и не будет.

Совершенно верно! Левша перед смертью, просил  передать императору, что в Англии ружья кирпичом не чистят, и чтобы и у нас не чистили, а то, не дай Бог война, так они стрелять не годятся. Но его не услышали. Это действительно фундаментальный вопрос - "что крикнуть наверх", хотя бы.

Мне кажется, что многое определяется такой парадигмой - "национальная культура -> политика -> экономика". Но не наоборот в долговременной перпективе. Тактически - возможны варианты. Но это - вечная тема.

Что имел в виду Левша - примерно понятно. Как и то, что он был прав. Отдельное спасибо Лескову.

Но достаточно часто жизнь меняет многое, включая национальную культуру - хотя не вполне понимаю, что конкретно это значит в данном случае.

Пример того, как государство решало срочную проблему при проклятом царизме и еще до Левши.

Во время наполеоновских войн с участием больших масс войск выяснилось, что  - в частности - для российской кавалерии нужна совсем новая сталь в огромных количествах, которая у нас не производилась, а существующие клинки плохо себя показали. Выводы были сделаны  своевременно, и с 1809г. началась подготовка к строительству первой (и очень долгое время - единственной) в России фабрики холодного оружия, для работы на которой нашли, наняли и привезли сотни людей из Золингена и других заводов Германии, включая их семьи и - если правильно помню - даже парикмахеров. Занимались этой проблемой лично ЕИВ Александр I, подписавший Высочайший Указ в 1815г., и ряд его министров.

Несколько лет обучали местные кадры. Фабрику открыли в 1815г., серийное производство - с 1821г.. Более 20 лет фабрикой руководил великий Аносов, затем - Обухов. Сталь десятилетиями была высшего на то время качества и получала многочисленные международные награды. Даже на Параде Победы в 1945г. участники были вооружены клинками из Златоуста. 

См. "Златоуст", если нужны детали.