Что не так с так с менеджментом в России как науки?

Павел Вайнштейн пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Практическая польза модели Берча-не-Берча )

Кстати, по проводу модели Берча-не Берча..)))

Как мы уже обсуждали, передача знания в модели КО осуществляется от носителя к ченику при наличии прямого контакта и петли обратной связи, построенной по определенной логике. Т.е. не через чтение книг/описаний, а в общении.

Неоднозначно )

- Для решения этой ситуации Коржибски предлагал два варианта:
1. Принять смыслы, испольщуемые автором
2. Выработать свой собственный термин типа "хухрымухрюшка", который будет имет смысл и едино понимание в рамках данной группы.
- Оба решения возможны только в рамках прямого личного контакта, что и порождает необходимость передачи знаний в рамках школ по цепочке "носитель-ученик". При этом единожды сформулированная "хухрымухрюшка" не имеет смыслов за рамками данного обучения и поэтому может быть использована не только в рамках одной группы, но и вообще в рамках школы в течение все срока ее существования.

Да, я помню этот его принцип. Но 2 й пункт очень спорный. Прямо Вавилонская башня ) Интересно, что человек будет делать за рамками школы, как разговаривать с огромным кол-вом компаний, с которыми ему возможно предстоит работать, менеджеры кот. учились в других школах и тоже говорят каждый на своем птичем языке )

Ну и возвращаясь к модели Берча-не Берча.

 

Таким образом, можно считать, что знание КО я получил в рамках "школы Берча" (не важно, насколько она официально существует). При этом я не знаю, насколько это знание соответствует изначальным пониманиям первых авторов (которых Вы упоминали) т.к. я не общался ни с ними, ни с их прямыми учениками и не знаю, входил ли Берч в их число. И мне не важно, насколько используемая терминология соответствует словарям или пониманию каких-то других людей. Мне важно обеспечитьл понимание смыслов, заложенных конкретно в этой "школе".

Ни Берч, никто другой ничего нового не придумали ) Есть 3 элемента обучения\научения, кот. как я уже упоминала, и кот. у нас называются ЗУНы – знания, умения, навыки – точка!  Другого в обучении – нет. Плеяда наших замечательных ученых Выготский, Леонтьев, Лурия, не буду перечислять всех, жизнь свою вложили в эти теории обучения. Имена эти, кстати,  на Западе очень ценят и постоянно упоминают в отличие от нас, нет ведь пророка в своем отечестве( Но и они строили их на основе того, что было наработано до них.

Как это там: (хорошая статья в Вики про эту цитату)

— Бернар Шартрский (в изложении Иоанна Солсберийского), XII век"

И вопрос стоит только в приоритете  и пропорции каждого из 3-х элементов. Советское образование и ругали за то, что на первое место ставили знание. И оно раздувалось и раздувалось с каждым годом так, что не оставалось времени на навыки. А на Западе ценился как раз последний элемент.Так было положено начало Болонского процесса, который предполагал введение на законодательном уровне новых для многих стран академических степеней, а также переход от «знаниевой» образовательной системы к «компетентностной».

Чем КО Берча отличается от любого другого КО по сути, по сути?

И,  кстати, ученик Берча тоже мог заложить свои смыслы, нет? ))

P. S. Спасибо за лайфхаки!

Евгений Равич пишет:

Павел Вайнштейн пишет:

Евгений Равич пишет:
Допустим, что мы (Вы) договорились о том, как формируется навык и пр.. Начинаем с нуля и готовим курс, рассчитанный на тех, для кого он  будет первым - то есть ни навыков, ни умений, ни (тем более) знаний у студентов не предполагается. Наши дальнейшие действия?

Для формирования навыка снчала нужно сформировать осознанное знание.

Для этого разрабатываем учебный курс с учетом общей пресуппозиции ЦА (т.е. что эта ЦА знает). При этом данная ЦА может не знать конкретно в нашей теме (в конкретной методике, технологии, инструменте), но всегда знает хоть что-то в целом в этой сфере (иначе не пойдет учиться).

Ирина Плотникова пишет:
Так не быает ) С другой планеты они что ли прилетели? )Какие-то знания есть у всех взрослых людей

Евгений Равич пишет:
Наши дальнейшие действия?

Формируем умения и навыки, согласно вашей цели.

Инопланетян мы пока не рассматриваем. 

Мы же не о школьной программе и предполагаемом знании таблицы умножения и соответствующих навыков.

В качестве примера: возьмем пару названий стандартных курсов из списка обязательных во многих программах MBA. Скажем, "Стратегический менеджмент" и "Управленческий учёт". И предположим, что студенты читают свой первый учебник на эту тему и впервые выполняют предложенные упражнения. Тема новая.

Как Вы предлагаете подготовить такой курс с учётом уже сказанного выше?

Не важно, какой курс, важно, что вы хотите получить на выходе. С конца начинают всегда, те, кто делает это правильн,) будь то учебник, курс или программа. С конца. Что они должны знать или уметь в конце. Знание? Умение? Навык? Это 3 разные вещи. И закладываете их в курс в нужной пропорции – теорию, упражнения.

Ну, вот пример. Если кратко,в  американской тренингоой системе обучения взрослых существуют 2 вида тренера и 2 понятия – инструктор и тренер. Инструктор приходит и учит какому-то определенному конкретному навыку – как делать чтто-то. Здесь нет никакой теории, вообще нет. Есть инструкция или алгоритм или чек-лист. Выполнив действие несколько раз по этому чек-листу, человек приобретает практический навык. У тренера задача научить не конкретному навыку. Поэтому там есть и теория, объясняющая логику, зачем и почему ) и практика.

Также американская система МВА отличатся от Европейской. Первая построена в большинстве своем на методе кейсов. Вторая применяет и элементы классического подхода к обучнию – лекции, дискуссии  и проч.

Ирина Плотникова пишет:

Есть 3 элемента обучения\научения, кот. как я уже упоминала, и кот. у нас называются ЗУНы ....

.... И вопрос стоит только в приоритете  и пропорции каждого из 3-х элементов. Советское образование и ругали за то, что на первое место ставили знание. И оно раздувалось и раздувалось с каждым годом так, что не оставалось времени на навыки. А на Западе ценился как раз последний элемент......а также переход от «знаниевой» образовательной системы к «компетентностной».

В целом с идеями соглашусь, но есть корректировки.

Посколько в системе КО вовсе не обязательно обучение заканчивается формированием навыка, а может закончиться формированием осознанного знания, нельзя говорить, что одна система дает знание, а другая навык. Обе системы дают знание, но разное. И я об этом уже писал

• Академическая система дает знание о том, как устроен мир
• Компетентностная - о том, как получать конкретный результат

И есть еще третья система, которая дает ценностные ориентиры/мотиваторы.

Обучение всегда состоит из всех трех частей и вопрос только в их соотношении. 

Вы совершенно правы, говоря, что у нас упор был на академитческий вариант - знание устройства мира, которое часто превращалось в "сферического коня в ваккууме". А за рубежом центр тяжести был на компетентностном варианте, с полным обрезанием академической части.
А в последнее время на первое место выходит ценностно/мотивационный вариант, который порожлает множество тренингов, дающих уверенность и стремление бех каких либо знаний.

Вопрос в том, что нельзя нарушать баланс. Всегда нужны все три элемента. И в том КО, с которым работал я (и который я воспроивожу в своей работе и сейчас хочу реализовать в школе)., баланс был сохранен.

Кстати, могу предположить, что переход к "тупому" варианту КО был вызван запросом потребителей. В своей практике я постоянно стаолкиваюсь с тем, что мои заказчики говорят "Не надо нам этой общей информации (академическая часть), дайте в чистом виде порядок действий (компетентнотстная часть)." Яс этим не соглашаюсь.

Но втопрос в том, кого мы готовим.

• Если человека, который должен максимально быстро получать результаты проверенными способами, то нам нужно КО, но в правильном варианте с академической основой
• Если человека, который способен придумать и создать новые инструменты, то нам нужно академтческое образование.
• Однако, поскольку нельзя создавать новые инструменты, не зная существующие, а также посокльку "изобретение велосипедов" = это потеря времени, всегда нужны обе части

В моей картине мира это создает условно трехступенчатую систему образования 

• Первая ступень - академическая. Она дает общее представление о закономерностях изучаемой области жизни/мира. И без нее вторая ступень не будет эффективной.
• Вторая ступень - компетентностная. Она дает знание тех инструментов, которые уже созданы для данной области жизни/мира. И позволяет успешно их применять, не занимаясь "изобретением велосипедов" , Но применять не тупо, а понимая, почему именно так.
• Ну а третья ступень - снова академическая. Но на более продвинутом уровне. Для тех, кто хочет создавать новое.

Кстати, эту проблематику хорошо описал Айзек Азимов в 1957 году в повести "Профессия".  

Ирина Плотникова пишет:

И,  кстати, ученик Берча тоже мог заложить свои смыслы, нет? ))

Однозначно! И проверить это я не мог. Таким образом, мое утверждение действительно содержит некоторую условность.
Однако, я исходжу из того, что искажения, возникшие в такой системе, меньше, чем искажения, возникающие при передаче информации без прямого контакта с носителем.

*********

Вообще, на мой взгляд, мы говорим об одном и том же. Просто немного ращными словами.

Павел Вайнштейн пишет:

В целом с идеями соглашусь, но есть корректировки.

Посколько в системе КО вовсе не обязательно обучение заканчивается формированием навыка, а может закончиться формированием осознанного знания, нельзя говорить, что одна система дает знание, а другая навык. Обе системы дают знание, но разное. И я об этом уже писал

Но, судя по Берчу, автоматизированый навык и есть вершина всего ))

• Академическая система дает знание о том, как устроен мир
• Компетентностная - о том, как получать конкретный результат

И есть еще третья система, которая дает ценностные ориентиры/мотиваторы.

Обучение всегда состоит из всех трех частей и вопрос только в их соотношении.

Ну да, так нас и учили в Советской педагогической системе: триединая цель урока – познавательная, воспитательная и развивающая ) и попробуй хоть одну не выполнить или не обозначить в плане урока, голову зауч снесет )) ( Я 6 лет проработала в школе после окончания института )

 

Вопрос в том, что нельзя нарушать баланс. Всегда нужны все три элемента.

Вопрос в том, оказывается, что не всегда ) Я в комменте Евгению привела пример.

И вот из личного опыта.

Дочь одного предпринимателя (умница, отличница, шла на золотую медаль) собиралась поступать в британский университет и должна была отправиться перед поступлением на 2 года на учебу в Англию. Я курировала эту поездку.

Кстати, могу предположить, что переход к "тупому" варианту КО был вызван запросом потребителей. В своей практике я постоянно стаолкиваюсь с тем, что мои заказчики говорят "Не надо нам этой общей информации (академическая часть), дайте в чистом виде порядок действий (компетентнотстная часть)." Яс этим не соглашаюсь.

Да, это у нас сплошь и рядом, согласна.

•  

Вообще, на мой взгляд, мы говорим об одном и том же. Просто немного ращными словами.

Практически да, но отличия есть не только в  словах )

Павел Вайнштейн пишет:

Евгений Равич пишет:
Это не так. Совсем. Студент может быть - например - работающим не первый год менеджером, специализирующимся в какой-то области, но никогда не изучавшим другие темы, предлагаемые программой, и не решавшим такие задачи. Тем более - не изучавшим систематически, на этом уровне и в этом формате.

Вообще базовое требование "правильного" МВА - это наличие определенного управленческого опыта в соответствующей сфере.

В какой именно сфере? Будущий студент может быть финансовым директором. И в этой сфере с ним всё в порядке. Но не во всех прочих.

Евгений Равич пишет:
Есть ли у Вас всё вышеперечисленное для любого курса любого уровня на любую тему, связанную с обучением менеджменту?

Нет конечно. Любой курс люого уровня на любую тему - это вообще "объять необъятное". И даже уточнение "связанное с обучением менеджменту" не сильно уменьшает объем задачи.

Понятно, что речь идёт не обо всех возможных курсах.

Спрошу иначе - хотя бы для одного курса?

У меня есть данная информация по некоторым темам. Я над этим работаю.

Понял.

Ирина Плотникова пишет:
Но, судя по Берчу, автоматизированый навык и есть вершина всего ))

В КО - да. Но в "умном" КО, с которым я работал, в обязательном порядке на основе понимания теоретических основ (академ часть).

Однако вершина в КО в любом случае не равна вершине в обучении вообще.
Вершина в обучении вообще - это глубокое знание темы, позволяющее как использовать имеющиеся инструменты так и созлавать новые (чего в КО нет)

Снова напомню про повесть Азимова. Там все это описано в худ. форме.

Евгений Равич пишет:
В какой именно сфере? Будущий студент может быть финансовым директором. И в этой сфере с ним всё в порядке. Но не во всех прочих.

Если он фин дир, то он может пойти на финансовый МВА (поскольку работает в этой сфере и имеет соответствующий опыт) и может пойти на МВА по теме общего управления компанией и страт. управления (поскольку являясь фин дир, т.е. ТОПом, однозначно имеет и этот опыт). Но, к примеру, коммерческий директор также может пойти на МВА общего управления, но не может пойти на фин МВА. Именно потому, что у него нет знаний и опыта в фин. сфере.

**************

Кстати, благодаря нашим лайфхакам мы в этот раз при переходе на стр. 27 обошлись без "пустых" сообщений. 

.

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Павел Вайнштейн пишет:

Евгений Равич пишет:
Допустим, что мы (Вы) договорились о том, как формируется навык и пр.. Начинаем с нуля и готовим курс, рассчитанный на тех, для кого он  будет первым - то есть ни навыков, ни умений, ни (тем более) знаний у студентов не предполагается. Наши дальнейшие действия?

Для формирования навыка снчала нужно сформировать осознанное знание.

Для этого разрабатываем учебный курс с учетом общей пресуппозиции ЦА (т.е. что эта ЦА знает). При этом данная ЦА может не знать конкретно в нашей теме (в конкретной методике, технологии, инструменте), но всегда знает хоть что-то в целом в этой сфере (иначе не пойдет учиться).

Ирина Плотникова пишет:
Так не быает ) С другой планеты они что ли прилетели? )Какие-то знания есть у всех взрослых людей

Евгений Равич пишет:
Наши дальнейшие действия?

Формируем умения и навыки, согласно вашей цели.

Инопланетян мы пока не рассматриваем. 

Мы же не о школьной программе и предполагаемом знании таблицы умножения и соответствующих навыков.

В качестве примера: возьмем пару названий стандартных курсов из списка обязательных во многих программах MBA. Скажем, "Стратегический менеджмент" и "Управленческий учёт". И предположим, что студенты читают свой первый учебник на эту тему и впервые выполняют предложенные упражнения. Тема новая.

Как Вы предлагаете подготовить такой курс с учётом уже сказанного выше?

Не важно, какой курс, важно, что вы хотите получить на выходе. С конца начинают всегда, те, кто делает это правильн,) будь то учебник, курс или программа. С конца. Что они должны знать или уметь в конце. Знание? Умение? Навык? Это 3 разные вещи. И закладываете их в курс в нужной пропорции – теорию, упражнения.

Как ВЫ предлагаете - если предлагаете?

Павел Вайнштейн пишет:

Евгений Равич пишет:
В какой именно сфере? Будущий студент может быть финансовым директором. И в этой сфере с ним всё в порядке. Но не во всех прочих.

Если он фин дир, то он может пойти на финансовый МВА (поскольку работает в этой сфере и имеет соответствующий опыт) и может пойти на МВА по теме общего управления компанией и страт. управления (поскольку являясь фин дир, т.е. ТОПом, однозначно имеет и этот опыт). Но, к примеру, коммерческий директор также может пойти на МВА общего управления, но не может пойти на фин МВА. Именно потому, что у него нет знаний и опыта в фин. сфере.

Таких правил не было и нет, хотя есть много других с точностью до школы - если мы об MBA.

Как нет и чисто финансовых MBA, но может быть специализация с каким-то количеством общих модулей и дополнительных модулей в части финансов. Или, например, маркетинга. Или других по выбору менеджеров программы - сейчас специализаций много.

Взгляните, к примеру. на варианты Wharton Full-time MBA, которая считается одной из лучших в области финансов.

Если условный финансовый директор хотел бы углубиться в какие-то разделы General Management, это его решение. Если коммерческий директор хотел бы больше узнать о стратегии и финансах, это его решение. Если владелец небольшого бизнеса захотел узнать о том, как добиться роста и успеха, почему нет. Скорее всего, в программе им всем будут рады - с учетом ограниченного количества мест.

Евгений Равич пишет:
Как ВЫ предлагаете - если предлагаете?

Как я понимаю по цитированию, это вопрос к Ирине. Тем не менее, я отвечу на него со своей стороны.

Как я готовлю курс.

1. В своей практической работе с клиентами я выявляю проблемыне зоны, где клиенгты имеют некоторую академическую основу, но не имеют инструментов (слышали, но не применяют, применяют в виде карго-культов и т.д.)
2. В ходе той же деятельности я готовлю и провожу корпоративне занятия по этим зонам и инструментам. Создаются некоторые "кирпичики" курса
3. Далее, в какой-то момент я собираю все свои материалы по данной теме и на их основе формирую скелет курса. Т.е. формулирую ЦА, ее пресуппозиции, цели курса, логику движения к результату, необходимые академич. знания, мотиваторы, упражнения и т.д. Для этого я специально прошел обучение и получил диплом методиста по разработке учебных (образовательных) программ.
4. Далее я собираю все это в пилотный курс
5. Потом формирую тестовую группу и провожу тестирование. Т.е. пилотные занятия с обратной связью. Замеры интереса, удовлетворенности, результатов и т.д.
6. После этого я корректирую курс с учетом выявленных недоработок.
7. Далее его можно продвигать. Но тут с учетом замысла он-лайн школы, я снова должен перехоходить к тестированию.

• Т.е. создать на основе своей разработки он-лайн MVP .
• Протестировать его востребованностьт на интернет аудитории
• Доработать контент
• Дать доступ потребителям 

Павел Вайнштейн пишет:

Евгений Равич пишет:
Как ВЫ предлагаете - если предлагаете?

Как я понимаю по цитированию, это вопрос к Ирине. Тем не менее, я отвечу на него со своей стороны.

Как я готовлю курс.

1. В своей практической работе с клиентами я выявляю проблемыне зоны, где клиенгты имеют некоторую академическую основу, но не имеют инструментов (слышали, но не применяют, применяют в виде карго-культов и т.д.)
2. В ходе той же деятельности я готовлю и провожу корпоративне занятия по этим зонам и инструментам. Создаются некоторые "кирпичики" курса
3. Далее, в какой-то момент я собираю все свои материалы по данной теме и на их основе формирую скелет курса. Т.е. формулирую ЦА, ее пресуппозиции, цели курса, логику движения к результату, необходимые академич. знания, мотиваторы, упражнения и т.д. Для этого я специально прошел обучение и получил диплом методиста по разработке учебных (образовательных) программ.
4. Далее я собираю все это в пилотный курс
5. Потом формирую тестовую группу и провожу тестирование. Т.е. пилотные занятия с обратной связью. Замеры интереса, удовлетворенности, результатов и т.д.
6. После этого я корректирую курс с учетом выявленных недоработок.
7. Далее его можно продвигать. Но тут с учетом замысла он-лайн школы, я снова должен перехоходить к тестированию.

• Т.е. создать на основе своей разработки он-лайн MVP .
• Протестировать его востребованностьт на интернет аудитории
• Доработать контент
• Дать доступ потребителям 

Понял, спасибо. Есть ли пример такого курса? Интересны, прежде всего, логика и содержание. Можно в частной переписке.

Евгений Равич пишет:
Таких правил не было и нет, хотя есть много других с точностью до школы - если мы об MBA.

Не согласен. Изучал кнцепцию МВА и изложенные в ней требования к поступающим. И у меня она очень хорошо состыковалась с общей системой получения знаний в уже обсуждавшейся логике академического и компетентностного образования,. Состыковалась с моделями Коржибски  и всем остальным, что я упоминал. Но как я говорил, каждая школа вправе сама устанавливать свои правила.

Также обратите внимание на слова Ирины о разнице подходов в американской и европейской школах. В первом случае это работа на основе кейсов, которая невозможна при отсутствии у слушателя соответствующего опыта. Т.е. работы в определенной сфере.
Если слушатель был директором по логистике, то финансовые кейсы ему не понятны и не имеют смысла. Он не сталкивался с такими задачами и не понимает их узких мест.

Однако, не вижу смысла в таком споре. Особенно с учетом того, что не понимаю, что Вы хотите доказать. Извините, потерял нить.

******************

Евгений Равич пишет:
Есть ли пример такого курса? Интересны,

А картинки и PDF тут можно отправлять?

Павел Вайнштейн пишет:

Евгений Равич пишет:
Таких правил не было и нет, хотя есть много других с точностью до школы - если мы об MBA.

Не согласен. Изучал кнцепцию МВА и изложенные в ней требования к поступающим.

Что это за документ? У него есть автор? 

Возьмите любую хорошую программу и требования к поступающим. Например, по ссылке выше. Никаких концепций, тайн и загадок. Наглядно, просто и понятно.

И у меня она очень хорошо состыковалась с общей системой получения знаний в уже обсуждавшейся логике академического и компетентностного образования,. Состыковалась с моделями Коржибски  и всем остальным, что я упоминал. Но как я говорил, каждая школа вправе сама устанавливать свои правила.

Так всегда и было - вне связи с какими угодно моделями. Университет сам устанавливает требования к студентам.

Также обратите внимание на слова Ирины о разнице подходов в американской и европейской школах. 

Это не новость, хотя зависит от школы и программы. Нужно смотреть на содержательную часть, а не только на различия. Они, кстати, не так уж велики. Многое с годами меняется, и все школы охотно используют то, что лучше работает.

К слову, меня интересовало только мнение Ирины о правильном курсе - с её точки зрения.

Евгений Равич пишет:
Есть ли пример такого курса? Интересны,

А картинки и PDF тут можно отправлять?

Дам адрес для переписки. Здесь, насколько я вижу, пока нельзя.

Евгений Равич пишет:
Возьмите любую хорошую программу и требования к поступающим. Например, по ссылке выше. Никаких концепций, тайн и загадок. Наглядно, просто и понятно.

Там есть требования для поступления. Но их нужно скачивать после подачи заявки. Я этого не делал. Вот тут пример требований другого заведения. https://gsom.spbu.ru/programmes/emba/admission/

Евгений Равич пишет:
Что это за документ? У него есть автор? 

Насчет автора не помню. Изучал давно. В 90-е.

Евгений Равич пишет:
К слову, меня интересовало только мнение Ирины о правильном курсе - с её точки зрения.

Тогда молчу..))))

Павел Вайнштейн пишет:

Евгений Равич пишет:
Возьмите любую хорошую программу и требования к поступающим. Например, по ссылке выше. Никаких концепций, тайн и загадок. Наглядно, просто и понятно.

Там есть требования для поступления. Но их нужно скачивать после подачи заявки. Я этого не делал. Вот тут пример требований другого заведения. https://gsom.spbu.ru/programmes/emba/admission/

Это ссылка на Executive MBA.

Для Вашего удобства - как пример той же Duke Fuqua Daytime MBA для простых смертных:

Personal information needed:

• Educational background
• Unofficial Transcripts
• Employment history
• Business resume
• Activities and achievements
• Self-reported test scores
• Essays

Program information includes your choices for:

• Preferred interview location
• Dual degrees (if applicable)
• Concentration or concentrations (not required)
• Certificates (not required)

Application basics:

• You'll need to create a profile and get a PIN to access the system.
• You may access the application as many times as you like before submitting it.
• Detailed instructions are available in the online system.
• Your application will not be evaluated until you submit it and all supporting materials are received and verified.

Процесс подачи заявления описан во всех подробностях. Лишь бы студент был хороший.

Евгений Равич пишет:
Что это за документ? У него есть автор? 

Насчет автора не помню. Изучал давно. В 90-е.

Понял. Вряд ли он актуален.

Евгений Равич пишет:
К слову, меня интересовало только мнение Ирины о правильном курсе - с её точки зрения.

Тогда молчу..))))

Вам тоже можно. Даже нужно. Но отличия HBS от LBS с моим вопросом не связаны.

Евгений Равич пишет:

 

Также обратите внимание на слова Ирины о разнице подходов в американской и европейской школах. 

Это не новость, хотя зависит от школы и программы. Нужно смотреть на содержательную часть, а не только на различия. Они, кстати, не так уж велики. Многое с годами меняется, и все школы охотно используют то, что лучше работает.

Дьявол всегда кроется в деталях, вы же знаете, Евгений )) Поэтому играет значение все. Вот прошлогоднее интервью бывшего директора приемной комиссии INSEAD о нюансах и отличиях того и другого образования.

https://fortunaadmissions.com/differences-us-and-european-mba/

А вот не менее  интересная статья о том, как принимают в HBS, и что главное.

https://fortunaadmissions.com/hbs-application-2/

И вспоминатся сетования одного директора нашей бизнес-школы, насколько помню, даже на этом ресурсе, что для наших приходится сокращать 40-50 страничные американские кейсы до 6-10 страниц, иначе они просто не могут их проработать (

К слову, меня интересовало только мнение Ирины о правильном курсе - с её точки зрения.

Как ВЫ предлагаете - если предлагаете?

Не бывает одного правильного курса ) И чтобы что-то предлагать, нужно в первую очередь понять, кто ЦА и ее требования и потребности. И баланс, как говорит Павел, сколько чего будет зависеть от этого, А не от того, что ты хочешь сам )

Когда мы делали программу для intel, каждый пункт прогграммы проверялся и  уттверждался в головном офисе  не у нас, а там. И они принмали в  составлении программы активное вплоть до выбоора учебников – не нравился, отвергали. Вот вам и демократия. как любят говорить наши пропагандисты ))) И на шаг не отступить потом.

Когда делали программу для Заволжского моторного завода, там директора программа вообще не интересовла, он нам доверял )

На НовоКарде  руководство приходило на экзамены, чтоб проверить, так ли научили.

А на ГАЗе еще на этапе тендера пришлось встречаться с заказчикм лично 2  раза мне и нашему  директору и пройти такие интервью со всем пакетом доказательств, в космос так не  берут )))

Кто ваша ЦА, Евгений? )