Что не так с так с менеджментом в России как науки?

Михаил Трофименко пишет:
Каким образом? 

Раз речь идет о коррекутировках моего описания (если я правильно понял), то просто кратко сформулировать суть. Что нужно уточнить/изменить. 

№1

№2

№3

Павел Вайнштейн пишет:
Раз речь идет о коррекутировках моего описания (если я правильно понял), то просто кратко сформулировать суть. Что нужно уточнить/изменить. 

Корректировать-то нечего. Вы сформулировали очень точно. Может не все варианты, но мой точно есть. Думаю стоит дождаться реакции участников дискуссии и тех, кто просто читает, чтобы это было интересно большинству. Достаточно назвать порядковый номер варианта.

Михаил Трофименко пишет:
Думаю стоит дождаться реакции участников дискуссии и тех, кто просто читает

Прошло больше суток, а реакции нет..))

Павел Вайнштейн пишет:
Прошло больше суток, а реакции нет..))

Бывает. Мы воспринимаем дискуссию как работу, а многие, как общение. Углубляя тему, мы уходим от общения. Реакция аудитории понятна. 

Вы посмотрели схемы? Нужны пояснения?

Михаил Трофименко пишет:
Вы посмотрели схемы? Нужны пояснения?

Посмотрел. Спасибо. На том уровне изучения, который я планировал, схемы понятны. Хоте небольшие уточняющие вопросы все же задам.
Я так понял, что можно тут в теме?

1. Кто является потребителем (пользователем) данных диаграмм
2. Какие задачи потребитель решает (должен решать) с помощью данных диаграмм. Т.е. цель их создания.

Михаил Трофименко пишет:
Мы воспринимаем дискуссию как работу, а многие, как общение. Углубляя тему, мы уходим от общения. Реакция аудитории понятна. 

По сути Вы сейчас сказали, что после структуризации ситуации только Вы смогли указать, о чем говорили в ходе доскуссии. Остальные пока не определились (не хотят или не могут). Я правильно Вас понял?

Павел Вайнштейн пишет:

Пользуясь случаем еще раз кратко сформулирую структуру проблематики по заявленной теме, включив в нее и вопросы обучения.

1. Отсутствуют (не создаются) эффективные, научно обоснованные воспроизводимые технологии получения результатов, обеспечивающие гарантированную результативность выше некоторого порогового значения.
2. Технологии существуют, однако не применимы в условиях российской реальности
3. Технологии существуют и даже применимы в российских условиях, однако подменяются маркетинговыми "муляжами", которые не дают результат, но хорошо продаются на волне хайпа
4. Технологии существуют, применимы и не подменяются маркетинговыми муляжами, но обучение построено плохо и в результате не появляются специалисты с нужной подготовкой. В дальнейшем это приводит либо к отказу от применения, либо к карго-культам
5. Технологии существуют, применимы, не подменяются и обучение проводится грамотно (специалисты появляются), но далее в процессе использования они нарушаются из-за особенностей управлени в России и либо проваливаются, либо превращаются в потпемкинские деревни.

Естественно, могут присутствовать сразу несколько вариантов.

Предлагайте корректировки. После согласования структуры можно обсудить уровни влияния (значимости) каждого пункта в процентах и далее углубиться в какой-то конкретный.  

Да, все 5 и присутствуют. И обсудить, конечно, можно, но цель-то этого какая? Что изменится от нашего обсуждения?

Ирина Плотникова пишет:
но цель-то этого какая?

Значит у обсуждения все же должна быть цель? Раньше меня тут пытались убедить, что цели нет и она не нужна.

Но я, как раз, сторонник того, что цель нужна.

В данном случае, возможная цель - поиск идей для изменения ситуации.

Ирина Плотникова пишет:
Что изменится от нашего обсуждения?

От обсуждения "без цели" ничего. От обсуждения идей - возможно кто-то задумается о применении этих идей и хотя бы минимальном изменении ситуации.

Вот, к примеру, мне кажется наиболее важным центром формирования проблемы пункт 4 и его дальнейшая трансформация в п.5.

Изначально я строил корректирующие действия с п.5 (в работе с конкретными руководителями и компаниями). Однако, постепенно пришел к выводу, что этого не достаточно. И что без решения проблемы в п.4 ситуацию исправлять сложнее (малореально). Поэтому и решил создать новую школу.

Когда она будет создана, это хоть немного повлияет на ситуацию. Вот Вам уже ответ на вопрос "что именится".
Конечно моя раюота не является следствием нашего текущего обсуждения. Она родилась в другой логике и гораздо раньше. Но я начал с того, что на основе текущегг обсуждения кто-то еще может задуматься о способах изменения ситуации и даже попытаться их реализовать.

Павел Вайнштейн пишет:

Ирина Плотникова пишет:
но цель-то этого какая?

Значит у обсуждения все же должна быть цель? Раньше меня тут пытались убедить, что цели нет и она не нужна.

У каждого есть цель, но кроме цели еще есть потребность.

Но я, как раз, сторонник того, что цель нужна.

В данном случае, возможная цель - поиск идей для изменения ситуации.

От обсуждения "без цели" ничего. От обсуждения идей - возможно кто-то задумается о применении этих идей и хотя бы минимальном изменении ситуации. Вот, к примеру, мне кажется наиболее важным центром формирования проблемы пункт 4 и его дальнейшая трансформация в п.5.

И потребность идти к этой единой цели у участников  дискуссии должны совпадать. А если это не их цель, то вступать в дискуссию они могут со своими целями ) А могут и не вступать или не продолжать дальше,  так как свою потребность они уже удовлетворили, поэтому и реакции может не быть )

Павел Вайнштейн пишет:
Поэтому и решил создать новую школу.
...

Конечно моя раюота не является следствием нашего текущего обсуждения. Она родилась в другой логике и гораздо раньше. 

Если Вы говорите о другой логике и новой школе, можно спросить о деталях? Что в ней другого и по сравнению с чем?

Евгений Равич пишет:
Если Вы говорите о другой логике и новой школе, можно спросить о деталях? Что в ней другого и по сравнению с чем?

В данном случае я говорил не о логике школы, а о логике возникновения идеи создать школу. О том, что эта идея родилась не в логике нашего текущего обсуждения.

Что касается логики школы, то речь идет о компетентностном образовании в сфере менеджмента, построенном в соответствии с моделями Коржибски, Берча и др авторов, причастных к технологии компетентсностного образования.

Ключевое отличие этой логики о того, что сейчас существует, именно в полноценном компетентностном образовании, а не его имитации. 

Павел Вайнштейн пишет:
Что касается логики школы, то речь идет о компетентностном образовании в сфере менеджмента, построенном в соответствии с моделями Коржибски, Берча и др авторов, причастных к технологии компетентсностного образования.

Ключевое отличие этой логики о того, что сейчас существует, именно в полноценном компетентностном образовании, а не его имитации. 

А на кого будет рассчитана эта школа, на состоявшихся специалистов или на начинающих в  этой сфере?

Павел Вайнштейн пишет:
Я так понял, что можно тут в теме?

Почему нет, давайте здесь. Тем более, Евгений тоже в курсе. Он, правда, схем не видел.

Павел Вайнштейн пишет:
Кто является потребителем (пользователем) данных диаграмм

Сами по себе диаграммы не являются продуктом. Это лишь расшифровка последовательности действий с определением ответственных за каждое действие и итоговыми документами. Такие диаграмм используются при практических занятиях с менеджерами. Диаграммы касаются только одного этапа работы. Основных этапа 3. Слайд у Вас есть.

Если же говорить о продукте, то потребителем являются менеджеры принимающие решения при инвестициях, модернизациях, повышении энергоэффективности, закупках и т.д. Рядовые менеджеры обычно получают информацию по процессам по которым им придётся работать.

Но я бы хотел увести дискуссию от логики потребитель-продукт. Смахивает на рекламу. Лучше по сути.

Павел Вайнштейн пишет:
Какие задачи потребитель решает (должен решать) с помощью данных диаграмм. Т.е. цель их создания.

Если узко, только диаграмм, то чем более чётко прописан процесс, тем меньше рисков принятия необоснованного решения задачи. Это же система которая должна работать как физическая система очень точно. Типа маятника. Она должна работать одинаково для любой НЕСТАНДАРТНОЙ задачи, которую можно рассматривать как использование ресурсов. Выше я уже указал часть нестандарных задач у которых нет типового решения. Обычно это задачи стратегические. 

Любое предприятие переживает несколько этапов развития. Основная масса инструментов касается стабильного этапа, когда необходимо оптимизировать основные производственные процессы, но есть такие эттапы, когда требуется напряжение всех ресурсов - кризис, масштабирование, модернизация, расширение через филиалы, реинжиниринг, выделение подпроцессов в отдельные предприятия и т.д.

Павел Вайнштейн пишет:
По сути Вы сейчас сказали, что после структуризации ситуации только Вы смогли указать, о чем говорили в ходе доскуссии.

У меня прозрачные и далеко идущие цели в любой дискуссии. Обычно на темы не укладывающиеся в цели я не реагирую. Но стараюсь до последнего донести свою позицию и понять позицию собеседника.

Павел Вайнштейн пишет:
Остальные пока не определились (не хотят или не могут). Я правильно Вас понял?

Было бы неэтично с моей стороны высказываться относительно участников хотят они или не хотят. Это дело каждого. Но я рад любому, даже неудобному участнику дискуссии.