Что не так с так с менеджментом в России как науки?

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Ну, нет, извините. Абсолютно неверное следствие. Какая-то кривая у  вас система получается.

Вам не попадалось что-то авторства Анохина не о физиологии? 

Боюсь, что у Анохина нет таких работ) Он занимался тем, как принимаются решения мозгом, скажем так )  а это всегда связано с физиологией человвка и работой нейронов )

Михаил Трофименко пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Да, что вы, Миихаил? ) Ну даже не логично. То есть система изначально с изъяном?  И нужный результат никогда не будет достигнут? А как, например, насчет пассионариев (по Гумилеву) не только группы, целые этносы существовали ) И в упрвлении такие есть ) 

Так, сейчас ещё 100 грамм и, возможно, я начну что-то понимать. У меня смутные догадки, Вы с Евгением решили меня окончательно запутать? 

Нет  )) но может 100 грамм помогут ))

Павел Вайнштейн пишет:

 

1. Первое требование - преподавание должен вести "носитель знания". Т.е. человек, который имеет успешный практический опыт применения данной технологии. Т.е. невозможно ищучить сложную технологию по книгам. Это будет уже другая технология. Может быть тоже успешная, но может нет. И в любом случае другая. И это возвращает нас к идее научных школ.  Кстати, все наверняка помнят фильм "Пятый элемент".
- И что дальше?
- Дальше нужно открыть камни
- Вы знаете как это сделать?
- ..Теоретически... 

Это отличный пример того, как знание, полученное по книгам, не дает практического результата.

Если бы он не знал, как это сделать теоретически, что и есть знание, то пошел бы методом обезьянки )) пробуй А, пробуй  Б ) Нельзя построить мост, не зная основ механики )

Еще вот недавно  прочиитала в интернете шедевр )))

"Член Гильдии маркетологов России, эксперт по созданию систем управления на основе процессного подхода Виктор Лучков изобрел так называемую «матрицу ЗУН».

Она представляет собой четыре квадрата, где левый нижний – это «неосознанная некомпетентность», правый нижний – «осознанная некомпетентность», левый верхний – «осознанная компетентность» и правый верхний – «неосознанная компетентность» [Лучков, 2017]".

ИИИзооооббреел )) это ж надо такому случиться ))) 

Ирина Плотникова пишет:
....как это сделать теоретически, что и есть знание,

Компетентностное знание - знание о том, как "это" сделать практически, подкрепленное успешным опытом

Академическое знание - теоретические знание о том, как "это" устроено, позволяющее с учетом своего опыта, логики и т.д. придумывать практические решения, не имея предварительного практического успешного опыта. Т.е. методом проверки гипотез. 

Ценностное знание - система ценностей и мотиваторов, позволяющая уверенно ввзываться "в бой". В т.ч. несмотря на недостаточность как академических, так и компетентностных знаний.

Ирина Плотникова пишет:
ИИИзооооббреел )) это ж надо такому случиться ))) 

Поддерживаю Ваше удивление и восхищение..))))

И это еще один ответ для Вас, Евгений.

Если у нас такой супер-эксперт в 2017 году "изобретает" матрицу ЗУН и это опубликовали и анонсировали как некоторый прорыв (сам не читал, но сошлюсь на Ирину), то это тоже показатель того, что у нас знают об обсуждаемых нами сейчас технологиях компетентностного образования. О том, что знают, как и почему используют или не используют.

Кстати, этот Лучков сделдал движение по циклу против часовой стрелки. А в оригинале движение идет по часовой стрелке. Таким образом, он однощначно сказал новое слово в этой теме.
ЗУН - это вам не шутки!
Но суть он видимо не уловил, т.к. аббревиатура ЗУН явно намекает на "Знания-Умения-Навыки." А в оригинале это "Незнание-Знание-Навык". Т.е. НЗН..
А умение - немного другая категория в этой системе.

Павел Вайнштейн пишет:

Евгений Равич пишет:
...... почему нет примеров использования указанных Вами моделей хотя бы для каких-то образовательных программ в сфере менеджмента (и, скажем, экономики)? 

....  Вряд ли специалисты в сфере высшего образования ничего не знают о предложенном Вами подходе.

.....  есть ли известные Вам рациональные причины (помимо традиций), по которым университеты при разработке новых программ предпочитают что-то другое.

Постараюсь ответить на эти вопросы.

Прежде всего, обратимся к требованиям технологии компетентностного образования.

1. Первое требование - преподавание должен вести "носитель знания". Т.е. человек, который имеет успешный практический опыт применения данной технологии.

Про технологии мы говорили выше. Вы это слово используете в самом широком смысле.

Но важность успешного практического опыта у преподавателя безусловна, хотя бы и не во всём объеме курса. Важно, является ли конкретный курс общим или специализированным. 

И это возвращает нас к идее научных школ.

Эта идея не теряла актуальности. Но школ может быть немало, и преподаватель не может принадлежать к нескольким. То же касается и учебников, используемых при обучении.

Кстати, все наверняка помнят фильм "Пятый элемент".
- И что дальше?
- Дальше нужно открыть камни
- Вы знаете как это сделать?
- ..Теоретически... 

Это отличный пример того, как знание, полученное по книгам, не дает практического результата.

Или того, что человек где-то что-то прочитал, сам толком не понял, никогда не видел и не знает, что с этим делать. Вряд ли такое можно считать знанием.

А теперь давайте ответим на вопрос, как часто в ВУЗах преподавание ведет человек, имеющий реальный успешный опыт применения соответствующей проверенной "научной" технологии менеджмента.

Полностью зависит от программы, курса и выбора (отбора) преподавателя на этот курс. Определяется менеджерами программы. Но, по моему опыту, принципиальных проблем с этим нет, начиная с приглашенных преподавателей.

2. Второе требование - информация должна уточняться по петле обратной связи на основе практического применения и разбора каждого элемента технологии с обязательным прохождением через собственные ошибки.

Как и выше, зависит от содержания курса. Годятся любые примеры и результаты исследований, используемые в курсе, если преподаватель хорошо в них ориентируется и готов помочь студентам сделать правильные выводы.

А теперь снова ответим на вопросы - как часто слушатели понимают, что для понимания материала они должны совершить свои персональтные ошибки.

Для этого придуманы упражнения, самостоятельная работа, индивидуальные и групповые задания, тесты, оценки и экзамены. Обратная связь и обсуждение своих результов с преподавателем по мере прохождения курса - важнейшая часть обучения. И с преподавателя его часть работы никто не снимает.

Кстати, обычно студенты дают свои развернутые оценки преподавателю и содержанию его курса после его завершения. Зависит от программы, но идея понятна.

Ирина Плотникова пишет:
ИИИзооооббреел )) это ж надо такому случиться ))) 

Ну и я изобрёл матрицу из четырёх квадратов с системе координат стоимость-результативность. Меня оправдывает то, что я один из. Например есть матрица доля рынка - темпы роста рынка. Там расклад такой: по горизонтали доля рынка; по вертикали темпы роста рынка. 

1. Низкая доля/низкие темпы - бедные собаки.

2. Высокая доля/низкие темпы - дойные коровы.

3. Низкая доля/высокие темпы - неутомимые ищейки.

4. Высокая доля/высокие темпы - звёздные коровы.

Это для удобства классификации по инвестиционной привлекательности.

У меня была другая задача - показать зависимость результативности от уровня менеджеров и схемы управления с привлечением внешнего Поставщика решений.

Система координат: горизонтальная - результативность, вертикальная стоимость

1. Низкая стоимость(ресурса)/низкая результативность - менеджеры низшего звена.

2. Низкая стоимость/высокая результативность - Поставщик решений.

3. Высокая стоимость/низкая результативность - консалтинг, привлечённые специалисты.

4. Высокая стоимость/высокая результативность - менеджеры высшего звена.

Только не бейте.

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Ну, нет, извините. Абсолютно неверное следствие. Какая-то кривая у  вас система получается.

Вам не попадалось что-то авторства Анохина не о физиологии? 

Боюсь, что у Анохина нет таких работ) Он занимался тем, как принимаются решения мозгом, скажем так )  а это всегда связано с физиологией человвка и работой нейронов )

Спасибо. До сих пор считал точно так же. Физиологам масштаба Анохина всегда есть, о чём подумать - нерешённых задач сколько угодно.

Михаил Трофименко пишет:

Евгений Равич пишет:
Вы просто меняете лексику и переходите на оскорбления

  Помилуйте. Более пушистого и доброго чем я здесь просто не найти. 

Вы неплохо маскируетесь. Но вполне возможно, не проверял.

Павел Вайнштейн пишет:

Ирина Плотникова пишет:
....как это сделать теоретически, что и есть знание,

Компетентностное знание - знание о том, как "это" сделать практически, подкрепленное успешным опытом

Академическое знание - теоретические знание о том, как "это" устроено, позволяющее с учетом своего опыта, логики и т.д. придумывать практические решения, не имея предварительного практического успешного опыта. Т.е. методом проверки гипотез. 

Ценностное знание - система ценностей и мотиваторов, позволяющая уверенно ввзываться "в бой". В т.ч. несмотря на недостаточность как академических, так и компетентностных знаний.

Ирина Плотникова пишет:
ИИИзооооббреел )) это ж надо такому случиться ))) 

Поддерживаю Ваше удивление и восхищение..))))

И это еще один ответ для Вас, Евгений.

Если у нас такой супер-эксперт в 2017 году "изобретает" матрицу ЗУН и это опубликовали и анонсировали как некоторый прорыв (сам не читал, но сошлюсь на Ирину), то это тоже показатель того, что у нас знают об обсуждаемых нами сейчас технологиях компетентностного образования. О том, что знают, как и почему используют или не используют.

Я не вижу прямой связи с обсуждаемым в этой ветке. Возможно, эксперт в данном случае - самоназвание. Как и гуру и подобные. 

Нет смысла смешивать коммерцию и науку. Открытия в менеджменте делают очень немногие.

Посмотрите на список публикаций этого плодовитого автора, включая его книги. Нашли что-то интересное? Или хотя бы новое? В любом порядке.

Евгений Равич пишет:
Я не вижу прямой связи с обсуждаемым в этой ветке. Возможно, эксперт в данном случае - самоназвание. Как и гуру и подобные.  Нет смысла смешивать коммерцию и науку. Открытия в менеджменте делают очень немногие. Посмотрите на список публикаций этого плодовитого автора, включая его книги. Нашли что-то интересное? Или хотя бы новое?

Я не читал этого плодовитого автора.Опираюсь на только что озвученную информацию о ЗУН.

Что для меня означает эта информация.

1. Некий автор "изобретает" нечто в области компетентностного образования, что було давно изобретенго и описано другими людьми.

2. В процессе работы над изобретением он (как я понял из аббревиатуры) смешивает и путает некоторые понятия, введенные изначальными авторами

3. Далее он пишет/публикует статью со своим "изобретением и никто его не останавливает, не указывает на первоисточники и на допущенные искажения. (впрочем, тут надо читать его работу. Может он указал первоисточник и пояснил свое творческое переосмысление. Пожалуй почитаю)

Из этого я делаю вывод, что у нас не знают данную технологию (примените любое слово, которое Вам нравится, и которое отражает наличие четких правил, алгоритмовЮ логик и тд. Лично для меня слово "концепция" такими чертами не обладает, поэтому, как уже пояснял, использую слово "технология" или, как предлагает Ирина, "методология/методика".)

Пойду почитаю Лучкова

Почитал. В детали он там не вдается, но в целом идею изложил правильно. Ничего "от себя" не добавил и не изменил. Разве что умения отнес к разделу "знания". Т.е. получился не ЗУН, как порследовательность этапов, а З/У-Н.

При этом понятие навыка он определяет (хотя и спорно), а понятия знаний и умений нет.

Кстати, он ведь нигде не пишет, что это он придумал. Просто рассказывает, не упоминая авторов.

Михаил Трофименко пишет:

Ирина Плотникова пишет:
ИИИзооооббреел )) это ж надо такому случиться ))) 

Ну и я изобрёл матрицу из четырёх квадратов с системе координат стоимость-результативность. Меня оправдывает то, что я один из. Например есть матрица доля рынка - темпы роста рынка. Там расклад такой: по горизонтали доля рынка; по вертикали темпы роста рынка. 

1. Низкая доля/низкие темпы - бедные собаки.

2. Высокая доля/низкие темпы - дойные коровы.

3. Низкая доля/высокие темпы - неутомимые ищейки.

4. Высокая доля/высокие темпы - звёздные коровы.

Это для удобства классификации по инвестиционной привлекательности.

У меня была другая задача - показать зависимость результативности от уровня менеджеров и схемы управления с привлечением внешнего Поставщика решений.

Система координат: горизонтальная - результативность, вертикальная стоимость

1. Низкая стоимость(ресурса)/низкая результативность - менеджеры низшего звена.

2. Низкая стоимость/высокая результативность - Поставщик решений.

3. Высокая стоимость/низкая результативность - консалтинг, привлечённые специалисты.

4. Высокая стоимость/высокая результативность - менеджеры высшего звена.

Только не бейте.

Бить не буду ) Каждый в жизни имеет право на свою матрицу ) Но изобрести уже изобретенное, как верно заметил Павел выше  в комментах нельзя )

Кстати, по поводу матриц, один человек нашел способ, как измерить мысль в ее 'абсолютном значении' – сколько частей, последовательных следствий из одного положения, однородных включений, а также звеньев от причины до следствия можно удержать в мыслях и осознавать одновременно и пришел к выводу, что это число никогда не было больше четырёх. 

Попробуйте добавить пятое и по крайней мере одно из первых трёх ускользнёт от вас – механизм памяти.

Поэтому матриц из 4-х квадратов существует больше всего)

Под ресурсом, что понимается в данном случае?

Павел Вайнштейн пишет:

Ирина Плотникова пишет:
....как это сделать теоретически, что и есть знание,

Компетентностное знание - знание о том, как "это" сделать практически, подкрепленное успешным опытом

Академическое знание - теоретические знание о том, как "это" устроено, позволяющее с учетом своего опыта, логики и т.д. придумывать практические решения, не имея предварительного практического успешного опыта. Т.е. методом проверки гипотез. 

Ценностное знание - система ценностей и мотиваторов, позволяющая уверенно ввзываться "в бой". В т.ч. несмотря на недостаточность как академических, так и компетентностных знаний.

Ирина Плотникова пишет:
ИИИзооооббреел )) это ж надо такому случиться ))) 

Поддерживаю Ваше удивление и восхищение..))))

И это еще один ответ для Вас, Евгений.

Если у нас такой супер-эксперт в 2017 году "изобретает" матрицу ЗУН и это опубликовали и анонсировали как некоторый прорыв (сам не читал, но сошлюсь на Ирину), то это тоже показатель того, что у нас знают об обсуждаемых нами сейчас технологиях компетентностного образования. О том, что знают, как и почему используют или не используют.

Кстати, этот Лучков сделдал движение по циклу против часовой стрелки. А в оригинале движение идет по часовой стрелке. Таким образом, он однощначно сказал новое слово в этой теме.
ЗУН - это вам не шутки!
Но суть он видимо не уловил, т.к. аббревиатура ЗУН явно намекает на "Знания-Умения-Навыки." А в оригинале это "Незнание-Знание-Навык". Т.е. НЗН..
А умение - немного другая категория в этой системе.

Вся советская система образования была построена на этих ЗУНах. Я помню нам вбивали их в голову в институте, тогда еще были институты ) это сейчас  они все превратились в университеты ) с первого курса.

А потом и я сама вбивала своим преподвателям, будучи академическим директором образовательного центра )

В нулевых передовя педагогическая общественность на ЗУНы ополчилась и пошла в атаку ) Их ругали со всех сторон. Хотя как еще может происходить процесс познавательной деятельности? – кто бы мне рассказал)

А по поводу Берча, есть один нюанс. Деятельность предполагает наличие навыков, включает их, но не сводится к навыкам. А он описывает именно формирование навыка. 

Да и не он придумал, кстати ))

Четыре этапа появились в учебнике «Управление программами обучения» 1960 года, написанном тремя профессорами менеджмента Нью-Йоркского университета.

Тренер по менеджменту Мартин М. Бродвелл назвал эту модель «четырьмя уровнями обучения» в статье, опубликованной в феврале 1969 года.

Пол Р. Кертисс и Филип Уоррен упомянули эту модель в своей книге 1973 года «Динамика коучинга жизненных навыков».

Модель использовалась в Gordon Training International ее сотрудником Ноэлем Берчем в 1970-х годах; там это называлось «четырьмя этапами освоения любого нового навыка».

Позже эту модель часто приписывали Абрахаму Маслоу, но ошибочно, поскольку она не встречается в его основных работах. Некоторые элементы,  «знать то, чего  не знаешь » или распознавать слепое пятно, можно сравнить с элементами окна Джохари, созданного в 1955 году, хотя Джохари занимался самосознанием, а четыре стадии компетентности связана с этапами обучения.

Павел Вайнштейн пишет:

Евгений Равич пишет:
Я не вижу прямой связи с обсуждаемым в этой ветке. Возможно, эксперт в данном случае - самоназвание. Как и гуру и подобные.  Нет смысла смешивать коммерцию и науку. Открытия в менеджменте делают очень немногие. Посмотрите на список публикаций этого плодовитого автора, включая его книги. Нашли что-то интересное? Или хотя бы новое?

Я не читал этого плодовитого автора.Опираюсь на только что озвученную информацию о ЗУН.

Что для меня означает эта информация.

1. Некий автор "изобретает" нечто в области компетентностного образования, что було давно изобретенго и описано другими людьми.

2. В процессе работы над изобретением он (как я понял из аббревиатуры) смешивает и путает некоторые понятия, введенные изначальными авторами

3. Далее он пишет/публикует статью со своим "изобретением и никто его не останавливает, не указывает на первоисточники и на допущенные искажения. (впрочем, тут надо читать его работу. Может он указал первоисточник и пояснил свое творческое переосмысление. Пожалуй почитаю)

Из этого я делаю вывод, что у нас не знают данную технологию (примените любое слово, которое Вам нравится, и которое отражает наличие четких правил, алгоритмовЮ логик и тд. Лично для меня слово "концепция" такими чертами не обладает, поэтому, как уже пояснял, использую слово "технология" или, как предлагает Ирина, "методология/методика".)

Пойду почитаю Лучкова

Почитал. В детали он там не вдается, но в целом идею изложил правильно. Ничего "от себя" не добавил и не изменил. Разве что умения отнес к разделу "знания". Т.е. получился не ЗУН, как порследовательность этапов, а З/У-Н.

При этом понятие навыка он определяет (хотя и спорно), а понятия знаний и умений нет.

Кстати, он ведь нигде не пишет, что это он придумал. Просто рассказывает, не упоминая авторов.

Есть классификация, где все работы делятся на 3 категории и, мне кажется, она более корректной и правильной.

Ирина Плотникова пишет:
Под ресурсом, что понимается в данном случае?

В данном случае исполнители. Люди, важнейший ресурс.