Продолжая тему "Популярные практики и технологии менеджмента. Польза или вред. (с фасилитацией)", логичным продолжением кажется вопрос о качестве инструментов эффективного управления. На сколько они применимы в условиях существующего этапа развития производственных и общественных отношений. Есть подозрения, что научный менеджмент у нас замещается маркетингом суррогатов, использующих околонаучные бредни и просто не подходящие для наших условий методы. Факт заключается в том, что эффективность наших предприятий крайне низка. Может пора менять парадигму менеджмента?
При этом женщины получают на 10-30% меньше по сравнению с мужчинами.
Лучше всего такая поддержка развита в финансовом секторе, хуже всего – в сегментах HoReCa и маркетинге, рекламе и PR.
По разным оценкам, под сокращения могли попасть 200–300 сотрудников, релоцированных из России и Белоруссии.
Итоги исследования о том, какие компании, отрасли и условия труда привлекают россиян.
Есть хорошие примеры? Хотя бы частичные? Не так просто понять, что конкретно Вы имеете в виду, и насколько широко эти модели уже используются в существующей практике.
О, очень многое для тех у кого есть цель. Например, я бы хотел решить несколько задач, наприер, проверить на логику собственные тезисы используемые мной в работе и при обучении. Вот Вы, например, указали, что у Анохина нет некоторых определений, которые я ему приписываю.
Евгений держит меня постоянно в тонусе доводя до тихого кипения. Тоже, я Вам скажу, тренировочка на логику. Он бывает очень изобретателен. И мне, при этом, нельзя свалиться в демагогию. Читая Ваши комментарии я узнаю много нового, мне совершенно не знакомого. Считайте, что Вас цинично используют втёмную чтобы собрать интересную информацию на поиск которой не хватает ни ума, ни времени. Ну как иначе я бы узнал о новом в изысканиях? Где найти время? Я ж работаю обычным менеджером. Иногда очень интенсивно. Сегодня освободился только вечером. Остановочный ремонт на химическом производстве, а я контролирую. Налазился, наползался, а дома достал запотевшую бутылочку водочки и вот я весь Ваш пока не засну упёршись лбом в клавиатуру.
Нужна, Павел, нужна. Может Вы не осознаёте, но любые наши слова укладываются в логику отталкивающуюся от цели. Хорошо если цель высокая, а не дешёвая попытка возвыситься за счёт оппонента. Эта дискуссия сродни чтению "Анны Карениной" или "Преступления и наказания". Мы растём до того момента, если мыслим, когда костлявая стучится в дверь.
Тактическая? Ну, да.
Согласен.
Считайте, что я Ваш ярый сторонник.
А потребность в общении? Как Вы думаете, зачем театральный бомонт ходит на спектакли и не по разу. Не только чтобы посмотреть на игру любимых актёров, но и пообщаться, поделиться вречатлениями. Мир настолько многообразен и непредсказуем, что не знаешь, где найдёшь золотую идею.
Ну, не всегда. Любая идея может иметь несколько отражений. Например, я вижу отражение моих идей через призму Вашего мировоззрения и Павла.
Правильно, я ж об этом и написала выше ) чтобы участвовать в общей дискуссии с целью, как предлагает Павел, у каждого должна быть своя цель и потребность и, общая. А задача фасилитатора в отличие от модератора, привести участников дискуссии к общей цели как можно быстрее, безболезненней и продуктивнее )
У изобретателя есть идея, но нет денег. У другого человека есть средства, нет идеи. Их потребности и цели могут быть совершенно различными, но вот встречаются они в один счастливый день и .... бац! новый проект!))) – общая цель.
Да, всегда держит в тонусе, это вы правильно подметили ) Поэтому мне тоже очень нравится с ним дискутировать.
Я не возражаю )) Даже радуюсь, если люди узнают от меня что-то, что не знали или не слышали раньше, в силу разных причин )
Получить удовлетворение от общения, но мотивация и личные цели опять же могут быть разные )
Да, нет некоторых опрделений ) Заслуга Анохина в том, что он выделил и подтвердил своими исследованиями главный системообразующий фактор, и это не взаимодействие элементов, как это предполагалось раньше его современниками и предшественниками.
Собственно говоря, о чем также и свидетельствует эта наша дискуссия ))
Наверно я просто конкретизировал. По Анохину, главный системообразующий фактор - результат. Но результат имеет смысл только если он признаётся таковым бенефициаром. Отсюда и определение, что системой в организационном смысле может быть признано такое взаимодействие частей целого, которое осуществляется в интересах конкретных лиц или групп лиц. По этой причине совершенно не имеют смысла, с точки зрения системного подхода, такие понятия как интересы предприятия, граждан, страны. То, что мы называем общими фразами специально или ненароком скрывающие истинные интересы на которые работают системы управления.
*************************************************
В данном сообщении ответы для Михаила Лурье и Евгения Равича
*************************************************
Это правильный вопрос. Однако, не такой однозначный, как может показаться.
Прежде всего, не определено понятие "состоявшийся специалист". Кто это?
Однако, могу предложить такие версии:
Во втором случае мы имеем более "продвинутого" специалиста, нацеленного на развитие.
Точно так же "начинающим специалистом" мы назовем специалиста, который еще не наработал достаточный активный инструментарий для решения своих проф. задач.
Олднако, и тут есть два варианта:
В рамках такой классификации ЦА школы - это состоявшийся специалист, нацеленный на развитие (второй тип состоявшегося специалиста).
При этом начинающий специалист тоже может стать потребителем предлагаемых знаний, но ему будет сложнее, если он нес талкивался с задачей, для решения которой предназначено предлагаемое знание или пока не получил и не осознал негативный опыт решения такой задачи.
Обращаю внимание, что в этом смысле логика очень похожа на логику МВА.
Однако, "будет сложнее" - не значит "невозможно". Тем более, что желательно "захватывать" начинающих, чтобы они не превратились в состоявшихся специалистов первого типа.
В рамках уже действующих систем обучения это решается повторным обучением:
Таким образом, ответ на вопрос звучит так:
ЦА школы - это специалисты, осознающие недостаточность результатов и занимающие заинтересованную позицию в отношении новых инструментов
Чтобы разобраться с тем, что я обозначил, просто примеров будет не достаточно. Тем более, что проблема как раз в том, что в сфере менеджмента в существующей практике хороших примеров я не знаю.
Теоретически, хороший МВА должен строиться по этой технологии. Однако, как человек, имеющий несколько МВА, могу сказать, что это, к сожалению, во многих случаях не так (конечно я знаю не все школы МВА)
В качестве примера школы, до определенной степени соответствующей обсуждаемой модели, могу упомянтуь Центр Плигина. Одлнако, это не менеджмент, а психология. Также данная технология в определенном виде широко используется в среднем специальном образовании. Но это тоже не менеджмент.
Спасибо за развернутый ответ.
Я под терминами состоявшийся специалист и начинающий специалист имел в виду человека, который приступил к работе и уже достиг каких-то результатов, и человека, который еще не приступил к работе (студент, выпуcкник) или только-только приступил (молодой специалист).
Ваши определения перекрывают мои.
Хочу только добавить, что для начинающего специалиста, в моем или Вашем определении, не важно, есть такой момент, а стоит ли вообще приступать к этой работе. Ну, например, диплом получил, хорошо, а для заработка пойду в курьеры, благо тут у меня уже есть опыт.
Вы просто меняете лексику и переходите на оскорбления. А зря. Для этого нет никаких причин и даже поводов.
На этом ресурсе уже есть плодовитый автор, который в любой момент и по адресу практически любого может объявить, что ему хамят, говорят не по делу и др. и пр..
Но я - честно - раньше не думал, что и Вас нельзя гладить против шерсти.
Возможно.
Ну, нет, извините. Абсолютно неверное следствие. Какая-то кривая у вас система получается. И как раз, на мой взгляд из-за этого понятия бенефициар.
Да, что вы, Миихаил? ) Ну даже не логично. То есть система изначально с изъяном? И нужный результат никогда не будет достигнут? А как, например, насчет пассионариев (по Гумилеву) не только группы, целые этносы существовали ) И в упрвлении такие есть )
Спасибо.
Тогда спрошу об обратном - почему нет примеров использования указанных Вами моделей хотя бы для каких-то образовательных программ в сфере менеджмента (и, скажем, экономики)?
Университетов много, программ еще на порядок больше, история длинная, требования примерно понятны, хотя со временем меняются. Вряд ли специалисты в сфере высшего образования ничего не знают о предложенном Вами подходе. Интересно, есть ли известные Вам рациональные причины (помимо традиций), по которым университеты при разработке новых программ предпочитают что-то другое.
Вам не попадалось что-то авторства Анохина не о физиологии?
Помилуйте. Более пушистого и доброго чем я здесь просто не найти.
Да кому ж понравится. Я конечно не Матроскин, но поглаживание против шерсти и неправильное съедение бутербродов и меня раздражает.
Так, сейчас ещё 100 грамм и, возможно, я начну что-то понимать. У меня смутные догадки, Вы с Евгением решили меня окончательно запутать?
Постараюсь ответить на эти вопросы.
Прежде всего, обратимся к требованиям технологии компетентностного образования.
1. Первое требование - преподавание должен вести "носитель знания". Т.е. человек, который имеет успешный практический опыт применения данной технологии. Т.е. невозможно ищучить сложную технологию по книгам. Это будет уже другая технология. Может быть тоже успешная, но может нет. И в любом случае другая. И это возвращает нас к идее научных школ. Кстати, все наверняка помнят фильм "Пятый элемент".
- И что дальше?
- Дальше нужно открыть камни
- Вы знаете как это сделать?
- ..Теоретически...
Это отличный пример того, как знание, полученное по книгам, не дает практического результата.
А теперь давайте ответим на вопрос, как часто в ВУЗах преподавание ведет человек, имеющий реальный успешный опыт применения соответствующей проверенной "научной" технологии менеджмента.
2. Второе требование - информация должна уточняться по петле обратной связи на основе практического применения и разбора каждого элемента технологии с обязательным прохождением через собственные ошибки.
Это очень трудоемкий процесс.
А теперь снова ответим на вопросы - как часто слушатели понимают, что для понимания материала они должны совершить свои персональтные ошибки. И это не потому что они "тупые", а потому что так устроено наше сознание.
Все знают "синдром отличника". И он активно поддерживается как слушателями, так и преподавателями.
Работа по "рыбам", подсказки по тестам и т.д. На эту тему могу много рассказать из своей практики.
Как часто преподаватели готовы терпеливо корректировать ВСЕ ошибки в логике групповой работы, доводя до правильного понимания.
Больше трудозатраты - выше цена
Выше цена - меньше желающих заплатить за обучение
Меньше желающих - ниже доход школы
Ниже доход - меньше возможностей для качественной реализации правильной петли обратной связи.
У меня есть относительно успешный опыт школы с компетентностным образованием. Это офф-лайн обучение. И его отличительная черта - оно бесплатно. Т.е. обучение строится на энтузиазме преподавателей и моих деньгах. Только так мне удалось решить укащзанное выше противоречие.
Есть и другие причины. Но указанные выше, на мой взгляд, являются основными.
Подводя итог:
Причем обращаю внимание, что это только базовые проблемы второго этапа цикла Берча - собственно обучение. А есть еще первый этап - правильное формирование интереса к получению знаний. Этому этапу вообще внимания не уделяют. В результате на обучение приходят люли с ложной потребностью в знаниях. (Это пятый пункт из итогов)