Проблема взаимопонимания между разработчиками ПО и пользователями ПО

Сергей Средний пишет:

Евгений Равич пишет:
Позвольте уточнить - Вы в какой области работаете в данный момент? 

Не, не позволю. По существу вопроса есть что? Давайте к делу пожалуйста.

Вам виднее - Вы задали много интересных вопросов. Пойдём маленькими шагами, но кое-что придётся уточнить. Помню, что Вы не любите долго читать.

Начнём с простого. Например, с производства, о котором мы говорили в этой ветке выше. Хотя можно говорить и о сервисе или транспорте, там своя специфика и свои планы. Можно и о сельском хозяйстве, где зиму и лето в наших широтах никто не отменял.

Если Вы работали на призводстве, то, скорее всего, слышали о закупках, отгрузках, возврате, кредитах, складе, таможне, логистике в целом и прочих мелочах, которые нужны для того, чтобы что-то произвести и затем отправить заказчику. Тут появляются, помимо прочего, финансовые планы, планы продаж, планы по закупкам, кадровое делопроизводство, отчётность перед регулятором и много самых разных контрактов с обязательствами сторон, суммами и сроками выполнения.

Пока понятно? Или нужно посмотреть на другую отрасль?

Нет не понятно. Из вашего комментария НИЧЕГО не следует по существу моего вопроса.

Планирование в классическом понимании этого термина -- это пережиток плохой коммуникации между частями системы. Это аттрибут, способствующий автономному функционированию частей системы в условиях отсутствия обратной связи между ними.

Но с ростом качества коммуникации (что активно происходит в настоящее время) актуальность целевого планирования отпадает.
С ростом скорости обмена между всеми частями системы, достоврености информации, итд.

Задавать (программировать) планки становится не нужно. Они делают поступательное движение (развитие) системы дискретным и ограничивают работу более совершенных частей системы в угоду самым ненадежным. Другими словами поощряют наличие слабых звеньев в цепи. И что самое худшее -- делают жизнеспособность системы критически зависимой от некоторых её частей.

Я к тому, что для эффективного управления задавать нужно не цели, а строить (настравиать) процессную синергию в многофакторном метрическом поле. Причем непрерывно и в динамике, а не раз в 100 лет.
Менеджмент, который зиждется на идее целевого планирования -- это рудимент, который скоро вымрет как явление.

Евгений Равич пишет:
Или можно посмотреть ГОСТ соответствующей серии. Чек-лист там внутри. Заодно сказано, что такое "ТЗ".

Евгений, я общаюсь на тему проблемы взаимопонимания на данном сайте и рассматриваю разные варианты - разумеется не единственные, поэтому и предложил Николаю поделиться информацией.

Кто хочет решить задачу тот ищет возможности, а кто не хочет решать тот ищет отговорки. Любопытно смотреть как кто общается и что при этом делает.

Коллеги при всем уважении, хоть дискуссия начинает оживать, я вновь выхожу из нее - завтра большой праздник и хочу настроиться на благостный лад!:)

Увидимся когда увидимся!:)

Сергей Средний пишет:

Нет не понятно. Из вашего комментария НИЧЕГО не следует по существу моего вопроса.

Планирование в классическом понимании этого термина -- это пережиток плохой коммуникации между частями системы. Это аттрибут, способствующий автономному функционированию частей системы в условиях отсутствия обратной связи между ними.

Но с ростом качества коммуникации (что активно происходит в настоящее время) актуальность планирования отпадает.
С ростом скорости обмена между всеми частями системы, достоврености информации, итд.

Задавать (программировать) планки становится не нужно. Они делают поступательное движение (развитие) системы дискретным и ограничивают работу более совершенных частей системы в угоду самым ненадежным. Другими словами поощряют наличие слабых звеньев в цепи. И что самое худшее -- делают жизнеспособность системы критически зависимой от некоторых её частей.

Я к тому, что для эффективного управления задавать нужно не цели, а строить (настравиать) процессную синергию в многофакторном метрическом поле. Причем непрерывно и в динамике, а не раз в 100 лет.
Менеджмент, который зиждется на идее целевого планирования -- это рудимент, который скоро вымрет как явление.

Похоже на упражнения со словами нашего любимого автора. Или на чистый троллинг и стёб. Жаль, если так.

Но вдруг Вы всё это пишете серьезно. Вы наклеили много ярлыков. Как у Вас с целями?

Проверим самое простое: где написано, что делает описанная Вами система? Что у неё на входе, что на выходе? И исходя из чего строится "многофакторное метрическое поле"? Кто-то это знает - кроме Вас?

Евгений Равич пишет:
где написано, что делает описанная Вами система? Что у неё на входе, что на выходе? И исходя из чего строится "многофакторное метрическое поле"? Кто-то это знает - кроме Вас?

Долго объяснять. Да и лень.
Поразмышляйте сами. Пофантазируйте наконец.

Борис Кондрабаев пишет:
Про ТЗ мнение ошибочное относительно моей личности.

А план - подтверждаю это всегда гипотеза, но не надо притягивать то что гипотеза основана на догадках, потому что гипотеза это и есть догадка и предположение.  Если считаете не так, то поясните пожалуйста - обсудим подробнее!

Ну хорошо! Про ТЗ я вас возможно не понял. Уверен, что общую точку зрения мы найдём.

Но как-то противоречиво с планом у Вас. План - это гипотеза. Гипотеза - это предположения и догадки. Но план - это не приедположения и догадки. 

Я жа сразу написал, что план - это расчёт. Даже если распланировать план продаж, я не спец, но по-серьёзному в этом плане надо учитывать какие-то факторы - ёмкость рынка, наличие на складе, рост поставок... И почему такие параметры будут у всех разные?

Евгений Равич пишет:

Сергей Средний пишет:

Евгений Равич пишет:
Но менеджмента без плана и результата не бывает.

А зачем вообще говоря нужен план?
Результат -- понятно, все ради него. А план-то зачем?

Если менеджер показывает хорошую динамику развития доверенной ему системы, то значит все отилично. Можно осуществлять оперативный мониторинг динамики с оценкой всех производных метрик и в таком потоке принимать решение -- устраивает, не устраивает или что-то подкрутить.
Зачем план-то во всей этой истории?

Во-первых все быстро меняется и количество новой информации ежедневно растет в геометрической прогрессии -- любой план уже завтра это недосторвеная гипотеза, потерявшая свою акутальность.
Во-вторых, цели тоже могут меняться. А старый план -- это как гиря на ноге, которая не дает взлететь этим новым целям. План -- это антогонист гибкости.
В-третьих, само построение плана -- это энергоемкое и трудозатратное мероприятие. И отвелечение сил на эту бесполезную работу -- это зло по определению.
В четвертных, если воспринимать план как общественный договор, который гарантирует интересы сторон -- это глупость. Даже ваша собственная задница вам ничего не гарантирует. Что уж говорить о плане?

Пусть кто-нибудь здесь выступит адвокатом планирования и плана как элемента управления и обоснует его критическую необходимость.

Позвольте уточнить - Вы в какой области работаете в данный момент? 

У меня тоже такой же вопрос возник. А что такое "хорошая динамика развития доверенной системы"? Давно-давно на курсе экономики нам один препод задвал вопрос: "Ваш завод изготовил 1000 труб. Это Хорошо?" "Да" - отвечали мы. "Затем эти трубы отправили потребителю, а он свалили их в овраг. Есть ли это рост производства?". и т.д.

Попробую с вами переброситься репликой. У нас (реальная истроия) было 6 менеджеров по продажам компьютеров. Периодически генеральный собирал нас, суммировал продажи, добавлял реальные, но пока не подписанные  договоры и делал план для отдела закупок на следующий период. Это неверно? Лучше пусть продавцы продают то, что ещё отсутствует на складе, или покупалось в три рааза больше,чем есть контрактов?

План служит для согласования позиций смежных отделов и для планирования бюджетов всяких мастей. Ну разве не так?

Борис Кондрабаев пишет:

Николай Зоин пишет:
Зачем? Это всё очень простые вещи для любого бизнес-аналитика. 

В том то и дело, что для Вас это может быть просто и Вы видите и знаете что кто то работает по матрицам, кто то по чек-листам, а у других проблемы взаимопонимания между разработчиками и пользователями.

Если поделитесь знаниями и опытом что и как делать по матрицам и чек-листам, то это существенно снизит проблему взаимопонимания по обсуждаемой теме!

А зачем Вам это? Рассказывать долго, неинтересно для тех,кто не занимается этой темой. Масса литературы, масса примеров. Так что, извините. Я так понял, что те коллеги, кто занимается разработкой всё это знают не хуже меня.  Ну правда, нет там ничего нового, или необычного. Типичная практика. Я не вижу проблемы взаимопонимания в этой теме. Автор молчит о его проблеме. 

Сергей Средний пишет:

Евгений Равич пишет:
где написано, что делает описанная Вами система? Что у неё на входе, что на выходе? И исходя из чего строится "многофакторное метрическое поле"? Кто-то это знает - кроме Вас?

Долго объяснять. Да и лень.

Ожидаемый ответ. И знакомая аргументация. Лень - двигатель прогресса. Удачи.

Просто пометьте (когда будет не лень), что первичны цели. Они могут быть любыми, но они Ваши.

Результат - проверка, где Вы находитесь по отношению к целям. Элемент обратной связи.

А план - это просто инструмент достижения этих целей. Существует тысячи лет. Детализируется  для разных категорий менеджмента и исполнителей, применяется по назначению врача и может меняться по мере необходимости.

P.S. Не конфликтует ни с какими другими инструментами. Лучшего пока не предлагалось. Пережитком не является и не будет.

Sapienti sat.

Анатолий Курочкин пишет:
А что такое "хорошая динамика развития доверенной системы"?

Это похоже на новое название очередного велосипеда с треугольными колесами. Опять. Впечатление такое: поскольку "голова" (планирующая) по мнению автора "термина" работает медленно и натужно, то предлагается отказаться от головы совсем и оставить "тело" -  (оно же "доверенная система"). "Тело" способно быстро рефлексировать на простые раздражители. На этом все. Т.е. это модель дергающейся биомассы. К сожалению, подобные "идеи" не прекратятся никогда. Но и через 600 лет найдутся их почитатели. Уверен. Методология таких "новаций" очень старая - берется некий конструкт, например, двигатель внутреннего сгорания (для простоты) и начинается "жонглирование" типа: "а давайте сделаем двигатель внешнего сгорания"? И т.д. Из тысяч подобных вариаций может получиться что-то одно полезное. На этом и стоит философия подобных "новаторов" - "вот не верите, а если получится? Бывало же такое". По мне так это разновидность инфоцыганства, только со специализацией, когда обычный бред выдается за "новое слово" и т.д. Такое бывало в искусстве - черный квадрат и аналоги. Впрочем, иногда, такие перлы очень веселят и скрашивают нелегкие будни. Пусть. Не стоит принимать всерьез.

Евгений Равич пишет:
Просто пометьте (когда будет не лень), что первичны цели.

Цель -- это ограничение. Это формулировка конца. Артефакт дискретности.
Это уродство, если выражаться совсем просто.


Дам подстказку -- попробуйте мыслить не целями, а векторами и, если получится -- векторными полями. И попробуйте спроецировать этот метод на управление.

Пусть цель будет вторична (вместо нее будет пространство прогнозируемых вероятностных состояний системы), а первичным будет принцип (набор принципов) выбора направления или метод принятия решения каждой частью ситемы на любой процессной бифуркации, с учетом текущего состояния всей системы и понимания принципов и метода других частей.
И пусть эти принципы и методы будут НЕ стационарными, а динамически меняющимися в результате самообучения каждой части системы и в целом всей системы.

Вам это ничего не напоминает? Если напоминает, то что?

Сергей Средний пишет:
Вам это ничего не напоминает? Если напоминает, то что?

Честно? Cтёб. Слишком много общего. Вижу, Вам скучно.

Евгений Равич пишет:
Честно? Cтёб. Слишком много общего. Вижу, Вам скучно.

Ну, каждый судит по себе. Как говорится -- по Сеньке и шапка.

Когда индивид сталкивается с чем-то новым, о чем он понятия не имеет, то невольно наделяет это свойствами из своего подсознательного.

Сергей Средний пишет:
Долго объяснять. Да и лень.

Я с самого начала был против нашей полемики.
Соврешенно неблагодарное занятие разъяснять реликту плановой экономики концепцию нейроменеджмента.

Сергей Средний пишет:

Евгений Равич пишет:
Честно? Cтёб. Слишком много общего. Вижу, Вам скучно.

Ну, каждый судит по себе. Как говорится -- по Сеньке и шапка.

Вы знаете что такое Тесты Роршаха?
Когда индивид сталкивается с чем-то новым, о чем он понятия не имеет, то наделяет это свойствами из своего подсознательного.

Тесты Роршаха пока оставим - мы оба не клинические психологи, хотя Вы отказались уточнить, в какой области Вы в данный момент работаете.

Важна не формальная новизна (чего, собственно?), а ценность предлагаемого. Далеко не любой набор слов её имеет.  

Вы - вроде бы - выше предлагали поговорить о планах. Расскажите, как ценно для бизнеса мышление векторными полями и (заодно) о процессной бифуркации. Возможно, у Вас есть примеры на эти темы.

Но, если Вам лень или долго объяснять - нет проблем. Стёб - чем не жанр. На этом ресурсе не преследуется.

Сергей Средний пишет:

Евгений Равич пишет:
Просто пометьте (когда будет не лень), что первичны цели.

Цель -- это ограничение. Это формулировка конца. Артефакт дискретности.
Это уродство, если выражаться совсем просто.


Дам подстказку -- попробуйте мыслить не целями, а векторами и, если получится -- векторными полями. И попробуйте спроецировать этот метод на управление.

Пусть цель будет вторична (вместо нее будет пространство прогнозируемых вероятностных состояний системы), а первичным будет принцип (набор принципов) выбора направления или метод принятия решения каждой частью ситемы на любой процессной бифуркации, с учетом текущего состояния всей системы и понимания принципов и метода других частей.
И пусть эти принципы и методы будут НЕ стационарными, а динамически меняющимися в результате самообучения каждой части системы и в целом всей системы.

Вам это ничего не напоминает? Если напоминает, то что?

Сергей, принципы не отменяют цели) Так мозг работает) Спасибо аам за  упоминание. Не хотела отвечать в том треде)  Не люблю, когда меня стирают) Это все равно, что в  офлайн сказать – заткнись) хотя ничего оскорбительного в моих комментах для самого популярного автора на этом портале не было)

И не люблю увеличивать рейтинг популярности сплошной некомпететности (имею в виду того же  автора)

Что же касается ментальности, мы разные и с индийцами, и с китайцами. Но по-разному) И там и там  возникают  проблемы)