Громкие и постоянные призывы улучшать командную работу, как правило, являются сигналами ее отсутствия.
Стэнтон, 1989
О терминах
Сначала несколько слов о небрежности в использовании терминологии. Термин «команда» превратился в потрепанный синоним слова «коллектив».
Специально перед написанием этого текста заглянул на один из лидирующих в стране сайтов с вакансиями. В сопроводительном тексте к первой же попавшейся вакансии курьер-водитель читаем: «Мы знаем, что для наших гостей важна уютная атмосфера и любимая ароматная пицца. А для работающих с командой – уважение к каждому и возможность быть услышанным». Смотрим другую вакансию – «Приглашаем в команду на постоянную работу ответственного техника по эксплуатации».
Напоминает использование недорослями слова «круто», несущего в себе нагрузку безальтернативного позитива и заменяющего сразу несколько сотен прилагательных, несущих реальный смысл. У взрослых управленцев прилагательное «крутой» заменяется на прилагательное «эффективный», вставляемое где попало, чтобы подчеркнуть «хорошесть» чего-либо. Вслушайтесь как приятно звучит «наша эффективная команда» и как скучно – «наш коллектив».
Ограниченность словарного запаса заставляет авторов высказываний вместо точных, несущих определенную смысловую нагрузку терминов, использовать заменители, за которыми не стоит ничего, кроме эмоционального окраса.
Нам же приходится в общении каждый раз определять, использовано ли слово «эффективный» или слово «команда» как строгий термин или как заменитель-паразит.
Группа vs команда: в чем отличие?
Обычно при спецификации «команда» используют противопоставление термину «группа». Группа – это любая совокупность людей, считающих, что они имеют общие цели или интересы. В этом смысле любой трудовой коллектив любого подразделения организации – это группа. Командой же группа становится, если:
- Члены группы работают над достижением общей, разделяемой ими цели.
- Ответственность за достижение цели коллективная, а не индивидуальная.
- Члены группы активно сотрудничают и координируют свои усилия.
- Взаимодействие членов группы осуществляется регулярно и часто.
Еще часто утверждают, что в команде должен быть «командный дух». Не будем с этим спорить, хотя есть подозрения, что «командный дух» как управленческий термин придуман психологами для создания специализированного рынка услуг с последующим паразитированием на нем.
Таким образом, можно констатировать, что любая команда является группой, но не каждая группа – команда.
Теперь мы можем диагностировать: если в «команде» идут призывы каждому активно индивидуально вкладываться в общий результат, то это – не команда. Команда характеризуется наличием специализированных технологий взаимодействия, дающих синергетический эффект, превышающий сумму индивидуальных вкладов участников.
Команда не может быть большой. Не может большая группа людей коллективно нести ответственность за общий результат, активно и регулярно сотрудничая и координируя свою деятельность. Где-то встречал утверждение, что любая группа из более 10-12 человек неизбежно разделяется на подгруппы. В большой группе неизбежно начнутся политические игры, деление на своих и чужих, с выделением собственных подцелей. Это обосновывает утверждение о невозможности существования больших команд, ведь команда по определению должна работать как единое целое.
Лучшее определение команды, которое я встречал звучит так:
Команда – это небольшое количество людей с взаимно дополняющими навыками, одинаково приверженных общей цели, за которую они считают себя взаимно ответственными (Каценбах и Смит, 1993)
Вред командообразования
Не будем озвучивать общеизвестные истины, чем хороша командная организация работы, лучше сконцентрируемся на ее недостатках.
- Это дорого (усилия, время, деньги). Если выполняемые группой сотрудников задачи явно не требуют командной работы, затраты на формирование команды не нужны. Собственно, на этом можно было бы остановиться, но продолжим.
- Формирование команд требует повышенного внимания руководства более высокого уровня. Если вы сформировали «долгоиграющую» команду и не предлагаете ей постоянно задач «с вызовом», вы не оправдаете ожидания участников команды, и она «развалится». Если же команда каждый раз формируется под новую задачу, смотрите пункт 1.
- Члены команды чрезмерно сосредотачиваются на достижении внутри-командной цели, зачастую забывая про другие цели и потребности своей компании. Это, в частности, приводит к конфликтам с другими командами, что усиливает пункт 1.
- Работа в команде требует эмоционального напряжения, что повышает риски межличностных конфликтов участников. А привлечение психологов для сглаживания этого напряжения дорого, смотри пункт 1.
- Давление команды на своих членов, чаще, чем в обычных группах, приводит к нереалистичному восприятию окружающей действительности – групповому мышлению. Результаты работы команды в итоге могут сильно отличаться от ожидаемых. Понимаете, к какому пункту вернуться?
Итоги
Возможно, сегодняшняя массовая практика использования термина «команда» победит, тогда приведенный выше текст потеряет смысл. В конце концов, узаконили же в русском языке «кофе» среднего рода.
Критическое мышление не позволяет управленцам голословно утверждать, что «команда» – это всегда хорошо. Прежде чем ввязываться в красочный мир командообразования следует четко понимать, требуется ли это организации, а если требуется, то в каких именно службах и подразделениях. И какими ресурсами для этого придется пожертвовать.
Читайте также:
Даже если в приказе прописать все этапы, подэтапы, стадии и ключевые параметры, команда не возникнет.
Я не пишу, что стадия - это глупо. Формирование команды признаки этих стадий имеют. Это безусловно. Ребёнок тоже растёт, он тоже проходит какие-о значимые этапы - вот он начал держать головку, вот пополз... Напомню, что мы с Вами начали поддискуссию вот на этом этапе:
То есть вы утверждали, что ставить цели команде нужно до формирования команды, на неком этапе командообразования. Я утверждаю, что цель работы команды насаждается лидером постоянно, может быть ежедневно.
Вы же, на мой взгляд, пытаетесь формирование команды свести к формальным процедурам. Но так не бывает. Так не получится.
Коллега задал вроде бы шутейный вопрос:
На самом деле вопрос в точку. Если я решу создать банду, то никакие приказы, никакие планы и никакае формализация цели на этапе командообразования мне не помогут.
Вы говорите о формальном лидере или о лидерских качествах руководителя? Не столь важно, что формально декларируется - интереснее посмотреть, что и как потом работает.
К сожалению, неясностей с термином "лидер", особенно в более широком контексте, примерно столько же, как и с термином "команда". Хотя на бытовом уровне у всех есть своё понимание, кого бы можно было назвать лидером.
Нет, убеждён в этом.
Вот и колега согласен. Только я вот не согласен, что эджайл и скрам декларируют команду без лидера. Эти методики, на мой взгляд, к лидерству не имеют никакого отношения. Я неправ?
Там не то чтобы неясность...Просто все наши термины растут из переводов с английского. И смысл перевода занчительно искажается. В русском языке синоним слову лидер - вождь.
Ничто так не сплачивает комманду/коллектив, как четкое выполнение своих должностных обязанностей (c).
Мы говорим о разном. Причём о совсем разном. Попробую пояснить свою точку зрения.
Начнём с начала, когда-то на этом форуме многое обсуждалось:
Брюс Такман предложил 4 стадии (Forming, Storming, Norming, Performing) образования команды (team) в своей статье "Developmental Sequence in Small Groups.", написанной аж в 1965г. Потом подумал еще и добавил 5-ю стадию (Adjourning). С тех пор на них и ссылаются. На кажой стадии с людьми и командой что-то происходит, что Такман и попробовал обобщить.
Писал он, собственно, об эффективности коллективной работы и путях её достижения. Фактура при этом у него была очень неплохая.
Понятно, что никакие этапы, подэтапы и пр. в приказе не пишутся. Всё идет своим чередом, иногда с петлями. И команда может возникнуть, а может и не возникнуть - Такман и другие исследовтели об этом упоминают. Обычно это не фатально.
См. выше. И вопрос по ходу ведения - откуда в будущей команде появляются её члены, и чем они в этот момент занимаются. Согласен с автором статьи, что команда (обычно) формируется из группы, хотя иногда люди (или их часть) могут ранее друг с другом не пересекаться.
Не могу с этим утверждением немедленно согласиться и никогда такого не видел. Есть примеры?
Я - нет. Совсем наоборот - см. стадии Такмана. Если, конечно, мы с ним согласны.
Формальные процедуры могут быть нужны только для того, чтобы люди начали в определённый момент над чем-то работать вместе - для запуска соответствующего процесса в организации.
Ровно для того же требуется определить и обозначить и цели такой работы, без которой команда не нужна и не существует.
Это, скорее, упражнение на ту же тему - о словах без определённых значений, если не учитывать контекст.. Назовите банду сплоченным коллективом, командой единомышленников или группой товарищей. Можно всем сразу. На Ваше усмотрение.
А суд потом расставит все точки над ё и даст свою трактовку в зависимости от материалов дела - и она будет заведомо правильной.
Опять же встает вопрос, как мы трактуем слово лидер.
Я не припомню. чтобы в Agile Manifesto тема лидерства как-то специально выделялась. Почти уверен, что Вы правы.
Дело даже не в переводе, Сергей, хотя и в нем тоже часто. А в трактовке и интерпретации смыслов.
Всего лишь оодин пример.
Как-то знакомая, преподаватель РКИ поделилась впечатлениями. Учит русскому языку немца, топа очень известной в области компании. Поделилась впечатлениями.
Первая тема в учебнике: «Что больше всего влияет на эффективность и успешность компании?» Персонал, - не задумываясь, ответил топ мгновенно, и стал развивать тему. Очень она ему понравилась (хотя, по учебнику сначала заниматься отказывался). - Коллектив – это, конечно, сила, - поддержала его преподаватель. Немец поморщился, поправил, - персонал. – Не люблю слово «коллектив». И повторил еще раз, - не коллектив, а персонал)
Кто как.
Но это вопрос еще сложнее. Еще хуже, чем про команду.
Например, мне нужно очень хорошо понимать контекст, чтобы использовать его по назначению, и у меня бывали ситуации, когда люди уверенно называли себя лидерами без какой-то связи с реальностью.