Громкие и постоянные призывы улучшать командную работу, как правило, являются сигналами ее отсутствия.
Стэнтон, 1989
О терминах
Сначала несколько слов о небрежности в использовании терминологии. Термин «команда» превратился в потрепанный синоним слова «коллектив».
Специально перед написанием этого текста заглянул на один из лидирующих в стране сайтов с вакансиями. В сопроводительном тексте к первой же попавшейся вакансии курьер-водитель читаем: «Мы знаем, что для наших гостей важна уютная атмосфера и любимая ароматная пицца. А для работающих с командой – уважение к каждому и возможность быть услышанным». Смотрим другую вакансию – «Приглашаем в команду на постоянную работу ответственного техника по эксплуатации».
Напоминает использование недорослями слова «круто», несущего в себе нагрузку безальтернативного позитива и заменяющего сразу несколько сотен прилагательных, несущих реальный смысл. У взрослых управленцев прилагательное «крутой» заменяется на прилагательное «эффективный», вставляемое где попало, чтобы подчеркнуть «хорошесть» чего-либо. Вслушайтесь как приятно звучит «наша эффективная команда» и как скучно – «наш коллектив».
Ограниченность словарного запаса заставляет авторов высказываний вместо точных, несущих определенную смысловую нагрузку терминов, использовать заменители, за которыми не стоит ничего, кроме эмоционального окраса.
Нам же приходится в общении каждый раз определять, использовано ли слово «эффективный» или слово «команда» как строгий термин или как заменитель-паразит.
Группа vs команда: в чем отличие?
Обычно при спецификации «команда» используют противопоставление термину «группа». Группа – это любая совокупность людей, считающих, что они имеют общие цели или интересы. В этом смысле любой трудовой коллектив любого подразделения организации – это группа. Командой же группа становится, если:
- Члены группы работают над достижением общей, разделяемой ими цели.
- Ответственность за достижение цели коллективная, а не индивидуальная.
- Члены группы активно сотрудничают и координируют свои усилия.
- Взаимодействие членов группы осуществляется регулярно и часто.
Еще часто утверждают, что в команде должен быть «командный дух». Не будем с этим спорить, хотя есть подозрения, что «командный дух» как управленческий термин придуман психологами для создания специализированного рынка услуг с последующим паразитированием на нем.
Таким образом, можно констатировать, что любая команда является группой, но не каждая группа – команда.
Теперь мы можем диагностировать: если в «команде» идут призывы каждому активно индивидуально вкладываться в общий результат, то это – не команда. Команда характеризуется наличием специализированных технологий взаимодействия, дающих синергетический эффект, превышающий сумму индивидуальных вкладов участников.
Команда не может быть большой. Не может большая группа людей коллективно нести ответственность за общий результат, активно и регулярно сотрудничая и координируя свою деятельность. Где-то встречал утверждение, что любая группа из более 10-12 человек неизбежно разделяется на подгруппы. В большой группе неизбежно начнутся политические игры, деление на своих и чужих, с выделением собственных подцелей. Это обосновывает утверждение о невозможности существования больших команд, ведь команда по определению должна работать как единое целое.
Лучшее определение команды, которое я встречал звучит так:
Команда – это небольшое количество людей с взаимно дополняющими навыками, одинаково приверженных общей цели, за которую они считают себя взаимно ответственными (Каценбах и Смит, 1993)
Вред командообразования
Не будем озвучивать общеизвестные истины, чем хороша командная организация работы, лучше сконцентрируемся на ее недостатках.
- Это дорого (усилия, время, деньги). Если выполняемые группой сотрудников задачи явно не требуют командной работы, затраты на формирование команды не нужны. Собственно, на этом можно было бы остановиться, но продолжим.
- Формирование команд требует повышенного внимания руководства более высокого уровня. Если вы сформировали «долгоиграющую» команду и не предлагаете ей постоянно задач «с вызовом», вы не оправдаете ожидания участников команды, и она «развалится». Если же команда каждый раз формируется под новую задачу, смотрите пункт 1.
- Члены команды чрезмерно сосредотачиваются на достижении внутри-командной цели, зачастую забывая про другие цели и потребности своей компании. Это, в частности, приводит к конфликтам с другими командами, что усиливает пункт 1.
- Работа в команде требует эмоционального напряжения, что повышает риски межличностных конфликтов участников. А привлечение психологов для сглаживания этого напряжения дорого, смотри пункт 1.
- Давление команды на своих членов, чаще, чем в обычных группах, приводит к нереалистичному восприятию окружающей действительности – групповому мышлению. Результаты работы команды в итоге могут сильно отличаться от ожидаемых. Понимаете, к какому пункту вернуться?
Итоги
Возможно, сегодняшняя массовая практика использования термина «команда» победит, тогда приведенный выше текст потеряет смысл. В конце концов, узаконили же в русском языке «кофе» среднего рода.
Критическое мышление не позволяет управленцам голословно утверждать, что «команда» – это всегда хорошо. Прежде чем ввязываться в красочный мир командообразования следует четко понимать, требуется ли это организации, а если требуется, то в каких именно службах и подразделениях. И какими ресурсами для этого придется пожертвовать.
Читайте также:
Контекст – король! Не контент, контекст! Но в любом случае сравниваются универсалии. Иначе нет смысла в сравнении. И вообще невозможнооо чем-либо говорить.
Именно, но и речь не об этом совсем.
Согласен. Не уверен насчёт буквально всех терминов и языков, обычно зависит от дисциплины,но синонимов в русском языке хватает.
Проблема обычно (для меня) в том, что названия, термины или зарезервированные слова употребляются вне связи с их происхождением или первым значением. А еще можно создавать собственные слова из других. Или придумывать свои собственные языки. Или говорить и писать транслитом. Или специально не переводить иностранное слово, хотя в русском языке есть и успешно используется его точный перевод.
Пойди, к примеру, пойми, кто такой "компьютерщик", и что он делает. Или знаменитые "сервисные услуги".
Я в таком же положении! Именно, что не припомню. Думал, что коллеги поправят. Благодарю Вас!
Вот смотрите, как забавно получается, Анатолий)) Я задаю вопрос: может ли быть команда без лидера?
Денис отвечает: Не может. Хотя модные Agile и Scrum декларируют команду без лидера.
Я интерпретирую эту фразу так, что в Agile и Scrum нет лидертва как такового в общепринятом смысле. И соглашаюсь с ним.
А вы буквально, – что они лидерство как тему рассматривают , декларируют отдельно. И полемика начинает уходить совершенно в другую сторону)
Так же и с "командой" (да и со всем остальным!) Каждый оперирует своим смылом, а в итоге получается "Смешались в кучу кони, люди".
Да, вы правы - мы говорим о разном. Я назвал это моей эмоциональной оценкой, но вы снова не согласились. Допускаю, что сделал неверные выводы, но вы не согласны ни с одним из моих выводов. Значим слишком о разном говорим.
На мой взгляд, не стоит так увлекаться англоязычными авторами. Да, умеют они разобрать по косточкам каждую мелочь, очевидные и давно известные вещи. А мы потом пишем: "Брюс Такман предложил 4 стадии...". А если бы он не предложил? Мы так бы и жили в неведении, что такое команда? Спасибо Токману? А как же Олег со своею дружиною повесил щить на вратах Царьграда?
Слово "team" имеет огромное количество значений. Я не великий знаток английского, но его значение очень сильно меняется от контекста.
У нас же слово "команда" 9 из 10 человек смогут трактовать одинаково. Сплочённый коллектив. Коллектив, но сплочённый. Ну разве не так?
Примеры чего? Мне кажется, что вы как раз подтверждаете слова автора статьи о путанице группы и команды.
Как-то я пытался написать статью про командообразовании. Бросил. Завяз. Но могу коротко описать свой опыт из того проекта статьи.
Лет 20 назад меня пригласили в одну замечательную компанию и задали вопрос, смогу ли я к 1 июня внедренить некую ERP на заводе и торговых филиалах? Я ответил, что смогу, если мне передадут все права на свою будущую команду. Я понимал, что ни один из формальных проектов меня здесь не вытащил бы. Только быстрое и жёсткое формирование команды! С полным довериме друг к другу.
Я собрал всех существующих специалистов холдинга. Громко и чётко обозначил мою цель. Эту цель я растолковывал каждый день. Утром. Слегка, но постоянно развивая: "Ребята, к 1 июня мы сделаем это! У нас уже есть то-то и то-то. Но этого мало. Мы сделаем ещё и это, но чуть позже. А потом мы будем формировать юридическую независимость..." и так далее. Отбор специалистов, а точнее сподвижников для команды был жёстким. Кто-то уходил сам, считая, что мы слишком пернапрягаемся. Кого-то я просил уйти. Но чаще всего мотивировал, уговоривал, сто раз объяснял и отвечал на вопросы. Только не спрашивйте меня, на каие вопросы я отвечал, хорошо? ))))
Говорил я очень много. Слова пусты, но раз за разом они въедаются в мозг. Когда кто-то начинает спорить с моими словам, я радовался, значит хотя бы часть моей логики их заинтересовала.А планы что - слишком эфемерны и преходящи.
Я не был жёстким руководителем для тех ребят. Мне кажется, что они мне доверяли. Они конечно согласовывали со мной свои действия. Обязательно. Я им чаще говорил "да", чем "нет". Даже если моя точка зрения несколько отличалась от их тз. Я их воспитывал, на мой взгляд, формировал самостоятельность и ответственность за общий результат. Если они совершали ошибку, то исправлял её я, показывал им, что было не так. Я, как руководитель, защищал их и обеспечивал необходимым. И фронтом работ. Чтоб у них была зарплата, премия и постоянная востребованнность и проф. качеств. У нас были некие враги,противники, ревнующие к нашим успехам. Мы вместе защищались и от них. Я видел себя бригадиром на золотых приисках - вы копайте, а уж я сделаю так, чоб у вас была хорошая зарплата.
К 1 июня мы внедрили всё, что было нужно для пуска завода. Наша работа не закончилась. Мы разрабатывали в внедряли новое.
И я поддерживаю автора про ожидание синегрии. Так и было.Команда реализует синергию. Группа - нет. Коллектив - нет.
Ну да, так и есть, уходим в сторону. )))
Но это и интересно для меня.
В толкованиях можно сильно запутаться. Это ж целая наука, типа токсономии. Кто-то базирует свою точку зрения на английском оригинале, кто-то на своём опыте и представлении, кто-то на переводе и чужом толковании.
Кстати, первыми, кто столкнулся с толкованием были религиозные деятели и они до сих пор очеь тонко и консервативно относятся к толкованиям. Это я считаю правильным,базовым.
Скажу ещё и так. Беда у нас в России с отсутствием своих базовых идеологичкксих, методологических, филосовских понятий. Мы даже слово "демократия" описываем тупо оглядываясь на западную точку зрения. Я ни в коем случае не становлюсь сейчас в позицию тупопатриотизма, нет! Дело в том, что если мы сами, именно сами не выработаем свой контекст, свой набор смыслов, правил, понятий, слов, то так и будем, блуждая, тащится за эджайлом. Лет 20 назад слово "толерантный" было положительным. "Я толерантно к нему отношусь" - любимая фраза советской интеллигенции, означало "терпимо". А сейчас у этого слова чаще отрицательный смысл и означает "всепрощенчество, безразличие, попустительство греховному" и ещё с десяток нюансов.
Это беда! Ну правда же не очень ловко объяснять русское слово франко-испанского происхождения "команда" ссылкой на какого-то англоязычного автора и слово "team".
Это так.
Не вижу с этим проблем. Наука не имеет границ. Берите всё, что Вам нужно и полезно. Мало ли на свете языков, включая мёртвые - до сих пор пользуемся.
А англоязычные и прочие иноземные авторы ничем перед нами не провинились. В 19в. языком науки был немецкий, а до этого - возможно, латынь. Жаль, конечно, что я не выучил немецкий, фрацузский, итальянский и, как когда-то в гимназиях, латынь и греческий.
Тогда бы мы сейчас о нём не говорили. Это как с теоремой Пифагора - лично с автором не знакомы, но теорема работает совсем неплохо, несмотря на возраст. Помните старый анекдот о любви к помидорам?
Возможно, это один из пунктов, где мы расходимся. Такман не придумал команды, которые были, есть и будут. А он их изучал и искал общие черты.
Я в этом совсем не уверен. Скорее, больше уверен в противоположном.
Посмотрите на эту ветку. Даже мы с Вами видим за этим словом разное. Хотя ветка создана для обсуждения конкретной и хорошо написанной статьи именно о командах, и большинство дефиниций автором дано.
Для определения этого слишком мало. Но я уже сказал, что меня устраивают формулировки из статьи. И, как всегда, всё зависит от контекста.
Вот такого:
Посмотрим на Ваш интересный пример с внедрением:
Начало истории больше похоже на запуск проекта. Вас пригласили как менеджера проекта и предоставили некие полномочия. Хотя работа продолжилась и после завершения проекта, и Вы выступали в нескольких ролях и разных жанрах. Даже сравнили себя с бригадиром на золотых приисках.
А в чём изначально была именно Ваша цель? Какие-то общие цели Вы обсуждали в ежедневном режиме, и их разделяли, похоже, не все. Но вряд ли Ваша цель менялась каждый день.
Не могу сказать, что эта история именно про команду - нужно значительно больше деталей и более полное понимание происходившего. Но дело не в названии. Возможно, другие читатели увидят то, что не вижу я.
Почему же нет? Любая коллективная работа, нацеленная на результат, основана на синергии. Если это, конечно, не простое масштабирование за счет численности и ручной режим, не требующий квалификации.
Возьмите оргструктуру стабильно работающей компании среднего и более крупного размеров. Там вообще может не быть команд в узком смысле, а дела идут неплохо.
.
Дело не англоязычных терминах, вы безусловно правы. Дело в нашем базовом толковании. Я именно об этом. отделить нашу науку от всего мира - большая ошибка. Мы ссылаемся на переводных авторов, а своих нет. Я об этом. Поэтому и мучаемся. Мы используем только переводной, чужой материал.
Конечно мало, я не претендую на полноту. И вы не правы, что мы расходимся, то определение, на который вы ссылаетесь меня вполне устраивает. Мы расходимся в применимости термина. Вы, на мой взгляд, под применением командной работы сплагаете формализованную группу, работающую по установленным графикам. Возможно, что я неверно понимаю вашу позицию.
Приведите свой пример командной работы. Иначе мы так и будем крутиться возле термина.
А почему вы разделяете проект и команду? Разве команда не может работать про проекту? Да, запуск проекта, безусловно! Инструмент для решения - создание команды. Командная работа подразумевает в моём понимании максимальнло использовние знаний, опыта и взаимодействия. Впрочем, я уже повторяю одно и то же. Про цель уже писал. Да и довольно подробно написал про несогласных. Зачем второй раз писать? Цель не менялась, почему она должна меняться? Она дорабатывалась, расширялась вправо, уточнялась. Я был руководителем департамента, задач было много и других.
На "сухом" проекте - вот вам график, вот вам сроки - и отношение коллектива такое же - здесь можно сослаться на обстоятельства, здесь смежники подвели, здесь данных не хватает. Сдвигаем вправо. У всех всегда есть объяснение отставания от графика проекта. А эта работа проходила в несколькх городах страны - завод там, торговые филиалы тут, центральный офис здесь. Транспорт, логистика, продажи, закупки.
Так что мой рассказ именно про команду. Но мне кажется, что мы уже по пятому разу об одном и том же.
В социальных дисциплинах напридумывали уже столько терминов)) что только все запутали еще больше. Весь ученый мир от этого уже стонет)