Много раз, в различных компаниях из различных городов я наблюдал одну и ту же картину: собственники сетуют на то, что сотрудники не хотят брать на себя ответственность, а сотрудники тайком от собственников жалуются, что они не дают им свободы. В мировой бизнес-литературе и в российской действительности принято в таких случаях винить собственника, узурпирующего власть. Однако чаще всего это если и так, то лишь отчасти.
Конечно, в России много владельцев компаний, контролирующих сотрудников в мелочах, порой абсурдных. Меня несколько лет назад самого угораздило попасть под начало человека, владевшего холдингом из четырех заводов с суммарным оборотом более 16 млрд рублей, который лично согласовывал любые наличные платежи, даже на несколько сотен. Но порой менеджеры и сами виноваты в том, что с ними не делятся властью.
Давно известно: начальник и подчиненный всегда принимают на себя психологические роли родителей и детей. Если полномочия четко не разграничены и не формализованы (а на просторах бывшего СССР это почти всегда так), ситуация только усугубляется. Отношения начальника и подчиненных (даже если это собственник и топ-менеджеры) регулируется исключительно неписанными психологическими законами. Контракты, парашюты, правила игры, – это все не про нас.
И очень часто топ-менеджеры занимают в этом случае выжидательную позицию. Они жалуются на недостаток полномочий, иногда даже открыто и вслух, но продолжают ждать, когда собственник сам это услышит и поделится с ними частью своей власти. Но обычно этого не происходит.
Жизнь научила меня, что полномочия нельзя попросить, их нельзя получить, их можно только взять.
Почему собственники не делятся полномочиями сами? Они испытывают тревогу. Да, порой эта тревога не обоснована. И, здраво рассуждая, обвинять в своей тревоге им следует только себя самих. Ведь если они наняли людей, которым не могут доверять, да еще и платят им деньги, то кто же еще в этом виноват? Однако это рациональное суждение не помогает решить проблему, тревога остается, а с ней – микроменеджмент, гиперконтроль, бессонные ночи, раздражение на сотрудников со всеми вытекающими.
Что могут делать менеджеры в этой ситуации?
- Плюнуть и смириться;
- Жаловаться дальше, и с тем же результатом;
- Попытаться как-то просигнализировать владельцам, что на них можно положиться.
Эта задача не относится к категории однозначно решаемых. В отдельных случаях это невозможно: некоторых предпринимателей ничем не переубедишь. Но с такими, если вам дороги ваши нервы, лучше и не работать. Ведь тот факт, что с вами не делятся полномочиями, еще не означает, что вас освободят от ответственности. Но если вас что-то держит в компании, если вы хотите попробовать, то попробуйте показать, что вы готовы взять на себя ответственность. Узурпировать немного власти, в хорошем смысле этого слова.
Кто такие собственники бизнеса? Это предприниматели. Как правило, это люди, которые ни у кого не спрашивали разрешения создать свой бизнес. Это люди, порой действовавшие вопреки правилам и здравому смыслу. Ведь с точки зрения здравого смысла и баланса стресса и дохода, работа в «Газпроме» выглядит куда привлекательнее. И дело не только в том, что предприниматель может зарабатывать больше. Им движет не только банальная жажда наживы, но и амбиции, мечты, здоровое (а иногда не очень) тщеславие и самоутверждение в качестве успешного индивидуума. Яркая гамма эмоций.
Если же вы наемный сотрудник, пусть и очень высокопоставленный, вас волнуют другие вещи. Опытные эйчары или психологи, работающие с бизнесом или в бизнесе, подтвердят вам, что это – стабильность. Я за свою наемную карьеру провел сотни собеседований, и даже сотрудники, претендовавшие на шестизначные доходы, на интервью говорили, что пришли ко мне потому, что моя компания кажется им стабильной.
Если вас волнует стабильность, это еще не означает, что вы хотите отсиживаться в офисном окопе и получать оклад. Возможно, вы тоже полны амбиций, стремитесь к вертикально растущей карьере, готовы к переменам и круглосуточному труду. Речь немного о другом. Если вы высокопоставленный наемный сотрудник, то затраты у вас уже довольно приличные (ипотека, строящийся дом, дорогая машина в кредит), но при этом вас можно уволить. По-российски – внезапно, без предупреждения и без денег. Никого ваша ипотека не растрогает. И вот поэтому для вас стабильность компании – это наличие четких правил.
Я сам работал наемным директором и представляю, что это такое – узнать о существовании правила лишь тогда, когда тебя наказали за его нарушение. Поэтому все наемные сотрудники, даже большие директора, хотят стабильных и предсказуемых отношений. Желательно в контракте, с печатью и подписью. С прописанными задачами на три года вперед и четкими KPI, на которых владельцы расписались кровью. И их можно понять – особенно тех, кого хоть раз в жизни обманули.
Но собственники бизнеса крайне редко живут в такой же системе координат. Их мозг работает иначе. Если до предела утрировать эмоции топ-менеджера и собственника, то первый ведет себя как ребенок, опасающийся наказания и ждущий четких правил: за это ставят в угол, за это дарят новый iPhone. А второй поступает, как отец (даже если это собственник-женщина), которого, с одной стороны, раздражает беспомощность сына, а с другой он боится, что тот не справится. Видели такую картину в семьях? Даже участвовали в ней? Офисная жизнь многих компаний со стороны выглядит именно так.
Если вы в данном случае в позиции ребенка, то представьте себя 13-летним сыном такого отца. Много ли будет толку повторять такому папаше, что вы уже достаточно взрослы, чтобы самостоятельно ходить в школу и решать, с кем встречаться? Подействуют ли на него слова, даже повторенные четыреста раз? Вряд ли. А что подействует? Подозреваю, что поступки. Что-то, что заставит «отца» не только довериться вам, но и уважать вас. Что конкретно? Тут давать советы очень сложно, слишком много зависит и от вашей личности, и от «родителя».
Лично я в последние годы наемного директорства просто делал то, что считаю нужным. Я директор или кто? Если что-то из этого вызывало недовольство, требовал письменного разграничения полномочий. Предупреждая заранее, что могу и не согласиться с таким подходом. Старался насколько это возможно уровнять переговорные позиции, понимая при этом, что я все равно наемный работник. Сказать, что это работало идеально, нельзя. Но уж точно работало лучше, чем ожидание полномочий.
Первая фраза статьи: "Не ждите, пока собственник компании делегируют вам полномочия! Полномочия можно только взять."
Вы это серьезно? Единственное правильное решение - разграничить права и ответственность собственника и руководителя (и очень желательно на бумаге). Как минимум подробно проговорить этот вопрос с собственником в самом начале (адекватный руководитель без этого и не соглашается занять должность). Иначе работа превратится в "бесконечный ужас". Это азбука менеджмента.
Я однажды совершил обратную ошибку. Собственник не особенно сильно интересовался продажами и коммерческой деятельностью, его больше заботило развитие производства. Он мне доверял и я действовал совершенно самостоятельно, советуясь только со своими подчиненными и частично с коллегами из других департаментов. С ним не советовался или почти не советовался. Отчитывался один раз в месяц на собраниях план факт. Когда начались проблемы, связанные с кризисом, такое положение вещей сыграло против меня. Нужно было активнее вовлекать собственника, не нужно было на себя брать все. Когда же он не был вовлечен, то и обсуждать с ним сложные проблемы и трудности было тяжелее, вместе находить выход из ситуации не получалось.
Абсолютно согласен. Только добавлю, что для того, чтобы не "брать на себя все" лучше передать собственнику утверждение стратегических решений, а руководителю оставить оперативную работу и подготовку стратегических решений. Это и есть основа для оптимального разграничения прав и обязанностей собственника и наемного директора.
P.S. Забыл прокомментировать высказывание автора статьи: "Лично я в последние годы наемного директорства просто делал то, что считаю нужным. Я директор или кто? Если что-то из этого вызывало недовольство, требовал письменного разграничения полномочий. Предупреждая заранее, что могу и не согласиться с таким подходом..."
Извините, но ни один адекватный собственник не позволяет наемному директору так себя вести.
Поддержу. Для комфортной работы нужны хорошие теплые отношения с собственниками. А если вот так подходить, начинать требовать на бумаге кучу всего зафиксировать, то это может быть уже причиной дискомфорта.
Я скептически отношусь к подобным методам снижения управленческих рисков. Написано на бумаге или нет - не важно. Если собственник захочет заменить наемного директора, он это сделает, бумажкой не прикроешься. Управленческая работа относится к рискованным видам деятельности. Возможно остаться без работы на длительный срок в случае неудач или ситуаций, которые выглядят как неудачи и по множеству других причин. Это надо принять при выборе профессии.
Как всегда вопрос в целях менеджера, если желание остаться работать в компании, то подстройка под позицию собственника в тех случаях, когда Ваше мнение расходится с его. А если Вы хотите развиваться как личность, и отстаивать свою точку зрения профессионального управленца, когда она отличается от взглядов собственника бизнеса, то надо быть готовым покинуть компанию. Конечно многое зависит от доверия, конструктивных отношений между топом и предпринимателем, при этом дружба с собственником не обязательное условие успешных отношений и решения агентского конфликта. Однозначно необходимо иметь правила взаимодействия, пусть даже оговоренные устно.
Крайне спорные выводы у автора. Тема очень актуальна и злободневна.Я работаю наёмным директором 16 лет. Данную проблему пережил неоднократно. Удивительно, но 2 дня назад написал статью для одного журнала на тему делегирования полномочий на управление компанией от собственника наёмному директору на основе своей практики. Там у меня совсем другие выводы - "власть в бизнесе не берут". Её можно только получить либо делегированием у адекватного собственника или путём поиска компромисса и договорённостей и всё равно она абсолютной не будет. И ничего требовать никогда не получиться. Были у меня и контракты, где моя власть была однозначной, но на практике такого не бывало. Я думаю, правилом должно быть не абсолютная власть, а возможность и умение работать во взаимодействии с собственником.
Прекрасная статья. Такое ощущение, что Вы написали все моими руками, потому что если бы я писал - я бы написал буквально то же самое.