Громкие и постоянные призывы улучшать командную работу, как правило, являются сигналами ее отсутствия.
Стэнтон, 1989
О терминах
Сначала несколько слов о небрежности в использовании терминологии. Термин «команда» превратился в потрепанный синоним слова «коллектив».
Специально перед написанием этого текста заглянул на один из лидирующих в стране сайтов с вакансиями. В сопроводительном тексте к первой же попавшейся вакансии курьер-водитель читаем: «Мы знаем, что для наших гостей важна уютная атмосфера и любимая ароматная пицца. А для работающих с командой – уважение к каждому и возможность быть услышанным». Смотрим другую вакансию – «Приглашаем в команду на постоянную работу ответственного техника по эксплуатации».
Напоминает использование недорослями слова «круто», несущего в себе нагрузку безальтернативного позитива и заменяющего сразу несколько сотен прилагательных, несущих реальный смысл. У взрослых управленцев прилагательное «крутой» заменяется на прилагательное «эффективный», вставляемое где попало, чтобы подчеркнуть «хорошесть» чего-либо. Вслушайтесь как приятно звучит «наша эффективная команда» и как скучно – «наш коллектив».
Ограниченность словарного запаса заставляет авторов высказываний вместо точных, несущих определенную смысловую нагрузку терминов, использовать заменители, за которыми не стоит ничего, кроме эмоционального окраса.
Нам же приходится в общении каждый раз определять, использовано ли слово «эффективный» или слово «команда» как строгий термин или как заменитель-паразит.
Группа vs команда: в чем отличие?
Обычно при спецификации «команда» используют противопоставление термину «группа». Группа – это любая совокупность людей, считающих, что они имеют общие цели или интересы. В этом смысле любой трудовой коллектив любого подразделения организации – это группа. Командой же группа становится, если:
- Члены группы работают над достижением общей, разделяемой ими цели.
- Ответственность за достижение цели коллективная, а не индивидуальная.
- Члены группы активно сотрудничают и координируют свои усилия.
- Взаимодействие членов группы осуществляется регулярно и часто.
Еще часто утверждают, что в команде должен быть «командный дух». Не будем с этим спорить, хотя есть подозрения, что «командный дух» как управленческий термин придуман психологами для создания специализированного рынка услуг с последующим паразитированием на нем.
Таким образом, можно констатировать, что любая команда является группой, но не каждая группа – команда.
Теперь мы можем диагностировать: если в «команде» идут призывы каждому активно индивидуально вкладываться в общий результат, то это – не команда. Команда характеризуется наличием специализированных технологий взаимодействия, дающих синергетический эффект, превышающий сумму индивидуальных вкладов участников.
Команда не может быть большой. Не может большая группа людей коллективно нести ответственность за общий результат, активно и регулярно сотрудничая и координируя свою деятельность. Где-то встречал утверждение, что любая группа из более 10-12 человек неизбежно разделяется на подгруппы. В большой группе неизбежно начнутся политические игры, деление на своих и чужих, с выделением собственных подцелей. Это обосновывает утверждение о невозможности существования больших команд, ведь команда по определению должна работать как единое целое.
Лучшее определение команды, которое я встречал звучит так:
Команда – это небольшое количество людей с взаимно дополняющими навыками, одинаково приверженных общей цели, за которую они считают себя взаимно ответственными (Каценбах и Смит, 1993)
Вред командообразования
Не будем озвучивать общеизвестные истины, чем хороша командная организация работы, лучше сконцентрируемся на ее недостатках.
- Это дорого (усилия, время, деньги). Если выполняемые группой сотрудников задачи явно не требуют командной работы, затраты на формирование команды не нужны. Собственно, на этом можно было бы остановиться, но продолжим.
- Формирование команд требует повышенного внимания руководства более высокого уровня. Если вы сформировали «долгоиграющую» команду и не предлагаете ей постоянно задач «с вызовом», вы не оправдаете ожидания участников команды, и она «развалится». Если же команда каждый раз формируется под новую задачу, смотрите пункт 1.
- Члены команды чрезмерно сосредотачиваются на достижении внутри-командной цели, зачастую забывая про другие цели и потребности своей компании. Это, в частности, приводит к конфликтам с другими командами, что усиливает пункт 1.
- Работа в команде требует эмоционального напряжения, что повышает риски межличностных конфликтов участников. А привлечение психологов для сглаживания этого напряжения дорого, смотри пункт 1.
- Давление команды на своих членов, чаще, чем в обычных группах, приводит к нереалистичному восприятию окружающей действительности – групповому мышлению. Результаты работы команды в итоге могут сильно отличаться от ожидаемых. Понимаете, к какому пункту вернуться?
Итоги
Возможно, сегодняшняя массовая практика использования термина «команда» победит, тогда приведенный выше текст потеряет смысл. В конце концов, узаконили же в русском языке «кофе» среднего рода.
Критическое мышление не позволяет управленцам голословно утверждать, что «команда» – это всегда хорошо. Прежде чем ввязываться в красочный мир командообразования следует четко понимать, требуется ли это организации, а если требуется, то в каких именно службах и подразделениях. И какими ресурсами для этого придется пожертвовать.
Читайте также:
Да, так чаще всего и бывает. Именно называть - звучит привычно и заведомо позитивно. Но посмотрите на цели, результаты и принципы вознаграждения, что там делится и не делится - и найдите отличия от группы. Скорее всего, их много.
Дело не в названии.
Для этого создаётся технологический (например) процесс с контрольными точками и другими методами контроля.
Взаимозависимость и ответственность существуют в любом деле. Команда больше о целях и общем результате. Когда необходима именно команда, зачем и на какой период - вопрос открытый и решается в контексте.
А зачем?
Если без эмоций, понимают ли члены будущей команды, что в реальности это значит, каких конкретных результатов нужно добиться, кто и что при этом должен сделать, что обеспечит успех?
Вопрос к тем, кто ставит такие цели. Иногда - на уровне продукта или сервиса - это возможно. Но, если речь идёт о долговременном успехе, то нужно, как минимум, неплохое понимание всего обсуждаемого сюжета.
Зачем - что? Именнно Билл Гейтс? Это всего лишь очень грубый пример. Ставить цели - особый талант и наука. лИдер видит цель и ищет и флрмирует единомышленников.
И правильно сделают! Они ж классики. "Мертва теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет".
Мне сложно представить, что собрались люди, сели, говорят: "Мы будем создавать команду. И так - сначала мы выберем цель. Потом мы начнём искать будущих членов команды, потом... и так далее".
Организация полноценного технологического процесса ничем не противоречит существованию команды.
Я писал не просто об ответственности, а о взаимответственности. "Взаимозависимость и ответственность существуют в любом деле" - не думаю, что это так. Горздо чаще встречаются узкая функциональная зависимость. Шаг влево, шаг вправо считаются побегом. )))
Да, команда без цели не формируется. Но цели могут быть и вполне приземлёнными - просто не вписывающимися в обычный формат работы организации. Для их достижения формируется временная структура.
Они - классики - заодно и придумывают новые названия, дефиниции и термины, которыми мы пользуемся, иногда не слишком строго. Автор статьи подробно об этом говорит. Древо жизни зеленеет, если хочет, без нашего участия, если, конечно, не требует полива и ухода.
А если такое представить как часть повседневной работы менеджмента в большой организации? Например, при регулярном обсуждении новых продуктов и их перспектив, в случае положительного решения - при переходе к разработке и выпуску. Не вижу препятствий к тому, чтобы затем не выполнять такую работу в формате проектов и команд.
См. мой общий вопрос в самом первом комментарии о положительных примерах.
Совершенно верно. Технологические процессы нужны или обязательны для решения одних задач, команды - для других. Не вижу прямой связи технологии и необходимости создания команд.
Давайте посмотрим на детали. Есть общая зона ответственности, например, подразделения и общий список решаемых задач. Есть функциональные обязанности сотрудников, которые работают вместе и эти задачи из общего списка решают. Понятно, что при этом многие друг от друга зависят и - при желании - можно говорить об ответственности перед коллегами и ответственном отношении к работе (количетсву, качетсву, срока м и пр.).
Взаимоответственность - с этим хуже. Как Вы такое видите на практике, если для выполнения каких-то работ нужны специальные знания, квалификация и полномочия?
А я люблю.
Да, мне нравятся корпоративы и неформальные встречи с коллегами по разным поводам.
На мой взгляд такая повседневная работа менеджмента не имеет ничего общего с процессом формирования команды и собственно командной работой. Обычная рутина и формализм. Зачем в этой рутине нужна команда? Вполне достаточно обычной организации проектной работы.
Команда - это звучит гордо !