Почему карьеру делают не талантливые, а «свои»

Компании любят заказывать оценку персонала. Я этим занимаюсь, но не люблю эту работу, потому что, несмотря на все методики, она все равно субъективна, а ты влияешь на судьбу человека. В общем, кармическая работа. Давно бы отказалась, но в ней есть один аспект, который притягивает. Ты заглядываешь в замочную скважину чужой жизни, за полтора часа видишь судьбу человека в сжатом виде, повороты, решения, сломы, успехи. Часто это захватывающее зрелище, будто крутой психологический боевик. Видишь поворотные точки, видишь, как одни и те же обстоятельства по-разному влияют, по-разному трактуются, и как люди с равными стартовыми возможностями расходятся по разным дорожкам. Всегда интересно понять, в чем тут дело. Со временем начинаешь строить и даже проверять свои гипотезы.

Вот один повторяющийся сюжет, но с разным исходом. Умные, способные молодые люди с хорошим образованием идут на производство или в офис – неважно. Их замечают, продвигают, руководство приближает к себе, они много работают, потом еще больше. А потом перестают много работать и находят некий баланс работы и жизни. Но в разных карьерных точках.

Наш Первый герой – назовем его так – меняет работу / уходит на меньшие деньги, статус ниже. Он может гораздо больше, но не хочет, он видит гораздо дальше, но не говорит. Иногда, конечно, отпускает умные ядовитые комментарии о чем-то, происходящем в компании, очень правильные комментарии, надо сказать. К нему бы прислушаться, но он уже воспринимается как Баба-Яга, которая всегда всем недовольна, всегда против, или как надоедливая муха. Нет-нет, он не лентяй. Он прекрасный работник на своем месте, у него авторитет у коллег, к нему прислушиваются, его даже ставят в кадровый резерв и посылают на оценку. Но это так, по формальным критериям. Ему еще 32, 35, 37, 42 года, но, вопреки всем теориям мотивации, компании уже не достать до его потребности в достижениях и карьере. Компаниям не получить доступ к его мозгам, не использовать его потенциал. На самом деле, он всех послал.

Наш Второй герой. Другая история. Старт тот же. И его тоже замечают и продвигают. Он тоже много работает. И его опять продвигают. С какого-то момента он тоже начинает меньше работать и получать удовольствие от жизни, находит время и на хобби, и на отдых, и на все остальное. И при этом получает повышение и признается очень ценным работником. У него явно выше статус и больше возможностей, чем у Первого. На момент оценки персонала, чаще всего, он уже начальник Первого.

Почему такой поворот? Может быть, разница в каких-то способностях? Нет, оценка показала, что оба прекрасно владеют словом, не боятся выступить на аудиторию, оба умеют поддерживать отношения, интеллект на хорошем уровне. Да и другие способности не слишком отличаются.

Это заставило меня пойти дальше оценки способностей и обратить внимание на более глубокую причину поведения человека – на ценности или даже установки. И выяснилось, что разница есть, и она достойна внимания.

Для людей первой категории оказалось характерно повышенное чувство справедливости, ярко выраженная мотивация на достижения и внутренняя ориентация на эффективность. И, как я поняла, происходит следующее. Поскольку они умны, хорошо видят процессы, заточены на эффективную работу, они реально делают дело. Чувство справедливости говорит, что это должны замечать и вознаграждать. И какое-то время так и есть. Их продвигают, дают полномочия, приближают к себе, поощряют. Но в какой-то момент все меняется, эти люди замечают, что их просто используют: работы все больше, валят и валят, а полномочия так быстро не прирастают.

Но, самое главное, возникает ощущение, что попал между молотом и наковальней: сверху неадекватные требования, снизу обыкновенные люди с их неурядицами и ограничениями. Чтобы выполнить задачи, надо давить, увольнять и манипулировать, в общем нагибать. А задачи-то не всегда адекватные, человек это понимает. Пытается объяснить, как-то бороться: это же можно делать по-другому, правильно. Но вокруг все будто глухие, хотя в курилках все высказываются прямо и нелицеприятно, часто даже неумно. И он понимает, что всем плевать, что это приспособленцы, стукачи… – много всякой нечисти в офисных и производственных болотах. И возникает внутренний раздрай, который нарастает и приводит к выгоранию: а пошли вы все.

У нашего Второго героя изначально другие установки: на личную успешность и благополучие. И он делает то, что надо в конкретной ситуации, никогда не забывая об основной личной цели. Именно поэтому поведение людей обеих категорий похоже только на первом карьерном этапе, когда идет наработка навыков, профессиональных компетенций. Затем Второй быстро соображает, что все работает не совсем так, как описано в учебниках по менеджменту. Что, начиная с определенного уровня, замечают и продвигают совсем не самых умных и эффективных. А «своих».

Нет, все не так примитивно, как кажется. «Свои» – это не родственники или друзья, а те, кто способен быстро понять начальство, прочитать между строк, выполнить особое задание, которое в принципе не может быть описано на принципах SMART. «Свои» – это те, кто способен выполнить задачу, даже если она поставлена неадекватно и часто недружелюбно по отношению к персоналу, к партнерам, к клиентам. Они готовы, если нужно, использовать обман и манипуляции, но получить результат и деталями получения не докучать начальству, чтобы оно могло спокойно спать по ночам. «Свои» – это те, кто принимает правила игры и может стать членом команды. А тех, кто настаивает на «правильном менеджменте» грузят и отдаляют.

И Второй встраивается в систему. Он, параллельно с наработкой профессиональных компетенций, еще находясь в самом низу иерархической лестницы, начинает создавать личную сеть контактов. Во-первых, он обращает внимание на сильных сотрудников, но без особых амбиций, выделяет их. При возможности дополнительно подкармливает. Во-вторых, поддерживает нужные отношения вне конкретной структуры. Знакомится с людьми из корпоративного центра, у заказчика, у поставщиков. Он избирателен, да и его не все принимают. Но со временем он обрастает людьми, которым с ним удобно, безопасно и выгодно.

Он поддерживает контакты, и в нужный момент берет людей с собой. Поэтому, получая новую задачу или приходя в новую компанию, он опирается тоже на «своих» – надежных, профессиональных и лояльных ему сотрудников, которые быстро дают ожидаемый результат. Да, приходится пользоваться стукачеством. А как иначе поймешь, кто за, а кто против? Да, приходится своим людям давать лучшие куски за счет остальных: так ведь именно они гаранты. Да, приходится гнобить высокопрофессиональных, но правдолюбов. А как иначе добиться управляемости? Эти люди успешны в текущей русской бизнес-среде, делают дело и добиваются результата. Есть ли в их системе ценностей справедливость? Конечно, они за нее держатся, она дает им спокойно спать и наслаждаться жизнью. Справедливость естественного отбора.

Похоже, эгоизм правит миром и двигает цивилизацию.

Вывод напрашивается сам: компетенции, способности, мотивационная доминанта – важные качества, конечно. Но, в конечном итоге, не они определяют судьбу человека, его эффективность и отдачу, а внутренние установки человека, его система ценностей и ее соответствие среде.

Расскажите коллегам:
Комментарии
Участники дискуссии: Михаил Антипин, Людмила Нилова, Дмитрий Карусев, Лариса Лотоцкая, Олег Страхов, Юлия Садовникова, Сергей Шилин, Ирина Плотникова, Ирина Да Роза, Павел Кульгин, Олег Кузнецов, Павел Фельдман, Антон Звягин, Александр Жириков, Алина Калядина, Ольга Павлухина, Владимир Денисов, Igor Yakubovich, Ирина Ермоленко, Андрей Зубенко, Татьяна Шарынина, Петр Подолякин, Евгений Дьяков, Кристина Хумидо, Андрей Кочанов, Константин Комшуков, Владимир Скрыльников, Ingwar Perm, Илья Деревянко, Игорь Покров, Дмитрий Селихов, Саяна Янданова, Ирина Романенко, Анатолий Курочкин, Игорь Чиркунов, Игорь Кандауров, Аркадий Круглов, Александр Быков, Михаил Хачатурян, Сергей Алейников, Виктория Рязанова, Валентин Бедарев, Татьяна Лапшина, Леонид Сохор, Марина Петрова, Алексей Рогов, Юлия Походина, Андрей Жиниленко, Владимир Синьков, Денис Перевезнов, Роман Сюров, Юрий Фёдоров, Иван Серебров, Наталья Одинцова, Дмитрий Морозов, Ирина Артамонова, Максим Дементьев, Сергей Капустянский, Александр Хорошилов, Ирина Пономарева, Елена Швец, Александр Летуновский, Ирина Юшкова, Светлана Костицына, Александр Будаков, Ольга Бартаева, Владимир Токарев, Михаил Трофименко, Сергей Попов, Сергей Лосев, Сергей Науменко, Ксения Мартынсон, Михаил Железняк, Игорь Панов, Наталья Савицкая, Николай Димитров, Александр Макаров, Валентина Путилина, Анатолий Павлюченко, Ольга Прокопенко, Наталия Фудина, Игорь Фрадков, Борис Карабанов, Владимир Локтионов, Евгений Андрианов, Николай Перов
Генеральный директор, Турция
Сергей Попов пишет:
Аналитические способности и эрудиция - "ноль" для не умеющих читать :) Если, конечно, они сознательно не вырывают фразу из контекста. Перечитайте ещё раз про Алфёрова и Мордашова

Ну да :) Признаю :) Чукча не читатель, чукча - писатель :)

Извиняюсь за невнимательность свою..

Сергей Лосев Сергей Лосев Адм. директор, Белгород
Сергей Капустянский пишет:
Ум это:1. Аналитические способности2. Эмоциональный интеллект3. Эрудиция

На мой взгляд, ум - это способность логически мыслить. Делать выводы. Находить причинно-следственные связи.

И эм. интеллект сюда не входит. То есть, умный человек не обязательно хорошо понимает других людей, умеет влиять на них.

Дмитрий Карусев +4200 Дмитрий Карусев Экономист, Краснодар
Елена Баран пишет:
Опять же из моего опыта - дело сделанное ночью на завтра отменяется за ненадобностью, не говоря уже о деле, сделанном ночью в выходной день (т.е при затраченной работе результат был 0 + не очень живой сотрудник ).

Как это мне знакомо )))) С некоторых пор отношусь к срочным и важным заданиям во внерабочее время следующим образом - "не спешите выполнять поручения, потому что их в любой момент могут отменить" У меня так часто было на прошлых моих работах. Пока я думаю, как решить задачу, где достать данные - она оказывается уже никому не нужна.

Дмитрий Карусев +4200 Дмитрий Карусев Экономист, Краснодар
Сергей Капустянский пишет:
Ум это:1. Аналитические способности2. Эмоциональный интеллект3. ЭрудицияС чего Вы уверены, что Морадашев имеет более высокий IQ (аналитические способности можно измерить этим) или что он более эрудирован, чем Жорес Алферов?Я могу предположить только, что у Мордашева может быть выше эмоциональный интеллект, да и то - не факт.Мордашев не умнее, а хитрожопее. Это разные вещи.

Очень интересный вопрос подняли. Как я себе представляю данную ситуацию - ум - это некоторые физиологические характеристики головного мозга, скорость прохождения нервного импульса по волокнам. Как вот есть мощный компьютер и есть медленный компьютер. Эрудиция и эмоциональный интеллект если и играют какую-то роль в настоящем успехе, то лишь незначительную. Умный человек сможет быстро решать сложные задачи даже при минимуме информации и жестком цейтноте. А глупому (у которого мозг физически медленнее, имеет низкую пропускную способность) даже при наличии всей необходимой информации и времени будет очень сложно решить ту же задачу. Таким образом - ум - это от рождения, это нельзя существенно натренировать и улучшить. Это как говорил мой тренер по армейскому рукопашному бою, который сам был неоднократным победителем соревнований среди спецподразделений - примерно 80-90% хорошего бойца - это от рождения, генетика. Примерно 10-20% можно что-то там улучшить, натренировать, подтянуть. Но если генетического превосходства нет - можно путём тяжелых тренировок стать лишь крепким середнячком, не более того. А чтобы стать действительно чемпионом - нужно иметь природные задатки. Возвращаясь к успеху в жизни в целом - ум и эрудированность - это разные вещи. Умный человек необязательно будет эрудированным, а эрудированный не обязательно будет умным.

Вице-президент, зам. гендиректора, Кемерово
Сергей Капустянский пишет:
Сергей Попов пишет:
Аналитические способности и эрудиция - "ноль" для не умеющих читать :) Если, конечно, они сознательно не вырывают фразу из контекста. Перечитайте ещё раз про Алфёрова и Мордашова
Ну да :) Признаю :) Чукча не читатель, чукча - писатель :)
Извиняюсь за невнимательность свою..

"Признание" - тоже показатель УМного человека. :) Спасибо!

Сергей Лосев Сергей Лосев Адм. директор, Белгород
Дмитрий Карусев пишет:
ум - это некоторые физиологические характеристики головного мозга, скорость прохождения нервного импульса по волокнам. Как вот есть мощный компьютер и есть медленный компьютер.
Эрудиция и эмоциональный интеллект если и играют какую-то роль в настоящем успехе, то лишь незначительную. Умный человек сможет быстро решать сложные задачи даже при минимуме информации и жестком цейтноте.

Насчет ума согласен. А вот вывод относительно ЭИ считаю ложным. Почему?

Если работа, успех в которой оценивается, связана с неодушевленными предметами - вывод верный. Сиди себе, перерабатывай информацию и делай выводы.

Но успех в жизни современного человека в 99% случаев связан с умением выстраивать отношения с людьми. Действовать не самому, а с помощью других людей.

А это определяется ЭИ действующего человека. Который может привлечь к своей работе сотни умных, но с меньшим ЭИ.

Циничный вывод: для успеха в нынешней жизни ЭИ значит много больше, чем ум.

Поэтому троечники и двоечники (с высоким ЭИ и небольшим умом) чаще отличников (с большим умом, но небольшим ЭИ) становятся успешными. И нанимают последних к себе на работу за небольшие деньги. Десятками (пачками)

Генеральный директор, Турция
Сергей Лосев пишет:
На мой взгляд, ум - это способность логически мыслить. Делать выводы. Находить причинно-следственные связи.
Дмитрий Карусев пишет:
Очень интересный вопрос подняли. Как я себе представляю данную ситуацию - ум - это некоторые физиологические характеристики головного мозга, скорость прохождения нервного импульса по волокнам.

Сообщники, вы, безусловно можете иметь свое определение понятия "ум", но я сторонник научного определения. Его я и привел.

Сергей Лосев Сергей Лосев Адм. директор, Белгород
Сергей Капустянский пишет:
но я сторонник научного определения. Его я и привел......Ум это:
1. Аналитические способности
2. Эмоциональный интеллект
3. Эрудиция

Вот это научное определение ума? Или иное?

Генеральный директор, Турция
Сергей Лосев пишет:
Сергей Капустянский пишет:но я сторонник научного определения. Его я и привел......Ум это:1. Аналитические способности2. Эмоциональный интеллект3. Эрудиция

Вот это научное определение ума? Или иное?

Да, только вольно пересказанное моими словами. А так-то понятие "умный человек" включает в себя :

1. Аналитические способности (IQ)

2. Эмоциональный интеллект (EQ)

3. Эрудиция

Ссылку на определение я поищу, но не в выходные, сейчас лень. На неделе скину. Но я точно помню, что читал на эту тему очень много в свое время.

Сергей Лосев Сергей Лосев Адм. директор, Белгород

Возможный вариант.

Итак, есть 2 варианта:

1) ум в узком смысле - оценивают через IQ

2) ум в широком смысле - через IQ, ЭИ, память (эрудицию)

Мне привычнее 1 вариант

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Названы топ-10 социально ответственных компаний России

За год значительно выросло число компаний, которые при запуске проекта ставят цель решить социальную или экологическую проблему.

Исследование: как IT-специалисты приходят в профессию

90% опрошенных сотрудников IT-компаний — выпускники профильных технических вузов.

Исследование: как разные поколения выбирают работу

Зумеры сильнее акцентируют внимание на work-life balance, миллениалы – на зарплате, а для поколения X важнее стабильность и надежность компании.

Сколько компании тратят на обучение топ-менеджеров

Треть компаний выделяют на обучение одного топ-менеджера от 500 тыс. руб. в год.