Эмоциональный интеллект (Emotional intelligence, EI) не покидает вершины рейтингов самых востребованных навыков для руководителей. Тем не менее, у многих управленцев искаженное понимание – что такое EI. Такое непонимание может привести к эмоциональным срывам, болезням, профессиональному выгоранию, конфликтам с окружающими и даже с самим собой.
Не существует той самой планки, достигнув которой можно сказать: все, мой EI развит. Каждый навык можно метафорически представить в виде мышцы, тренировать которую можно вечно. А вот если остановить тренировки, мышцы будут терять эластичность и выносливость. Так же и с EI. Чем выше уровень неопределенности, хаотичности, турбулентности и скорости жизни, тем больше лидерам приходится сталкиваться со сложно разрешимыми задачами. А это, в свою очередь, требует дополнительных усилий для поддержания эмоциональной устойчивости.
Чувствуя панику, страх, беспомощность перед очередным вызовом, лидер рискует попасть в плен «рептильных» реакций: бей, беги, замри. На языке бизнеса это звучит так:
- Совершить множество ошибок или одну, но катастрофическую для бизнеса или репутации лидера.
- Замереть в бездействии и позволить обстоятельствам управлять бизнесом, а не наоборот.
- Напасть на кого-то в попытке сознательной или бессознательной защиты себя и своих интересов и спровоцировать трудно разрешимый конфликт.
Эмоциональный интеллект – это способность человека осознавать свои и чужие чувства, понимать мотивацию и желания других людей и собственные, а также способность управлять своими и чужими эмоциями для решения практических задач. Иначе говоря, это способность человека подружить свои рациональные и эмоциональные части между собой.
Разберем популярные мифы об эмоциональном интеллекте, чтобы минимизировать риски и приручить EI во благо профессиональных результатов и своего счастья.
1. Эмоционально осознанный лидер должен чувствовать то, что и другие
Соответственно, сострадать и сопереживать всем, неся на своих плечах весь груз эмоций окружающих. Этот миф является искажением понятия «эмпатия». На самом деле, эмпатия – осознанное сопереживание текущему эмоциональному состоянию другого человека без потери ощущения происхождения этого переживания.
Чрезмерная и некорректная эмпатия мешает лидеру выносить обоснованные суждения, лишает его беспристрастности. Эмоционально осознанный лидер, в свою очередь видит и понимает эмоции других людей, но не пропускает их через себя и выбирает, в каком случае сопереживать и сострадать нужно, а когда нет.
2. Для руководителя EI важнее, чем IQ
На управленческой позиции действительно растет важность мягких навыков, к которым относится и эмоциональный интеллект. Однако при значительном перекосе в сторону EI управленец теряет контакт с организационными процессами и проседает контроль качества. Часто это вызывает проблемы в отношениях лидера с командой, особенно, если сотрудникам необходим определенный уровень менторинга (передачи профессиональных знаний) от руководителя.
Эмоционально осознанный лидер уделяет достаточное внимание всем интеллектам: ментальному, духовному, любовному, политическому, социальному...
3. Обладать EI значит всегда быть в хорошем настроении
В нашей культуре существует негласный запрет испытывать «отрицательные» эмоции: гнев, обиду, грусть, печаль, уныние, страх, тревогу. На самом же деле, отрицательными их делает неприятное ощущение и нежелание их испытывать. С детства нас учат: мальчики не плачут, девочкам злиться нельзя. Это часто приводит к подавлению эмоций и, как результат, психосоматике – подавленные эмоции остаются в теле в виде болезней. Негативный эффект проявляется не только в виде заболеваний. При подавлении «отрицательных» эмоций подавляются и «положительные»: лидеры перестают радоваться, веселиться, отмечать небольшие победы и достижения. Как результат – падение мотивации, креативности, пессимизм и упущенные возможности за счет менее амбициозного планирования.
4. EI нужен для манипуляций
«Раз эмоциональный интеллект нужен, чтобы управлять эмоциями других людей в целях достижения определенных задач, значит, это манипуляция и токсичность» – так думают некоторые лидеры. Если же руководитель уделяет чрезмерное внимание своему EI в ущерб другим интеллектам, например, духовному, социальному, эволюционному, это действительно может привести к манипуляции чувствами других. Разница в том, что манипуляция служит личным выгодам, а вот управление эмоциональным состоянием служит решению профессиональных задач. К тому же, в случае манипуляции истинные цели всегда скрыты, а вот в случае развитого EI цели известны всем участникам коммуникации.
5. В бизнесе проще не испытывать эмоции
Бизнес – это люди. Все люди испытывают эмоции и чувства. Затяжные эмоции и чувства перерастают в состояние, которое влияет на мотивацию, продуктивность, эффективность, вовлеченность, финансовые результаты, достижение целей…
К тому же, невозможно не испытывать эмоции, их можно только подавить. Каждая сознательная и бессознательная мысль человека сопровождается определенными эмоциями. Другое дело, что многие люди не привыкли замечать чувства, а некоторые не умеют их распознавать в принципе, что в профессиональной терминологии называется алекситимией – затруднение в определении и описании своих эмоций и эмоций других людей.
*****
При правильном использовании и постоянном развитии эмоциональный интеллект может стать мощнейшим помощником для руководителей в выполнении практически любых профессиональных задач. С его помощью можно не только справляться с нарастающей сложностью бизнеса и рынков, но и при этом жить насыщенной, наполненной и яркой жизнью, особенно, в условиях кризисов.
Также читайте:
Наберите в поиске Google наука управления или теория менджмента, увидите, что есть) и очень много) Henri Fayol management theory, например. Или эти Classical Management Theory (1900s), and Modern Management Theory (1940s)
Нет, не софистика.
Просто это хороший способ уйти от неудобного вопроса, просто сказав -- софистика. Некий способ манипулировать, если угодно.
Мое мнение -- этот ваш тезис не имеет никакой основы и вообще говоря не соотвествует действительности. Я с ним НЕ согласен.
Это превосходно! Вспоминается рекламный слоган "найдется всё". А как Вы вводили запрос? На каком языке?
Посмотрите книгу Файоля в оригинале или в русском переводе. Слова "менеджмент" там нет. Зато есть слово "администрирование". Не случайно в названии академической степени MBA нет слова "менеджмент", хотя именно разделы и концепции менеджмента и изучаются в рамках этих программ. Работа Файоля до сих очень хороша как базовый учебник для практиков.
Как и книга Тейлора "Принципы научного менеджмента" примерно тех же лет - начала 20в.. Она совсем небольшая, по нынешним меркам.
Но ни к Файолю, ни к Тейлору наша беседа о EI/EQ не имеет отношения. За 100 лет после Файоля и Тейлора менеджмент немного изменился, но наукой пока не стал.
Менеджмент (я думаю, это вам и без меня известно) переводится как "управление" и является синонимом слова "администрирование".
Вообще в те годы были несколько школ менеджмента: Тейлор (школа научной организации труда) и Файоль (школа административного управления). А потом ещё был Макс Вебер как основатель бюрократии, Элтон Мэйо, основавший школу человеческих отношений (психолог и социолог кстати).
Именно их труды легли в основу современного менеджмента, который состоит из двух фундаментальных теорий - теории организации, которая изучает организационную структуру (какой должна быть оптимальной оргструктура) и теории управления (как правильно принимать решения).
А если есть теории, если они развиваются путем приращения знания, то значит есть и наука, их выдигающая. И таки да - то, чем занимаются в институтах на факультетах менеджмента попадает под все критерии научности.
И современный менеджмент стал достаточно сложен для того, чтобы из него выделялись специализации - проектный менеджмент, операционный, статегический, финансовый, управление человеческими ресурсами и т.д. и т.п.
Поэтому говорить, что "после Файоля и Тейлора менеджмент немного изменился" - неправильно, ИМХО. Изменился, да ещё как. И наукой стал.
Уважаемый Сергей!
Софистика, потому что подмена понятий. Я в пункте №1 пояснил почему: не всякий творящий зло без чувства вины имеет патологию, но всякий, имеющий одну из вышеуказанных (а иногда и обе) патологий творит зло без чувства вины.
Как следствие, к вашему вопросу:
Ответ такой: среди бизнесменов есть паталогические личности, но не все бизнесмены - патологические личности. И не все паталогические личности - бизнесмены. Если говорить языком математики - это пересекающиеся множества.
Имеете полное право, не осуждаю. Но та литература по клинической психологии, что я читал, давала именно такую точку зрения.
Как написала, так и вводила.
Файоль употреблял администрирование, потому что так звучит управление на францзском) Тем более, как известно, французы не только не жалуют англосаксов, но и их язык)
Есть разница Administration represents creating plans and actions to achieve the objectives of the company. Management is the process of implementing these plans to achieve the final goal. Administrative functions are legislative in nature, whereas managerial functions are executive in nature.
Я читала) Я вообще читала практически все по менеджменту. Занимаясь культурными отличиями в коммуникации, было бы верхом непрофесионализма не ознакомится со всеми значимыми работами) И даже не очень значимыми)
Тут кто с какой стороны смотрит) и что считает наукой)
Если мы о словах, то я не думаю, что можно говорить об однозначном переводе терминов вне контекста. В русском языке слово "управление" имеет много значений. Иногда это вызывает недопонимание, если не путаницу.
В зависимости от сюжета, в англ. языке употребляются слова management, governance, control, administration и другие.
И многие тысячи других ученых в разных областях и практиков из самых разных стран.
Не могу с этим согласиться.
Немного изменился (в той моей фразе) = сильно изменился. Всё-таки люди 100 лет на месте не сидели.
В какой момент менеджмент стал наукой в том же смысле, в котором мы говорим о естественных или гуманитарных науках? Вы безусловно имеете право на любую точку зрения, интересны аргументы.
Файоль был практиком, говорил о своём опыте и описывал его так и теми словами, как считал нужным. Тем его книга и ценна.
Как и опыт Тейлора и многих других.
См. комментарий чуть выше. Не вижу смысла говорить только о словарных значениях для одного языка.
Практически всё - это великолепно. В этом Вы превзошли многих на этом форуме, начиная с меня. Что понравилось? Вызвало отклик?
Это слишком большой и открытый вопрос. Минцберг, к примеру, приводил свои аргументы.
Но менеджмент как род человеческой деятельности уже много сотен лет заимствует идеи, концепции и инструменты из очень многих наук и не только наук, которые, в свою очередь, также развиваются.
Всё проверяется на практике, что-то иногда можно обобщить и использовать в дальнейшем.
Уважаемый Евгений!
Если вы отрицаете наличие фундаментальной теории управления и теории организации, подразумевающий научный подход и множество исследований (вспомнить хотя бы о Хоторнских экспериментах,) то мне тут даже аргументировать нечем. Извините за резкость, но такая точка зрения, как мне кажется, находится где-то между ковид-диссиденством и плоскоземельем.
Про опыт не спорю. Но мы говорили о другом) именно о словах, о словах был же ваш коммент.
Это было про MBA, а не про слова
Я, собственно говоря, не для того, чтобы меряться это упомянула. Это просто спонтанная реакция на посмотрите) А что понравилось? Даже не могу сказать, как-то никогда не смотрела на эту литературу под таким углом. Меня больше интересует другой вопрос – вопрос ценностей культуры, котоые отражаются в той или иной теории и насколько они подходят нашей.
Минцберг приводил, все приводят свои аргуменнты. Я имела в виду, сталл ли менеджмент наукой, конечно, стал, на мой взгляд. Владмир Потапов даже дал ссылку на критерии научности. Здесь речь не идет о чьем-то мнении.