Формат ведения и управление содержанием дискуссий

Добрый день, Михаил.
Сначала по исходной (основной) теме.

Михаил Трофименко пишет:
Как системный аналитик я бы посоветовал подходить к вопросу дифференцированно. Здесь есть темы не предполагающие обсуждение.

Согласен. В своих сообщениях я неоднократно подчеркивал, что фасилитация является добровольной, применяется не во всех темах и ее необходимость опредедяется самим автором и только им.

Михаил Трофименко пишет:
Только автор может определить ценность тем обсуждения.

Поэтому в своих сообщениях я постоянно писал, что фасилитатором на первом этапе будет сам автор. Так что никакого противоречия с Вашим тезисом.

А далее, по мере развития системы, автор сам может выбирать и приглашать внешнего фасилитатора из числа участников форума, на основе наблюдения  выступлений этого участника в других темах и его работы в качестве фасилитатора.

Михаил Трофименко пишет:
ФиМ как сторонние, будут удалены нанося вред самому автору. Только автор может определить ценность тем обсуждения

И снова обращаю Ваше внимание, что я разделяю Ф и М и говорю только о фасилитации. При этом мне показалось, что все Ваши возражения относятся к идее НАЗНАЧЕННОГО (навязанного) кем-то (администрацией) фасилитатора. А в моей идее такой подход категорически отрицается. 

Фасилитатор - это либо сам автор, либо выбранный им человек. Причем второй вариант только после дорастания системы фасилитации до определенного уровня зрелости.

Михаил Трофименко пишет:
тема мало кого взволновала, но дискуссия вылилась в обсуждение смежных тем или тем вообще сторонних. Модератор удаляет все эти темы

Существующая на сайте система модерирования в рамках моей идеи не меняется. Тоже неоднократно это подчеркивал. Вся идея - это добровольные обязательства автора управлять своей темой в своих интересах и в интересах темы в рамках существующих правил форума, но с применением некоторых инструментов фасилитации.

Таким образом,

• если модератор форума не удаляет темы и ответы сейчас, ввиду отсутствия нарушений правил форума, то он не будет удалять их и в предложенной мной технологии.
• если автор считает, что отклонения важны, то он, как и сейчас, будет их оставлять. Никакого насильственного удаления по решению внешних сил. Но при этом, как фасилитатор, он явным образом обозначит для участников появление таких отклонений.
• удаление - это исключительный случай. Очень редкий при фасилитации инструмент. Тоже писал об этом ранее.

   Разница предлагаемого мной подхода и существующей системы только в применении самими авторами некоторых процедурных и коммуникативных (не технических) инструментов ведения дискуссии, которые они сейчас не применяют.

Теперь по дополнительным вопросам.

Михаил Трофименко пишет:
Не уверен, что такими оценочными суждениями зарывают топор войны.

Тут предлагаю обратить внимание не на уверенность или сомнения, а на понятие "оценочное суждение". Предлагаю провести соответствующую "стороннюю" дискуссию.

Вы применили этот термин к фразе "Кстати, дальше Вам это вполне удалось, так что предлагаю считать конфликт исчерпанным." Причем я предполагаю, что только к ее первой части "Дальше Вам это вполне удалось".

Оценочное суждение - это субъективное мнение, не подкрепленное аргументами и поэтому имеющее риск не соответствовать реальности. (это из психологии)

Теперь посмотрим на эту фразу с точки зрения приведенного определения.
Для этого вспомним, что было сказано до нее.

1. Я привел Ваше первое обращение ко мне, как проявление неконструктивности в логике трансактного анализа Берна. Каждый психолог, знающий эту тему, подтвердит, что это было не оценочное суждение, а обоснованное заключение. Кто не знает эту тему, может ее изучить и также увидеть, что заключение было обосновано.

2. Также я отметил, что данная неконструктивная позиция была применена по отношению ко мне (а не к кому-то еще). Таким образом, только я могу объективно оценить, устраивает ли меня такой стиль общения. И в такой ситуации моя личная оценка не является субъективной   

3. А дальше я, на основании все того же принципа (п.2), что только я могу объективно оценить, устраивает ли меня формат обращения, а также на основании трансактного анализа (п.1.) утерждал, что Вам удалось описать свою позицию так, что она не нарушила мои требования по корректности ведения диалога и не содержала явной неконструктивности по Берну.

Соответственно вопрос - в чем Вы усматриваете оценочность такого суждения?
Т.е. не подкрепленную аргументами субъективность  и риск несоответствия реальности. Как, с Вашей точки зрения, можеит выглядеть альтернативная реальность, которая осталась за рамками моего тезиса?

Обращаю внимание, что все рассужления относятся к фразе "Вам это удалось". Если Ваше утверждение насчет оценочности оносится к другой фразе, данный комментарий не принимаем во внимание, но жду тогда более точное указание на какое-то другое оценочное суждение, о котором Вы написали.
При этом напоминаю, что объявление тезиса оценочным суждением также должно быть подкреплено аргументами, иначе само превращается в оценочное суждение

Михаил Трофименко пишет:
Так и я о том же.

Отлично. Значит этот вопрос мы согласовали. Остается только определить, какие конкретно формы неприемлемы и считаются нарушением правила "общение на равных". 

И это тоже часть инструментария фасилитации и я планировал обсуждать эти вопросы после обсуждения идеи в целом

Михаил Трофименко пишет:
О Гегеле я напомнил не для того, чтобы вытащить Ваши комплексы на поверхность

В данном пункте вы в скрытой форме даете психологическое заключение  о моих комплексах. 

1. Любой НЛП специалист подтвердит, что Ваша фраза содержит убеждение (утверждение) - "Павел имеет комплексы в отношении своей эрудиции" Наличие у меня таких комплексов опять-таки не подкреплено аргументами. Т.е. снова ведет нас в сторону оценочных суждений.

2. Включение в аргументацию таких тезисов - это снова проявление неконструктивности. Потому что как не психолог Вы не можете делать такие выводы, а как психолог, Вы не можете включать их в аргументацию, если мы только не обсуждаем публично мои психологическте проблемы.  

Тут снова к вопросу правил ведения дискуссии. Будущая возможная тема 

Михаил Трофименко пишет:
Да что Вы всё "сверху", "снизу". Давайте уж по теме

А вот тут возражу, в строгом соответствии с Вашим тезисом о том, что только автор может определить, что относится к теме, а что нет.

Хотя это и не относится к вопросу обсуждения ценности и необходимости фасилитации на данном форуме (это исходная тема) этото тезис относится к правилам ведения дискуссии, т.е. к самой фасилитации. И это стало бы продолжением текущей темы в случае принятия общей идеи.

Так что лично я, как автор, определяю данный пункт, как предполагаемое продолжение темы.

*******************

Таким образом, все возникшие отклонения и обсуждения с моей точки зрения относятся к одному вопросу - правила общения и конструктивность.

P,S, Как же мне не хватает инструментов структуризации текста..))) 

Интересно, а почему в этой дискуссии при переходе на 4-ую страницу комментариев, следует переход на 1-ую.

Можно ли оставить еще один комментарий.

Павел Вайнштейн пишет:

РЕЗЮМЕ
по состоянию на 7.08
Список участников (в порядке появления в теме)

• Анатолий Курочкин
• Евгений Равич
• Михаил Лурье
• Михаил Трофименко

Спасибо участникам за помощь в структурищации темы и предоставлении полезного исследовательского материала.

Я не стал активным участником дискуссии. 

Интересно, но вот что-то меня гложут сомнения. Обычно конфликт возникает с 1-2 членами сообщества. Кто-то просто обидчив и в реале, скорее всего.  Конфликт легко гасится, если собеседник не имеет цели задавить тебя. Такое редко случается, за исключением всем известного кандидата в науку - он даже с дамами умудрился опростоволоситься, повёл себя хамски. 

Но в принципе в конфликтах нет ничего предосудительного, они делаю дискуссии ярче. Не понимаю, за что забани Среднего, мы с ним  бывает очень резко дискутировали, но он интересный человек. Но уж точно правил форума он не нарушал.

У многих, ну у меня точно, нет обязательств по участию в дискуссиях. Есть настроение - пишу, нет- сижу ровно. Иногда хочется поделиться своим опытом - это естесственно, на мой взгляд. Бывает так, что кого-то хочется слегка одёрнуть, особенно когда пытаются писать явную либеральную ложь. В других случаях очень стараюсь понять собеседника.

На мой взгляд, редко возникает единодушие в отстаивания какого-то единого с автором взгляда, или желание получить один с автором результат. Коллеги правы - комментарии и дискуссии, как правило, интереснее статьи. А статья всего лишь детонатор. Самые популярные авторы именно этим отличаются - они инициируют тему, разогревают её, а дальше тема расширяется, развивается, размножается, перетекает из одной дискуссии в другую. Это очень интересно. 
Так что я не очень понимаю необходимость получения единого результата в дискуссии.

Михаил Лурье пишет:

Интересно, а почему в этой дискуссии при переходе на 4-ую страницу комментариев, следует переход на 1-ую.

У меня всё нормально У меня яндекс-браузер.

Михаил Лурье пишет:
Интересно, а почему в этой дискуссии при переходе на 4-ую страницу комментариев, следует переход на 1-ую.

Да. У меня тоже утром был такой сбой. Сейчас восстановилось. Также периодически возникает сбой при отправке сообщения - оно появляется не сразу, а через 15-20 минут.  Еще один сбой - просто не удается заходить на некоторые страницы. Например, на страницы членов сообщества.

Анатолий Курочкин пишет:

я не очень понимаю необходимость получения единого результата в дискуссии.

В любой дискуссии, как я уже говорил, у автора всегда есть цель. Иначе он не начинает дискуссию. В некоторых дслучаях автор прямо заявляет свою цель. Например, дискуссия от Галины Гончуковой об избыточном контроле.
Однако, после заявления исходной темы Галина устранилась. Я говорю именно о таких темах. 

Если кто-то, как автор, заявляет в своей теме ожидание некого результата, то значит данный результат этому автору нужен. Если кто-то вступает в его тему, то в логике конструктивности это значит, что он тоже готов поучаствовать в получении этого результата (а не зашел просто поболтать или самоутвердиться без привязки к исходной теме). Получается, что в таких темах есть некоторый единый ожидаемый результат, заявленный автором и принятый участниками.

Вот о таких темах я и говорю.

Это не мешает участникам получать и другие результаты.

Анатолий Курочкин пишет:
На мой взгляд, редко возникает единодушие в отстаивания какого-то единого с автором взгляда

А вот о единодушии в отстаивании единого с автором взгляда никто не говорит.

Возьмем, для примера данную тему.

Я заявил ожидаемый результат - оценка наличия заинтересованных в создании некотрой системы (для дальнейшей совместной работы в этом направлении)
Для этого я пояснил, в чем вижу проблему и как предлагаю ее решать.

Как мы видим, никто из участников с наличием проблемы не согласился и идею не поддержал. 

Тем не менее, все участники в той или иной форме подключились к обсуждению запрошенного мной результата и мы его получили. Без согласия с моей позицией, но при использовании определенных логик и инструментов управления дискуссией 

Анатолий Курочкин пишет:
Интересно, но вот что-то меня гложут сомнения.

А вот тут не совсем понял. Не могли бы Вы сформулировать суть своих сомнений и пояснить, к чему относится слово "интересно". 

Павел Вайнштейн пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
я не очень понимаю необходимость получения единого результата в дискуссии.

В любой дискуссии, как я уже говорил, у автора всегда есть цель. Иначе он не начинает дискуссию. В некоторых дслучаях автор прямо заявляет свою цель. Например, дискуссия от Галины Гончуковой об избыточном контроле.

...
не зашел просто поболтать или самоутвердиться без привязки к исходной теме). Получается, что в таких темах есть некоторый единый ожидаемый результат, заявленный автором и принятый участниками.

Вот о таких темах я и говорю.

Понятно! Благодарю за ответ. Не буду от лица всех участников говорить, но вот у меня отношение к дискуссиям именно такое - поболтать. Дискуссию легко инициировать и это подкупает - не надо согласовывать с редакцией, не надо сто раз переписывать. Это честно. Вдруг кому-то интересны мои впечатления от того или иного явления. Тогда дискуссия растёт.

Вон здесь дискуссия про конспирологию...Ну какая там цель? Просто поболтать (не хочу никого задеть, или обидеть - многие факты там забавны и интересны). Но уже 46 страниц.

Очень редки здесь дискуссии с просьбой получить какой-то результат для работы, для научого исследования. Ну может быть парочка таких. 

Анатолий Курочкин пишет:
Не буду от лица всех участников говорить, но вот у меня отношение к дискуссиям именно такое - поболтать.

На самом деле, цель не совсем такая. Т.е. тут я, как психолог, просто поясняю, что такая цель маскирует что-то другое. Проанализируйте идею "поболтать" с точки зрения пирамиды Маслоу. Могут получиться интересные выводы.

При этом, если действительно признать цель "поболтать", то тут фасилитация однозначно не нужна.

Но если увидеть за этим "поболтать" ожидание некоторого ценностного результата, то фасилитация возможна и может помочь. Тут уже будут уместны упомянутые Алексеем Улановым виртуальные награды, рейтинги и т.д. Но для формирования интереса и доверия к подобным индикаторам, нужно ощущение справедливости этих наград и рейтингов. А для этого нужны критерии присвоения. Т.е. тоже правила фасилитации.

Ну а если мы говорим не о ценностном, а об инструментальном результате (как в примере с Галиной), то тут фасилитация необходима.

Анатолий Курочкин пишет:
Вон здесь дискуссия про конспирологию...Ну какая там цель? Просто поболтать (не хочу никого задеть, или обидеть - многие факты там забавны и интересны). Но уже 46 страниц.

Кстати, что интересно, я в эту тему не зашел. Почему? Ответ прост. По названию я предположил, что тема направлена исклюбчительно на ценностные результаты участников. Т.е. говоря простым языком "никакого результата не предполагает".

Я понимаю, что зайдя в тему и почитав высказывания участников я могу определить их ценностные цели и ожидаемые результаты. Кстати, Вы тоже можете это сделать.

Такое исследование могло бы быть интересным с точки зрения анализа ментальных особенностей нашего менеджмента. 
Но для этого

• во-первых нужно удостовериться, что тут на форуме репрезентативная выборка менеджеров (т.е. определить критерии и проверить)
• во-вторых, метода "наблюдение" может быть не достаточно для анализа и потребуется прямая коммуникация с участниками
• в-третьих, результаты нужно будет публиковать не тут, а в серьезном журнале. А потом, возможно, кто-то из участников прочитает эту статью и напишет по ней свое видение уже тут на форуме

Но я не планирую проводить такую работу. Поэтому, как и написал в начале этого фрагмента, в тему вообще не зашел.

Анатолий Курочкин пишет:
Очень редки здесь дискуссии с просьбой получить какой-то результат для работы, для научого исследования. Ну может быть парочка таких. 

Это я понимаю. И тут нужно упомянуть еще один эффект фасилитации - осознание своих реальных целей и ожидаемых результатов, которое дает возможность каждому меняться и менять смыслы и цели своих дискуссий

В конце концов, меня интересует не конкретная дискуссия, а более глобальная цель - повышение уровня (качества) менеджмента в нашей стране.

Данная площадка в момент моего входа (несколько дней назад) рассматривалась мной именно в русле этой цели

• во-первых, как возможность проанализировать ментальные особенности аудитории. Но не для статьи, а для себя. С целью корректировки работы над повышением уровня менеджмента
• во-вторых, как возможность проверить некоторые идеи.
• в-третьих, как возможность пробудить у людей интерес к развитию в сфере менеджмента  

И повышение кол-ва фасилитируемых "целевых" дискуссий способствует этой цели. А для этого как раз и нужны согласованные правила и единомышленники которые будут генерировать примеры другого подхода и пробуждать к наму интерес.

Павел Вайнштейн пишет:
Вы применили этот термин к фразе "Кстати, дальше Вам это вполне удалось, так что предлагаю считать конфликт исчерпанным." Причем я предполагаю, что только к ее первой части "Дальше Вам это вполне удалось". Оценочное суждение - это субъективное мнение, не подкрепленное аргументами и поэтому имеющее риск не соответствовать реальности. (это из психологии)

Некоторое время ссылка на Ваш ответ не работала.Отвечаю с некоторым логом по времени.

То, что из психологии, я понял. И даже не против подобного анализа.

Понимаете, Павел, В эту игру понятий можно играть и вдвоём. Фраза "Дальше Вам это вполне удалось" совершенно точно укладывается в приведённое Вами понятие "оценочное суждение". По факту Вы оцениваете и делаете заключение - "удалось". Только дело в том, какую окраску оно носит. Не обязательно оценочное суждение имеет негативную окраску. Важен контекст. В Вашей фразе ничего обидного не было. Ну чуточку менторства может быть. Дальше я и собственную фразу подвергну подобному анализу.

Павел Вайнштейн пишет:
Таким образом, только я могу объективно оценить, устраивает ли меня такой стиль общения.

Вот здесь у нас различие в толковании понятий "объективное", "субъективное". Человек не может оценивать объективно в принципетак как не может обеспечить независимого мнения. Конечнотолько Вы определяете для себя достоверность получаемой информации на основе которой принимаете решение - "устраивает ли меня такой стиль общения". Объективность - характеристика внешнего источника информации. Даже если Вы просто транслируете информацию из какого-либо внешнего источника информации считающегося "объективным", она становится субъективной информацией.

С одной стороны можно подумать, что здесь есть нелогичность, но это не так. Вы можете повторить слово в слово что услышали, но во-первых сам источник не может назвать себя объективным. Вы просто посчитали, что он объективный на основе собственного анализа и внешних субъектиных анализов. Ваш выбор источника уже субъективен.

Во-вторых слово в слово может быть произнесено с различным эмоциональным подтекстом, с разным контекстом и вот уже разное понимание что считать оценочным суждением, а что нет, что считать допустимым в дискуссии, а что нет. Например недавно я извинялся перед Юрием, который посчитал, что я обращаюсь к нему как к мальчишке, а был бы это Курочкин, то посмеялся бы над моей иронией.

И ещё об объективности, субъективности (в третьих). Человек, получая информацию не может являться носителем объективного мнения, так как такова психология человека. Он преломляет полученную информацию через свои интересы и миропонимание. Объективность, явление коллективное, столь же недостижимое как правда. Мы можем говорить только о степени объективности.

Павел Вайнштейн пишет:
Соответственно вопрос - в чем Вы усматриваете оценочность такого суждения?

Как сказал Выше "удалось", "не удалось" заключение по оценке сказанного оппонентом. Дальше Вы уже смотрите на контекст.

Павел Вайнштейн пишет:
Остается только определить, какие конкретно формы неприемлемы и считаются нарушением правила "общение на равных". 

Здесь я со многими Вашими выводами согласен. Положение сверху - снизу, учитель -ученик, особость мнения, авторитетность мнения, избегание прямых ответов, перескакивание с темы на тему (несвязанную).

Михаил Трофименко пишет: О Гегеле я напомнил не для того, чтобы вытащить Ваши комплексы на поверхность

Павел Вайнштейн пишет: В данном пункте вы в скрытой форме даете психологическое заключение  о моих комплексах. 

Вы очень мнительны. Гегель был упомянут как обоснование почему я не утверждаю прямо, а высказываю свою позицию как сомнение, как вопрос. Прямое суждение говорит о закрытой позиции, вопрос стимулирует обсуждение. Но Вы не заметили моей попытки сослаться на Гегеля как на обоснование моего стиля вести диалог, а подумали, что я пытаюсь повысить авторитетность, особость своего мнения.

Чтобы предупредить возможное неправильное толкование моих слов, сразу под читируемым текстом я признался, что не являюсь всезнайкой. Мой кругозор довольно узок, что совершеннейшая правда. Но целый абзац Вас в этом не убедил.

Павел Вайнштейн пишет:
Потому что как не психолог Вы не можете делать такие выводы, а как психолог, Вы не можете включать их в аргументацию, если мы только не обсуждаем публично мои психологическте проблемы. 

Я не психолог, но пользуюсь ;))

Михаил Трофименко пишет: Да что Вы всё "сверху", "снизу". Давайте уж по теме

Павел Вайнштейн пишет: А вот тут возражу, в строгом соответствии с Вашим тезисом о том, что только автор может определить, что относится к теме, а что нет.

Можно возразить, а конструктивней, на мой взгляд, разъяснить. Мы люди понятливые.

Павел Вайнштейн пишет:
Разница предлагаемого мной подхода и существующей системы только в применении самими авторами некоторых процедурных и коммуникативных (не технических) инструментов ведения дискуссии, которые они сейчас не применяют.

Ваш ответ не рождает принципиальных возражений. Остаются сомнения в необходимости участия фасилитатора помимо уже сложившихся правил общения. Мне так кажется, что рассмотрение инструментов покажет насколько это безопасно для свободы общения.

Анатолий Курочкин пишет:
Очень редки здесь дискуссии с просьбой получить какой-то результат для работы, для научого исследования. Ну может быть парочка таких. 

Побольше бы таких.

Михаил Трофименко пишет:
По факту Вы оцениваете и делаете заключение - "удалось". Только дело в том, какую окраску оно носит. Не обязательно оценочное суждение имеет негативную окраску

Все верно. Я сделал оценку. Это факт. Однако тогда возникает вопрос, является ли любая оценка оценочным суждением. Т.е. это вопрос согласования понятий.

С точки зрения психологии (которую я и озвучивал), оценочным суждением считается не любая оценка, а только субьективная необоснованная оценка, не подкрепленная аргументами.

Поэтому в своем пояснении я привел Вам аргументы, показывающие, что хотя я дал оценку, она имела основания (аргументацию), что оставляет ее оценкой, но уже не в формате оценочного суждения.

Михаил Трофименко пишет:
Объективность, явление коллективное, столь же недостижимое как правда. Мы можем говорить только о степени объективности.

В этом фрагменте Вы изложили целостный философский подход. И в рамках философского подхода мне нечего возразить.

Но мы с Вами начали с термина "оценочное суждение", который применяется в психологии. Т.е. я предложил опираться именно на него. В философии, нгасколько я знаю, это понятие имеет немного другой смысл.  Исходя из только что процитированного фрагмента, с философской точки зрения абсолютная объективность невозможна, а значит невозможно и абсолютно безоценочное суждение. 

Психология позволяет говорить о безоценочных суждениях и на этом строятся многие психологические инструменты.

В моем примере, когда я говорил об объективности, я имел в виду, что только я сам могу оценить, что я вижу и устраивает ли меня формат коммуникации. Тут можно говорить о психологическом термине "конгруэтность" (соотвествие моих ощущения, слов и действий друг другу). Но я решил не плодить термины. 

Михаил Трофименко пишет:
Вы очень мнительны. Гегель был упомянут как обоснование почему я не утверждаю прямо, а высказываю свою позицию как сомнение, как вопрос. Прямое суждение говорит о закрытой позиции, вопрос стимулирует обсуждение. Но Вы не заметили моей попытки сослаться на Гегеля как на обоснование моего стиля вести диалог, а подумали, что я пытаюсь повысить авторитетность, особость своего мнения.

Вот тут мы с Вами говорим о совершенно разных аспектах Вашего ответа. Я вообще не о Гегеле, а о маленькой добавке к нему в виде "... вытащить Ваши комплексы на поверхность...". Можем убрать Гегеля или добавить еще 10 уважаемых авторов, это не изменит сути. В Вашем сообщении содержалась пресуппозиция (скрытое утверждение) о наличии у меня комплексов. Это Вам сможет подтвердить профессиональный психолог, знакомый с пресуппозированием. И далее я обсуждал только этот момент, пояснив, почему Вы, как аналитик, не можете делать такой вывод, а как психолог не можете его озвучивать. Т.е. это снова о формате и конструктивности.

Михаил Трофименко пишет:
Чтобы предупредить возможное неправильное толкование моих слов, сразу под читируемым текстом я признался, что не являюсь всезнайкой. Мой кругозор довольно узок, что совершеннейшая правда. Но целый абзац Вас в этом не убедил.

И вот тут еще раз обращаю внимание, что вопрос эрудиции мной не обсуждался. Он там было только как фон, так же как и Гегель

Михаил Трофименко пишет:
Я не психолог, но пользуюсь ;))

Вот тут не понял. Поясните, пожалуйста, чем пользуетесь.

Михаил Трофименко пишет:
Можно возразить, а конструктивней, на мой взгляд, разъяснить. Мы люди понятливые.

Согласен, что пояснить конструктивнее. Что я и постарался сделать.  Оборот "могу возразить" означал наличие контраргументов, которые я и привел. Если они недостаточны или непонятны, готов уточнить

Павел Вайнштейн пишет:
Михаил Лурье пишет: Интересно, а почему в этой дискуссии при переходе на 4-ую страницу комментариев, следует переход на 1-ую.

Да. У меня тоже утром был такой сбой. Сейчас восстановилось. Также периодически возникает сбой при отправке сообщения - оно появляется не сразу, а через 15-20 минут.  Еще один сбой - просто не удается заходить на некоторые страницы. Например, на страницы членов сообщества.

Я специально проверил, такого сбоя не было в других дискуссиях, но сейчас все восстановилось.