Формат ведения и управление содержанием дискуссий

Павел Вайнштейн пишет:
Было предложено решение:

Разработать и применять технологию добровольной фасилитации, не затрагивающую интересов тех, кто ее не поддеживает

Тема имела целью выявить тех, кто разделяет данные идеи для совместной работы в этом направлении

Ну тогда автор дискуссии, к которой будет применена технология добровольной фасилитации, должен исходно пометить ее специальной плашкой:

Дискуссия проводится с использованием технологии добровольной фасилитации.

Михаил Лурье пишет:
Ну тогда автор дискуссии, к которой будет применена технология добровольной фасилитации, должен исходно пометить ее специальной плашкой:

Полностью согласен, Михаил.

Таким образом, Вы сами, не заявляя о готовности принять участие в этой работе, уже начали формировать те самые правила добровольной фасилитации, о которых я говорил.

Спасибо и с почином!

Павел Вайнштейн пишет:
Полностью согласен, Михаил.

Таким образом, Вы сами, не заявляя о готовности принять участие в этой работе, уже начали формировать те самые правила добровольной фасилитации, о которых я говорил.

Спасибо и с почином!

Я полагаю, что тут все зависит от темы дискуссии и иных сопутствующих факторов, для какой-то дискуссии у меня возможно мог бы появиться интерес к такому формату, а для какой-то нет.

Ну вот, например, дискуссия Конспирология, ну тут явно технология добровольной фасилитации не нужна. У этой дискусси явно другой формат и другая цель.

Или может быть есть смысл говорить о технологии жесткой фасилитации или мягкой фасилитации.

Михаил Лурье пишет:

Или может быть есть смысл говорить о технологии жесткой фасилитации или мягкой фасилитации.

А могли бы Вы сформулировать понятия жесткой и мягкой фасилитации.

Жесткая фасилитация - это....  
Мягкая фасилитация - это...

Дело в том, что мне такие понятия в теме фасилитации не известны. 
Однако, никто не мешает нам определить свои собственные дополнительные понятия.

Для справки:

По определению, фасилитация - это технология организации конструктивного группового обсуждения. Фасилитация предполагает, что в дискуссии нет посторонних и все участники заинтересованы в получении результата.

При этом "заинтересованы" не значит "умеют". И роль фасилитатора - помочь в этом процессе за счет своих умений.

Соблюдение согласованных правил ведения дискуссии также является важным элементом, однако в группе, где все заинтересованы в получении результата, в случае отклонений фасилитатору нужно только показать нарушителю ошибку. И единственная жесткая мера, которая всегда есть в арсенале - это удаление злостного нарушителя (не реагирует на предупреждения). В моей практике встречалась крайне редко.

Михаил Лурье пишет:
Я полагаю, что тут все зависит от темы дискуссии и иных сопутствующих факторов, для какой-то дискуссии у меня возможно мог бы появиться интерес к такому формату, а для какой-то нет.

А давайте сформулируем в общем виде для каких дискуссий фасалитация нужна, а для каких нет. 

Ваши идеи?

Павел Вайнштейн пишет:
Поэтому я предложил Вам другой вариант реакции на мой вывод, который как раз и реализует это правило и написал, что сам предпочитаю именно такой подход.

Так я же подробно изложил свою точку зрения, где для вопросов подготовленных Вами для меня нет места. Зачем мне предлагать пояснить логику, если вы высказались предельно ясно? Вы предложили удерживать обсуждение в рамках темы заданной автором с помощью модератора и фасилитатора. Смыл простой. Зачем об очевидном?

Но я постарался сделать дискуссию интересней предположив для чего Вам это нужно и каковы последствия. Вот и давайте на эту тему. Она вполне в рамках.

Павел Вайнштейн пишет:
Сомнение - "Я не уверен, что по одному ответу можно делать такой вывод"

Несогласие - "Я считаю, что по одному ответу такой вывод делать нельзя"

Есть один нюанс, Павел. не знаю поймёте ли, если на данный момент Вы не поняли. Но попытаемся.

Когда мы дискутируем, то очень важно показывать, что Ваше мнение не абсолют и Вы готовы слышать собеседника. Гегель в "Философии права" даёт ориентиры для понимания как реализуются взаимоотношения между отдельными чланами общества, между обществом и отдельным индивидуумом, между государством и обществом и т.д. Здесь нас интересует взаимоотношения между опонентами. Так вот, чтобы не допустить намеренного искажения правды, объективности, чтобы не говорить неправды, чтобы ненароком не обманывать, чтобы не заблуждаться, необходимо постоянно критически осмысливать собственную и чужую точку зрения. Это не просто. Сложно определить грань допустимого в дискуссиях.

Очень долго я подхожу к простому вопросу - почему я высказываю возражение в форме вопроса, сомнения. Если я будут утверждать, как предлагаете Вы, тогда я закрываюсь для Вашей аргументации и возможно своим особым мнением поддерживаю неправду. Нужно исключить особое, авторитетное мнение мешающее поиску правды. По этой же причине в дискуссиях претендующих на научность желательно делать оговорки: по моему мнению, мне кажется, вполне возможно, не уверен, что это так. Ну и так далее.

Вообще, процесс познания всегда опирается на возможность ревизии собственных представлений, даже когда вы уверены в своей правоте. Так что я выражаю своё несогласие с Вашим тезисом сомнением. И Ваше разделение на "сомнение" и "несогласие" теряет смысл. Это одно и то же. Почитайте Гегеля, Канта. Если читали, тогда ВОЗМОЖНО что-то не поняли.

Павел Вайнштейн пишет:
Обратились ко мне, как к нашкодившему ребенку или совершенно

Ваша правда. Такое со мной бывает, особенно когда автор темы ставит диагноз аудитории и прописывает рецепт как человек имеющий на это право. Утверждение не лучший способ организовать дискуссию создавая особое с точки зрения правильности мнение. Вот тогда меня несёт и я могу ответить тем же. Понимаю, что это не правильно, провокационно, но бывает срываюсь. Уж простите. Вот и сейчас меня прям подмывает создать в пику собственное особое мнение, но ... воздержусь. 

Павел Вайнштейн пишет:

А могли бы Вы сформулировать понятия жесткой и мягкой фасилитации.

По определению, фасилитация - это технология организации конструктивного группового обсуждения. Фасилитация предполагает, что в дискуссии нет посторонних и все участники заинтересованы в получении результата.

Возможность соблюдение Вашего тезиса (выделено жирным) вызывает у меня определенные сомнения в рамках данного ресурса.

Возможно под мягкостью и жесткостью фасилитации можно считать степень соблюдения этого тезиса, хоть в процентах от 0 до 100%.

Михаил Трофименко пишет:
Когда мы дискутируем, то очень важно показывать, что Ваше мнение не абсолют и Вы готовы слышать собеседника.

Согласен. 

Но не менее важно вести общение на равных, не демонстрируя превосходство

Михаил Трофименко пишет:
Ваша правда. Такое со мной бывает..... Вот тогда меня несёт.... Понимаю, что это не правильно, провокационно, но бывает срываюсь.

Считаю Ваш комментарий вполне понятным, а конфликт, на основании вашего сообщения, закрытым.

Михаил Трофименко пишет:
почему я высказываю возражение в форме вопроса, сомнения.

Я не возражал против сомнения. Т.е. не говорил, что обязательно должно быть явное несогласие.

Но надеюсь, Вы согласитесь, что я привел вариант выражения сомнения, который построен на равных, а не "сверху". "Я не уверен, что по одному ответу можно делать такой вывод"

Теперь по поводу моей эрудиции и прочих характиеристик

Поверьте, я читал не только Канта. При этом, возможно что-то не понял я, а возможно Вы. Возможно также, что каждый из нас что-то понял, а что-то нет. Также предполагаю, что формально (если говорить о знаниях, образованиях и опыте) у меня, да и у многих других, тоже есть возможность ставить себя в позицию "сверху". Но это глупо. И если все мы начнем так делать, у нас получится не дискуссия, а склочный базар.

Одно из правил конструктивности и фасилитации - не допускать таких проявлений. К чему я всех и призываю.

Если кто-то не готов соблюдать такое правило, то это его право, но сам я его нарушать не буду, а также подумаю, как в своих собственных дискуссиях не допустить таких проявлений и со стстороны других участников. Не ущемляя при этом их прав на высказывание мнения. 

Михаил Лурье пишет:
.... в дискуссии нет посторонних и все участники заинтересованы в получении результата.
Возможность соблюдение Вашего тезиса (выделено жирным) вызывает у меня определенные сомнения в рамках данного ресурса.

До определенной степени я с Вами согласен.
Но давайте смодеоируем поведение такого участника.

В тему заходит кто-то, кто не заинтересован в получении результата, заявленного автором. Ему этот результат не нужен, но он все равно заходит и начинает излагать какие-то свои мысли. 

Напомню уже озвученное мной правило психологии - любая коммуникация имеет своей целью получение реакции на эту коммуникацию.

Значит человек, которого не интересует заявленный групповой результат, но который при этом все равно заходит в тему и пишет, хочет получить какой-то свой личный результат, не совпадающий с групповым.

Соотвентственно, вопрос в том, как перенаправить его на работу по групповому результату, оставив ему возможность получать свой собственный результат параллельно с групповым, но без помех для него. Либо, при его нежелании, исключать его неконструктивные высказывания и отвлекающие отклонения от темы из общего потока дискуссии.  При этом такая логика никак не ограничвает возможность этого человека создать свою собственную тему и там работать уже исключительно на свою цель.

Михаил Лурье пишет:
Возможно под мягкостью и жесткостью фасилитации можно считать степень соблюдения этого тезиса, хоть в процентах от 0 до 100%.

Мы говорим о фасилитации, как о технологии и наборе инструментов. Соответственно тут нужно определять не результат, а действия и правила их реализации.
Например: "Удалять из лискуссии тех, кто не заинтересован, оставляя не более 20% от общего числа участников".
Это только пример формулировки, а не предложение.

Также остался вопрос о том, для каких дискуссий, по Вашему мнению, фасилитация применима, а для каких нет   

Павел Вайнштейн пишет:
В тему заходит кто-то, кто не заинтересован в получении результата, заявленного автором. Ему этот результат не нужен, но он все равно заходит и начинает излагать какие-то свои мысли. 

Вот я зашел в эту тему, какой результат этой дискуссии, в котором я мог бы быть заинтересован? Нечего не могу сказать по этому поводу.

Павел Вайнштейн пишет:
Значит человек, которого не интересует заявленный групповой результат, но который при этом все равно заходит в тему и пишет, хочет получить какой-то свой личный результат, не совпадающий с групповым.

Но при этом я захожу и комментирую какие-то тезисы.

Павел Вайнштейн пишет:
Соотвентственно, вопрос в том, как перенаправить его на работу по групповому результату, оставив ему возможность получать свой собственный результат параллельно с групповым, но без помех для него. Либо, при его нежелании, исключать его неконструктивные высказывания и отвлекающие отклонения от темы из общего потока дискуссии.  При этом такая логика никак не ограничвает возможность этого человека создать свою собственную тему и там работать уже исключительно на свою цель.

А сложится ли какой-то результат, все может быть.

Павел Вайнштейн пишет:
Также остался вопрос о том, для каких дискуссий, по Вашему мнению, фасилитация применима, а для каких нет 

Пока не могу ответить на этот вопрос, для этого надо поучаствовать в обсуждении в качестве того, кого пока не интересует заявленный групповой результат.

Господа коллеги, со всеми Вашими тезисами согласен, под всем подписываюсь.

Есть одно дополнение которое стоит учитывать.
Кроме информационной составляющей дискуссии такой как: структура изложения материала, вычленение важного, промежуточные итоги, выводы и пр. важны эмоциональные аспекты: тема должна быть животрепещущей, в идеале должен быть драматизм походу обсуждения (что бы было за что переживать), ну и по итогу должны раздаваться виртуальные подарки в виде: вымпелов, медалей, орденов, званий, кубков. 
Позитивные эмоции поддерживающие целевую активность очень нужны. 

Михаил Лурье пишет:
Вот я зашел в эту тему, какой результат этой дискуссии, в котором я мог бы быть заинтересован? Нечего не могу сказать по этому поводу.

Так Вы вообще не стали ничего писать поначалу. Просто  читали.
Соответственно, не стали тем человеком, который сбивает линию дискуссии.
Но при этом Вы были наблюдателем и в результатен такого наблюдения могли решить, что Вам вообще не интересно, и уйти, либо постепенно начать высказывать свои мысли по теме обсуждения.

И это совершенно нормальное поведение, которое приветствуется.
Любой человек, заходя в тему может изначально не иметь интереса. Он для того и заходит, чтобы определиться. Название - не основание для окончательного решения интересно/не интересно. Это основание только для первичного интереса/любопытства зайти/не зайти

Позднее Вы начали писать. .  излагать идеи по теме. Это означает, что у Вас или возник интерес по теме (хотя бы минимальный), или Вы решаете собственную задачу, но совмещая ее с основной линией дискуссии, которую задал я.

Это тоже нормальное поведение.

Михаил Лурье пишет:
А сложится ли какой-то результат, все может быть.

Тут я, как автор темы и фасиоитатор с многолетним опытом могу сказать, что он уже складывается. 

Михаил Лурье пишет:
Пока не могу ответить на этот вопрос, для этого надо поучаствовать в обсуждении в качестве того, кого пока не интересует заявленный групповой результат.

Вы имеете в виду текущую дискуссию?

Доброй ночи, Алексей.
Спасибо, что зашли

Алексей Уланов пишет:
Господа коллеги, со всеми Вашими тезисами согласен, под всем подписываюсь.

Прошу прощения, не совсем понял Вашу позицию.
В теме изложены разные тезисы, вплоть до взаимно исключающих. Так что хотелось бы уточнить.

Что касается эмоциональной составляющей, то соглашусь. Без нее в теме не будет участников.

Павел Вайнштейн пишет:
Михаил Лурье пишет: Пока не могу ответить на этот вопрос, для этого надо поучаствовать в обсуждении в качестве того, кого пока не интересует заявленный групповой результат.

Вы имеете в виду текущую дискуссию?

Ну к этой дискуссии это также относится, как и к другой.

Павел Вайнштейн пишет:
Кстати, дальше Вам это вполне удалось, так что предлагаю считать конфликт исчерпанным. 

Польщён Вашей высокой оценкой. Вот видите, ДАЖЕ у меня временами получается. Не уверен, что такими оценочными суждениями зарывают топор войны. Опять я со своими "неуверен, возможно и т.д.". Уж простите за вздорный характер.

Павел Вайнштейн пишет:
Я ситал, что когда автор темы публикует свою тему, то его задача - получить какой-то результат для себя и для тех, кому интересен именно этот результат.

Вы правиль считате, на мой взгляд. Опять обороты через запятую. Но давайте посмотрим чего добьёмся. Например, тема мало кого взволновала, но дискуссия вылилась в обсуждение смежных тем или тем вообще сторонних. Модератор удаляет все эти темы. Чтобы понять насколько тема обсуждения соответствует теме автора, фасилитатору и модератору необходимо в ней неплохо разбираться. Многие темы будут не в их компетенциях. Предполагаю, что косьвенные темы, распознанные ФиМ как сторонние, будут удалены нанося вред самому автору. Только автор может определить ценность тем обсуждения. Как системный аналитик я бы посоветовал подходить к вопросу дифференцированно. Здесь есть темы не предполагающие обсуждение. Авторы по разным причинам выкладывают тему и не собираются никому отвечать, вести дискуссию. Но в принципе им может быть интересна активность, пусть и по несвязанным темам. Я сам грешен, очень интересовался сколько мои темы набирают ответов. Даже больше чем лайками. Им ненужны МиФ.

Ещё одни авторы не поддерживают обсуждения и не хотят чтобы такие как я, диванные критики, резвились. Это может повлиять на их забронзовевший авторитет. С сочувствием и пониманием отношусь к таким авторам обычно очень плодотворным и умеющим угодить модераторам. Они возможно согласятся на отключение комментариев или на жёсткую модерацию пропускающую только восторженные посты.

Сам я отношусь к той категории авторов, которые ищут критиков, работают с ними, с каждым, не забывая никого. Единственный с кем не могу справиться, это Равич. Дотошный. Если тема уходит куда-то не туда, сам справляюсь переводя в нужное русло. особо горячих сам удаляю. Мне МиФ (во, так лучше) не нужны. Количество постов греет душу.

Есть авторы, которые не готовые к критике. К любой критике. Они готовы обсуждать, но не готовы слышать. Им точно нужны МиФ.

Другими словами, есть немного мотивов стать авторами: заявить о себе, создать имиджевый задел, проплаченная реклама за размещение статей и, наконец, искатели, энтузиасты, те, кто продвигает собственные темы, разработки, концепции, технологии. К этой крайней категории отношусь и я. Ну, или относился пока модераторы не сказали "слазь, приехали".

Вернёмся к цитате из Вашего поста. Мне кажется, нельзя всё сводить к одной задаче сужения поля обсуждения. Если, конечно, не стоит задача переформатировать ресурс из площадки объединяющей людей ищущих в рекламный рупор успешных менеджеров, информационный бюллетень наиболее популярных, консалтинговых агентств. По такому пути пошли в своё время Профессионалы.ру, Управление производством. Они перестали пользоваться популярностью. Оказалось, что размещение информации, монетизация зависит от широты охвата аудитории. Включая жёсткую модерацию, Вы гарантировано избавитесь от наиболее думающей части аудитории жадной до обсуждений разных тем, особенно спорных. 

Изменение политики и ужесточение отбора тем уже привело к некоторому застою. Например, я перестал делать глупую работу и не готовлю статьи для этого ресурса. Ищу другие варианты. Таких как я не мало. Ещё большее ужесточение отбора приведёт к выхолащиванию и так ставших менее интересными тем и сокращению аудитории.

Павел Вайнштейн пишет:
Но не менее важно вести общение на равных, не демонстрируя превосходство

Так и я о том же.

Павел Вайнштейн пишет:
Теперь по поводу моей эрудиции и прочих характиеристик

Не поняли. О Гегеле я напомнил не для того, чтобы вытащить Ваши комплексы на поверхность. Философия как фундамент лежит в основе разных областей знаний. Дискуссия основанная на понимании пределов допустимого в отстаивании своей точки зрения тоже, своего рода, одно из таких. Я пытался объяснить почему высказываю сомнение, а не утверждение. Только и всего.

Скажу Вам больше. Относительно начитанности, широты познаний Ваш покорный стоит далеко позади многих участников дискуссий на этом ресурсе. Мои знания очень узки и я часто ищу толкование непонятных определений. Так что даже не подозревайте меня в попытке казаться глыбже и ширше, чем я есть на самом деле.

Павел Вайнштейн пишет:
Также предполагаю, что формально (если говорить о знаниях, образованиях и опыте) у меня, да и у многих других, тоже есть возможность ставить себя в позицию "сверху". Но это глупо.

Да что Вы всё "сверху", "снизу". Давайте уж по теме.

Алексей Уланов пишет:
тема должна быть животрепещущей, в идеале должен быть драматизм походу обсуждения (что бы было за что переживать), ну и по итогу должны раздаваться виртуальные подарки в виде: вымпелов, медалей, орденов, званий, кубков.

Мы работаем над этим. Пока получается только драматизьм. Но надеюсь мы доберёмся и до орденов.