Формат ведения и управление содержанием дискуссий

Евгений Равич пишет:
Качество контента зависит от автора и редактора. Качество дискуссий зависит от комментариев участников, отношения автора и деталей модерации.

Вот эта часть сообщения не вызывает никаких возражений. Все так!

Но давайте уберем тех, на кого мы не влияем:

Качество контента зависит от автора .... Качество дискуссий зависит от комментариев участников, и отношения автора ...

Таким образом, автор может влиять на качество исходного контента, а также за счет своего отношения и активного участия (той самой фасилитации) на комментарии участников.

И именно это нужно для повышения качества контента.

Евгений Равич пишет:
Бывают статьи, которые

Еще раз обращаю внимание участников, что на первом этапе я говорю о повышении качества обсуждений в темах форума, а НЕ обсуждения статей.

Евгений Равич пишет:
Что тут может улучшить фасилитатор, о котором в правилах не сказано? 

Фасилитатор делает следующее

• Во-первых, на регулярной основе выделяет и собирает в единое резюме основные тезисы и результаты обсуждения
• Во-вторых, он дает участникам направляющие для удержания темы

В итоге заданные в теме вопросы не теряются, а получают свои ответы, при этом все ответы собираются в удобном виде в одном месте, что важно для изучения и осмысления, а также улучшает формирование последующих ответов.   

Евгений Равич пишет:
Если есть хорошие примеры - поделитесь.

В каком виде Вы хотите получить пример и что именно будет для Вас убедительным?

Кстати, хотелось бы понять, какие решения Вы рассматриваете в рамках нашего диалога

• "поддержать идею"
• "не ввязываться"
• "мешать реализации"
• Что-то другое (что?)

Т.е. отвечая на Ваши обращения я, в строгом соответствии с законами психологии, даю Вам реакцию, ради которой Вы и пишете. Но я не знаю, какую цель вы преследуете (какую задачу решаете)

В своем вопросе насчет решений (чуть выше в тексте) я дал варианты, которые исходят из того, что Ваша цель - принять решение о модели поведения в отношении затеваемых инициатив.
Но это просто предположение, и оно может быть ошибочным.

Хотелось бы услышать Вашу цель в этом диалоге "из первых рук".

Павел Вайнштейн пишет:
Я вижу, что сама по себе идея управления дискуссиями не показалась Вам интересной,

Не рановато-ли делать выводы? Это по одному то ответу?

Михаил Трофименко пишет:
Не рановато-ли делать выводы? Это по одному то ответу?

Доброй ночи, Михаил.

Насчет возможности оценки.

1. Давайте грубо структурируем возможное отношение к вопросу по уровням заинтересованности

Первый уровень - есть явный интерес
Второй уровень - нейтральное отношение и колебания
Третий уровень - полное отсутствие интереса

2. Тезис "идея показалась интересной" я отношу только к первому уровню (наличие явного интереса).

Остальные варианты в любом случае я рассматриваю, как отсутствие явного интереса. Но это не значит полное отторжение и категорический отказ.

3. Каждый вариант отношения всегда сопровождается определенными реакциями (репликами). Первый вариант (интересная идея) будет сопровождаться именно такими заявлениями - "интересная идея", "любопытно" и т.д.

4.  На момент публикации моего сообщения, Анатолий произносил следующее:

• Ну, не знаю...
• А зачем...

Я не говорю, что это глубокое отрицание, но это точно не демонстрация явного интереса. Что я и отметил.
При этом я решил, что интерес все же может возникнуть. Ведь интернес - это явление динамическое. Обратите внимание на формулировку
      ".... сама по себе идея..."
Такая формулировка показывает, что я считаю возможными условия, при которых данная идея станет интересной.

Поэтому я продолжил диалог. И определенные изменения, как мы видим, появились.

Надеюсь, объяснил понятно

P,S,

Кстати, Михаил сравните два варианта реакции на мои выводы

1. Тот, котрый Вы и осуществили:
Не рановато-ли делать выводы? Это по одному то ответу?

2. И второй. Альтернативный
Я считаю, что делать вывод по одному ответу нельзя. Не могли бы Вы объяснить свою логику.

Я предпочитаю второй вариант.
А Вы видите какую-то разницу?

Павел Вайнштейн пишет:
Еще раз обращаю внимание участников, что на первом этапе я говорю о повышении качества обсуждений в темах форума, а НЕ обсуждения статей.

Поясните, поэалуйтса, что вы называете темой, а что статьй? У участников форум есть возможность писать статьи и комментарии. Ещё есть раздел "Дискуссии". А что такое тема?

Павел Вайнштейн пишет:

Евгений Равич пишет:
Качество контента зависит от автора и редактора. Качество дискуссий зависит от комментариев участников, отношения автора и деталей модерации.

Евгений Равич пишет:
Бывают статьи, которые

Еще раз обращаю внимание участников, что на первом этапе я говорю о повышении качества обсуждений в темах форума, а НЕ обсуждения статей.

Понял.

Я, со своей стороны, не считаю качество дискуссий в  темах форума какой-либо проблемой. Что с ними не так?

Евгений Равич пишет:
Что тут может улучшить фасилитатор, о котором в правилах не сказано? 

Фасилитатор делает следующее

• Во-первых, на регулярной основе выделяет и собирает в единое резюме основные тезисы и результаты обсуждения
• Во-вторых, он дает участникам направляющие для удержания темы

В итоге заданные в теме вопросы не теряются, а получают свои ответы, при этом все ответы собираются в удобном виде в одном месте, что важно для изучения и осмысления, а также улучшает формирование последующих ответов.   

Евгений Равич пишет:
Если есть хорошие примеры - поделитесь.

В каком виде Вы хотите получить пример и что именно будет для Вас убедительным?

Например, поработайте фасилитатором в этой ветке. Посмотрим, как это повлияет на качество дискуссии.

Кстати, хотелось бы понять, какие решения Вы рассматриваете в рамках нашего диалога

• "поддержать идею"
• "не ввязываться"
• "мешать реализации"
• Что-то другое (что?)

Т.е. отвечая на Ваши обращения я, в строгом соответствии с законами психологии, даю Вам реакцию, ради которой Вы и пишете. Но я не знаю, какую цель вы преследуете (какую задачу решаете)

В своем вопросе насчет решений (чуть выше в тексте) я дал варианты, которые исходят из того, что Ваша цель - принять решение о модели поведения в отношении затеваемых инициатив.
Но это просто предположение, и оно может быть ошибочным.

Хотелось бы услышать Вашу цель в этом диалоге "из первых рук".

Для начала - понять Вашу точку зрения по поводу качества дискуссий на этом форуме. Вы что-то считаете проблемой, но никак её не описали. См. также выше.

Анатолий Курочкин пишет:
Поясните, поэалуйтса, что вы называете темой, а что статьй? У участников форум есть возможность писать статьи и комментарии. Ещё есть раздел "Дискуссии". А что такое тема?

Добрый день, Анатолий.

Возможно, у меня не совсем точная терминология.
Вы правильно отметили, что есть два раздела

• Дискуссии
• Статьи

В каждом из них участник сообщества может что-то опубликовать. Но способы размещения публикаций, как и их цели и содержание отличаются
Публикации в разделе "Дискуссии" я и называю "темами".

Евгений Равич пишет:
Я, со своей стороны, не считаю качество дискуссий в  темах форума какой-либо проблемой. Что с ними не так?

1. Авторы тем не всегда понятно формулируют желаемый результат дискуссии (ради чего)
2. При наличии результата, он распределен по сообщениям и отсутствует в явном концентрированном виде (теряется)
3. Авторы часто вообще не получают информацию согласно одилаемому результату

Евгений Равич пишет:
Вы что-то считаете проблемой, но никак её не описали

На две строчки выше я кратко сформулировал проблему.

Также я обозначил проблему и в исходном сообщении темы:

1. Нечеткость формулировки или потеря исходных целей обсуждения
2. Наличие скрытых целей, которые часто сбивают линию дискуссии.

Как легко увидеть, несмотря на различие формулировок и количества пунктов, речь об одном и том же.

"Нечеткость формулировок" в моем исходном сообщении - это аналог пункта "1" в ответе на текущий вопрос "что не так"
"Потеря исходных целей" в текущем сообщении описана как п 2 отсутствие концентрированного описания результата
Ну и ситуация "сбивают линию дискуссии" сегодня была сформулирована как п.3. "авторы вообще не получают..." 

Евгений Равич пишет:
Например, поработайте фасилитатором в этой ветке. Посмотрим, как это повлияет на качество дискуссии.

Вполне разумное предложение.
Сделаю это чуть позднее, разместив в отдельном сообщении резюме по состоянию на рекущий момент.

Павел Вайнштейн пишет:
А Вы видите какую-то разницу?

Разница есть не только в стиле. В первом случае я сомневался о своевременности выводов. Во втором, Вы за меня решили, что я прошу пояснить логику, которая мне понятна.

Я бы сказал, не так интересна тема, как ответы участников. Можно развить два тезиса.

1. Почему тема не очень интересна (мягко говоря).

2. Каковы причины и последствия "вывода дискуссии на новый уровень" через привлечение фасилитатора и модератора.

Даже не знаю какой тезис первичен. Ну, давайте по порядку. Когда мы говорим о модерации, об участии фасилитатора или руководителя, то подразумеваем принудительное сужение фокуса обсуждения на интересующих фасилитатора (пусть сокращённо Ф) темах. Для решения каких-то конкретных задач интересных Ф тема не может быть не интересна. Но насколько она может быть интересна в сообществе, где каждый имеет собственный не ограниченный интерес? Результат-то интересен Вам, но не факт, что интересен аудитории.

Допустим Вы можете возразить, что типа предлагайте свою тему и мы будем действовать в ваших интересах не давая участникам обсуждения растекаться по смыслам. И вот тут загвоздка. Дело в том, что последние две моих темы были модераторами зарезаны. Следствие ужесточения редакционной политики. То есть Ваше предложение чисто техническое, манипулятивное подчинить аудиторию решению задач определённых интересным одному или группе лиц. Такие как я до введения модератора и фасилитатора в тему имели возможность, правильно, уйти от неё на ту, которую подхватывает аудитория, или на ту которая интересна мне. Особенно, если ужесточилась редакционная политика.

Вы уже сократили интерес к ресурсу увеличив количество тем, на мой сугубо частный взгляд, поверхностных, неглубоких, пропагандирующих примитивные инструменты повышения эффективности. Странным образом эти темы переплетаются с парадигмой развития менеджмента в западных, развитых странах, игнорируя наши особенности мешающие эффективному управлению.

Достаточно ли я хорошо высказал свою позицию? Или Вы всё же сейчас не решаете какие-то частные задачи и готовы включить обратную связь, учитывать интересы аудитории?

Евгений Равич пишет:
Для начала - понять Вашу точку зрения по поводу качества дискуссий на этом форуме. Вы что-то считаете проблемой, но никак её не описали. См. также выше.

Да чё тут понимать-то? Просто свободно дискутировать станет проблематично. Кмо-то нужно "качество", т.е. полезный для него результат.

Добрый день, Михаил

Михаил Трофименко пишет:
Разница есть не только в стиле. В первом случае я сомневался о своевременности выводов. Во втором, Вы за меня решили, что я прошу пояснить логику, которая мне понятна.

Поговорим о разнице.

Я не решал за Вас, что Вы просите пояснитиь логику. Наоборот, я показал, что Вы этого не просили. Однако, в рамках правил конструктивного общения, если Вы с чем-то не согласны, прежде, чем писать возражения, необходимо уточнить, правильно ли Вы поняли оспариваемые Вами тезисы и их обоснование. 
Поэтому я предложил Вам другой вариант реакции на мой вывод, который как раз и реализует это правило и написал, что сам предпочитаю именно такой подход.

Ну и второе. Прямо я об этом писать не стал, давая Вам возможность провести анализ, но вопрос был не только в правиле "возражения только после уточнения", но и в стиле. Исходя из Вашего ответа, разнрицу в стиле Вы тоже увидели. И тут мы снова возвращаемся к вопросу конструктивности.

Вы написали мне так:

Михаил Трофименко пишет:
Не рановато-ли делать выводы? Это по одному то ответу?

По содержанию это не столько сомнение "а может пока рано?", сколько несогласие "По одному ответу выводы не делают". При этом и ту, и другую идею можно выразить конструктивно:

Сомнение - "Я не уверен, что по одному ответу можно делать такой вывод"
Несогласие - "Я считаю, что по одному ответу такой вывод делать нельзя"

Оба варианта - это прямое открытое высказывание своей позиции "на равных".

Вы же выбрали позицию "сверху". Позиция "родителя" по классификации Берна. Обратились ко мрне, как к нашкодившему ребенку или совершенно некомпетентному человеку, задав такое соотношение наших позиций именно посредством формы (стиля) обращения:

"не рановато ли..... Это по олдному-то ответу.."

В прошлый раз я Вам намекнул на неконструктивность и недопустимость такого подхода. В этот раз говорю прямо и прошу оставаться в рамках конструктивности.

Кстати, дальше Вам это вполне удалось, так что предлагаю считать конфликт исчерпанным. 

Михаил Трофименко пишет:
Когда мы говорим о модерации, об участии фасилитатора или руководителя, то подразумеваем принудительное сужение фокуса обсуждения на интересующих фасилитатора (пусть сокращённо Ф) темах. ....... Результат-то интересен Вам, но не факт, что интересен аудитории.

Тут я бы просил уточнить.

Я ситал, что когда автор темы публикует свою тему, то его задача - получить какой-то результат для себя и для тех, кому интересен именно этот результат. А вовсе не дать возможность всем участникам форума покрасоваться и показать, какие они умные в каких-то других вопросах. Т.е. если кому-то не интересен именно этот результат, то он просто не участвует в этой дискуссии, а не пытоается изменить ее направление под собственный интерес.

Вы с этим не согласны?

Михаил Трофименко пишет:
Допустим Вы можете возразить, что типа предлагайте свою тему и мы будем действовать в ваших интересах не давая участникам обсуждения растекаться по смыслам.

Да. Речь именно об этом.

Михаил Трофименко пишет:
И вот тут загвоздка. Дело в том, что последние две моих темы были модераторами зарезаны. Следствие ужесточения редакционной политики.

К содалению я не знаю, о каких темах и причинах "зарезания" идет речь. Но в своей позиции я четко обозначил - мы не кооперируемся и не конкфликтуем с модераторами. Т.е. вся фасилитация - это добровольная активность самих участников строго в рамках правил форума, за которыми и следят модераторы.

Т.е. разделение ответственности

Модератор, как представитель администрации - чтобы тема и ее ведение не противоречили официальным правилам форума и интересам ресурса

Фасилитатор, как представитель сообщества - чтобы тема, не нарушаящая правил ресурса помогла автору в максимальной мере получить запланированный им конструктивный результат

Михаил Трофименко пишет:
То есть Ваше предложение чисто техническое, манипулятивное подчинить аудиторию решению задач определённых интересным одному или группе лиц.

Я не согласен с тем, что мое предложение манипулятивно. Возможно у нас разные представления о манипуляциях. Поэтому прошу Вас пояснить, что такое манипуляция с Вашей точки зрения и в чем вы усматриваете манипулятивность моего предложения.

При этом я хочу не подчинить аудиторию, а направить дискуссию в интересах ее автора. Тут все равны. Открыли дискуссию Вы - значит Вы фасилитатор и направляете ее в Ваших интересах и в интересах всех кому важна конкретно эта тема.  Открыл ее кто-то другой - значит он фасилитатор и тема строится в его интересах и в интересах тех, кому важна его тема.

Постоянной группы, чьи интересы в рамках фасилитации подердживаются во всех темах при таком решении не существует.

Михаил Трофименко пишет:
Такие как я до введения модератора и фасилитатора в тему имели возможность, правильно, уйти от неё на ту, которую подхватывает аудитория, или на ту которая интересна мне. Особенно, если ужесточилась редакционная политика.

Снова прошу не смешивать модерацию и фасилитацию. И насколько мне известно, фасилитацию пока никто не вводил. А к редакционной политике фасилитатор конкретной темы не имеет никакого отношения.

Возможность уйти на другую тему - это тоже один из возможных запросов автора. И фасилитатор будет ее поддерживать. Особенно, если автор и есть фасилитатор своей темы.

Михаил Трофименко пишет:
Вы уже сократили интерес к ресурсу увеличив количество тем, на мой сугубо частный взгляд, поверхностных, неглубоких, пропагандирующих примитивные инструменты повышения эффективности.

"Вы"- это лично я? 

Остальную часть разбирать не буду, т.к. тогда придется определять и согласовывать измеримые критерии оценки интереса,  поверхностности, глубокости, примитивности, понятие пропаганды ...

Впрочем, ответ на все эти вопросы дает Ваше уточнение "на мой, чисто субъективный взгляд".

Михаил Трофименко пишет:
Странным образом эти темы переплетаются с парадигмой развития менеджмента в западных, развитых странах, игнорируя наши особенности мешающие эффективному управлению.

Эту часть не понял, так что ответить по существу не могу. Если можно, поясните, пожалуйста, более развернуто.

Михаил Трофименко пишет:
Достаточно ли я хорошо высказал свою позицию? Или Вы всё же сейчас не решаете какие-то частные задачи и готовы включить обратную связь, учитывать интересы аудитории?

Надеюсь, я дал понятную обратную связь в рамках которой, в т.ч. показал, что никаких частных задач в интересах администрации или каких-то управляющих групп в рамках данного ресурса не решаю и отношения к ним не имею.,Все предложения направлены именно на интересы аудитории.

Но при этом я тоже являюсь частью этой аудитории. Поэтому "интересы аудитории" означает "всех, включая меня", а не "всех остальных, кроме меня".

P.S. Как же мне не хватает возможности скрывать/открывать блоки сообщения по частям!!! Это ьбы существенно повысило читабельность (восприятие) текстов

Павел Вайнштейн пишет:

Евгений Равич пишет:
Я, со своей стороны, не считаю качество дискуссий в  темах форума какой-либо проблемой. Что с ними не так?

1. Авторы тем не всегда понятно формулируют желаемый результат дискуссии (ради чего)
2. При наличии результата, он распределен по сообщениям и отсутствует в явном концентрированном виде (теряется)
3. Авторы часто вообще не получают информацию согласно одилаемому результату

Позвольте судить об этом автору темы. Иногда это открытые вопросы, и автора интересуют мнения участников дискуссии. Только тот, кто задал вопрос, может подтвердить, получил ли он ответ - в общем виде, по сути, частичный и пр.. И в нормальной дискуссии правильный ответ автору заранее не известен, тем более - коллективный.

"Не всегда понятно" и прочие оценки постороннего ситуацию не улучшат.

Евгений Равич пишет:
Вы что-то считаете проблемой, но никак её не описали

На две строчки выше я кратко сформулировал проблему.

Также я обозначил проблему и в исходном сообщении темы:

1. Нечеткость формулировки или потеря исходных целей обсуждения
2. Наличие скрытых целей, которые часто сбивают линию дискуссии.

Как легко увидеть, несмотря на различие формулировок и количества пунктов, речь об одном и том же.

"Нечеткость формулировок" в моем исходном сообщении - это аналог пункта "1" в ответе на текущий вопрос "что не так"
"Потеря исходных целей" в текущем сообщении описана как п 2 отсутствие концентрированного описания результата
Ну и ситуация "сбивают линию дискуссии" сегодня была сформулирована как п.3. "авторы вообще не получают..." 

См. выше о нечёткости и целях. Посмотрим вместе, кто с Вами в данном случае согласен и считает всё перечисленное проблемой.

Если тема дискуссии не слишком интересна участникам сообщества, ответов будет немного. Но есть и ветки с сотнями комментариев, часто - очень интересных (для меня). А автор может как угодно и в любой момент реагировать (включая модерирование), что-то добавлять и уточнять детали. В отличие от участников дискуссии, он не ограничен 10 сообщениями в день.

Евгений Равич пишет:
Например, поработайте фасилитатором в этой ветке. Посмотрим, как это повлияет на качество дискуссии.

Вполне разумное предложение.
Сделаю это чуть позднее, разместив в отдельном сообщении резюме по состоянию на рекущий момент.

Отлично. Буду ждать.

Михаил Трофименко пишет:
Дело в том, что последние две моих темы были модераторами зарезаны.

Прочитал и вспомнил, что предложенная мной недавно тема (совершенно невинная, на мой взгляд) о конфликтах с профсоюзами в автопроме США, новых коллективных соглашениях и опубликованных деталях переговоров продержалась буквально несколько часов. Причину негодования модераторов форума я так и не узнал.

Павел Вайнштейн пишет:
А вовсе не дать возможность всем участникам форума покрасоваться и показать, какие они умные в каких-то других вопросах.

Автору темы изначально даны права модератора. Он может убирать всё, что считает отклонением от темы, если считает это нужным.

Павел Вайнштейн пишет:
Возможность уйти на другую тему - это тоже один из возможных запросов автора. И фасилитатор будет ее поддерживать. Особенно, если автор и есть фасилитатор своей темы.

Он и сейчас может это делать - и делает. Единственное ограничение - правила форума в части тем, закрытых для обсуждения.

Евгений Равич пишет:
Позвольте судить об этом автору темы. Иногда это открытые вопросы, и автора интересуют мнения участников дискуссии. Только тот, кто задал вопрос, может подтвердить, получил ли он ответ - в общем виде, по сути, частичный и пр.. И в нормальной дискуссии правильный ответ автору заранее не известен, тем более - коллективный.

1. Предлагая автору темы быть фасилитатором своей темы, я и поддерживаю излодженные Вами идеи. И речь идет не о запретах, а о создании инструмена, помогающего автору получать то, что Вы описали.

2. Как я уже говорил, применение такого инструмента является абсолютно добровольным и реализуется (или не реализуется) в рамках каждой конкретной темы по желанию ее автора.

Таким образом, на форуме могут одновременно существовать как темы с фасилитацией, так и "свободные" темы. С учетом того, что автор сам выбирает первый или второй вариант, мне вообще не ясно, о каком ущемлении прав и интересов говорят мои оппоненты.

Евгений Равич пишет:
"Не всегда понятно" и прочие оценки постороннего ситуацию не улучшат.

Будем считать, что термин "посторонний" в отношении меня не является переходом на личности.
Евгений. Я надеюсь, Вы не считаете себя более "правильным" и статусным в вопросах ведения дискуссий на данногм форуме. Я исхожу из того, что мы с Вами в этом вопросе равны. Таким образом, Вы такой же "посторонний". 

Что касается данного тезиса по существу, то когда автор излагает тему, то она должна быть понятна не только ему самому, но и читателям (иначе, зачем излагает).

• Лично я, как читатель, посмотрев некоторое кол-во тем сделал вывод, что лично я не всегда понимаю запрос автора.
• Лично я, как психолог, посмотрев ответы участников в этих темах, увидел, что и они не всегда понимают запросы авторов
• Лично я, как автор и как психолог по ответам в данной теме вижу, что мои тезисы поняты не были. И это в т.ч. вопрос к тому, как сформулирована лично мной моя тема.

Конечно участники могут решить, что они все специалисты по коммунгикациям, а проблема лично во мне - некомпетентный. Соответственно, ничего менять не нужно (что собственно и говорят некоторые участники).

Но я соглашусь, что сама по себе оценка ситуации без предложения решения ее не улучшает. Просто пока что мы застряли именно на оценке ситуации с точки зрения того, надо ли что-то менять. Но ключевой вопрос в том, что нам не нужно вырабатывать единое мнение по этому вопросу

Мое предложение выглядит очень просто:

Не отменяя существующие форматы ведения дискуссий предложить желающим разработать и применить другой формат - дискуссия с фасилитацией.

И сейчас я просто ищу тех, кто поддерживает данную идею и не мешаю тем, кто ее не поддерживает и не хочет ни менять, ни пробовать.

Таким образом, согласование единой позиции по вопросу изменений вообще не нужно.

• Уастникам в рамках данной темы нужно понять идею и решить лично для себя, интересно ли им участие в реализации, или они для себя оставляют все как ест
• Моя задача - найти тех, кто поддержит данную идею и вместе с ними ее реализовать, не мешая остальным жить так, как они хотят

Евгений Равич пишет:
См. выше о нечёткости и целях. Посмотрим вместе, кто с Вами в данном случае согласен и считает всё перечисленное проблемой.

Именно поэтому я не навязываю решение, а ищу тех, кому это интересно. Т.е. тех авторов, которые согласны, что не получают то, что хотят. Если все считают, что всегда (или в основном) получают то, что хотят, то проблемы действительно нет.

Евгений Равич пишет:
А автор может как угодно и в любой момент реагировать (включая модерирование), что-то добавлять и уточнять детали. В отличие от участников дискуссии, он не ограничен 10 сообщениями в день.

Ага! Теперь я понял, почему мог отвечать более 10 раз. Спасибо за уточнение! И также за напоминание о возможности классического модерирования (скрытия сообщений).

И вот тут мы снова возвращаемся к идее. Автор имеет возможность уточнять, но

• не всегда это делает (самоустраняется)
• не всегда делает это успешно (упускает важные с точки зрения коммуникации моменты)

И вопрос только в том, чтобы разработать и предложить авторам некоторый добровольный подход к ведению дискуссий в рамках имеющихся у авторов технических возможностей. Подход, как инструмент, кторый поможет им получать лучшие результаты.

• Только тем, кто не удовлетворен текущими результатами в рамках своих тем
• Только тем, кто готов добровольно принять и соблюдать в своих темах некоторые дополнительные правила и ответственность 

 .   

Павел Вайнштейн пишет:

Евгений Равич пишет:
Позвольте судить об этом автору темы. Иногда это открытые вопросы, и автора интересуют мнения участников дискуссии. Только тот, кто задал вопрос, может подтвердить, получил ли он ответ - в общем виде, по сути, частичный и пр.. И в нормальной дискуссии правильный ответ автору заранее не известен, тем более - коллективный.

1. Предлагая автору темы быть фасилитатором своей темы, я и поддерживаю излодженные Вами идеи. И речь идет не о запретах, а о создании инструмена, помогающего автору получать то, что Вы описали.

Мы пошли по кругу.

Никаких новых инструментов я пока не вижу. Еще раз - автор уже обладает всеми правами и возможностями. Он открывает тему. Дальше он может её модерировать или не модерировать - если считает нужным. Он же по факту является фасилитатором. 

Чем он из этого пользуется и как именно - его дело. 

2. Как я уже говорил, применение такого инструмента является абсолютно добровольным и реализуется (или не реализуется) в рамках каждой конкретной темы по желанию ее автора.

См. выше.

Таким образом, на форуме могут одновременно существовать как темы с фасилитацией, так и "свободные" темы. 

См. выше.

Евгений Равич пишет:
"Не всегда понятно" и прочие оценки постороннего ситуацию не улучшат.

Будем считать, что термин "посторонний" в отношении меня не является переходом на личности.

Ни в коем случае.

Это вопрос о том (или тех), кому и что не всегда понятно, начиная с автора. Вряд ли существуют какие-то критерии. Фасилитатор, к примеру, тоже может что-то не понять или понять не так как автор темы или автор комментария. И я, естественно, далеко не всё понимаю, мягко говоря, но это мои трудности.

Обычно для улучшения авторского текста нужен редактор с соответствующей квалификацией и опытом. На этом ресурсе я не уверен в том, что он работает полный день даже над статьями. А на форуме, насколько я понимаю, такой практики вообще нет.

Что касается данного тезиса по существу, то когда автор излагает тему, то она должна быть понятна не только ему самому, но и читателям (иначе, зачем излагает).

Да, было бы неплохо. Но его всегда можно попросить что-то уточнить или переформулировать. Это работает.

Но я соглашусь, что сама по себе оценка ситуации без предложения решения ее не улучшает. Просто пока что мы застряли именно на оценке ситуации с точки зрения того, надо ли что-то менять. Но ключевой вопрос в том, что нам не нужно вырабатывать единое мнение по этому вопросу

Вы видите какую-то проблему.
Я её не вижу, но вижу другую, которая Вас пока не интересует.
Кто-то всё это видит иначе.

Почему я, собственно, и попросил пример. Многое станет понятнее.

О едином мнении участников речь не идёт.

Мое предложение выглядит очень просто:
...

И вопрос только в том, чтобы разработать и предложить авторам некоторый добровольный подход к ведению дискуссий в рамках имеющихся у авторов технических возможностей. Подход, как инструмент, кторый поможет им получать лучшие результаты.

• Только тем, кто не удовлетворен текущими результатами в рамках своих тем
• Только тем, кто готов добровольно принять и соблюдать в своих темах некоторые дополнительные правила и ответственность.   

Уверен, что хороший пример многое бы прояснил, включая неназванные дополнительные правила и ответственность авторов.

Пока в этой ветке (на данный момент) 27 комментариев и несколько участников.

Евгений Равич пишет:
Никаких новых инструментов я пока не вижу. Еще раз - автор уже обладает всеми правами и возможностями

Вы говорите о технических возможностях и инструментах, а я говорю о процедурных инструментах в рамках уже имеющихся технических возможностей

Евгений Равич пишет:
Чем он из этого пользуется и как именно - его дело.

Да. Именно так. Но любой человек может пользоваться только тем, что знает.
Фасилитация - это большой комплекс инструментов. Не все участники форума одинаково знают этот комплекс.

Таким образом, есть возможность определить (описать) базовые инструменты этого комплекса в рамках данного форума и предоставить возможность всем желающим освоить эти инструменты. 

Евгений Равич пишет:
Это вопрос о том (или тех), кому и что не всегда понятно, начиная с автора. Вряд ли существуют какие-то критерии. Фасилитатор, к примеру, тоже может что-то не понять или понять не так как автор темы или автор комментария. И я, естественно, далеко не всё понимаю, мягко говоря, но это мои трудности.

Критерии а также методы достижения взаимопонимания существуют. Но это отдельная большая тема. Предлагаю ее в этой дискуссии не обсуждать.

Что касается взаимопонимания автора и фасилитатора, то пока фасилитатором является сам автор, конкретно этой проблемы нет. 

Евгений Равич пишет:
Обычно для улучшения авторского текста нужен редактор с соответствующей квалификацией и опытом. На этом ресурсе я не уверен в том, что он работает полный день даже над статьями. А на форуме, насколько я понимаю, такой практики вообще нет.

Речь не идет об улчушении авторского текста силами привлеченного редактора. На это никаких ресурсов форума не хватит. Речь идет о правилах и инструментах, которые помогут автору сделать это самостоятельно

Евгений Равич пишет:
Да, было бы неплохо. Но его всегда можно попросить что-то уточнить или переформулировать. Это работает.

Тут целиком поддерживаю

Евгений Равич пишет:
Вы видите какую-то проблему. Я её не вижу, но вижу другую, которая Вас пока не интересует.

Не совсем понял, какую именно проблему видите Вы?

РЕЗЮМЕ
по состоянию на 7.08

1. Исходная тема

Изначально была озвучена проблема 

• Недостаточно четкие запросы авторов в темах дискуссий
• Потеря исходного запроса в процессе дискуссий
• Отсутствие явно выделенных (для удобства) результатов

Было предложено решение:

• Разработать и применять технологию добровольной фасилитации, не затрагивающую интересов тех, кто ее не поддеживает

Тема имела целью выявить тех, кто разделяет данные идеи для совместной работы в этом направлении

2. Выявлено в ходе дискуссии:

• Сама тема сформулирована не очень четко, что вызвало недопонимание со стороны участников
• Есть участники, которые явно не согласны с наличием проблемы и нет участников, которые явно согласны с проблемой
• Есть участники, которые не согласны с предложенным решением, считая, что оно ограничит свободы (эту позицию можно отнести к недостаточному донесению/пониманию идеи)  

3. Текущий статус:

Оформлена общая идея предложения 

• Не отменяя существующие форматы ведения дискуссий предложить желающим разработать и применить другой формат - дискуссия с фасилитацией на осннове соответствующей технологии (процедуры) в рамках имеющихся на форуме технических возможностей

Определена (сформулирована) ЦА для этого предложения. Одновременное соблюдение двух критериев 

• не удовлетворен текущими результатами в рамках своих тем
• готов добровольно принять и соблюдать в своих темах некоторые дополнительные правила и ответственность 

4. Продолжение темы

Для продолжения работы по теме, каждому участнику дискуссии ( а также молчаливым читателям, если они есть) предлагается

• Определить, интересно ли ему принять участие в разработке и применении формата "дискуссия с фасилитацией"
• Если для принятия такого решения информации не достаточно, задать дополнительные вопросы 

Список участников (в порядке появления в теме)

• Анатолий Курочкин
• Евгений Равич
• Михаил Лурье
• Михаил Трофименко

Спасибо участникам за помощь в структурищации темы и предоставлении полезного исследовательского материала.

В т.ч.
Евгению - за идею темы "Управление взаимопониманием"