Формат ведения и управление содержанием дискуссий

Михаил Трофименко пишет:
Ваш ответ не рождает принципиальных возражений. Остаются сомнения в необходимости участия фасилитатора помимо уже сложившихся правил общения.

Таким образом, можно считать, что в целом мы позиции согласовали и нашли взаимопнимание. Согласны?

Насчет сомнений понимаю. Такие же сомнения высказывал и Анатолий Курочкин. Но после моих пояснений вроде бы возражения ушли.

Михаил Трофименко пишет:
Побольше бы таких.

А вот тут как раз и скрывается мой основной интерес, о котором я написал. С помощью механизмов грамотной фасилитации повысить количество таких тем. И далее пояснил логику процесса

1. Собирается группа единомышленников, котрые заинтересованы в увеличении количества интересных тем с инструментальным (предметным) результатом. (Применю этот термин, хотя он пока не определен. Планировал это сделать в рамках ветки "Погружение в психологию", которую начал ранее в этой дискуссии).

2. Группа разрабатывает и принимает правила фасилитации и в рамках своих тем начинает добровольно следовать этим правилам. Причем как в инструментальных темах, так и в ценностных (тоже к вопросу о погружении в психологию)

3. В результате такого подхода качество конкретно этих тем повышается (ни исходная линия, ни отклонения не теряются, поддерживается конструктивность, итог выделяется и структурируется и становится доступен всем заинтересованным без необходимости поиска по теме)

4. Другие участники дискуссий, которые наблюдают такие проявления и выступают как рядовые участники дискуссии, оценивают для себя преимущества другого формата и пробуют его применить. Члены инициативной группы им помогают.

5. В процессе фасилитации ценностных тем члены группы в т.ч. направляют темы на более высокие уровни потребности и через них на необходимость инструменталтных тем. В т.ч. прямого обсуждения связи этих вещей

6. Новые участники, которые начали пробовать фасилитацию, и участвуют в обсуждении повышения ценностного уровня тем и связи этого процесса с инструментальными темами, осознают доп. возможности достижения своих ценностных целей через инструментальные темы и кол-во таких тем растет.

Ну вот опять, на последнюю страницу комментариев (сейчас 5-ая) не выйти.

По поводу технологии добровольной фасилитации дискуссии, вот, как мне кажется, интересная иллюстрация этой технологии: Билет до Литтл-Уэста

Да, на 5-ю страницу нет перехода.

Павел Вайнштейн пишет:
С точки зрения психологии (которую я и озвучивал), оценочным суждением считается не любая оценка, а только субьективная необоснованная оценка, не подкрепленная аргументами.

Ещё раз обращаю внимание на понятие "субъективное", "объективное". Любое суждение субъективно по определению. Не бывает объективных суждений.

Павел Вайнштейн пишет:
что хотя я дал оценку, она имела основания (аргументацию),

Не заметил аргументации. Ещё раз перечитаю.

Павел Вайнштейн пишет:
В философии, нгасколько я знаю, это понятие имеет немного другой смысл. 

Сомневаюсь. Базовые понятия не могут дрейфовать по смыслу иначе как по объективным причинам. Если мы допустим разный смысл определений, то не сможем построить никакой логической связи. Всё упрётся в разное толкование. Может быть всё же учтём контекст? Например, присвоим качество со знаком минус и со знаком плюс - негативный подтекст и позитивный подтекст или вообще нейтральный.

Павел Вайнштейн пишет:
... с философской точки зрения абсолютная объективность невозможна, а значит невозможно и абсолютно безоценочное суждение. 

Опять не могу согласиться. Если мы отвечаем на вопрос о ком, о чём, то это оценочное суждение. Если на любой другой вопрос, то это тоже суждение, но уже не оценочное.

Павел Вайнштейн пишет:
Психология позволяет говорить о безоценочных суждениях и на этом строятся многие психологические инструменты.

К сожалению современные так называемые инструменты переживают период попсовизации. Это не тоже самое что популяризация психологии такими авторами как Карнеги или Карнаухов. На этом ресурсе часто появляются материалы сомнительного содержания использования психологических методов в маркетинге. Чего стоят цветные руководители или цветные компании. Полнейшая профанация на мой взгляд. Есть примеры и по-хуже.

Павел Вайнштейн пишет:
Вы, как аналитик, не можете делать такой вывод, а как психолог не можете его озвучивать. Т.е. это снова о формате и конструктивности.

Согласен.

Михаил Трофименко пишет: Я не психолог, но пользуюсь ;))

Павел Вайнштейн пишет: Вот тут не понял. Поясните, пожалуйста, чем пользуетесь.

Позвольте не сейчас. Вас это ехидное замечание не касается, но я подозреваю, что если мы заговорим о скрытом психологическом воздействии, то Вы мне спуску не дадите. Во что это выльется чёрт его знает.

Михаил Трофименко пишет:
Ещё раз обращаю внимание на понятие "субъективное", "объективное". Любое суждение субъективно по определению. Не бывает объективных суждений.

В философии да. В менеджменте и психологии бывает. К сожалению, на все унгикальных терминов не хватает, поэтому многие термины в разных системах имеют разные значения.

При этом, если любое суждение субъективно, то понятие субъективности вообще не имеет смысла. Зачем ее вводить, если других вариантов не существует.

Михаил Трофименко пишет:
Не заметил аргументации. Ещё раз перечитаю.

Жду

Михаил Трофименко пишет:
Базовые понятия не могут дрейфовать по смыслу иначе как по объективным причинам

Во-первых,мы только что установили, что объективнгости не существует. Так что перефразирую:

Базовые понятия не могут дрейфовать по смыслу иначе как по субъективным причинам..

Т.е. могут.

И если называть дрейфом различие смыслов, то такое явление существует.
Детально описано Альфредом Коржибски в комментариях к его "Общей семантике".

Пример 1. Омонимы. Это вполне официально закрепленная языковая норма, декларирующая возможность существования слов с одинаковым звучанием и написанием, но разным смыслом.

Пример-2. Термин "корень"
В морфемном анализе это основная неизменгяемая часть слова
В математике - число (выражение), дающее при возведении в заданную степень искомое значение
... и в то же время - число (выражение) превращающее уравнение в равенство
В биологии - находящаяся в земле часть растения
и т.д.

В языкознании эта ситуация называется "полисемия".

Михаил Трофименко пишет:
Если мы допустим разный смысл определений, то не сможем построить никакой логической связи.

А вот с этим соглашусь на 100%. Именно потому что термины в разных дисциплинах могут иметь разные смыслы, для адекватного обсуждения мы должны согласовать единый смысл.

Ине привычнее термины, используемые в психологии и менеджменте. Внутри этих семантических пространств они выстраиваются в непротиворечивю систему. Но я готов попробовать Ваши определения. Давайте тогда перечислим все использованные нами спорные термины и Вы дадите их определения в своем семантическом пространстве, но с соблюдением системной непротиворечивости.

Михаил Трофименко пишет:
Если мы отвечаем на вопрос о ком, о чём, то это оценочное суждение.

А это к предыдущему пункту. Прежде чем анализировать конкретные примеры, давайте посмотрим и согласуем Ваши определения терминов. В т.ч. оценочное и безоценочное суждение.

Михаил Трофименко пишет:
К сожалению современные так называемые инструменты переживают период попсовизации

А это не субъективное оценочное суждение? Есть аргументы, или только личное мнение?

Михаил Трофименко пишет:
Чего стоят цветные руководители или цветные компании. Полнейшая профанация на мой взгляд.

И это снова субъективное мнение и с точки зрения психологии (я все туда же) оценочное суждение. Очень аккуратно скажу, что не стал бы делать таких заявлений, не разобравшись в вопросе глубоко, т.е. не изучив детально в оригинале все первоисточники, а также связанные с ними материалы по психологии и социологии.

Лично я давно приучил себя не делать поспешных выводов, т.к. сам когда-то попадался на том, что уверенно делал выводы по не полностью изученной теме (точнее изученной в одной точке обзора). А потом, после смены точки обзора понимал, что ошибался.  

Из последних примеров. Существует много дискуссий на тему метода расстановок по Хеллингеру. Значительная часть психологов считает это метод шарлатанством. При поверхностном изучении он и выглядит как чистое шарлатанство (детально описывать не буду. Желающие могут почитать в интернете). Однако, мне приходилось работать с людьми, у которых после прохождения терапии по этому методу проблемы снимались.

Т.е. налицо объективный положительный результат. Меня это заинтересовало и я решил изучить вопрос. Получил записи сеансов, описания, а также данные экспериментов по применению псевдо-технологии. Когда людям говорили, что это метод Хеллингера, но делали фикцию.

Не вдаваясь в подробности.
1. Метод работает
2. Он вполне научно обоснован
3. Просто наука там не в той части, которую критикуют оппоненты - обснование метода. Эта часть действительно не научна. Но она является не реальным обоснование, а чем-то вроде терапевтической притчи для снятия ограничивающих убеждений. 

Михаил Трофименко пишет:
Михаил Трофименко пишет: Я не психолог, но пользуюсь ;))

Павел Вайнштейн пишет: Вот тут не понял. Поясните, пожалуйста, чем пользуетесь.

Позвольте не сейчас. Вас это ехидное замечание не касается, но я подозреваю, что если мы заговорим о скрытом психологическом воздействии, то Вы мне спуску не дадите. Во что это выльется чёрт его знает.

Честно говоря, я ехидство не уловил. Скорее самоиронию (могу ошибаться). Но мне реально было не ясно и при этом любопытно. Однако, раз Вы предлагаете не лезть в эти дебри, то с учетом того, что это не относится к основной теме, лезть не будем. 

Тут обсуждается психологическая составляющая дискуссии. Позвольте небольшое соображение по этой части.

Вот был такой сериал "Место встречи изменить нельзя", помните, как герой Высоцкого Жеглов объясняет Шарапову особенности работы со свидетелями.

Он говорит (в свободном пересказе):

- Всегда найдется человек, который что-то видел, что-то слышал или о чем-то догадывается. И твоя задача найти этого человека и получить от него эти сведения.

Но получить от него эти сведения не так просто, потому что у человека нет интереса, чтобы это кому-то сообщать, по многим причинам.

И для того, чтобы человека разговорить, надо интересоваться этим человеком и начать говорить с ним о том, что человеку интересно (о футболе, например), а уже в процессе беседы подводить ее к нужной тебе теме.

Так вот, открытую дискуссию можно рассматривать как поиск такого человека (таких людей) и способ получить от них интересную для тебя информацию.

И опять же здесь сложно ожидать, чтобы эти люди разделяли твои интересы, по крайней мере в полном объеме. Поэтому, беседу надо направлять в нужную сторону, но и собеседникам надо давать возможность проявить свой интерес, иначе как от них получить что-то интересное тебе.

Ну опять же типовой эпизод во многих детективах, оперативник подсаживается к бабушкам на скамеечке, вступает с ними в разговор, показывает, что разделяет их заботы и интересы, и уже потом узнает что-то полезное для себя.

Вот это надо учитывать при построении дискуссии.

Михаил Лурье пишет:
Поэтому, беседу надо направлять в нужную сторону, но и собеседникам надо давать возможность проявить свой интерес, иначе как от них получить что-то интересное тебе.

И это тоже задача фасилитации. Так что получается, что Вы сейчас не возразили мне, а наоборот, поддержали идею.

Правда с одним уточнением. То, что Вы описали - это манипуляция. Чтобы исключить недопонимание, сразу дам определение

Психологическая манипуляция - это скрытое психологическое воздействие на человека в собственных интересах и в ущерб этому человеку.

Когда герой изображает интерес для получения информации, он явно действует в своих интересах. При этом свой интерес в явном виде не озвучивает, а собеседнику наносит вред, хотя бы тем, что извлекает из него информацию, которой он возможно не хотел делиться. Дальше возможно прямое использование этой информации во вред тому человеку, либо эмоциональные стрессы из-за нарушения ожиданий (сказал А говори и Б, но после получения нужной информации никакго Б не будет). И т.д.

Я надеюсь, что на форуме в наших дискуссиях такой подход никто использовать не будет. Уверен, что почти всегда можно не изобразить интерес, а реально его найти и поддержать другого участника 

РЕЗЮМЕ
по состоянию на 8.08

1. Исходная тема

Изначально была озвучена проблема 

• Недостаточно четкие запросы авторов в темах дискуссий
• Потеря исходного запроса в процессе дискуссий
• Отсутствие явно выделенных (для удобства) результатов

Было предложено решение:

• Разработать и применять технологию добровольной фасилитации, не затрагивающую интересов тех, кто ее не поддеживает

Тема имела целью выявить тех, кто разделяет данные идеи для совместной работы в этом направлении

2. Выявлено в ходе первого этапа дискуссии:

• Сама тема сформулирована не очень четко, что вызвало недопонимание со стороны участников
• Есть участники, которые явно не согласны с наличием проблемы и нет участников, которые явно согласны с проблемой
• Есть участники, которые не согласны с предложенным решением, считая, что оно ограничит свободы (эту позицию можно отнести к недостаточному донесению/пониманию идеи)  

Оформлена общая идея предложения 

• Не отменяя существующие форматы ведения дискуссий предложить желающим разработать и применить другой формат - дискуссия с фасилитацией на осннове соответствующей технологии (процедуры) в рамках имеющихся на форуме технических возможностей

Определена (сформулирована) ЦА для этого предложения. Одновременное соблюдение двух критериев 

• не удовлетворен текущими результатами в рамках своих тем
• готов добровольно принять и соблюдать в своих темах некоторые дополнительные правила и ответственность 

3. Изменения в ходе второго этапа дискуссии

В тнеме появился новый участник - Алексей Уланов

 Достигнуто общее понимание содержания предлагаемой идеи, что прямо подтверждено некоторыми участниками

Также некоторые участники выразили осторожное согласие с идеей, в т.ч. не только на основе пояснений, но и на основе ее конкретной реализации в данной теме.

Дополнительно на базе условной поддержки Мизаила Трофименко (побольше бы таких тем) была озвучена сверхзадача - повышение уровня менеджмента на ресурсе и в стране, а также предложена технология вовлеченния члленов сообщества в новы формат ведения дискуссий и в процесс профессионального и личностного роста (пока реакции нет)

• Отдельно с подачи Мизаила Трофименко были обзначены направляющие дополнительных дискуссий
     - по формированию принципов и критериев коммугикации "на равных"
     - по систематизации испольщуемых терминов    
• С подачи Алексея Уланова - идея эмоционального вовлечения участников с помощью призлв, наград и т.д
• С подачи Михаила Лурье - идея эмоционального вовлечения участников с помощью поддеожки интресных лично им аспектов 

Также пока отсутствуют прямые ответы о желании стать членом пилотной группы (запрос от 7.08)

4. Продолжение темы

Для продолжения работы по теме, каждому участнику дискуссии ( а также молчаливым читателям, если они есть) предлагается

• Определить, интересно ли ему принять участие в разработке и применении формата "дискуссия с фасилитацией"
• Если для принятия такого решения информации не достаточно, задать дополнительные вопросы 

Список участников (в порядке появления в теме)

• Анатолий Курочкин
• Евгений Равич
• Михаил Лурье
• Михаил Трофименко
• Алексей Уланов

Спасибо участникам за помощь в структурищации темы и предоставлении полезного исследовательского материала.

В т.ч.
Евгению - за идею темы "Управление взаимопониманием"
Михаилу Л и Алексею за идеи эмоционального вовлечения
Михаилу Т - за идеи по определению критериев равного общения и систематизации терминов 

Павел Вайнштейн пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Не буду от лица всех участников говорить, но вот у меня отношение к дискуссиям именно такое - поболтать.

На самом деле, цель не совсем такая. Т.е. тут я, как психолог, просто поясняю, что такая цель маскирует что-то другое. Проанализируйте идею "поболтать" с точки зрения пирамиды Маслоу. Могут получиться интересные выводы.

При этом, если действительно признать цель "поболтать", то тут фасилитация однозначно не нужна.

Вчера квота закончилась. ))))

Нет, другой цели у меня нет. Поэтому мне не нравится, когда кто-то прерывает общение и резко бросает оппоненту "Прощайте! Нам с вами не по пути". А зачем тогда с такой обидчивостью лезть на форум? Ведь здесь общаются, а не выслушаивают чью-то удивительную точку зрения.

Кто-то приходит сюда, чтоб пиариться, таких мало, как правило это коллеги из консалтингового бизнеса. Чтоб потом добавить к себе на сайт "Лучший автор экзекутив". В этих случаях аргументы не проходят, жёсткая модерация.

Есть те, кто пытается найти себе более приличное место работы через общение на сайте. На мой взгляд, это бесполезная попытка. 

Кто-то отрабатывает свою точку зрения, свои аргументы через публикации. Такие мне наиболее симпатичнеы, они активны, они поддерживают диалог.

Павел Вайнштейн пишет:
И это тоже задача фасилитации. Так что получается, что Вы сейчас не возразили мне, а наоборот, поддержали идею.

Правда с одним уточнением. То, что Вы описали - это манипуляция. Чтобы исключить недопонимание, сразу дам определение

Психологическая манипуляция - это скрытое психологическое воздействие на человека в собственных интересах и в ущерб этому человеку.

Когда герой изображает интерес для получения информации, он явно действует в своих интересах. При этом свой интерес в явном виде не озвучивает, а собеседнику наносит вред, хотя бы тем, что извлекает из него информацию, которой он возможно не хотел делиться. Дальше возможно прямое использование этой информации во вред тому человеку, либо эмоциональные стрессы из-за нарушения ожиданий (сказал А говори и Б, но после получения нужной информации никакого Б не будет). И т.д.

Я согласен, что манипуляция это плохо, но в приведенных мной примерах манипуляции нет, потому что если разговор ведет сотрудник правоохранительных органов при исполнении, в форме или предъявив удостоверение, то любой взрослый человек понимает его интерес. И совершенно понятно, что он не ищет собеседника для разговора о футболе.

Но сложившийся контакт (эмоциональный или иной) облегчает процесс получения информации.

Другое дело, если бы он не представлялся сотрудником правоохранительных органов, а представился другом семьи, журналистом или водопроводчиком, то это была бы манипуляция.

Манипуляция также была бы, если бы сотрудник правоохранительных органов провел бы какую-то эмоциональную встряску, напугал чем-то, ввел в заблуждение, как действуют мошенники, представляясь сотрудниками органов.

Анатолий Курочкин пишет:
Нет, другой цели у меня нет.

Хорошо. Примем, что у Вас нет другой цели - просто пообщаться.
Однако, назовем эту цель в логике пирамиды Маслоу - "потребность в общении"
Далее вспомним, что с точки зрения психологии, любая коммуникация (общение) имеет целью получение реакции на эту коммуникацию.
Далее посмотрим на Вашу фразу "мне не нравится, когда кто-то прерывает общение и резко бросает оппоненту "Прощайте! Нам с вами не по пути"."
Это тоже реакция. И она не мешает этому человеку (или Вам) продолжать болтать. Но она Вас не устраивает. Значит Вам нужна не любая реакция, не мешающая Вам болтать, а реакция, поддерживающая Вашу болтовню.
Далее найдем в пирамиде Маслоу ответ на этот вопрос.
Рядом с потребностью в общении идет в неразрывной связи с ней потребность в принадлежности. Вот это есть первая реальная цель тех адекватных людей, кто "просто поболтать" (про больных не говорим). А вторая типичная цель тех, кто "просто поболтать" - это признание.

Я не говорю, что лично у Вас есть обе цели, но первая есть у всех, кто "поболтать". Значит и у Вас. Именно в этом направлении я и предлагал Вам проанализировать свою цель. Причем Вы и сейчас можете сделать это более глубоко с помощью самокоучинга или в общении со внешним коучем.

 Далее по Вашим тезисам:

Кто-то приходит пиариться - это потребность в признании
Кто-то ищет работу - это инструментальная потребность (на сайте такой человек не имеет терминальной ценностной цели)
Кто-то отрабатывает - тоже инструментальная цель

Ценностные цели у людей с инструментальными целями тоде есть. Просто они планируют достижение этих целей где-то в лругом месте, но с помощью инструментальных результатов, полученных на этом сайте.
А кто-то реализует ценностные цели прямо тут.

Михаил Лурье пишет:
в приведенных мной примерах манипуляции нет, потому что если разговор ведет сотрудник правоохранительных органов при исполнении, в форме или предъявив удостоверение, то любой взрослый человек понимает его интерес.

Соглашусь только частично. Но пока что делать тут детальный психологический разбор того, что манипуляция там, все же, не буду. Манипуляция - это отдельная тема для обсуждения и пока не хочу отвлекаться от основной линии.

Тем более, меня больше волнует, что и как мы делаем на форуме, а не работа сотрудников правоохранительных органов  

Павел Вайнштейн пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Нет, другой цели у меня нет.

Хорошо. Примем, что у Вас нет другой цели - просто пообщаться.
Однако, назовем эту цель в логике пирамиды Маслоу - "потребность в общении"
Далее вспомним, что с точки зрения психологии, любая коммуникация (общение) имеет целью получение реакции на эту коммуникацию.
Далее посмотрим на Вашу фразу "мне не нравится, когда кто-то прерывает общение и резко бросает оппоненту "Прощайте! Нам с вами не по пути"."
Это тоже реакция. И она не мешает этому человеку (или Вам) продолжать болтать. Но она Вас не устраивает. Значит Вам нужна не любая реакция, не мешающая Вам болтать, а реакция, поддерживающая Вашу болтовню.
Далее найдем в пирамиде Маслоу ответ на этот вопрос.
Рядом с потребностью в общении идет в неразрывной связи с ней потребность в принадлежности. Вот это есть первая реальная цель тех адекватных людей, кто "просто поболтать" (про больных не говорим). А вторая типичная цель тех, кто "просто поболтать" - это признание.

Я не говорю, что лично у Вас есть обе цели, но первая есть у всех, кто "поболтать". Значит и у Вас. Именно в этом направлении я и предлагал Вам проанализировать свою цель. Причем Вы и сейчас можете сделать это более глубоко с помощью самокоучинга или в общении со внешним коучем.

Да, интересный расклад. И даже могу согласиться с вами. Если бы хотя бы половина аудитории не вопринимала меня положительно я бы здесь не находился. )))

Павел Вайнштейн пишет:
Далее найдем в пирамиде Маслоу ответ на этот вопрос. Рядом с потребностью в общении идет в неразрывной связи с ней потребность в принадлежности. Вот это есть первая реальная цель тех адекватных людей, кто "просто поболтать" (про больных не говорим). А вторая типичная цель тех, кто "просто поболтать" - это признание.

Цель в принадлежности есть, она может проявляться в разных формах.

Приведу один случай.

В одном баре произошел довольно инцидент. Всем было очевидно, что скоро приедет милиция (тогда была милиция) и будет разбираться, а виновнику, если он будет найден, не поздоровиться.

Поэтому виновник быстро покинул заведение. Но он, придя домой, переоделся и вернулся в заведение.

Когда приехала милиция вместе с потерпевшим и стала искать виновника, он находился там, но в другой одежде. Потерпевший его не узнал.

Но что заставило человека вернуться в заведение несмотря на риск?

Вот как раз эта цель в принадлежности.

Павел Вайнштейн пишет:
Соглашусь только частично. Но пока что делать тут детальный психологический разбор того, что манипуляция там, все же, не буду. Манипуляция - это отдельная тема для обсуждения и пока не хочу отвлекаться от основной линии.

Тем более, меня больше волнует, что и как мы делаем на форуме, а не работа сотрудников правоохранительных органов  

Не будем отвлекаться от темы, замечу только что есть манипуляция "хорошим отношением", этим пользуются продавцы, предложив попробовать бесплатно товар, они начинают навязчиво предлагать его купить, манипулируя тем, что покупателю было оказано внимание, он оценил качество товара, на него было потрачено время и т.д.

Анатолий Курочкин пишет:
Поэтому мне не нравится, когда кто-то прерывает общение и резко бросает оппоненту "Прощайте! Нам с вами не по пути". А зачем тогда с такой обидчивостью лезть на форум? Ведь здесь общаются, а не выслушаивают чью-то удивительную точку зрения.

Здоровая реакция здорового организма! Но это если Ваш оппонент имеет собственнную  позицию, точку знения по теме обсуждения, хоть какое-то обоснование. Неважно, правильная она или нет (на Ваш взгляд). Но здесь немало манипуляторов нарциссического толка, как правло это разновидность "офисного бамбука" - раздутое эго, содержание отсутствует, но шума и гама много (обычный стиль офисного "выживания"). Эти персонажи обычно собственно по теме что-то содержательное сказать не могут, но задают много вопросов, "ловят" спорщиков не неточностях и мнимых противоречиях и т.д. , показывают свою "образованность" и "крутость". О чем с ними можно говорить? Да и стоит ли время тратить? Я вот пытался с одним знаменитым гуру поговорить об аналоге прописки (регистрации) в США и последствиях ее отсутствия. С моей стороны - ссылки на документа, практику - с его стороны обычные либеральные вопли об отсутствии свободы. Времени жалко на подобную публику. 

Некоторые манипуляторы тут явно не те, за кого себя выдают, т.к. при всей своей "бамбуковости" понимают, что их перлы могут и коллеги увидеть и руководство, с последствиями. И с ними тоже надо долго разговаривать? Обидчивость тут не при чем. Это когда Вы припираете такого "бамукового" оппонента к стенке - он элементрано "спасает лицо" и провоцирует переход на личности.

Эх, времени нет, а так - настроить бы сетку на разных участников - и пожалуйста - вместо обидевшегося - вот вам виртуальный двойник с вариантами ответа! Ну не на всех, а наиболее ярких! Но в общем, не стоит этого делать, мне кажется, что тут и так имеются "реинкарнации" из числа обиженных.

Эрнст Мальцев пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Поэтому мне не нравится, когда кто-то прерывает общение и резко бросает оппоненту "Прощайте! Нам с вами не по пути". А зачем тогда с такой обидчивостью лезть на форум? Ведь здесь общаются, а не выслушаивают чью-то удивительную точку зрения.

Здоровая реакция здорового организма! Но это если Ваш оппонент имеет собственнную  позицию, точку знения по теме обсуждения, хоть какое-то обоснование. Неважно, правильная она или нет (на Ваш взгляд). Но здесь немало манипуляторов нарциссического толка, как правло это разновидность "офисного бамбука" - раздутое эго, содержание отсутствует, но шума и гама много (обычный стиль офисного "выживания"). Эти персонажи обычно собственно по теме что-то содержательное сказать не могут, но задают много вопросов, "ловят" спорщиков не неточностях и мнимых противоречиях и т.д. , показывают свою "образованность" и "крутость". О чем с ними можно говорить? Да и стоит ли время тратить? Я вот пытался с одним знаменитым гуру поговорить об аналоге прописки (регистрации) в США и последствиях ее отсутствия. С моей стороны - ссылки на документа, практику - с его стороны обычные либеральные вопли об отсутствии свободы. Времени жалко на подобную публику. 

Некоторые манипуляторы тут явно не те, за кого себя выдают, т.к. при всей своей "бамбуковости" понимают, что их перлы могут и коллеги увидеть и руководство, с последствиями. И с ними тоже надо долго разговаривать? Обидчивость тут не при чем. Это когда Вы припираете такого "бамукового" оппонента к стенке - он элементрано "спасает лицо" и провоцирует переход на личности.

Да, Вы правы. Я просто имел в виду не столь маргинальные истории. У меня вот есть трое уважаемых форумчан. Они за что-то на меня обиделись, хотя я даже не понял чем я их задел. Несогласием? Не разговаривают. Хотя люди конструктивные. Но и я, как все нормальные люди, не очень люблю поддакивать.

Но их обиженность меня не расстраивает.

Эрнст Мальцев пишет:
Эх, времени нет, а так - настроить бы сетку на разных участников - и пожалуйста - вместо обидевшегося - вот вам виртуальный двойник с вариантами ответа! Ну не на всех, а наиболее ярких! Но в общем, не стоит этого делать, мне кажется, что тут и так имеются "реинкарнации" из числа обиженных.

Да, есть такие. Я просто знаю. Безопасность информации - одна из моих профессиональных забот. Но не хочу раскрывать детали.