Разные цели - разные подходы.

Ничего не понятно, какой то ошметок слабоструктурированного опыта. Какая от нас обратная связь должна быть?

1. Есть отраслевая специфика. 
2. Есть специфика управления фирмами.
3. Есть наработанный личный опыт. 
Все вышеперечисленное будет воспроизводить опреденные сценарии развития ситуаций.
4. Очень тяжело бывшему военному человеку адаптироваться на гражданке. Это другая ментальность, взаимоотношения, точки внимания. 

Из теории игр мы знаем что можно в принципе предсказывать как будут разворачиваться рабочие отношения. 
Начнем с возможных ролей:
- тупой исполнитель воли;
- что то умеющий исполнитель;
- самостоятельный специалист;
- ответственный специалист способный к волевым проявлениям и руководству людьми;
- руководитель среднего уровня работающий в ресурсной парадигме;
- руководитель уровня топ способный менять окружающую систему для достижения цели;
- визионер трендов (аля стив джобс).

Сценарий 1.
Теперь давайте представим что Вы зашли на чужую бизнес поляну где сидит собственник или гендир - руководитель среднего уровня, а вы самостоятельный специалист. Как будет развиваться ситуация:
1. Вас по началу воспринимают как что то умеющего делать специалиста.
2. Вы проявили себя как самостоятельный - и Вам дали зону ответственности.
3. Взяв зону ответственности Вы стали принимать решения, а их стали с ресурсной стороны оптимизировать. 
4. так повторялось много раз ,Вам надоело и Вы ушли.

Сценарий 2.
Вы зашли на чужую бизнес поляну где собственник мелкий волевой командир. Вы самостоятельный специалист.
1.Вас восприняли как исполнителя воли.
2. Вы проявили себя как грамотный специалист и Вам выделили зону ответственности.
3. Взяв зону ответственности Вы стали принимать решения.
4. Принятие самостоятельных решений и их отстаивание было воспринято как бунт и Вас "попросили".

Сценарий 3. 
Руководитель уровня топ способный менять систему. Вы самостоятельный специалист.
1. Вы зашли как специалист, на Вас смотрели 2 месяца. Вы ничего существенного не испортили из оборудования и отношений. 
2. Про Вас забыли - ячейка закрыта, работает исполняет. Вы сидите исполняете год, два, десять.

Теперь про Вас, из-за того что много прыгали вы набрали много разностороннего опыта, видели с разных позиций системы ИТ и уже работать как специалист Вам сложно, надо что то менять в лучшую сторону. Но в организации может не быть потенциала к изменениям и это от Вашего понимания никак не зависит. То есть как бы Вы хорошо не понимали ситуацию, невозможно поменять ситуацию к лучшему.
Так Вот понимание и отсутствие реальной возможности изменить создает проблему она может быть осознаной, а может быть бессознательной и проявляться недовольством и ощущением экзестенциального тупика. 

Ну мне кажется я итак много наговорил. 
Почему то от вас идет ощущение не моря, а паровоза? Как Вы связаны с железной дорогой? Как будто Вы ходите вокруг поездов постоянно и опыляетесь от них?

Алексей Уланов пишет:
Ничего не понятно, какой то ошметок слабоструктурированного опыта. Какая от нас обратная связь должна быть?

Тут Анатолий нам всем рассказал крупными мазками где ему удалось поработать (как IT-разработчику) и что ему зашло, а что нет. Видимо, он ожидает от нас, что мы раразделим его видение или напротив возразим.

Ничего не могу сказать про это, так как я не IT-разработчик.

Я совмещаю в себе две компетенции -- управление и анализ, которые я либо совмещаю, если компания небольшая, или замыкаю на себя что-то одно, когда совмещать сложно.

1. С точки зрения (коммерческого) управления, когда я непосредственно руковожу компанией или коммерческим блоком, то мне больше нравятся торговые компании, работающие в сегменте потребительских товаров -- в первую очередь consumer goods, и FMCG как вариант.

2. С точки зрения анализа, когда непосредственным руководством компанией или коммерческим блоком занимаюсь НЕ я, а моя задача сводится к исследованию/планированию в роли аналитика/советника/бизнес-архитектора -- то сегмент, в котором работает компания для меня вообще не принципиален. Я строю модель системы в виде данных, постоянно совершенствую ее и предлагаю руководству оптимальные решения, с помощью которых мы заметно повышаем эффективность бизнеса.

Алексей Уланов пишет:

Ничего не понятно, какой то ошметок слабоструктурированного опыта. Какая от нас обратная связь должна быть?
...
4. Очень тяжело бывшему военному человеку адаптироваться на гражданке. Это другая ментальность, взаимоотношения, точки внимания. 

Честно говоря, и я в вашем тексте ничего не понял. Ну пусть будет. 

Только вот среагирую на ваше типичное заблуждение, штамп про военных.

Никакой адаптации военному не нужно. Это глупость. Очень глупая глупость.

Военный готов адаптироваться под любую ситуацию. Это соль профессии. А вот строителю сложно стать, например, учёным. Или бизнесменом - слишком заметодиченнная профессия. 

Ну и не жду я от вас какой-то обратной связи, с чего вы решили? Я предложил подискутировать. Может быть  вы по другому воспринимаете, например, банковский опыт. А разбирать предложенные вами сценарии как-то скучно. 

Алексей Уланов пишет:
Почему то от вас идет ощущение не моря, а паровоза? Как Вы связаны с железной дорогой? Как будто Вы ходите вокруг поездов постоянно и опыляетесь от них?

Снова не понял. Какая-то очень сложная аллегория? И что такое "ощущение моря"? Вы видели море? Как вы его изнутри представляете, в быту, в морской работе? Есть шуточная поговорка "Хорошо море с берега, а корабль на картинке". У вас такое же "ощущение моря", да?

Кстати, я делал очень даже немаленькую работу для РЖД. Это лишний опыт, на ваш взгляд?

Алексей Уланов пишет:
Теперь про Вас, из-за того что много прыгали вы набрали много разностороннего опыта, видели с разных позиций системы ИТ и уже работать как специалист Вам сложно

Про мой опыт " прыганья". Вы мне чем-то напомнили подход незабвенного М.Б. Он тоже считает, что если программист стал работать в другой отрасли, то он стал каким-то другим программистом. Но он ботаник, он не понимает многих вещей.

А вы сколько лет на одном месте сидите? С института? И не возникало желания узнать что-то новое, попробовать себя в другой архитектуре, если это выражение здесь уместно? НЕ возникало желания построить пятиугольный дом? Или новую "высотку" в Москве? Вы любите по схеме работать?

Сергей Средний пишет:

Алексей Уланов пишет:
Ничего не понятно, какой то ошметок слабоструктурированного опыта. Какая от нас обратная связь должна быть?

Тут Анатолий нам всем рассказал крупными мазками где ему удалось поработать (как IT-разработчику) и что ему зашло, а что нет. Видимо, он ожидает от нас, что мы раразделим его видение или напротив возразим.

Ну  как-то так, вы правы. Было бы интересно узнать вашу оценку, ну пусть не айтишника, а исследователя про работу к примеру в банке.

Не интересно?
Я, например, убеждён, что каждая отрасли (устар.) диктует свои правила, своё поведение, своё отношение к программистам, в частности. Своё отношение к разработчикам софта. И это важно учитывать. Алексей вон не понял совершенно. Тоже признак профессиональной деформации, на мой взгляд.

Анатолий Курочкин пишет:
Ну  как-то так, вы правы. Было бы интересно узнать вашу оценку, ну пусть не айтишника, а исследователя про работу к примеру в банке.

Ничего не могу сказать о работе в банках.

Мне удалось хорошо поработать в инженерных компаниях, которые продают промышленные/производственные/технологические решения -- для пищевых производств, с/х; услуги в логистике (перевозка тяжелых грузов) -- чистый B2B.
Также -- в компаниях, которые продают потребительские товары под собственным брендом (бытовая тезника/электроника), легкие станки/инструмент (уже не совсем потребительский продукт, но специфика похожа), продукты питания (чистый  FMCG); немного в ритейле, и в управленческом консалтинге (моя специализация это продажи, маркетинг, биздев).
И у меня есть собственный успешный предпринимательский опыт.

---

Если говорить об IT-разработке, то тут, видимо, следует разделять:
1) Внутренняя IT-разработка, когда компания сама для себя строит (или кастомизирует) какую-то среду, в которой работает сама и, возможно, ее клиенты.
2) Внешняя IT-разработка, когда компания разрабатывает IT-продукты для продажи своим клиентам.
2.1) Клиент -- частный потребитель
2.2) Клиент -- компания
И смешивать все это в одну кучу наверное, неправильно. Так как IT-проекты везде будут иметь разную специфику.
То есть, наверное, не индустрия накладывает отпечаток, а вот это, что я написал выше.

Когда-то на заре моей карьеры я проработал несколько лет в IT. Я занимался НЕ разработкой, а внедрением технологических решений в интересах компании-нанимателя. Но это было в конце 90-х. И тот опыт давно потерял свою актуальность и перекрылся другим.

"Только имейте в виду: те, кто выше вас по должности приравнены к богам". 

Так оно и было еще недавно: с точки зрения тех, кто собственно вел банковский бизнес , автоматизация - это вид обслуги, чуть выше, чем ХОЗУ, но уж точно ниже безопасности и залоговиков. Но сейчас, в связи с цифровизацией и желанием непременно свою экосистему наладить и т.д., цифровизаторы причислены (в какой то мере) к "белой кости"! Но правда, не "столбовые", всё равно.... Технота, одним словом...

"Выбор для внедрения, как ни странны мои слова, довольно узок. Или внедряют, потому что в банке А. уже есть, или по указанию ЦБ. Очень редко меняют Исполнителя, даже если он совершенно ничего не умеет. Для службы сопровождения одна боль - зоопарк ИТ-решений. Отношение к методикам очень творческое, кроме ЦБ других наставников нет, поэтому можно встретить самый разный набор пересекающихся методологий и нотаций".

Внедрение хотелок ЦБ - это, в основном забота вендора АБС и остального зоопарка из ИТ-ландшафта. А иначе, они зачем, за такие деньги и особенно сейчас? Что это за "банк" Вам попался? В ЦБ, значит, основного "наставника" видели? Если так, то это печально для профессии. Даже в конторах средней руки, никакая "своя", т.е. с участием вендора, автоматизация и внедрение без отрисованных и отнормированных бизнес-процессов  не проходит! Где банковские технологи? Если на ARIS или свою Бизнес-студио денег нет, то в Visio отрисуют и согласуют как миленькие! А без этого, работать с "текста" или даже "с голоса"- это просто автоматизация и ускорение хаоса. Как-то так (но все это - элементарно же!). Стесняюсь спросить: а что, даже Реестра основных бизнес-процессов не было с утвержденными ownera_ми (из бизнеса, конечно)? Если нет - то это будет какая-то пессимистическая трагедия системных ошибок, что ли...  и имитация автоматизации.

Эрнст Мальцев пишет:
"Выбор для внедрения, как ни странны мои слова, довольно узок. Или внедряют, потому что в банке А. уже есть, или по указанию ЦБ. Очень редко меняют Исполнителя, даже если он совершенно ничего не умеет. Для службы сопровождения одна боль - зоопарк ИТ-решений. Отношение к методикам очень творческое, кроме ЦБ других наставников нет, поэтому можно встретить самый разный набор пересекающихся методологий и нотаций".

Внедрение хотелок ЦБ - это, в основном забота вендора АБС и остального зоопарка из ИТ-ландшафта. А иначе, они зачем, за такие деньги и особенно сейчас? Что это за "банк" Вам попался? В ЦБ, значит, основного "наставника" видели? Если так, то это печально для профессии. Даже в конторах средней руки, никакая "своя", т.е. с участием вендора, автоматизация и внедрение без отрисованных и отнормированных бизнес-процессов  не проходит! Где банковские технологи? Если на ARIS или свою Бизнес-студио денег нет, то в Visio отрисуют и согласуют как миленькие! А без этого, работать с "текста" или даже "с голоса"- это просто автоматизация и ускорение хаоса. Как-то так (но все это - элементарно же!). Стесняюсь спросить: а что, даже Реестра основных бизнес-процессов не было с утвержденными ownera_ми (из бизнеса, конечно)? Если нет - то это будет какая-то пессимистическая трагедия системных ошибок, что ли...  и имитация автоматизации.

Благодарю! Уточню свою мысль. Работал я в банке из первой полусотни, крутой банк, но не буду называть его фамилию. Потому и крутой, что чётко проходил все проверки ЦБ.

Я не имел в виду плотный контроль ЦБ над выбором АБС или навязывание своего выбора. Совсем нет. И хоть я ушёл из банка не вчера, но знаю не от соседки, что не очень-то что-то измениось в плане продвижения цифровизации. Экосистема? Уважаемый Эрнст, не надо так шутить. Это не Сбер. Месяц назад была деловая беседа с коллегой из банка первой десятки - это ужас!

Да - внедряют по указанию ЦБ. Что ж здесь удивительного?

Да, начинешь согласовывать бизнес-процессы (всё это хорошо известно), но если цб требует два мешка бумажных отчётов, то никакое желание цифровизации не сломит указание цб.

Сергей Средний пишет:
Если говорить об IT-разработке, то тут, видимо, следует разделять:
1) Внутренняя IT-разработка, когда компания сама для себя строит (или кастомизирует) какую-то среду, в которой работает сама и, возможно, ее клиенты.
2) Внешняя IT-разработка, когда компания разрабатывает IT-продукты для продажи своим клиентам.
2.1) Клиент -- частный потребитель
2.2) Клиент -- компания
И смешивать все это в одну кучу наверное, неправильно. Так как IT-проекты везде будут иметь разную специфику.То есть, наверное, не индустрия накладывает отпечаток, а вот это, что я написал выше.

Пусть коллеги поправят, на мой взгляд, внутренняя разработка непопулярна лет десять. Вся внутренняя разраюботка, если это можно так назвать, выполняется девопсами, или простым сисадмином. Выбор систем, приложений огромен. И даже в образовании это ушло. Уж только от бедности или жадности. Слишком хлопотное это дело. 

"Клиент-частный потребитель" - не очень понимаю, что это нынче. Лет 30 назад было такое и даже сам занимался такими заказами. Но кому из частных потребителей нужна теперь заказная разработка? 

Вы правы - смешивать в одну кучу неправильно. В прежнем своём сообщении вы написали, что "Анатолий крупными мазками...". Это так. Все, например, алкогольные компании на одно лицо - бизнес вынуждает. Все строительные фирмы, как вышедшие от одного учредителя. Все гоконтры страдают одними и теми же достоинсвами.

Те же бакни, хотя Алексей нге понял меня, а Эрнст не согласен - я могу сразу предположит, как, кто и когда примет решение в банке. И оно будет приниматься совершенно по другим сценариям,как например, у чистой продающей фирмы. Как минимум, банк нетороплив. Банк кормится не розничными кредитами, это мизер для него. Он работает с корпоративным сектором. 

Работал на следующих предприятиях.

1. Металлургический комбинат.

2. Горно-добывающее предприятие.

3. Производство промышленной химии и оборудования.

4. Производство бытовой химии и удобрений.

5. Логистика и экспедирование.

6. Проектирование и строительство.

7. Мясоперерабатывающий комбинат ("колбаса" и все остальное).

8. Сельскохозяйственное предприятие защищённого грунта.

Понятно, что  в силу отраслевой специфики есть отличия в структуре, бизнес-процессах, корпоративной культуре и т.д. Имеет также значение на каком этапе жизненного цикла находится предприятие. "Советский" завод с 50-ей историей или достаточно молодой бизнес - это две большие разницы.

Тем не менее, интереснее сосредоточиться на сходствах, на мой взгляд.

1. Не видят на шаг вперёд. Дело даже не в том, что не чувствуют тренды в своей же отрасли, а в том, что нет какой-то более-менее обоснованной стратегии развития бизнеса. Например, в качестве основного стратегического направление развития рассматривают внедрение erp-системы или crm-системы. Тратят на это десятки, а то и сотни миллионов рублей. Мало того, что подобные направления давно стали мейнстримом, а значит не обеспечат значительных конкурентных преимуществ, но и, вдобавок, отсутсвует четкое понимание зачем это нужно: "Ну, все же внедряют", "Так мы станем членами особого клуба", "Это повысит управляемость нашего бизнеса". Короче, какие-то распространённые штампы. А, между прочим, в той же пищевой промышленности, имея, к примеру, 50 млн.руб., можно построить бизнес с годовым оборотом 0,5-1 млрд. руб. 

Если же говорить не только о стратегическом, но и оперативном уровне, то здесь можно выделить слабый риск-менеджмент. Речь идёт об оценке рисков, оцифровке их возможных последствий, а также действий по контролю и нивелированию последних.

2. Отношения с персоналом носят ресурсный характер. Иными словами, его воспринимают как центр затрат, а не центр доходов. И уж тем более нет никакого намерения делиться с персоналом этими доходами. Как будто между деятельностью работника и прибавочной стоимостью нет никакой причинно-следственной связи. Короче, не читали нашего дорогого и уважаемого Карла Батьковича Маркса. Вместо этого серьёзная эксплуатация персонала, отношение как к крепостным или даже заключённым. Чтобы боялись и не расслаблялись, так сказать.  Не трудно догадаться, что такое отношение не побуждает персонал к каким-то прорывам в плане повышения эффективности своей деятельности и развития своего предприятия в целом.

3. Много данных, но нет аналитики. Под аналитикой я подразумеваю не только агрегирование данных, их прогнозирование или верстание KPI на их основе. Здесь, скорее, имеется в виду трезвая оценка эффективности  уже совершенных управленческих решений, предполагающих распределение соответствующих ресурсов, с целью повышения эффективности таких решений в будущем. Иными словами, если мы один раз наступили на грабли и получили по лбу, то надо принять это и сделать все для того, чтобы на эти грабли больше не наступать. Зачастую по факту на эти грабли наступают неоднократно. Под аналитикой же в лучшем случае подразумевают фиксирование данного факта и спрос с формальных ответственных ( они же "стрелочники", невиновные/непричастные). Я это называю "дергать Володьку за усы". В результате, вроде как "Володьку" пожурили или даже "ушли", а корень проблемы так и не был решён. Иными словами, все сводится к суете, имитации бурной деятельности.

4. Довольно слабый проджект-менеджмент и продакт-менеджмент. Зачастую вообще не слышали такие слова. В лучшем случае, чем-то подобным занимается кто-то в маркетинге или вовсе какие-то случайные люди. Не системно, одним словом. 

5. Довольно слабо развита бизнес-аналитика. Имеется в виду, прежде всего, работа с бизнес-процессами и орг. структурой: оптимизация/совершенствование, реинжиниринг, оценка и контроль.

Анатолий Курочкин пишет:
Пусть коллеги поправят, на мой взгляд, внутренняя разработка непопулярна лет десять.

Возможно, да.
Хотя мой бывший сокурсник, например, работает в банке и он пишет код. Как это называется -- senior кажется.

Константин Комшуков пишет:
Работал на следующих предприятиях.
1. Металлургический комбинат.
2. Горно-добывающее предприятие.
3. Производство промышленной химии и оборудования.
4. Производство бытовой химии и удобрений.
5. Логистика и экспедирование.
6. Проектирование и строительство.
7. Мясоперерабатывающий комбинат ("колбаса" и все остальное).
8. Сельскохозяйственное предприятие защищённого грунта.

Благодарю Вас, Константин! Мне кажется, что мы прекрасно поняли друг друга. Причём, Вы более детально делите предприятия, а я бы их (может грубовато) обозначил одним разделом - советское производство. Я довольно плотно работал с судпромом. Указанные Вами признаки совпадают. Это так. Примерно такая же чухня в ЖД - старые не технологии, старые подходы, старые мозги. 
И Ваши выводы очень сильно пересекаются с моими - сразу ясно, какие препятствия (риски) возникнут при внедрении неких ИТ-систем на этих предприятиях. 

Ещё раз благодарю!

Очень интересные мысли!

Сергей Средний пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Пусть коллеги поправят, на мой взгляд, внутренняя разработка непопулярна лет десять.

Возможно, да.
Хотя мой бывший сокурсник, например, работает в банке и он пишет код. Как это называется -- senior кажется.

А программисты никуда не делись. Внутренние запросы существуют всегда. Бывают довольно забавные. Предправления утром пришёл и забыл главбуха поздравить с днём рождения - "А ну-ка сделайте мне напоминалку из 1С о днях рождения". А программисту чего - сиди, да клепай код, украшай его всякими рюшечками. Тем более сеньору - чтоб 1С не забывать на пенсии.

А вот чтобы поручить своим программистам внедрение большой системы - я давно не сталкивался. Последний раз примерно в 2010, когда мы с ребятами делали систему учёта гастарбайтеров и выдача им квот. 

А вот в конце 90-х начале 00-х таких внутренних работ было огромное количество - объединить бухсистемы, перейти на более мощную СУБД, разработать и внедрить СЭД, даже складскими системами занимались. Ешё в памяти робость генеральных директоров перед RFID.

Ирина Плотникова пишет:

Очень интересные мысли!

Ирина, спасибо! Неожиданно и приятно! Я выставил дискуссию с немножко провокативными целями, честно признаюсь. Хочу обновить свой взгляд и опыт, молодые коллеги должны поправить меня по тем разрезам, которые я предложил. 
Вот Константин убедителен, я тоже знаю такие ситуации.

Вот Эрнст Мальцев высказал свой более оптимистичный взгляд на банковскую цифровизацию. Увы, это не так. Я не пессимист. Я просто знаю, что не цифровизацией банки кормятся. Для них это является текущей забавой, если хотите, не особо влияющей на их достаток и прибыль. Один кредит выданный предприятию энергетики перекроет все мыслимые доходы от цифровизации.

А кредит строителям поставит программистов банка на самую ненужную позицию.

Анатолий Курочкин пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Очень интересные мысли!

Ирина, спасибо! Неожиданно и приятно! Я выставил дискуссию с немножко провокативными целями, честно признаюсь. Хочу обновить свой взгляд и опыт, молодые коллеги должны поправить меня по тем разрезам, которые я предложил. 
Вот Константин убедителен, я тоже знаю такие ситуации.

Вот Эрнст Мальцев высказал свой более оптимистичный взгляд на банковскую цифровизацию. Увы, это не так. Я не пессимист. Я просто знаю, что не цифровизацией банки кормятся. Для них это является текущей забавой, если хотите, не особо влияющей на их достаток и прибыль. Один кредит выданный предприятию энергетики перекроет все мыслимые доходы от цифровизации.

А кредит строителям поставит программистов банка на самую ненужную позицию.

Если честно, Анатолий, про программы я ни фига не понимаю) Меня больше заинтересовали мысли об отношениях  в вашем тексте.