Почему многие авторы статей не взаимодействую с аудиторией в ходе обсуждения?

Я вижу как минимум три возможных объяснения:

1. Статья заказная: рекламируется продукция/услуги, и какой-то отклик на "вброс" не предполагается.
2. Статья писалась при помощи ИИ на основе компиляции трендовых историй в зарубежных СМИ, поэтому к дебатам "нечего предложить".
3. Автор реально занят на разных проектах и перестал посещать сайт. Сюда же отнесу и длительность срока размещения статьи: могут пройти месяцы с ее отправки, и автор может даже не следить за обсуждением.

Антон Соболев пишет:
Автор реально занят на разных проектах и перестал посещать сайт. Сюда же отнесу и длительность срока размещения статьи: могут пройти месяцы с ее отправки, и автор может даже не следить за обсуждением.

Ну ему же на почту должна приходить какая-то информация по этому поводу, или надо настраивать оповещение.

Есть еще одно наблюдение: некоторые участники начинают хамить - причины разные - нечего сказать по сути дела, воспитание такое, амбиции зашкаливают и т.д. Автору не очень хочется в этом участвовать. Тем более, что иногда, "раскопки" выявляют весьма неприглядные факты, периоды, пробелы в образовании и т.д. в биографии какого-нибудь персонажа. Последствия - невеселы - утрата потенциальных клиентов и возможных заказов надолго. Это особенно важно для работающих по найму и фрилансеров. Это, конечно их беда. Сколько карьер рухнуло из-за  непродуманной болтовни! Об этом в учебниках менеджмента редко пишут. Неблагодарная тема. Но вот не оставляет меня канальская мысль: переход на личности  неустраним на данном ресурсе - не весь контингент прошел "школу" когда за слово могут реально спросить, не говоря уж о том, что обозвался "гуру" или "гендиром", т.е. тем, кем не являешься на самом деле. Это вообще - за пределом!  Никто же и нигде не требует "белости и пушистости" - будь кем угодно, но и "фильтруй", "рука - в перчатке замшевой - мягкой, почти чистой, не потертой, а под ней - чистая сталь" - да пожалуйста, если можете. Так вот, переход на личности здесь - в определенном смысле может быть полезен "обжегшимся" - если остатки разума еще есть. Не бывает "честных только по четным".  Все равно "выскочит" суть. Может быть, сделают выводы, т.к. аналогов на рынке полно и без таких публичных "историй. А авторам зачем участвовать в этом?

Вопрос задаётся не впервые. Все сделанные выше комментарии очень к месту.

Мои пять копеек. Порядок не важен.

- Изначальная слабость (или отсутствие) аргументов или знаний в достаточном для публичной дискуссии объеме. Или излишнее количество утверждений, которые сложно или невозможно доказать.

- Текст не является оригинальным и/или не связан с собственным опытом или работой автора. Публикация является пересказом чужих мыслей в каком-то объеме. Возможно, тем же объясняется и отсутствие в публикациях ссылок на цитируемые источники.

- Иногда возникало ощущение, что текст был подготовлен для другого случая и по другому поводу, затем минимально переделан и размещен на этом ресурсе. Его обсуждение не предполагалось, благо это не является требованием к автору.

Многое из сказанного касается процесса подготовки публикаций и роли редактора.

Есть не только отдельные авторы, а целый сонм специалистов. Например, никогда не вступают в обсуждение юристы, хотя их тематика очень интересна.

Для участия в дискуссии автору нужна смелость. 

Кто-то из авторов боится критики, она ему будет мешать в продвижении его идеи. 

Но думаю, что редакция просто не согласовывает время публикации с авторами. 

Анатолий Курочкин пишет:
Но думаю, что редакция просто не согласовывает время публикации с авторами. 

Как автор скажу. Информация о дате размещения статьи есть на соответствующей странице личного кабинета.

Эрнст Мальцев пишет:
А авторам зачем участвовать в этом?

Ну хотя бы за тем, что это хорошая практика обработки возражений в условно-боевой обстановке. Если материал проработан и актуален автору - он должен иметь некий запас прочности - способность аргументированно обрабатывать контртезицы своих оппонентов. И моральную силу это сделать. Лучше пропустить удар в ходе публичной дискуссии на портале (и потом проработать аргументацию осмыслить, отложить в памяти)  - чем  сделать это на важных переговорах (если они связаны с темой опубликованной статьи.

Эрнст Мальцев пишет:
Есть еще одно наблюдение: некоторые участники начинают хамить - причины разные - нечего сказать по сути дела, воспитание такое, амбиции зашкаливают и т.д. Автору не очень хочется в этом участвовать.

Модерация на сайте работает - сам видел как некоторое особо одиозные комментарии удалялись.

Станислав Щербаков пишет:
Если материал проработан и актуален автору - он должен иметь некий запас прочности - способность аргументированно обрабатывать контртезицы своих оппонентов.

Если ...

Евгений Равич пишет:
Вопрос задаётся не впервые.

Ибо актуален. Я считаю сильной стороной портала - возможность не просто ознакомиться с материалом, но и обсудить замечания, возражения, предложения в прямой дискусси с автором.

Станислав Щербаков пишет:

Евгений Равич пишет:
Вопрос задаётся не впервые.

Ибо актуален. Я считаю сильной стороной портала - возможность не просто ознакомиться с материалом, но и обсудить замечания, возражения, предложения в прямой дискусси с автором.

Конечно. Многие, включая меня, считают так же.

Но пока обязательное и содержательное участие в дискуссии по материалам собственной публикации не входит в список обязательных требований к авторам на этом ресурсе.

добрый день! Станислав, раздумывала над предложенной вами темой несколько дней. вот что получилось.

загрузка моего времени довольно высока, но на интересные дела всегда находится «окошко». считаю, что не бывает «не хватает времени». бывает не интересно.

для меня  значение комментариев от читающих + собственное участие в обсуждении  сложно переоценить: 
1. обратная связь и понимание того чем "живет" портал, чтобы предлагать актуальные темы;
2. возможность определить точки роста через конструктивные негативные комментарии;
3. возможность пообщаться с потенциальным клиентам;
4. возможность прокачать «свою тему» с коллегами;
5. интересные знакомства;
6. идеи и озарения;
7. неожиданная поддержка от дружелюбно настроенного окружения.
наверняка можно еще много всего придумать.

возможно авторы, которые в момент публикации не участвуют в обсуждении, не нуждаются ни в чем из вышеперечисленного.

у них нет надежд или ожиданий, связанных с аудиторией. они в моменте абсолютно удовлетворены и пишут из любви к искусству, "в стол", просто этот "стол" находится в открытом доступе))