Когда-то я была уверена: эффективные сотрудники – те, кто беспрекословно выполняют указания босса. Только руководитель лучше всех знает, что такое его бизнес, его продукт, кому он нужен, сколько должен стоить, и сколько приносить прибыли. В реальности все складывается по-другому.
На начальном этапе развития компании мой стиль управления был очень авторитарным. Все решения принимала сама, отдавала распоряжения сотрудникам и ждала их выполнения. Казалось бы, отличный подход, все логично: отдала приказ – получила результат, и никакой самодеятельности. Сотрудники на том этапе относились к работе формально, просто выполняя указания. Инициатива не поощрялась, как и самостоятельность. В команде не было сплоченности, каждый занимался своим участком работы. Ко мне, как к руководителю, отношение было настороженно-почтительное.
Поначалу такой подход у многих работает, но затем начинается: сотрудники меняются, доходы не растут, клиенты жалуются, да и уходят, в конечном итоге.
При проведении первичного аудита бизнеса часто слышу вопросы от основателей компании: «Для чего я нанимаю специалистов, если все равно приходится контролировать каждый чих?», «Я им все разжевываю, а они все равно ничего не доделывают». Значит, управленцу пора узнать, что излишняя централизация власти и ограничение инициативы сотрудников сильно тормозят развитие компании. И это касается всех аспектов. Поделюсь основными моментами.
Как авторитарный стиль управления сказывается на персонале
- У сотрудников пропадает мотивация и инициатива. Они привыкают бездумно выполнять приказы, не вникая в суть задач. Со временем начинают делать работу формально, не стремясь к качеству и развитию.
- Вместо компетентных специалистов коллектив состоит из льстецов. Мне тоже было лестно слышать похвалу и одобрение всех своих начинаний, но необъективная обратная связь зачастую ведет к ошибочным решениям.
- Сотрудники боятся высказывать свое мнение и предлагать новые решения, опасаясь гнева начальника. Поэтому компания перестает генерировать инновационные идеи, теряет гибкость и адаптивность к меняющимся условиям рынка, что равносильно гибели.
- В коллективе возникает атмосфера страха и напряженности. Люди конфликтуют и «дружат» друг против друга, пытаясь выслужиться перед начальством. Сотрудники боятся сделать лишнее движение, оступиться, попасть под «горячую руку» босса. Отсюда интриги, зависть, склоки. Это наносит урон рабочим процессам, делами просто «некогда» заниматься, ведь большая часть энергии уходит на внутренние «разборки». В итоге, страдает результативность и качество работы.
- И еще одна важная опасность – синдром «выученной беспомощности» у сотрудников. Когда люди лишены самостоятельности в принятии решений, у них притупляется чувство ответственности и веры в собственные силы. Они привыкают, что за них все решает начальник, и перестают предлагать варианты или брать на себя решение задач. Даже оказавшись в свободных условиях, такие сотрудники уже не смогут самостоятельно определять приоритеты, ставить цели, мыслить стратегически. Они постоянно будут ждать одобрения «сверху», особенно, если до этого любая инициатива была наказуема.
В итоге компания теряет ценные кадры, которые в других условиях могли бы стать эффективными лидерами и генераторами идей. А оставшиеся исполнители без собственной мотивации обрекают бизнес на застой и деградацию.
Не приходится говорить и про привлечение талантливых сотрудников. Креативные и инициативные люди не захотят работать в условиях жесткого контроля и ограничения свободы. Так что компания вынуждена довольствоваться исполнителями среднего уровня, этакими «серенькими сотрудниками», не способными творчески подходить к решению задач. А ведь именно креативность и нестандартные подходы – залог инноваций, развития, успеха на рынке!
Как авторитарный стиль управления бьет по основателю компании
- Руководитель становится «узким горлышком» во всех процессах. С масштабированием бизнеса поток задач и проблем необозримо расширяется, а воронка принятия решений одна на все случаи жизни. Это колоссальная перегрузка, постоянный стресс и выгорание.
- Управленец становится абсолютно немобильным в плане личного времени. Невозможно вырваться за пределы рабочего процесса: отпуск, поездки, даже банальный семейный ужин всегда под угрозой срыва. Постоянно звонит телефон, приходят срочные письма, возникают кризисы. Личная жизнь просто «растворяется» в режиме занятости 24/7.
- Руководитель глубоко неуверен в себе и своей команде. Он не доверяет людям и боится показать это недоверие, поэтому скрывается за жестким контролем и авторитарностью.
- Основателю компании не хватает реальной обратной связи, а информация со стороны сотрудников искажена.
Все это в совокупности – не просто минусы, а колоссальные проблемы для компании. Основатель своими руками роет могилу собственному детищу, а когда осознает разрушительные последствия собственного стиля управления, будет уже поздно.
Когда руководитель принимает все решения единолично, у него просто нет объективного взгляда на происходящее в компании. А подчиненные боятся или стесняются говорить правду, предпочитая сообщать только «хорошие» новости. В результате у основателя складывается сильно приукрашенное представление о делах компании. Он может быть уверен, что все идет прекрасно, тогда как на самом деле бизнес балансирует на грани кризиса.
Как показывает практика, многие авторитарные лидеры в последний момент с ужасом обнаруживали истинное положение вещей. И было уже слишком поздно что-то менять. Их компании обрушивались, как карточные домики, потому что основатель жил в выдуманном им же иллюзорном мире.
Проблема клиенториентированности при авторитарном стиле управления
В таких условиях клиенты недополучают ключевые вещи:
- Гибкость и оперативность. Если менеджеры боятся принимать самостоятельные решения, любой нестандартный запрос клиента требует согласования с высшим руководством. А это занимает время. Клиент в итоге ждет ответа намного дольше положенного. Например, поступил запрос от давнего партнера с просьбой о скидке 10% на фоне сложной экономической ситуации в его компании. Менеджер перенаправил запрос директору, тот два дня думал и в итоге отказал. Компания потеряла клиента, так как конкуренты пошли ему навстречу.
- Инициативность и желание помочь. Сотрудники боятся выходить за рамки формальных обязанностей, чтобы лишний раз не нарваться на проблемы от начальства. К примеру, клиент пожаловался, что инструкция к продукту сложно написана, менеджер не стал ничего предпринимать сверх выслушивания претензий, хотя мог бы легко пояснить все непонятные моменты по телефону, и тем самым сохранить лояльность покупателя.
- Персонализация. Сотрудники вынуждены общаться с клиентами по шаблонам, скриптам – так проще не нарушить какие-либо требования. Индивидуальный подход страдает. В итоге, компания теряет клиентов и прибыль из-за низкого уровня сервиса и неспособности оперативно реагировать на запросы.
Качество продукта в условиях авторитарного управления в компании
Несамостоятельные сотрудники обычно выполняют работу формально, без стремления улучшить результат. Главное – вписаться в «заданную тональность» отчетности перед начальством. Что приводит к разным негативным последствиям:
- Брак в производстве. Операторы не заинтересованы отслеживать и исправлять дефекты – «не наше дело». В итоге клиент получает некачественный товар.
- Сокрытие ошибок. Сотрудники опасаются докладывать о своих промахах или отсутствии знаний. Как следствие – некорректная работа с клиентами.
- Устаревание ассортимента из-за отсутствия предложений по улучшениям от персонала. Клиентам приходится уходить к более прогрессивным брендам, у которых продукт модернизируется к требованиям рынка.
Качество продукта страдает на всех уровнях, что ведет к разочарованию клиентов и падению лояльности. Авторитарное управление «отбивает» у сотрудников стремление к высоким стандартам работы, а расплачиваются за это потребители. Даже не так, расплачивается компания, потому что потребители просто уходят.
Выводы
Я описала основные «болевые точки», с которыми столкнулась на собственном опыте. Это не придуманные проблемы, а самая настоящая реальность, с которой бьется огромное количество российских компаний. Даже с позиции банальной выгоды авторитарный подход проигрывает более гибким методам управления, основанным на доверии к сотрудникам, а в долгосрочной перспективе приносит больше проблем, чем пользы.
Выход один – научиться делегировать полномочия и перевести контроль в статус «разумный». Да, это требует определенной смелости от основателя компании, но только так можно масштабировать бизнес и не задохнуться от его роста. А для этого нужно создать команду единомышленников, а не исполнителей без инициативы.
Также читайте:
Это было замечание, как Вы помните, об элитах и прочих, двух америках и разнице во мнениях по некоторым вопросам. Позвольте мне так считать и дальше.
Но это ни в коей мере не снижает важность темы. Просто нужно копнуть поглубже.
Помните "бушизмы" и количество шуток по этому поводу?
У нас же не научная дискуссия. Порой встречаются самые удивительные точки зрения. Кому тема интересна, проверит, подумает и сделает выводы. А всем прочим можно не терять время, мало ли других вопросов.
В конце концов, это вопрос репутации.
Говорить на темы, в которых ничего не понимаешь, причём настаивать на своих утверждениях и точке зрения, не обращая внимания на факты и документы - это диагноз. Можно искренне заблуждаться, но не стоит игнорировать реальность. Полемический задор спасает не всегда и не везде.
Считайте, копайте) только хочу обратить ваше виимание. что ещу нужно учитывать, кто в выборке: registed или likely voters и partisan affiliation, что имеет огромное значение. Собственно говоря, затем я и дала вам последнюю ссылку).
Например, Gallup чаще всего начинает с выборки населения в целом и просто спрашивает их по телефону, зарегистрированы ли они для голосования. Опыт опроса Gallup показывает, что около 80% скажут «да». Таким образом, в качестве отправной точки Gallup исключает 20% людей, из пула вероятных избирателей.
Ну а про "бушизмы" как не помнить) одна из популярных книг у нас была в магазине)
Я просто посмотрю про элиты, кого к ним относят, и что последний раз у них спрашивали.
Извините, а Вы точно технический специалист? Можете объяснить зачем каждой стране мира иметь свою систему спутниковое навигации и квантовой связи?
Вы точно про технику или больше про безопасность?
Эффект глобализации и мирового разделения труда слышали, что теперь не надо создавать каждой стране свой телефон и машину, когда можно делать то, что получается лучше именно в каждой стране?
Ну, а про ГЛОНАСС это вообще сейчас смешно было, система была создана ещё как раз в демократичных Шарашках 70-80 годов. То есть, до того как государство стало лезть в науку, как это происходит сейчас.
С государством у вас точно получается хорошо взаимодействовать по работе, вы одинаковые. Жаль, конечно, тот бизнес, который пользуется вашими услугами. Хотя он заслужил это.
ГЛОНАСС? А что это? Это такой маркет-плейс новый?
И вы снова, как всегда, начинаете хамить. как всегда переходите на личности. Вам сказать нечего без хамства?
Да, я точно технический специалист. Вы как-то можете это оценить? У вас же образование биолога. А кто вам сказал, что каждой стране нужна своя спуниковая навигация и квантовая связь? Далеко не каждая страна это сможет сделать. Зарекался с вами беседовать. Очень уж неудобно объяснять взрослому человеку очевидные вещи и указывать в сотый раз на его заблуждения. Но вы упорно топите своё реноме.
Коллеги вам неделю объясняют, что у вас всё перепуталось. Но вы в очередной раз пишете полную глупость. Спутниковая навигаци в СССР родилась в ГНИНГИ, академии Можайского, ЦНИИ-4, и ОКБ Решетнёва. Это основные игроки. ГЛОНАСС - это 70-80 годы, когда шарашками и не пахло. Ну вы хоть википедию почитайте.
Ну очередная глупость и узкий кругозор. Но сначала вы заявили, что Роскосмос с 60-х ничего не сделал, а теперь вас даже спутниковая навигация не устраивает. А что он должен был сделать? Творожную массу выпускать? Маркетплейсы создавать?
Эх, дружище, как же вы лекции людям читаете?
При наличии интернета стыдно быть таким серым.
Коллеги,
Здесь имеет место терминологический конфликт.
В строгом понимании Шарашка -- это НИИ и КБ тюремного типа времен Джозефа Джугашлвили.
В нестрогом -- это все подряд НИИ, коих развелось в позднем совке как собак, и где действительно люди, не зная чем себя занять -- занимались вольнодумством, писали от безделья книги, слушали песни про привередливых коней, итд итп. Как мне видится Михаил называет Шарашками именно это.
Тогда всё плюс/минус сходится.
Не знаю как вы, а на глонассе я ничё не покупаю.
То есть, так понимаю, что все достижения космических технологий в США Маска и Безоса с их многоразовыми пилотируемыми полётами прошли каким-то образом мимо вашего внимания, как технического специалиста?!
Вы это сейчас серьезно так себя подставили, легенда о том, что Вы технический специалист валится на глазах всего интернета.
И как раз успехи Маска и Безоса, даже по сравнению с NASA, как раз показывает, что только частный демократичный бизнес может создавать, что-то новое и действительно интересное.
И кстати, Сергей Средний похоже наконец-то первый из вас понял, что Шарашка и ящик - это одно и тоже.