Когда-то я была уверена: эффективные сотрудники – те, кто беспрекословно выполняют указания босса. Только руководитель лучше всех знает, что такое его бизнес, его продукт, кому он нужен, сколько должен стоить, и сколько приносить прибыли. В реальности все складывается по-другому.
На начальном этапе развития компании мой стиль управления был очень авторитарным. Все решения принимала сама, отдавала распоряжения сотрудникам и ждала их выполнения. Казалось бы, отличный подход, все логично: отдала приказ – получила результат, и никакой самодеятельности. Сотрудники на том этапе относились к работе формально, просто выполняя указания. Инициатива не поощрялась, как и самостоятельность. В команде не было сплоченности, каждый занимался своим участком работы. Ко мне, как к руководителю, отношение было настороженно-почтительное.
Поначалу такой подход у многих работает, но затем начинается: сотрудники меняются, доходы не растут, клиенты жалуются, да и уходят, в конечном итоге.
При проведении первичного аудита бизнеса часто слышу вопросы от основателей компании: «Для чего я нанимаю специалистов, если все равно приходится контролировать каждый чих?», «Я им все разжевываю, а они все равно ничего не доделывают». Значит, управленцу пора узнать, что излишняя централизация власти и ограничение инициативы сотрудников сильно тормозят развитие компании. И это касается всех аспектов. Поделюсь основными моментами.
Как авторитарный стиль управления сказывается на персонале
- У сотрудников пропадает мотивация и инициатива. Они привыкают бездумно выполнять приказы, не вникая в суть задач. Со временем начинают делать работу формально, не стремясь к качеству и развитию.
- Вместо компетентных специалистов коллектив состоит из льстецов. Мне тоже было лестно слышать похвалу и одобрение всех своих начинаний, но необъективная обратная связь зачастую ведет к ошибочным решениям.
- Сотрудники боятся высказывать свое мнение и предлагать новые решения, опасаясь гнева начальника. Поэтому компания перестает генерировать инновационные идеи, теряет гибкость и адаптивность к меняющимся условиям рынка, что равносильно гибели.
- В коллективе возникает атмосфера страха и напряженности. Люди конфликтуют и «дружат» друг против друга, пытаясь выслужиться перед начальством. Сотрудники боятся сделать лишнее движение, оступиться, попасть под «горячую руку» босса. Отсюда интриги, зависть, склоки. Это наносит урон рабочим процессам, делами просто «некогда» заниматься, ведь большая часть энергии уходит на внутренние «разборки». В итоге, страдает результативность и качество работы.
- И еще одна важная опасность – синдром «выученной беспомощности» у сотрудников. Когда люди лишены самостоятельности в принятии решений, у них притупляется чувство ответственности и веры в собственные силы. Они привыкают, что за них все решает начальник, и перестают предлагать варианты или брать на себя решение задач. Даже оказавшись в свободных условиях, такие сотрудники уже не смогут самостоятельно определять приоритеты, ставить цели, мыслить стратегически. Они постоянно будут ждать одобрения «сверху», особенно, если до этого любая инициатива была наказуема.
В итоге компания теряет ценные кадры, которые в других условиях могли бы стать эффективными лидерами и генераторами идей. А оставшиеся исполнители без собственной мотивации обрекают бизнес на застой и деградацию.
Не приходится говорить и про привлечение талантливых сотрудников. Креативные и инициативные люди не захотят работать в условиях жесткого контроля и ограничения свободы. Так что компания вынуждена довольствоваться исполнителями среднего уровня, этакими «серенькими сотрудниками», не способными творчески подходить к решению задач. А ведь именно креативность и нестандартные подходы – залог инноваций, развития, успеха на рынке!
Как авторитарный стиль управления бьет по основателю компании
- Руководитель становится «узким горлышком» во всех процессах. С масштабированием бизнеса поток задач и проблем необозримо расширяется, а воронка принятия решений одна на все случаи жизни. Это колоссальная перегрузка, постоянный стресс и выгорание.
- Управленец становится абсолютно немобильным в плане личного времени. Невозможно вырваться за пределы рабочего процесса: отпуск, поездки, даже банальный семейный ужин всегда под угрозой срыва. Постоянно звонит телефон, приходят срочные письма, возникают кризисы. Личная жизнь просто «растворяется» в режиме занятости 24/7.
- Руководитель глубоко неуверен в себе и своей команде. Он не доверяет людям и боится показать это недоверие, поэтому скрывается за жестким контролем и авторитарностью.
- Основателю компании не хватает реальной обратной связи, а информация со стороны сотрудников искажена.
Все это в совокупности – не просто минусы, а колоссальные проблемы для компании. Основатель своими руками роет могилу собственному детищу, а когда осознает разрушительные последствия собственного стиля управления, будет уже поздно.
Когда руководитель принимает все решения единолично, у него просто нет объективного взгляда на происходящее в компании. А подчиненные боятся или стесняются говорить правду, предпочитая сообщать только «хорошие» новости. В результате у основателя складывается сильно приукрашенное представление о делах компании. Он может быть уверен, что все идет прекрасно, тогда как на самом деле бизнес балансирует на грани кризиса.
Как показывает практика, многие авторитарные лидеры в последний момент с ужасом обнаруживали истинное положение вещей. И было уже слишком поздно что-то менять. Их компании обрушивались, как карточные домики, потому что основатель жил в выдуманном им же иллюзорном мире.
Проблема клиенториентированности при авторитарном стиле управления
В таких условиях клиенты недополучают ключевые вещи:
- Гибкость и оперативность. Если менеджеры боятся принимать самостоятельные решения, любой нестандартный запрос клиента требует согласования с высшим руководством. А это занимает время. Клиент в итоге ждет ответа намного дольше положенного. Например, поступил запрос от давнего партнера с просьбой о скидке 10% на фоне сложной экономической ситуации в его компании. Менеджер перенаправил запрос директору, тот два дня думал и в итоге отказал. Компания потеряла клиента, так как конкуренты пошли ему навстречу.
- Инициативность и желание помочь. Сотрудники боятся выходить за рамки формальных обязанностей, чтобы лишний раз не нарваться на проблемы от начальства. К примеру, клиент пожаловался, что инструкция к продукту сложно написана, менеджер не стал ничего предпринимать сверх выслушивания претензий, хотя мог бы легко пояснить все непонятные моменты по телефону, и тем самым сохранить лояльность покупателя.
- Персонализация. Сотрудники вынуждены общаться с клиентами по шаблонам, скриптам – так проще не нарушить какие-либо требования. Индивидуальный подход страдает. В итоге, компания теряет клиентов и прибыль из-за низкого уровня сервиса и неспособности оперативно реагировать на запросы.
Качество продукта в условиях авторитарного управления в компании
Несамостоятельные сотрудники обычно выполняют работу формально, без стремления улучшить результат. Главное – вписаться в «заданную тональность» отчетности перед начальством. Что приводит к разным негативным последствиям:
- Брак в производстве. Операторы не заинтересованы отслеживать и исправлять дефекты – «не наше дело». В итоге клиент получает некачественный товар.
- Сокрытие ошибок. Сотрудники опасаются докладывать о своих промахах или отсутствии знаний. Как следствие – некорректная работа с клиентами.
- Устаревание ассортимента из-за отсутствия предложений по улучшениям от персонала. Клиентам приходится уходить к более прогрессивным брендам, у которых продукт модернизируется к требованиям рынка.
Качество продукта страдает на всех уровнях, что ведет к разочарованию клиентов и падению лояльности. Авторитарное управление «отбивает» у сотрудников стремление к высоким стандартам работы, а расплачиваются за это потребители. Даже не так, расплачивается компания, потому что потребители просто уходят.
Выводы
Я описала основные «болевые точки», с которыми столкнулась на собственном опыте. Это не придуманные проблемы, а самая настоящая реальность, с которой бьется огромное количество российских компаний. Даже с позиции банальной выгоды авторитарный подход проигрывает более гибким методам управления, основанным на доверии к сотрудникам, а в долгосрочной перспективе приносит больше проблем, чем пользы.
Выход один – научиться делегировать полномочия и перевести контроль в статус «разумный». Да, это требует определенной смелости от основателя компании, но только так можно масштабировать бизнес и не задохнуться от его роста. А для этого нужно создать команду единомышленников, а не исполнителей без инициативы.
Также читайте:
Михаил, еще немного и вы узнаете, что то, что делают Маск и Безос -- всё строится на советских технологиях 70-х годов. И на самом деле являются достижениями советской науки. А эти выскочки просто прикарманили патенты.
Шарашка и ящик это НЕ одно и тоже.
Ящик -- специализированный секретный военный завод.
А Шарашка в нестрогом смысле -- это какой-нибудь Научно-исследовательский институт Чародейства и Волшебства численностью 500 человек, который занимался исследованием влияния глубины шлица на головке болта размером 20 см на урожайность мандаринов.
А прич`м в нашем разговоре Маск и Безос? Вы же про Роскосмос пургу гоните. Правда про вашу точку зрения народ говорит так: слышал звон, да не знает, где он. Маск никогда не занимался многоразовыми пилотируемым полётами. Он занимается возвращаемой первой ступенью. Я очень уважаю Маска, но вот эффект от возвращаемой ступени можно назвать лет через пять. И вернео - идея не Маска, идея королёвских ребят. Американцы и Шаттлы запускали, посичтали, прослезились.
Вы снова перепутали холодное с красным?
Шарашки с ящиками.
Сергей Средний один из тех, кто в сотый раз вам говорит, что шарашки и ящики - это совсем не одно тоже. Вы просто не в теме. И вам приходится это объяснять уже в сотый раз.
Не совсем так. Ящик - это не только военный завод. Структура ящика могла быть самой разной - он НПО до завода. Ящики принадлежали двум министерствам - обещего и среднего машиностроения.
Но вы правы - Михаил свалил всё в кучу - гражданские институты "НИИЧАВО", военные институты, научно-производственные объединения, шарашки времён войны, Это не разница в терминах. Это простое незнание вопроса. Дилетантский подход с прищуром. Ему уже неделю это все объясняют да доходит до него туговато.
Ну а в быту в советское, в царское время да и в наше время существует выражение "шарашкина контора". Собственно от этого, говорят, и пошло в 30-40-х годах слово "шарага, шарашка" для называния ОКБ тюремного типа.
Друзья, неужели вам интересен технический спор биолога с инженерами?
Да, очень.
Кстати, интерсная этимология слова "шарашка". В древнерусском диалекте было слово «шараш», которое обозначало жуликов, грабителей и асоциальных личностей. Всем известно слово "ошарашить". В моём детстве "шарагой" называли группу неких уличных хулиганов: "Идём мы, а там целая шарага пацанов". И в 70-80 годах шарагой называли всякого рода ПТУ:"Учусь в шараге".
Это не спор - нет предмета. Просто троллинг. Как и сравнение достижений Маска и NASA.
В СССР все заводы и НИИ были ящиками, то есть они имели двойное название, с одной стороны это был Металлоремонтный завод №4, а с другой стороны п/я XYZ.
И во всех документах нужно было применять либо только открытые названия или только кодовые названия, ни в коем случае нельзя было совмещать эти два типа названий в одном документе. Например, во всех документах, связанных со снабжением, нужно было указывать кодовые названия всех организаций, участвующих в логистической цепочке.
Нет, всё-таки не все. Отраслевые институты никогда не были ящиками, например, был НИПИСтат - институт статистики, он никогда не был ящиком. А вот те, кто работал на оборонку, космос и ядерные исследования - Вы асбсолютно правы! Да, смешивать открытое и закрытое наименовани нельзя.
Кстати, в Штатах была анлогичная ситуация. А некоторые проекты они делали под прикрытием, например, тот же "Пони экспресс" - наполовину разведывательная фирма. Но и у нас были "легенды прикрытия". К примеру "Химмаш".
Примерно так. Я бы добавил институты чисто Минобороны, они не были ящиками, носили номерные наименования и номер вч, например НИИ-9, теперь это ГНИНГИ. У него был начальник НИИ и номер воинской части.
Военные заводы часть носили п/я, а часть - в/ч. Ещё пример - АКИН (акустический институт) не был ящиком, хотя часть работ делал в интересах военных. Институт космических исследований - тоже не ящик, хотя система пропуска была строгой. Там я купил, кстати, книгу Булгакова "Собачье сердце" - свободно продавалась. )))
По факту система закрытых и открытых названий была намного более разнообразна и иногда менялась. Даже если не вспоминать о закрытых городах, которых не было на карте.
Сформировалась еще в середине 20-х (номерные предприятия) и просуществовала до 60-х, когда появились открытые названия. А пара город + п/я без улицы и дома заменяла почтовый адрес. Иногда добавлялись а/я. Структура предприятия с цехами и отделами могла быть довольно сложной.
У этого коллеги стоит пропагандистская задача и он никогда не воспримет истину, неужели это не понятно? То он армию пнёт, то РЖД, теперь Роскосмос. И всё под видом некоего голубого океана и бирюзовых компаний. Судя по кругозору он вырос не в СССР и не в РФ.
По теме. К сожалению США не достигли ожидаемых успехов в космосе. Есть одно достижение - дальний космос. Очень важное дело, но это и всё. Про миссию на Луну не стоит и начинать разговор - не верю! Но они не смогли даже построить околоземную обитаемую станцию.
Возвращаемая ступень Маска - это всего лишь часть технологии, не более. Хотя он умница несмоненный. Ракеты сейчас многие умеют делать, Королёв сотоварищи весь мир научил. Было бы странно, если бы США уже и этого не смогли. Но вот гиперзвук им, странно, не удаётся.