В деловом мире все оплачивается двумя монетами:
наличными и опытом.
Возьмите сначала опыт, деньги будут потом.
Гарольд Дженин
Задаешь один и тот же вопрос на разных ресурсах, объединяющих профессионалов: почему наши предприятия практически без исключений демонстрируют низкое качество управления? И основная масса ответов сводится к определению: мы не такие. Причем претензии тех, кто занимается бизнесом, и кто учит заниматься бизнесом эффективно, одинаковы. Или «не такие» предприниматели, или «не такие» бизнес-тренеры, консалтеры, коучи. Первые сетуют на самодостаточность руководителей, не желающих ничему учиться и ничего делать для достижения результата, неспособность применить знания на практике. Вторые указывают на оторванность консалтеров от жизни (кстати, не без основания), критикуют их за неумение подобрать именно те инструменты, которые полезны конкретному предприятию, и желание продать услуги без нацеленности на результат. В общем, в обоих случаях претензии касаются личных профессиональных качеств. И если причины проблемы в личных качествах, то, конечно, тогда «мы не такие». Мы хуже японцев или немцев. Ну, типа, аборигены.
Вывод очень удобный, чтобы не пытаться что-либо предпринять или, по крайней мере, разобраться. Ведь если допустить, что причины проблем кроются не в качествах участников бизнес-среды, а имеют системный характер, связанный с какими-то негативно влияющими факторами, то придется засучить рукава и копаться, искать объяснения, формулировать, ошибаться и снова копаться.
Давайте подумаем: что такое менеджмент? Приходилось слышать мнение, что инструменты эффективного управления – это всего лишь компиляция уже известных инструментов, и речь может идти только о правильном подборе для каждого конкретного случая. Тогда остается констатировать, что менеджмента нет. Нет как живой развивающейся системы знаний.
Согласиться с такой логикой, мне кажется, нельзя. Мне больше подходит мнение Армена Мнацаканяна, что менеджмент – это наука. Но раньше я такими вопросами не задавался. Они пришли после общения на различных ресурсах на интересующие меня темы о повышении эффективности производственных систем. А началось все с решения относительно незначительных производственных задач, приведших к формулированию новой концепции – «Бережливое потребление».
Как мы пришли к такому взгляду на менеджмент? В процессе одного из консалтинговых проектов. В одной небольшой компании, занимающейся коммерческой недвижимостью, мы решали задачу повышения эффективности расходов на содержание зданий и сооружений. И вдруг обнаружили белые пятна – нет, громадные прорехи – в области знаний об эффективности бизнес-процессов. Мы пришли к выводу, что практически ничего не знаем о контроле ресурсов.
Судите сами. Чему нас обычно учат? В основном, опыт, связанный с контролем ресурсов предприятий, с концепцией бережливости, заимствован нами из развитых стран. Таких инструментов довольно много: ERP, MRP, TPM (всеобщий уход за оборудованием), Система 5S, SMED (быстрая переналадка), Кайдзен, Канбан. Собственные инструменты, стандарты, по большому счету, лишь адаптируют заимствованный опыт к нашей бизнес-среде.
И теперь самое главное: все инструменты, объединенные концепцией бережливого производства, используют как объект воздействия на основные производственные процессы. Ни один из этих инструментов не подходил под решение проблем нашего заказчика, так как ремонтно-строительные работы, работы по содержанию инфраструктуры относятся к обслуживающим процессам!
Но, может, так и надо? Неужели обозначенная нашим заказчиком проблема настолько специфична? Тогда мы исследовали проблемы контроля ресурсов на обслуживающих процессах, характерных для предприятий различной формы собственности, размера, качества управления, и пришли к парадоксальному выводу: обслуживающие процессы являются основным источником потерь, и при этом, нет никаких инструментов контроля ресурсов.
Проверить наши слова довольно легко. Достаточно почитать краткое описание перечисленных нами инструментов контроля и тех, которые мы не вспомнили. Возникает вопрос: насколько важно для предприятий обеспечение контроля ресурсов на обслуживающих процессах? Раз нет стратегии подобной бережливому производству, раз нет инструментов контроля – может, нет и потребности в эффективном контроле?
Исследование влияния обслуживающих процессов на себестоимость готовой продукции позволяет утверждать, что с ними связаны основные затраты, порой превышающие прямые расходы. Какие расходы можно отнести к обслуживающим процессам? Это работы по модернизации технологического оборудования, по строительству и ремонту, по энергоэффективности, по содержанию инфраструктуры, инженерным сетям. На многих заводах внутризаводские и внутрицеховые расходы, которые представляют лишь часть расходов по обслуживающим процессам, привычно составляют по 200-300% от ФЗП, или до 600% в сумме.
Конечно, размеры накладных расходов варьируются в зависимости от производственных процессов, но в общем это значительные суммы. А возможности в сокращении расходов на обслуживающие процессы, которые есть на предприятиях, еще более красноречиво говорят о необходимости организации эффективного контроля ресурсов. Вот приблизительное соотношение затрат на сырье, материалы, ФЗП и накладные расходы до и после оптимизации, проведенной на крупных предприятиях различной формы собственности:
- Материалы и сырье. До оптимизации затрат 40% и после 40%.
- Заработная плата. До оптимизации затрат 15% и после 12%.
- Прибыль. До оптимизации затрат 15% и после 33%.
- Накладные расходы. До оптимизации затрат 30% и после 15%.
Не вдаваясь в подробности, чтобы не отвлекаться от основной идеи, следует заметить, что не получится особо сэкономить на сырье, материалах и ФЗП. Потенциал снижения расходов на основном производстве («конвейере») относительно низок, так как невозможно представить сокращение материалов и комплектующих. Вся экономия на основных производственных процессах относится исключительно к оптимизации производственных операций, имеющих определенную небольшую глубину. Более существенное снижение, связанное с повышением производительности технологических линий, изменением их состава, опять связано с обеспечивающими процессами, без которых невозможно перемещение старого, установка нового оборудования.
Наверно все уже догадались, что бережливое производство окучивает малую часть возможностей по сокращению расходов, относящихся к основным и вспомогательным процессам. А для обслуживающих процессов у нас с вами не дошли руки. Ну, не парадокс ли?
я в концепции “бюрократии” не вижу, наоборот, сотрудники получают дополнительную работу, требующую от них новых знаний и умений, другое дело, что эти новые навыки уходят в песок бестолку.
По пунктам.
1. Любое предприятие можно рассматривать как Поставщик и как Потребитель. Мы всегда рассматриваем предприятие как Поставщик. Даже в работе Вумека "Бережливое обеспечение" Обеспечение рассматривается с точки зрения Поставщика (как надо действовать Поставщику при обеспечении Потребителя). Концепция рассматривает предприятие как Потребителя. Основа концепции оптимизация затрат, сложные закупки.
2. Основные, они же сквозные производственные процессы, это процессы относящиеся к производственному циклу от закупки материалов и комплектующих на "конвейер" до продажи готовой продукции. Нигде по тексту я не даю понять, что ремонт производственных зданий и сооружений промышленного предприятия относится к основным производственным процессам. Приведите пример. Лично я не нашёл.
3. См. п.1.
4. Вы Михаил, передёргиваете смысл слов. Причём делаете это намеренно. Привожу предложение полностью: "Исследование влияния обслуживающих процессов на себестоимость готовой продукции позволяет утверждать, что с ними связаны основные затраты, порой превышающие прямые расходы." Очевидно, что это не определение, не понятие. Если вы замените на "основная доля затрат" смысл не изменится. Странно, что вы не высосали ещё несколько таких же "определение". Ниже по тексту, правда, есть ещё несколько откровенных передёргиваний, но всё по порядку.
5. Насчёт культуры. Безкультурье, это когда кто-то позволяет себе публично делать замечание собеседнику о его безкультурье. И образованные люди бываю не знакомы с этикетом. Сочувствую вам. Вообще вы меня, Михаил, разочаровали своим уровнем общения.
6. Здесь в обсуждениях я уже просил внимательней прочитать статью. Допускаю, что вы просто не заметили, что Бережливое производство обычно связывают с производственными предприятиями . Далее по тексту я указывал на внутризаводские и внутрицеховые расходы. Ну наверно Википедию сложно назвать "заводом".
7. Ещё одно передёргивание. Цитата из статьи: "Вот приблизительное соотношение затрат на сырье, материалы, ФЗП и накладные расходы до и после оптимизации, проведенной на крупных предприятиях различной формы собственности:". Здесь "на крупных предприятиях различной формы собственности" показывает статистическую базу. Надеюсь высасывание из пальца не основное ваше занятие.
Относительно прибыли. Наверно для Вас принципиально, чтобы прибыль была крайней снизу. Но для моей аудитории важней не показатель снижения прибыли, а накладные расходы. Крайняя строка лучше запоминается. Размер прибыли легко искусственно сократить. Накладные расходы гораздо сложней. Но если вам не нравится это конечно повод подумать поменять их местами.
8. "Внятно пересказать" будет в продолжении. Вводный материал не может содержать всего. Но что-то мне подсказывает, что ваш интерес не заключается в попытке разобраться почему статистика так фантастична. Вы априори считаете тему никчёмной, а втора безкультурным и неграмотным. Даже если автор, мой взгляд, не достаточно хорошо излагает материал, я предпочитаю смотреть в суть идеи. Иногда очень здравые идеи поступают с неожиданной стороны, от кого не ждёшь. Надо быть добрей. Не для меня конечно. Я уже научился ровно отвечать на хамские замечания. Попробуйте быть добрей к собеседнику ради себя. Ведь переводя собеседника в разряд оппонента спора, вы лишаете себя возможности саморазвития за счёт идей, пусть и не грамотно поданных.
Виктор Шкурин пишет:
я в концепции “бюрократии” не вижу, наоборот, сотрудники получают дополнительную работу, требующую от них новых знаний и умений, другое дело, что эти новые навыки уходят в песок бестолку.Я в хорошем смысле "бюрократию" применил:)
1. Андрей, Вы говорите только об основном производственном процессе. Давайте рассмотрим Ваш же пример. Вода, это поставка на "конвейер" по смыслу. А кто помыл чашку и поставил под чайник? Чашку, моющее средство губку для мытья чашки Вы купили. Купить мало. Надо помыть и поставить. По затратам обеспечение дороже чем приготовление чая. Но часть обеспечивающих процессов единовременны и затраты распределяются на большое количество операций, а вот мытьё посуды (обслуживание) со временем константа.
2. Не все закупки относятся к обеспечивающим процессам. Но здесь есть главное отличие. В закупке на "конвейер" Предприятие не выступает конечным потребителем. А в закупке "чашки с блюдцем" Предприятие выступает конечным потребителем. Есть и ещё одно отличие. Закупка на "конвейер" обычно относится к "простым закупкам" (закупка по марке, по ГОСТу, по известному стандарту). А модернизация кранов-штабелёров относится к "сложным закупкам" имеющим отличную от простых закупок технологически.
3. Михаилу я уже ответил, что основные затраты, это не определение нового термина, а передёргивание смысла фразы. Добавьте основная доля затрат и всё встанет на свои места. Причём я не считаю, что неясно выразился понять сказанное по другому надо постараться, как постараться понять слова "разных форм собственности" не как охват статистики.
4. Вообще тема касается производственных предприятий, но можно рассмотреть при желании и отношение концепции к банкам, к таким предприятиям как Википедия. Здесь есть нюансы и Вы правы, что для простоты подачи и так очень не понятного материала плодить в тексте варианты - плохая идея.
5. Ответил в п.3.
Спасибо, Андрей, за хорошо читаемую попытку разобраться.
1. Я понимаю. Я говорил, что речь все равно о потреблении - речь только о процессах (затратах), находящихся на разных этапах производственной цепочки.
В Татарстане вот, если не ошибаюсь, расход пластиковой посуды режут в госсекторе. И все в рамках концепции "бережливого производства". Как ни назови, главное суть понимать.
2. Понял. Вы про бережливое "конечное потребление" на предприятии)
3. Но я до этого сообщения понимал именно как отдельный термин. И в статье, и в Вашем комментарии от 16 марта 2018, 11:40 это ясно дается понять.
Но я уже говорил, что на разные термины обычно внимания не обращаю, см. п.1)
Учту, что текстовочку стоит подредактировать.
Г-н Трофименко,
я не буду отвечать на все то, что Вы написали, там явно соблюдается консультантский принцип "чем больше бумаги - тем чище задница", я просто покажу, что Вы обвиняете меня в том, в чем виновны именно Вы.
В принципе, выше Андрей Панахов уже сослался на Ваш комментарий, в котором Вы именно определяется понятие "основные затраты". Вы прямо отвечаете на мои слова
Вы отвечаете:
Я специально не сокращаю цитаты, чтобы не было обвинений в выборочном цитировании. И то, что Вы цитируете меня в своем сообщении, явно показывает, что Вы отвечаете на мое предложение дать определение.
Однако, все это оказывается очень короткоживущим понятием, так как спустя непродолжительное время
(Здесь не удержался, сократил остальное).
Да, это не определение, но понятие - Вы дальше его определяете. И Андрей Панахов явно указал Вам, что Вы это определили, на что Вы отреагировали "Учту, что текстовочку надо отредактировать". Самое время вспомнить Ваши гневные слова о хамстве и т.д., но свое хамство Вы изволили "не заметить". А как изумительно здесь выглядят Ваши слова о передергивании - ууу ... Разве что я готов предположить, что Вы делаете это не намеренно, а просто от непонимания - неприятно, но тут именно такой выбор, между недостаточной вменяемостью и недостаточной компетентностью.
Э-э, я ни при чём:)
А я просто скажу, что пререкаться с вами я не собираюсь. Вы всё равно не воспримете, судя по тексту.
Вопрос о определение-неопределением закрыт. Мной уже всё сказано на эту тему. Прошу по существу, Михаил. Тема сложна для понимания, а следующая будет ещё не понятней, так как будет содержать новые определения и новую практику. Могу согласиться, что изложение не идеально. И, всё же, давайте откажется от личностных оценок и копания в тексте если пояснения даны. Если пояснения не вносят ясности, готов обсуждать детали. Вас устраивают такие условия обсуждения? Если ваше мнение будет конструктивно и уважительно к участникам, я готов побороться за ваше внимание к теме.
Основной посыл статьи - обратить внимание на расходы, связанные с обслуживающими процессами. Считаю, что вопрос актуален и к нему надо регулярно возвращаться. А лучше заниматься вопросом системно. Автору спасибо.