В деловом мире все оплачивается двумя монетами:
наличными и опытом.
Возьмите сначала опыт, деньги будут потом.
Гарольд Дженин
Задаешь один и тот же вопрос на разных ресурсах, объединяющих профессионалов: почему наши предприятия практически без исключений демонстрируют низкое качество управления? И основная масса ответов сводится к определению: мы не такие. Причем претензии тех, кто занимается бизнесом, и кто учит заниматься бизнесом эффективно, одинаковы. Или «не такие» предприниматели, или «не такие» бизнес-тренеры, консалтеры, коучи. Первые сетуют на самодостаточность руководителей, не желающих ничему учиться и ничего делать для достижения результата, неспособность применить знания на практике. Вторые указывают на оторванность консалтеров от жизни (кстати, не без основания), критикуют их за неумение подобрать именно те инструменты, которые полезны конкретному предприятию, и желание продать услуги без нацеленности на результат. В общем, в обоих случаях претензии касаются личных профессиональных качеств. И если причины проблемы в личных качествах, то, конечно, тогда «мы не такие». Мы хуже японцев или немцев. Ну, типа, аборигены.
Вывод очень удобный, чтобы не пытаться что-либо предпринять или, по крайней мере, разобраться. Ведь если допустить, что причины проблем кроются не в качествах участников бизнес-среды, а имеют системный характер, связанный с какими-то негативно влияющими факторами, то придется засучить рукава и копаться, искать объяснения, формулировать, ошибаться и снова копаться.
Давайте подумаем: что такое менеджмент? Приходилось слышать мнение, что инструменты эффективного управления – это всего лишь компиляция уже известных инструментов, и речь может идти только о правильном подборе для каждого конкретного случая. Тогда остается констатировать, что менеджмента нет. Нет как живой развивающейся системы знаний.
Согласиться с такой логикой, мне кажется, нельзя. Мне больше подходит мнение Армена Мнацаканяна, что менеджмент – это наука. Но раньше я такими вопросами не задавался. Они пришли после общения на различных ресурсах на интересующие меня темы о повышении эффективности производственных систем. А началось все с решения относительно незначительных производственных задач, приведших к формулированию новой концепции – «Бережливое потребление».
Как мы пришли к такому взгляду на менеджмент? В процессе одного из консалтинговых проектов. В одной небольшой компании, занимающейся коммерческой недвижимостью, мы решали задачу повышения эффективности расходов на содержание зданий и сооружений. И вдруг обнаружили белые пятна – нет, громадные прорехи – в области знаний об эффективности бизнес-процессов. Мы пришли к выводу, что практически ничего не знаем о контроле ресурсов.
Судите сами. Чему нас обычно учат? В основном, опыт, связанный с контролем ресурсов предприятий, с концепцией бережливости, заимствован нами из развитых стран. Таких инструментов довольно много: ERP, MRP, TPM (всеобщий уход за оборудованием), Система 5S, SMED (быстрая переналадка), Кайдзен, Канбан. Собственные инструменты, стандарты, по большому счету, лишь адаптируют заимствованный опыт к нашей бизнес-среде.
И теперь самое главное: все инструменты, объединенные концепцией бережливого производства, используют как объект воздействия на основные производственные процессы. Ни один из этих инструментов не подходил под решение проблем нашего заказчика, так как ремонтно-строительные работы, работы по содержанию инфраструктуры относятся к обслуживающим процессам!
Но, может, так и надо? Неужели обозначенная нашим заказчиком проблема настолько специфична? Тогда мы исследовали проблемы контроля ресурсов на обслуживающих процессах, характерных для предприятий различной формы собственности, размера, качества управления, и пришли к парадоксальному выводу: обслуживающие процессы являются основным источником потерь, и при этом, нет никаких инструментов контроля ресурсов.
Проверить наши слова довольно легко. Достаточно почитать краткое описание перечисленных нами инструментов контроля и тех, которые мы не вспомнили. Возникает вопрос: насколько важно для предприятий обеспечение контроля ресурсов на обслуживающих процессах? Раз нет стратегии подобной бережливому производству, раз нет инструментов контроля – может, нет и потребности в эффективном контроле?
Исследование влияния обслуживающих процессов на себестоимость готовой продукции позволяет утверждать, что с ними связаны основные затраты, порой превышающие прямые расходы. Какие расходы можно отнести к обслуживающим процессам? Это работы по модернизации технологического оборудования, по строительству и ремонту, по энергоэффективности, по содержанию инфраструктуры, инженерным сетям. На многих заводах внутризаводские и внутрицеховые расходы, которые представляют лишь часть расходов по обслуживающим процессам, привычно составляют по 200-300% от ФЗП, или до 600% в сумме.
Конечно, размеры накладных расходов варьируются в зависимости от производственных процессов, но в общем это значительные суммы. А возможности в сокращении расходов на обслуживающие процессы, которые есть на предприятиях, еще более красноречиво говорят о необходимости организации эффективного контроля ресурсов. Вот приблизительное соотношение затрат на сырье, материалы, ФЗП и накладные расходы до и после оптимизации, проведенной на крупных предприятиях различной формы собственности:
- Материалы и сырье. До оптимизации затрат 40% и после 40%.
- Заработная плата. До оптимизации затрат 15% и после 12%.
- Прибыль. До оптимизации затрат 15% и после 33%.
- Накладные расходы. До оптимизации затрат 30% и после 15%.
Не вдаваясь в подробности, чтобы не отвлекаться от основной идеи, следует заметить, что не получится особо сэкономить на сырье, материалах и ФЗП. Потенциал снижения расходов на основном производстве («конвейере») относительно низок, так как невозможно представить сокращение материалов и комплектующих. Вся экономия на основных производственных процессах относится исключительно к оптимизации производственных операций, имеющих определенную небольшую глубину. Более существенное снижение, связанное с повышением производительности технологических линий, изменением их состава, опять связано с обеспечивающими процессами, без которых невозможно перемещение старого, установка нового оборудования.
Наверно все уже догадались, что бережливое производство окучивает малую часть возможностей по сокращению расходов, относящихся к основным и вспомогательным процессам. А для обслуживающих процессов у нас с вами не дошли руки. Ну, не парадокс ли?
Возможно Вам ответит Михаил Ободовский? Мне, сделавшему такую грубую ошибку, не удастся раскрыть Ваш вопрос полностью.
...Дело в том, что многие организации "оптимизируют" круче чем в советских нормативах. Вы, наверное, пишете по отраслям, в которых такого нет.
Вы знаете, работал я с оборонкой, коммуналкой. Темы самые "те". Но даже для них есть резон использовать Системы контроля которые входят в концепцию Бережливого потребления пусть и в ограниченном виде. Ведь что такое Система контроля? Это не обязательно снижение затрат. Это достоверная информация о процессах. Когда лицо или группа лиц используют свой административный ресурс для отчуждения средств предприятия, им не выгодно чтобы этим занимался кто-то ещё. Такие схемы обычно плодят желающих присосаться к "кранику". Система контроля делает возможным выявить всех, кто не вписывается в схему. Она позволяет избежать банального воровства, переводя получение выгоды во вполне легальный доход с операций выгодных предприятию. Ну например, надо выполнять документ о ежегодном повышении энергоэффективности предприятий. Если можно, не буду искать его номер и дату. Там прописана реальная ответственность руководителей за невыполнение. Предприятие использующее Систему контроля ресурсов получает механизм поиска решения задачи которая стоит около 1,5млрд.руб. Раз есть механизм поиска решения (зашит в алгоритме Системы), то решение находится. Энергоэффективный контракт. Чтобы его заключить нужно съесть пуд соли с душком, но это реальный путь. Система контроля позволяет провести эту работу вычистив интересы лиц ничего не решающих, но претендующих на кусок с барского стола. Так же решается вопрос и с интересами участников реализации проекта. Все получают ровно столько, чтобы выполнить свою часть задачи. Дельта обычно весьма велика. В нашем случае 200млн.
...Понятно. Сейчас лимит одна в месяц? Выбирайте. Я бы про контроль закупок почитал
Прекрасный выбор. Учту.
...Почитал, действительно чисто теоретическая статья. Но грамотно расписано. Хотя чувства, что поумнел когда прочел не возникло:)
Пока мало инфы для размышлений, отсюда и осадок.
Не могу не отметить Ваше мнение положительно. Согласен на все 100. Даже добавлю чёрной краски. Наиболее популярные методы управления включают мероприятия по ужесточению надзора, по формализации процессов убивающих инициативу. Подозрительность и доносительство поощряется. В столовую строем. На столе всё должно быть разложено в определённом порядке. Перекуры в отведённые временные окна и т.д. Это явление я называю секьюритизацией.
Тот контроль о котором идёт речь в статье, продуман с учётом психологии трудовых коллективов. Контролю подвергается не человек, а информация передаваемая человеком связанная с производственными процессами. Причём делается это совершенно не навязчиво, путём разделения интересов в одном процессе. Ну например, одни работники выполняют только функции расчёта стоимости, подбора вариантов технологий, т.е. являются поставщиками решений. Вторая служба занимается управлением процессом ремонта, принимает решения. Обе службы конкурируют между собой за право считаться профессионалами. Такое построение не нужно контролировать. Контроль осуществляется самим разделением функций. Одна из служб не даст сделать глупости другой и наоборот. Проверено. Затраты на контроль снижаются. Качество работы повышается.
Конечно, есть смысл, кто спорит - только если не перегибать.
Я, наоборот, удивлялся, что описывается слишком очевидная проблема. По моей практике обычно контроля либо нет, либо он излишний.
У меня другое представление о контроле, а это что-то вроде анализа или мониторинга
Это и есть снижение затрат, только другими словами ( конечно, если не разводить юмор на тему чем отличаются затраты от издержек:) ) И это контроль описывается, конечно
Ну я не буду спорить с тем, что контроль нужен и что он может быть полезен.
Вы про компьютерную систему?
Отсутствие осадка. Кстати, это я не про Вашу статью, а про статью по ссылку говорил
Если не секрет, какое у вас образование? Где вы учились?
Ну если проблема, по Вашему мнению, очевидна, то почему никто ею не занимается?
Нет Система не компьютерная. В данном конкретном случае речь идёт о Системе полного контроля закупочных операций.
Вы Владимир очевидно ищите почву для высокомерия. Ну давайте я подкормлю терзающего Вас демона. Окончил Камышинское Высшее Военное Командное Строительное Училище по специальности инженер-механик. Считаю, что мне крупно повело с выбором. Курсы повышения квалификации не в счёт.
Ну как? Не вашего уровня? Мне, Владимир, не стыдно за свою работу. Она достаточно результативна чтобы я чувствовал себя уверенно среди прочих профессионалов. И я попросил бы Вас не заниматься демагогией, а говорить по существу.
А мне нравится тема "Бережливое потребление", правда немного с другой стороны, чем описывает автор.
Любопытно было бы почитать статью написанную с точки зрения менеджера закупок и внедрения новых продуктов.
Основу концепции составляет Система полного контроля закупочных операций. Здесь уже прозвучало предложение продолжить тему Бережливое потребление статьёй о системе закупок. Но придётся подождать. Хотя отдельные вопросы можно обсудить и сейчас.