Социальные сети, видео-хостеры, подкасты, блоги, каналы… Может показаться, будто контента производится безгранично много. Так и есть. Однако на большинстве площадок все сливки снимает особая категория людей и бизнесов — паразиты на чужих публикациях.
Например, при всем видовом разнообразии YouTube, благодаря чему его никак толком не добьют на территории РФ, там процветают «реакции» в виде самостоятельных роликов. Наверняка многие знают Конора, который со своей фирменной интонацией проверяет «как оно на самом деле».
А вот его чуть менее известный коллега по проверке чужих лайфхаков, по большей части кулинарных:
Суть проста до изумления. Ребята смотрят чужие ролики и повторяют их. То есть воруют идеи внаглую? Да, но они же проверяют. Вуаля, легким движением руки копипаста превращается в оригинальный контент.
Который можно монетизировать с показов и делать рекламные интеграции. У Конора больше 3,5 млрд (!) просмотров, бородач перевалил за отметку 1,5 млрд. Весь их успех построен на «проверке» чужих роликов.
Есть еще десятки, а скорее сотни «тестировщиков». Это целая индустрия. Но если вы думаете, что суть проблемы в том и заключается, то нет. Мы пока затронули самый краешек гигантского мегатрендища.
Другое щупальце того же спрута — смотреть и офигевать. Серьезно, люди буквально смотрят чужое видео, снимают этот процесс и собирают миллионы просмотров. Вот, например, звезда в сфере строительства:
По множеству других направлений свои наблюдатели. Есть непонятный и загадочный мир тех, кто смотрит за игроками в компьютерные игры. Они даже не играют сами! Смотрят, чего вполне достаточно.
Впрочем, творческим людям скучно просто глазеть. Они придумали перед этим набирать в рот воды. Или – как потом догадались особенно креативные девушки — молока. Теперь главное не засмеяться, то есть на самом деле, конечно, важно прыснуть со смеха при просмотрах, смешно или эротично облиться – и публика в восторге. Десятки, сотни таких умельцев. Им тоже хватает на миллионные охваты, миллиарды суммарно за карьеру.
Еще есть пересказы и переозвучка. Мои антикумиры — мошенники с механическим голосом от ИИ, наложенным поверх нарезки чужих видео. Они делают дайджесты, нарезку кадров. Пересказывают своими словами (и чужим голосом).
Алгоритмы это пропускают. Но главное их смотрят, лайкают, комментируют. Не единичные психи — миллионы.
Мне попадался канал с роликами из мультфильма, которые «смотрит» фото парня. В конце он оживает и заливисто смеется. Почти уверен, что даже эти несколько секунд изображают не автора канала. Он просто сложил пару чужих кубиков вместе. На эти «два процента» и живет.
Кстати, была волна таких видео с настоящими звездами, которых ни с кем не перепутаешь. Например, поднявший бровь Дуэйн «Скала» Джонсон, а также многие другие.
При чем здесь бизнес
С одной стороны, паразиты на контенте неплохо зарабатывают. У одних свои рекламные агентства, другие на донатах поднимают достаточно, чтобы не бедствовать. Там есть деньги.
Особенно красиво то, что затрат почти никаких. Миллионные показы поверх чужих кадров бывают безобразно обрезаны на дешевом зеленом экране каким-то бесплатным софтом. Все собрано буквально на коленке.
Тем не менее все примеры выше служат только подводкой к основной теме, о которой хочу поговорить.
Паразитирование на чужом контенте — ядро эффективной рекламной, тем более PR-политики любого бренда. Или одиночки, команды, продукта. Основные причины, помимо очевидной экономии на разработке:
- Инфоповоды. Профессиональные креативщики вполне способны сами снять, озвучить и смонтировать. Но мало кто способен годами регулярно продуцировать контент с высокой, хотя бы предсказуемой популярностью. Не каждое агентство справится с такой задачей. Не каждый крупный бренд. А тут все готовое, на блюдечке.
- Регулярность. Прямое следствие предыдущего, но отдельно важно. И зрители, и площадки привязаны к творчеству по определенному графику. Чтобы не забывали, подписывались, рекомендовали. Высокий темп держать сложно.
- Популярные темы. Неважно, что именно — модный челлендж для подростков или серьезная мировая новость — актуальность всегда полезна. Значит, это ищут, упоминают, проще оказаться в топе поисковой выдачи, в лентах контента.
- Образ главного эксперта. Пожалуй, самое главное, и стоит рассмотреть отдельно.
Попытка возглавить свою отрасль предпринимается многими. У одних есть реальные основания в виде объемов, патентов, достижений. Другие просто медийно активны. Ирония в том, что «быть на виду» важнее, чем быть компетентным.
Настоящие мастера недаром молчаливы. Во-первых, им некогда, заняты настоящей работой. Во-вторых, они заложники Даннинга-Крюгера, часто недооценивают свой уровень. В-третьих, знать и уметь рассказать – далеко не одно и то же. Нужны другие навыки, не все готовы их осваивать. Очень много причин, почему те, кто знают, не говорят.
Однако свято место пусто не бывает, и медийные мощности успешно осваивают контентные паразиты. Они понимают или догадываются, что можно брать чужой контент, собирать в подборки и выглядеть привлекательно.
Аморально? Разумеется.
Законно? Вполне.
Обратите внимание, речь идет о прямом злостном плагиате под видом цитирования. Например, есть команды акробатов, которые пытаются повторить чужие трюки. Они тоже воруют идеи, по идее, полностью входят в категорию паразитов. Но рискуют собственными шеями, действительно делают весь объем работы, а лайки и подписки отрабатывают, буквально, потом и кровью.
Если вы подсмотрели темы у конкурентов и раскрыли их сами — это другой жанр. С этической точки зрения тоже не безупречный, но, строго говоря, нормальный. По каждой теме, в каждой отрасли поневоле рассматриваются похожие и одинаковые вопросы.
Сейчас фокус именно на паразитировании.
Как стать успешным паразитом
Самый простой способ — комментировать. Это очень мощный формат, который почти ничем не ограничен.
Лайка мало, нужно именно высказаться. Всего за пару строчек человек встает в один ряд с автором лонгрида или исследования. Сам так делаю, когда есть время, это очень удобный и вдобавок дофаминосодержащий лайфхак.
Помимо комментариев под публикациями есть также высказывания в них. Немного сложнее, но по затратам все еще гораздо ниже, а по ожидаемой пользе выше. Можно сделать аккаунт на PressFeed, выбрать список интересных тематик и потом регулярно мелькать в эфире. Впрочем, далеко ходить не надо, на Executive.ru есть похожий сервис «Лига экспертов».
Идеально, конечно, если вы (или ваш бренд) уже обладаете каким-то весом. Тогда могут звать прицельно, отдавать трибуну целиком — но не для того, чтобы доверить весь объем работы по производству контента, а всего лишь прокомментировать чужой труд или инфоповод.
Можно комментировать и то, про что никто нигде не спрашивал! Блогеры обожают этот прием. Обратите внимание, почти не осталось уже «говорящих голов» с узкой специализацией. Они легко включаются в обсуждение политических вопросов, освещают события в далеких галактиках – что угодно. Как правило, выглядит это как у наблюдателей за компьютерными играми или чужой клоунадой — просто смотрят на чужие ролики, улыбаются или хмурятся, делятся своими эмоциями.
Говорю с негативной окраской, потому что всю жизнь занимаюсь производством оригинального контента. Мне неприятно, с какой легкостью можно воровать копирайт, зарабатывая миллионы во всех смыслах.
Но понимаю, что на самом деле технология хороша. И она гораздо шире простой копипасты, либо «будем наблюдать».
Кстати, некоторые паразиты настолько харизматичны, делают все так классно, что … превосходят оригинал. Например, известная в кулинарных кругах дама годами демонстрирует оригинальные рецепты с фирменной концовкой «Perfect»:
А ее подражатель или, точнее сказать, пародист не пропускает ни одного ролика, тут же повторяет. Что пользуется успехом. У него вдвое больше подписчиков!
Ребята уже познакомились, записывают ролики совместно и подшучивают друг над другом.
Еще один пример того, когда паразитический контент выглядит достойно и не похож на воровство. Мужчина на фото ниже — Лоренц Валентино. Он прифотошопливает свои изображения к знаменитостям. Но делает коллажи так качественно, с неизменным юмором, что вместо судебных исков получает только лайки и всеобщие восторги. В том числе от некоторых селебрити.
Чуть не забыл про самого главного ТикТокера – Хабане «Хаби» Лейма. Одного из основоположников жанра по использованию чужих видео. Это тот самый парень, который комично разводил руками при просмотре безумных лайфхаков.
Он давно стал легендой. Лично знаком со множеством знаменитостей. И помогает некоторым из них. Например, снимался в серии юмористических роликов с Уиллом Смитом, вероятно, чтобы помочь бедолаге оправиться после падения с Голливудского Олимпа. Представляете, парень из ТикТока спасает кинозвезду. А еще рекламирует почти все бренды планеты, собирает миллионы, занимается благотворительностью. Все благодаря паразитическому контенту.
Справедливости ради, все последние герои не просто крали чужое. Они добавляли и свое. Однако есть много способов, как обойтись без креативности:
- Интервью с экспертами. Вместо того чтобы собирать высказывания специалистов по сети, можно приглашать их к себе и спрашивать лично. Абсолютно честный формат, действительно создает новые ценности — и при этом все-таки за чужой счет. Правда, подготовить толковые вопросы тоже самостоятельный труд. Но многие спикеры легко выходят за рамки убогих анкет.
- Тематические подборки. Тот самый прием блогеров, благодаря которому некоторые из них стали главными по кулинарии, другие по дизайну, машинам, еще чему-то. Достаточно следить за новостями, брать все стоящее внимания и мелькать рядом в кадре. Постепенно публика привыкнет к тому, что определенное лицо «связано» с отраслью или направлением. Можно хоть молча рядом постоять!
- Цитирование. ГК РФ разрешает цитирование «в объеме, оправданном информационной целью». Получается, каждый сам решает, сколько подрезать у первоисточников и каких своих оценочных суждений к ним добавить. По идее, презентации, сайт и ролики хоть целиком можно собирать, как из конструктора. Главное, перечислить, что откуда взято.
Таким образом решается много разноплановых задач.
Можно выглядеть гораздо круче, чем позволяет собственный уровень достижений или способностей их преподнести.
Регулярность появления в публичном поле вырастает на порядки. Используются все актуальные события и тренды. Вы в теме, в бизнесе. На виду.
И по сравнению с авторами контента почти ничего не тратите на разработку, во всяком случае гораздо меньше. ROI зашкаливает. Что еще нужно! Ну вот что, например:
- Оригинальная подача. Среди контент-паразитов тоже есть конкуренция. Смотреть и слушать будут тех, кто приятнее (b2c) и/или выглядит более веско (b2b). С содержанием никак не связано, важен сам образ.
- Работоспособность. Тырить чужой контент тоже работа. Нужно на всех подписаться, следить за коллегами по цеху, накрывать всю поляну целиком. Пропустили контекстный ролик или статью — аудитория переключится на более усердных, тех кто прокомментировал, засветился.
- Знание языков. По крайней мере, умение пользоваться переводчиками, ИИ. Определенная часть контента чисто переводная. Побрезговали западными источниками, не поняли азиатских, посмеялись над латиноамериканскими — кто-то добросовестно их обработает и сорвет джекпот зрительских симпатий.
- Чувство меры. Глупые паразиты хватают все, что попадется, любую наживку. Им не свойственны сантименты, фейки и трагедии воспринимаются как кликбейт. И это работает, но необратимо снижает качество аудитории. Лучше проявить щепетильность, отбирая инфо-сырье придирчиво.
Упомянул ИИ в виде проходного вспомогательного сервиса для переводов. Но роботы имеют все шансы включиться в борьбу и победить. Ведь это чисто их поле деятельности:
- Индексирование публикаций
- Отслеживание закономерностей
- Генерация конспектов
- Круглосуточная производительность
- Мультиязычность
Возможно, люди скоро будут читать обзоры от ИИ. Скорее всего, это уже происходит. Как опережая эпоху заметил Виктор Пелевин еще в «Generation П»: «Творцы нам тут на*** не нужны». Заимствования прижились, они эффективны и побеждают.
Читайте также:
Так не бывает же достоверных прогнозов. Осьминог Пауль не даст соврать. Точнее, он как раз как добросовестный адепт ТРИЗ тыкался наугад, и выиграл целую серию. Но достоверность его прогнозов была очевидна только задним числом, когда все уже свершилось. Сказать заранее, чем прогноз верный или нет -- встать в один ряд с гадалками, по сути бросить монетку N раз
Никаких гарантий нет, они невозможны. Оракул может годами демонстрировать феноменальные способности или удачу, а потом ошибиться. Как понять, что его следующий прогноз достоверен? Только сгонять в будущее
Ирония еще в том, что как раз ИИ статистически должны предсказывать все точнее. Потому что у них больше данных, эффективнее алгоритмы обработки, нет или меньше когнитивных искажений. Так что людям и эта часть контента не останется. Все заберут машины
Вы пробовали? Подготовить достаточно остроумные репризы на современном избалованном рынке с глобальным доступом всех ко всему ОЧЕНЬ СЛОЖНО. Исполнить их качественно еще сложнее
Кроме того, в цирке клоун обычно самый профессиональный. Он должен быть жонглером, эквилибристом, акробатом, дрессировщиком. Лучше каждого узкого специалиста в его деле -- чтобы с нарочитой неуклюжестью смешно почти падать насмерть, почти ронять булавы, почти не быть способным справиться с животными
Правда, это топовый уровень. Чтобы просто "работать клоуном" достаточно измазать рожу и падать плашмя в лужу, конечно. Но так в любой сфере, на уровне плинтуса много ума не надо
Если кто-то прогарантирует мне 10-тикратный выигрыш с шансами 90%, то я согласен поставить и отдать половину выигрыша такому.
Все относительно. И осьминоги здесь не причём.
Любой прогноз -- это гипотеза.
Ценны неочевидные, но достоверные прогнозы.
Его достовреность ДО наступления Момента Истины можно оценить по косвенным факторам. Дьявол в незаметных деталях.
Поэтому часто Прогнозные Аналитики в серьезных компаниях именуются Менеджерами по Инсайтам или Insights Analytics Manager.
Но достоверность методики прогнозного аналитика можно оценить по совокупности точности его исторических попаданий.
По крайней мере, тот у кого попадание 95/100 ценнее того, у кого 50/100.
Про гарантии.
Вам следует понимать смысл этого термина. Гарантия -- это не фраза мамой клянусь. Это обязательство -- покрыть убыток. Заплатить рублем, а некоторых случаях и карьерой помимо рубля. Это крайне неблагодарный и рисковый труд, где случайные люди не задерживаются.
Ну, наверное, вам виднее. Каждому своё. Просто не мой хлеб.
Даже любопытно стало, кто работает на таких условиях. Маркетологи? Юристы? Врачи? Брокеры? Финансовые консультанты?
Наоборот же. Все именно что клянутся (опасливо, в осторожных обтекаемых формулировках), и ни за что реально не отвечают
Биржевые трейдеры, работающие с собственным капиталом.
Страховые компании.
Хедж-фонды.
Инвесторы.
Топ-менеджеры.
Аналитические агентства (в роли партнера).
Кредитные институции.
Прогнозные аналитики -- доход которых зависит от точности попадания в яблочко.
Консультанты и брокеры ни за что не отвечают. Они просто продают время и стригут комсу с любых сделок (или только успешных). Как и прочие с ними коучи, менторы, тьюторы, фасилитаторы, модераторы стратегических сессий и прочие тарологи.
Врачи тоже ни за что не отвечают. Если предложенная врачом методика не поможет, он будет экспериментировать с вами, как с подопытной мышью пока вам это не надоест. Или пока вы не умрёте. У каждого врача (и особенно хирурга) есть своё кладбище пациентов. Не забывайте об этом, когда идёте к доктору.
Здесь работает только репутация. Но люди болели и будут болеть. Поэтому недостатка в пациентах даже у коновалов нет и не будет.
Большинство из них помимо зарплаты получают вознаграждение от фармкомпаний за продвижение их препаратов.
Да, и не питайте иллюзий -- большинству врачей (и особенно в сфере душевного здоровья и психики) не интересно вылечить болезнь, им интересно снимать симптомы.
Но и святые люди среди врачей к счастью пока не перевелись, дай им Боженька самим здоровья.
По-моему вы идеализируете рынок. Обязательство покрыть убыток реально рабоает на уровне "Кирпича" из кинофильма Snatch, то есть в чисто мафиозных кругах (и за чужой счет, естественно). И не всем, а тем кто физически может спросить за базар
Все перечисленные вами категории могут гарантировать возмещение убытков. Но не знаю ни одного случая, когда это реально предлагалось. Интересно как вообще условный топ-менеджер может чего-то возмещать. Откуда, он что миллионер, миллиардер? Зачем тогда работает по найму
Кроме того, посчитать убытки ничуть не проще, чем прибыль. На простых операциях вроде гэмблинга все понятно -- X на входе, Y на выходе. В бизнесе понятие упущенная прибыль весьма эфемерна, реальные убытки как правило вызваны разными причинами с разными весами, их подсчет тоже из области "экспертных оценок" (то есть мнение против мнения)
Но главное никто не будет ничего возмещать сверх своих интересов, меньше давления снаружи, больше собственных ресурсов. И страховые не исключение. Битком случаев, которые не признаны страховыми, или форс-мажорными, или просто кто-то обанкротился, перепрятал -- вот и все "гарантии"
Вы теортетик. А я практик.
И пусть каждый остнется при своём мнении.
Репутационные издержки -- это тоже деньги. Иногда, если вы лажанули, проще и дешевле откупиться здесь и сейчас, чем остаться без штанов в будущем.
Но в реальности вам следует изучить природу риска, его оценку и риск-менеджмент, чтобы мы могли продолжать конструктивную беседу дальше.
Кстати, четвертный пункт, который я не раскрыл в моем комменте выше звучит очень просто -- никогда никого ничему не учи, тем более бесплатно. Как только вы перейдете в это фазовое состояние -- утратите способность творческого созидания и способность предвидеть. Это не произойдет одномоментно. Но это болото засосёт вас. Здесь нет никакой мистики, конечно, чистый прагматизм. Но это тема длинного разговора к которому я не расположен.
Не надо верить, надо использовать, причем использовать правильно.
Например как на Самсунге. За последние 20 лет они подготовили больше 100 мастеров ТРИЗ.
И вместо того чтобы просто догнать Сони, как они планировали вводя у себя ТРИЗ, они обогнали конкурентов в 20 раз.
В ТРИЗ понятие надсистемы и подсистемы есть.
Я тоже в него не верю. ТРИЗ — это инструмент, в него не надо верить, его можно использовать или не использовать. И, как любой инструмент, он ограниченного действия. Где-то помогает, где-то нет. Мне он когда-то помог систему мышления улучшить. За это ему и спасибо.