Недавно обедал с одним знакомым HR-менеджером. Зашла речь об эффективности тестирования кандидатов на руководящие позиции. Не буду пересказывать все комментарии собеседников. Однако был заинтригован и решил померить свои силы снова. Попросил прислать мне рабочие материалы тестов (цифровые и вербальные). Мне было интересно сравнить свое отношение и понимание этих тестов с временами моей молодости. Подобные тесты давно используют крупные мировые компании для оценки силовых и вербальных способностей кандидата.
В 1995 году я устраивался на работу в The Procter & Gamble Company торговым представителем, и прохождение тестирования было обязательной начальной процедурой. Нас, воспитанных еще в советской системе образования, построенной на личных собеседованиях с преподавателями и экзаменаторами, очень удивил такой подход. Но что было поделать?
Думаю, что многие проходили подобные тесты. Сразу смутило большое количество вопросов, которые на первый взгляд могут показаться совершенно нелепыми и абсурдными. Однако, вспомнив рассказы моих знакомых о тестах на IQ, где много вопросов, в том числе на логику, а не здравый смысл и на скорость решения, я с трудом, но справился. Тест прошел и только потом уже с нами проводили собеседование.
В этот же раз, несмотря на проходные результаты и предыдущий опыт, был удивлен практически всем аспектам составления SHL-тестов (тестирование соискателей, чтобы оценить их интеллектуальные способности, системное мышление, способность кандидата решать нестандартные проблемы), их логике и валидности. К тому же, в тот раз тест был для менеджера, а в этот раз для руководителя. Скажу честно, пришлось и понервничать, и вспомнить отцов-основателей этих тестов. Теперь понимаю психоз испытуемых ЕГЭ!
Создатели тестов – американцы, придумав их в конце 19 века, они искренне верили и предполагали, что это инструмент оценки знаний, умений, навыков и свойств личности. Основатели этой системы оценки и квалификации выделяли главные свойства и одновременно достоинства тестирования – валидность и надежность. Валидность – показатель того, что тест измеряет именно то свойство, которое требуется. Надежность – показатель того, что результаты теста не изменятся при повторном тестировании.
Другими словами, если создатели теста предполагают оценить уровень знаний по конкретной области, то результаты тестирования позволяют определить только уровень знаний именно в этой области. Остальные условия или характерные, особенные черты тестируемого не должны повлиять на результаты теста, да и не учитываются вовсе. Таким образом, тесты должны были решить одну из самых сложных проблем – объективность в оценке знаний, при необходимости быстрого и точного отбора людей, пригодных к выполнению определенных работ. Но это в Америке. А что же у нас? И в царской России, и в СССР тестирование долгое время широко не применяли. Хотя, справедливости ради, тесты были при приеме на работу в некоторые организации, но в основном психологические, а не профессиональные.
Какую пользу может принести тестирование?
- Во-первых, конечно же, объективность в выставлении оценок.
- Во-вторых, это возможность заметно ускорить образовательный и экзаменационный процесс.
- В-третьих, снижаются затраты на работу учителей/ преподавателей/ тренеров на проверку знаний, можно выявить пробелы в текущей подготовке.
- В-четвертых, повышение уровня жизни. Звучит как парадокс? Связь тестов с улучшением качества жизни неочевидна, но есть: применение тестов благотворно влияет на качество образования. Качество образования связано с качеством управления. Качественное управление создает предпосылки для повышения качества жизни населения. Возможно.
Какая польза для собственника от SHL-тестирования?
Цель тестирования – узнать результаты испытуемого в плане логики и движения мыслей, умения решать поставленные задачи в сжатые сроки, на измерение предпочтительного стиля поведения кандидата на работе. По мнению того же знакомого HR-менеджера, – это идеальный инструмент, чтобы понять, каким образом кандидат скорее всего будет вести себя на работе.
Как и предполагалось, на решающее собеседование с руководителем идут те, кто получил проходной балл. Далее идет собеседование с собственником или с топ-менеджером, который опирается на результаты теста.
Теперь поговорим о другой области тестирования – ЕГЭ, не менее больной вопрос. Многие знакомы с ЕГЭ не понаслышке, а личным соприкосновением и участием. Почему ЕГЭ? По факту это же не экзамен, а тот же тест. Причем не самый валидный. Не знаю, как сейчас, но на заре внедрения этого инструмента, а по-другому его и не назовешь, вопросы были, скажем так, не то что не по профилю, а такое ощущение, что тестировали среднего американца на работу в закусочную. Очень напоминало SHL-тесты из 1990-х, выдержки из IQ-тестов и немного вопросов по сути предмета (валидность все-таки есть).
Никакого устного экзамена или собеседования с учителем больше нет. А где же объективность оценки знаний? Ее до сих пор нет.
Уважаемые участники сообщества, а что вы можете сказать на эту тему? Как вам кажется, эффективно ли, и целесообразно ли повсеместное тестирование, как его нам навязали? Где оно уместно? Может, все-таки стоит уже задуматься о получении более объективных оценок деятельности тех же учеников или специалистов? Может, пора уже задуматься о возвращении того же устного экзамена в школе?
Воооот! По тому то мы и живем в эпоху троечников и дилетантов :))))
ЕГЭ по моему субъективному мнению - порождение зла в чистом виде. Да, Анастасия, Вы правы что восприятие абитуриента как личности в этом случае исключается. А так ли это хорошо на самом деле? Нужен Вам злобный педагог или бездушный врач? Будете ли Вы у них учиться\лечиться? Я в совсем недавно сдал ЕГЭ 2019 по математике. Ресурсы на которых сдают (после окончания ЕГЭ естественно) без труда можно найти в интернете. Так вот, я был поражен лёгкостью и уровнем вопросов для выпускника средней школы. Большинство вопросов было из 5-7 класса (я учился в эпоху 10-летки), и лишь некоторые были из тригонометрии или связанные с логарифмами. Но! Я то закончил школу более 31 год назад и знания у меня уже обрывочны. А здесь, то что заняло у меня пол часа, предлагают человеку со свежими знаниями решить за 4.
Это я к чему....? Ах, да, это я про тестирование! :)))))
Использую психологические тесты более 30 лет. Здесь важны несколько моментов. 1.Тестов должно быть несколько и они должны быть разной модальности (опросники, проективные и т.п.). Одному тесту доверять нельзя! 2.Беседа с человеком (кандидатом на должность) - это тоже тест, причём один из самых сильных, эффективных.
3.Не забываем и о визуальной психодиагностике.
4.Любые тесты и любое их количество никогда не дадут абсолютно полной и объективной картины личности человека. А что даст? Практика! Практика - критерий истины, как говорили древние.
И ещё про интеллект, про IQ. Интеллектов существует много: математический, практический, эмоциональный/социальный, словесный и т.д. На каждый вид интеллекта нужен свой измерительный инструмент. Математическая задачка хороша для оценки математического интеллекта, а для социального интеллекта нужен иной тест.
Было бы здорово, если бы специальные психологические тесты давали абитуриентам всех вузов, особенно, педагогических, медицинских и т.п.
Игорь, это намёк на лицензию на оружие или общие предосторожности от офисных стрелков?
Вроде де же так и есть. Дают. Сам даже давно прошёл на абитуре.
Поддерживаю полностью.
Хотел бы добавить, что тест на совместимость с коллективом (это на понятном всем языке) гораздо важнее общей психодиагностике и/или даже профессиональных SHL-тестов.
Кстати, а что скажете конкретно о них?
Дмитрий, добрый день! Тест на совместимость с уже существующим коллективом - хорошая мысль! Это трудно сделать, но делать нужно. Как вариант - тест Белбина. Или здравый смысл и жизненный опыт хорошего кадровика.
Что касается профессиональных тестов, то лучше, чтобы каждая крупная организация имела свои тесты - чтобы никто не научил их обходить :)
По визуальной диагностике есть хорошая книга - В.Г. Щекин "Визуальная психодиагностика"
Михаил, а нельзя ли ещё немного грязи на ЕГЭ?
А то у меня уже известковая прослойка пошла. С детьми своими этой гадости натерпелся. Но вот, что я поэтому поводу где-то на Е-хе писал в контексте порки МВА:
2.МВА как и ЕГЭ уже полностью себя дискедитировал в разрезе закрепления и своевременного извлечения из ресурсов долговременной памяти актуальной информации.... (с)
А это, на минуточку, в стрессовых ситуациях таких как тестирование, блокирует выходы кратковременное памяти. Ступор!
Даже у супер как подготовленого человека могут шарики за ролики, и наоборот...
А то, что эти процессы вредны не только для психики, но и центральной нервной системы - никто не парится. Психофизиология влияет на всю эндокринную систему, а значит на органы и в первую очередь на мозг. Начнём хавать плоды через лет двадцать... Своими детьми.
На красной площади место для висилиц не хватит.
Дмитрий. Ну зачем же Вы так? Я высказал субъективное мнение. При этом упомянул, что оно моё и субъективное. По-моему на executive каждый имеет право на свое мнение, если оно высказано в корректной и никого лично не оскорбляющей форме. Я Вас чем-то оскорбил? Если да, то я приношу Вам свои извинения, но при этом прошу пояснить в чём суть оскорбления.
Ну что Вы, Михаил. Я ничего такого не почувствовал. Надеюсь это взаимно.
Мы же для того и трём эти жернова субъективизма, что бы иметь контрастную картинку мнений. Но в данной теме, может я ошибаюсь, мы солидарны.
Просто хотел ещё аргументов взрослого человека в пользу отмены ЕГЭ.
Аргументов много. Но главный один - ЕГЭ напрочь отбивает навык мыслить, взамен прививая навык давать "правильные" ответы. У моего директора по персоналу сын закончил в этом году школу. Она рассказывала, что последние пол года детей учили лишь одному - правильно оформлять работу и ставить галочки в нужном месте. Я понимаю, что это перегиб, и не везде такое, и сторонники ЕГЭ приведут мне массу аргументов "за", и наверное в эпоху "клипового" мышления, данная методика вполне подходит. Но.То-то и страшно, что мышление клиповое, а рационального нет. Рассуждать и думать не учат, учат давать правильный ответ.
Если есть у Вас коллеги или знакомые в диапазоне 20-25 лет, попробуйте им задать хотя бы простой вопрос: кто такой Дзержинский? Скорее всего Вы сильно удивитесь их ответам.... Я проводил подобный эксперимент. Вначале долго смеялся, а потом, осознав что происходит, мне стало совсем не до смеха.
А помните как на на факультатива готовили к нормальным экзаменам. Учили мыслить в процессе решения задачи в нескольких вариантах. После такого можно было решать другие задачи с разной степенью открытых данных.
А сейчас меня 30-32 летние соседи просят решить задачку их ребенка-четвероклассника.
Вот тут уж реально не до смеха. Жесть
Я приведу один, для меня очень трогательный, пример из жизни. Моя мама была старшим преподавателем кафедры высшей математики в одном ВВУЗе (первое "В" - "военное", на всякий случай :)) Соответственно математику я знал хорошо. И как-то в 6-ом классе, когда только началась геометрия, нам задали теорему о сумме углов треугольника. Я её соответсвенно выучил, но потом немного посидев, доказал по своему. В три раза короче чем в учебнике. Показал маме. Она сказала что это правильное доказательство и так можно, по тому что я опирался только на тот материал который уже пройден в учебнике. На следующий день я доказал своим способом теорему у доски в классе. Учитель поставила мне 4. Я никогда не парился из-за отметок, по этому довольный пошёл домой. Когда пришёл, естественно мама поинтересовалась как у меня дела. Я ей все честно рассказал. Она пошла в школу. Это был единственный раз когда она туда пошла из-за отметки. Она привела учителю очень простой аргумент: мне никто не помогал, я сделал это творчески и возможно заслуживаю большей оценки. На следующий урок, учитель математики вызвала меня к доске, извинилась и переправила оценку. Учитель была все-таки справедливым и мудрым человеком. Я был просто в шоке! Как так? Передо мной? Учитель? Это меня сподвигло к тому, что я потом мог часами сидеть за примерами решая их на разный лад. Мама шутила, что я работаю над нобелевкой. Хотя времени у меня оставалось предостаточно чтоб похулиганить, и покурить (с 12ти к сожалению курю) и подраться. Короче обычный мальчишка начала 80-х. Это я к чему? Это я к тому, что поощряя мышление, мы получаем 1000 кратную отдачу. А ЕГЭ, не поощряет. Там либо "да", либо "нет". Как программный код.