Весной обсуждение ЕГЭ обостряется. Первый всплеск был в начале марта. Следующий случился в конце мая во время самого экзамена. Потом будет в июле, когда начнется прием в вузы и другие профессиональные учебные заведения.
Эксперименты с экзаменами в форме теста начались еще в 2001 году. Несмотря на прошедшее с тех пор время, страсти продолжают периодически вскипать.
А что нового в ЕГЭ? Едином государственном экзамене? Разве раньше выпускной экзамен в школе не был государственным? Разве раньше он проводился не по общей программе и заданиям? По сути, ЕГЭ был всегда! Что же изменилось? — Форма заданий! К задачам добавили вопросы с вариантами ответов, то, что у нас называют тестами. Между прочим, в английском языке тестом называют любую проверочную работу, например, диктант или сочинение. Напомним, ЕГЭ состоит из нескольких частей: вопросы с вариантами ответов ― это первая часть. Кроме нее, есть части с привычными задачами и заданиями.
Фактически, обсуждая ЕГЭ, обсуждают тесты — хорошо ли по ним проверять знания.
Критики тестовой части ЕГЭ любят приводить примеры дурацких вопросов и дурацких вариантов ответов. К таким примерам нужно относиться с осторожностью, потому что часто цитируют не официальные тесты, а фрагменты различных пособий для подготовки к экзаменам, в изобилии изданных в последнее время, в том числе и не очень ответственными издателями. Такие пособия не имеют никакого отношения к официальным тестам, которые легко получить в интернете на сайте edu.ru.
Один известный политический деятель, глава крупнейшей оппозиционной партии, любит называть ЕГЭ «угадайкой». Обладателю кандидатской диссертации не приходит в голову просто посчитать вероятность угадывания. Например, по «Истории России» 27 вопросов с 4 вариантами ответов на каждый. Вероятность случайного выбора правильного ответа на один вопрос: 1/4; на все вопросы: 1/4 в 27-й степени, то есть 1 из 18 014 398 509 481 984 (примерно, один из 18 квадриллионов).
Беда в том, что часто ЕГЭ обсуждают либо ангажированные люди, либо не потрудившиеся разобраться в вопросе достаточно глубоко.
Тест — умный, тонкий и точный инструмент. Но как любым инструментом, им нужно уметь пользоваться. Прежде всего, кто-то должен придумать адекватные вопросы и такие же варианты ответов. Авторы теста должны хорошо разбираться в предметной области и школьной программе, владеть методикой преподавания, да и просто русским языком, чтобы формулировать задания четко, полно и понятно.
Если вам попался плохой тест, не ругайте идею тестирования, вините авторов плохого теста. Вы же не будете призывать запретить все автомобили, если плох какой-то конкретный. По сути, критики ЕГЭ критикуют плохие тесты. Да, кто ж с этим спорит?! Плохие тесты нам не нужны!
Проблема решается достаточно просто. Если кто-то является специалистом по какому-то школьному предмету; если он знает официальную школьную программу, пусть подготовит хороший тест. А если подобный тест напишет кто-то другой, можно будет выбрать лучший или объединить лучшее из нескольких тестов.
Критики тестирования любят приводить примеры того, что в некоторых регионах страны результаты ЕГЭ оказались удивительно высокими. Что ж, давайте закроем все поликлиники и больницы, потому что в некоторых из них плохо лечат, а в других вымогают деньги. Может быть, лучше взять под должный контроль важные для всех области общественной жизни?
Некоторые критики тестирования утверждают, что оно «приводит к отуплению». Конечно, приводит, если пытаться запомнить все варианты ответов за пару дней до экзамена. А если спокойно изучать предмет в течение всего учебного года, так, вроде, и ничего. Учиться нужно не по вопросам ЕГЭ, а по школьной программе.
Аргумент, который любят родители школьников: ЕГЭ — большой стресс для ребенка. Так ведь любой экзамен — стресс и не только для ребенка. Однако известно, что устное общение с незнакомым экзаменатором ― стресс значительно больший, чем письменный экзамен. Где ж найти достаточное количество идеальных экзаменаторов, чтобы они ласково распознавали в троечниках некие таланты. Да и нужно ли это? Кто потребуется работодателю: абстрактный талант или человек с конкретными навыками и умениями?
Кого вообще касается тема ЕГЭ?
Про школьников уже сказали. Они по молодости лет обладают очень высокой гибкостью и легко приспособятся к разным правилам сдачи экзаменов. Радетели спокойствия школьников даже не подозревают, какой вред наносят им своими рассуждениями о мнимых недостатках ЕГЭ.
Родители школьников. Трудно найти родителей, которые не желают своему ребенку добра и счастья. К сожалению, они часто вступают в дискуссию, когда до выпускных экзаменов остается несколько месяцев. Поздновато! По большому счету, важны не оценки сами по себе, а знания, которые за ними стоят. Кто объективнее измерит знания: экзаменатор или тест? По-моему, тест. Хороший тест.
Учителя. Обычно они ворчат по поводу ЕГЭ, мол, хлопотно и непривычно. Однако школьных реформ на памяти каждого учителя найдется немало, поэтому сами перемены их мало должны волновать. Возможно, их дискомфорт в другом. Хороший тест позволяет достаточно объективно определить уровень знаний экзаменуемого.
К сожалению, именно в учительской среде часто проявляются наиболее ортодоксальные противники тестирования. Почему? Потому что они обоснованно опасаются того, что тестирование покажет крайне низкий уровень знаний выпускников. В прошлом году так и случилось. Но зачем же обижаться на зеркало? Без правильного диагноза не бывает правильного лечения.
Преподаватели вузов. Не будем сейчас говорить о нечестных людях, которые пытаются за прием в вуз получить взятку. Большинство вузовских преподавателей хотят видеть хорошо подготовленных абитуриентов. Однако как выявлять среди них лучших? Конечно, можно помечтать о том, что некий абстрактный идеальный эксперт в ходе десяти или пятиминутного общения разглядит в незнакомом парне или девушке талант. Но где ж найти нужное количество идеальных экспертов?! И в реальной жизни все проходит как-то иначе.
Чиновники системы образования. Уверен, что большинство из них искренне хочет, чтобы уровень образования и образованности в нашей стране повышался. Не всегда получается? Так нужно больше обсуждать проблемы, причем спокойно, конструктивно, публично и с подходящими специалистами.
Если вдуматься, только Министерство образования и науки может до конца внедрить и отладить ЕГЭ в новой концепции. В данном случае без административного ресурса никак не обойтись, нужна организующая сила.
В хорошем едином государственном экзамене заинтересованы и все мы. Ведь только он может быть объективным индикатором качества работы нашей системы образования. А разве нам не нужны образованные школьники и студенты, которые потом станут квалифицированными врачами и сантехниками, пилотами и агрономами, генералами и токарями?
Противники ЕГЭ любят рассуждать о фундаментальности советского образования, разрушенного реформами. Фундаментальность — это хорошо, особенно когда кроме нее человек умеет делать хотя бы одно конкретное дело. На 90% рабочих мест требуется четко выполнять определенные функции, то есть обладать определенными знаниями и умениями, которые отлично проверяются с помощью тестов.
Главный вопрос состоит в том, что мы хотим получить на выходе из школы: объем конкретных знаний, которые можно проконтролировать и измерить тестом, или абстрактную образованность, которую, возможно, сможет определить некий идеальный экзаменатор с высокими профессиональными и моральными качествами.
Конечно, нельзя все предметы причесывать под одну гребенку. Однако особенности гуманитарных и естественнонаучных предметов не столь велики, как может показаться в начале. Например, отлично определяются тестом знания не только по физике и математике, но и по истории и русскому языку.
Пожалуй, всего один предмет требует особого подхода — это литература. Дело не в том, что тестом не выявить, читал ли человек то или иное литературное произведение. Школьный предмет «Литература» должен научить человека формулировать и излагать свои мысли. Наиболее подходящая форма для проверки этих навыков — сочинение, ну или хотя бы изложение.
Как все в нашем мире, нынешний вариант ЕГЭ не лишен недостатков.
Очень важно не подгонять оценку под средний балл сдавших, а изначально разрабатывать тест на уровень знаний, заданный школьной программой по соответствующему предмету. Иначе, зачем разрабатывается программа?! Ни в коем случае нельзя спрашивать экзаменуемого о том, чему его не научили! Это нечестно!
Очень большой ошибкой является то, что о ЕГЭ больше говорят в связи с поступлением в вуз. В первую очередь ЕГЭ нужен для того, чтобы объективно оценить знания выпускника школы и выдать ему документ о школьном образовании!
Тем не менее, для удобства будущих абитуриентов в ЕГЭ можно добавлять блок заданий, по которому будут принимать в вуз или другое профессиональное учебное заведения. Однако этот блок категорически не должен учитываться при выдаче документа о школьном образовании, а уровень заданий в этом блоке категорически не должен выходить за рамки школьной программы. Если наблюдается разрыв между уровнем знаний прилежного выпускника школы и уровнем знаний желанного абитуриента, нужно работать над гармонизацией школьных и вузовских программ.
Если мы действительно хотим объективности, нужно исключить прием в вузы другими способами, например, по результатам олимпиад или по льготе для инвалидов. Условия должны быть едиными для всех.
Кстати, очень большую проблему создает множественность школьных программ и учебников по одному предмету. Любой учитель расскажет вам, как сложно бывает ученику адаптироваться к новой для него программе при переходе в другую школу. И как при этом едино оценивать знания, полученные по разным программам?!
В связи с этим идея государственных образовательных стандартов — тоже очень правильная. Важно ее правильно реализовать, причем в разумные сроки. Ведь никакая реформа не должна быть очень долгой. Лучше подольше подумать до ее начала.
Проблему представляет и способ выставления оценок. Через «новые» баллы пытаются определять «старые» оценки, подгоняя их при этом под средний уровень сдавших ЕГЭ. То есть если в текущем году средние результаты окажутся низкими, сделаться отличником будет легко. А если вдруг высокими, передовики будут довольствоваться меньшими оценками. Хорошо ли это? Не следует ли окончательно перейти на баллы-проценты? Весь тест — 100%. У каждого вопроса назначенный балл. Сколько набрал, все твое!
У тестирования есть очевидные преимущества. Самое главное из них — объективность оценки. Из этого преимущества следуют другие. Благодаря объективности оценки можно сравнивать знания, полученные учениками в разных школах и в разных регионах.
Честно заработанные баллы позволяют более точно и справедливо отбирать в студенты школьников, в том числе из разных регионов нашей обширной страны. А чтобы баллы стали честными, нужна хорошая организация и хороший контроль. Преимущества нынешнего варианта ЕГЭ будут реализованы лишь в том случае, если подходить к нему мы будем здраво и честно.
Фото: freeimages.com
Б.В.Грызлов: «Это же средние века! Вот, Коперника сожгли на костре за то, что он сказал «А всё-таки Земля вертится!».
дополнение к ''+'' и ''-'' ЕГЭ:
''+'':
- большое количество заданий, следовательно больше вероятность, что оценка объективная. (В мое время по мат-ке было 5 заданий, одно не решил - уже 4, даже, если сделал описку). теперь в ЕГЭ можно не решить пару заданий и все равно получить высокий балл, соответствующий пятерке.
- задания разные, вплоть до знания арифметики, а чаще всего это - самые важные знания для жизни. как препод, неоднократно встречалась с тем, что студенты не могут правильно посчитать проценты или перевести см3 в дм3. К слову, мой ребёнка, умеющий решать ''все сложное'', на пробном ЕГЭ не мог выразить t2 из формулы Q=c*m*(t1-t2) :D
''-'':
- я знаю, что в регионах будут злоупотребления, а наши питерские детки будут сдавать по-честному, так организовано всё, что мышь не проскочит
- учителя говорят, что они готовят только к части ''А'', т.е. к сдаче на три балла, а всё остальное - занимайтесь сами...
Не совсем понял, что эта тема делает на сайте? То одна девушка пишет о школах, то эта статья :oops:
На самом деле, идея с ЕГЭ является безусловно правильной и необходимой. Но как и все без исключения остальные идеи, которые являются безусловно изначально правильными и необходимыми, в условиях российской реализации идея ЕГЭ, еще даже не начав полноценно реализовываться, превратилась в отвратительный фарс, дискредитирующий не только саму эту идею и всё то ценное и необходимое, что в ней есть, но и попросту делающая в глазах широких слоев населения всю эту затею совершенно бессмысленной и безусловно вредной (чем в своем текущем исполнении идеяи практика ЕГЭ являются однозначным образом). Как дело было и с пенсионной реформой, и с образованием, и с армией, и ЖКХ, и с грядущей Олимпиадой в Сочи, и со всем остальным, что принималось из ''эпохального'' в прошедшие годы. Бездарные и мертворожденные решения, которые способны спровоцировать появление лишь ... мертворожденного продукта, да и то, искусственным образом, т.к. предоставленные самим себе они работать не будут в силу своей мертворожденности. Впрочем, если брать освоение и перераспределение денег, то их они обеспечивают достаточно исправно, - и в этом и заключается главный и единственный успех их авторов-составителей. Но и только. поскольку основные задачи, стоящие перед данными законопроектами, так и остаются не то что не выполненным, а так даже и еще более усугубленными в сравнени ис тем, что было до принятия тех или иных законодаетльных актов.
Но при этом замечу еще раз, - идея ЕГЭ для России является безусловно верной и главное, - современной. Не говоря уже о возможности создания не только полноценного общества, но и полноценно образованного гражданина. Но отнюдь не в том ''вытраханном наизнанку'' виде, в каком она сейчас реализуется. То, что есть сейчас в части ЕГЭ и планируемых изменений в школьных программах, - это прямое вредительство. Поскольку отдельные страны мира это уже проходили и от этого отказались (или олтказываются, как от практик, неспособных обеспечить достаточный уровень образованности населения применительно к текущим потребностям общества, экономики, науки и техники). Именно за неэффективностью. Используя сегодня другие системы и подходы. Что до авторов и защитников подобных ''с чужой запыленной полки взятых'' подходов в России, то место этих людей, как показывает приведенная выше цитата из Б.В.Грызлова, где угодно, только не в управлении подобными вещами. В противном случае, все подрастающее народонаселение страны окажется на их уровне компетентности и образованности или даже ниже того, как показывают последние опросы ''школьных знаний''. По крайней мере, им тогда хотя бы стыдиться будет нечего в чужих глазах на фоне общей вакханалии.
Во-первых ЕГЭ - это не тест, а как минимум система тестов. Во-вторых, люди разные и я видел достаточно много умных и компетентных специалистов которым от природы не дано сдавать экзамены такого рода.
Николай Романов не врубается в то, что люди имеют разные типы мышления, а тестирование выбором предустановленных ответов использовалось ещё при иезуитах. Я например, мыслю словами. Т.е. буквально каждое написанное или сказанное слово у меня проговаривается и для меня слово - это минимальный объект которым я оперирую. Поэтому (и только по этому) мне легко сдавать сертификаты. По-крайней мере легче чем тем кто оперирует образами или эмоциями. Люди оперирующие в мышлении образами (таких большинство) без специальной тренировки (скорочтения и запоминания больших объёмов информации через образы) сдавать ЕГЭ будут хуже т.к. они не запоминают/воспроизводят информацию систематизировано. Люди оперирующие эмоциями сдавать ЕГЭ не смогут вообще. У них выход на образное мышление происходит когда они обдумывают что-то, а всё остальное время действия и решения происходят ещё до того как образы оформятся, на эмоциях которые вызывает у них окружающий мир. К слову, эти люди ''думают'' быстрее чем все остальные, но процент ошибок у них приближается к 50% и компенсируется только опытом. В основном это люди творческие, но из окна они выпрыгнут раньше чем наберут опыт достаточный для сдачи ЕГЭ.
Так вот, НИКОЛАЙ, в Советском Союзе существовала такая наука - ПЕДАГОГИКА. Которая учитывала как минимум разность характеров людей и проповедовала дифференцированный подход. ЕГЭ же это подход ''ЯКОБЫ универсальный'', но по-факту ''СРЕДНЕВЕКОВЫЙ''. Другое дело что педагогический подход - это для развитых стран и его можно использовать в той мере в которой развитая страна может себе это позволить. Для стран с рыночной экономикой - финансово позволить, это очень дорогое развлечение - дифференцировано воспитывать и образовывать собственных граждан. Цена же ЕГЭ - копейка.
Не согласен ни с одни из ранее написавших о том, что умные, но нестандартно мыслящие товарищи не смогут подготовиться к тестам?
Вы можете написать откуда вы это взяли ? Т.е. вы наблюдали это на практике, у вас есть какая то статистика ?
Я видел достаточно много креативных, творческих людей, (надеюсь, мы с вами под творческими людьми подразумеваем тех, которые способны генерировать нетривиальные идеи, а не тех которые ограничиваются званием ''свободного художника''), которые блестяще сдавали GMAT GRE, когда приходила пора отсюда уезжать.
Для олимпийца заботать тест по своему предмету может быть будет скучно (хотя всегда есть азарт связанный со скоростью прохождения теста), но уж точно не сложно.
Кроме того, любой человек ПРИ ЖЕЛАНИИ может ПОДГОТОВИТЬСЯ к любому тесту (особенно если у вас есть пособие от Barrons или Kaplan). Надо привыкать заставлять свою голову работать.
Моему ребенку только 3 года. Просветите - в чем проблемы с реализацией? А то все пишут что идея хорошая а реализация плохая. Где накосячили с реализацией? Тема вроде не менеджерская - не все в курсе.