Lean, Бережливое производство, Кайзен и т.д. работает ли в России?

Да я и не путал, Равиль. Уж не знаю как Вас по батюшке. Всё ж как ни как профессор. Базовое образование у меня вполне неплохое и определение социализма и прочих "измов" я помню. "Капитал" К.Маркса для меня не "томик под слоем пыли". Хотя, конечно, для меня это не библия и я не настолько хорошо ориентируюсь чтобы выдавать цитаты с указанием страниц. Тем не менее, не стоит увлекаться смысловыми штампами, тем более обусловленными историческими условиями. Но даже с позиций марксизма у нас никогда не было общественной собственности на средства производства.

Разве рабочий или служащий фактически владел средствами производства? Влиял на управление? Не в большей степени, чем на управление влиял французский рабочий. Скорее даже наоборот. Например, в традициях французского общества такой действенный способ влияния как открытый протест: стачки, демонстрации. В советском обществе это было не мыслимо не потому, что граждане такие сознательные, дальше некуда. Профсоюзы в развитых странах, где нибудь в Америке, были профсоюзами, а у нас клубами поддержки партии и правительства.

Не подумайте, что я нигилист не признающий общепринятых определений. Вовсе нет. Но меня всегда интересовало почему люди где-то живут лучше, а где-то хуже и не у всех получается добиться успехов. Например, почему проевропейский выбор Украины привёл страну в упадок, а развитие капиталистических отношений в коммунистическом Китае наоборот, к быстрому росту экономики и благосостоянию граждан (пусть и только в городах).

Дело здесь не в каких-то ошибках в управлении, как нам часто преподносят уроки недавнего прошлого с развалом СССР, а в нашей шаблонности мышления, нежелании замечать очевидных вещей. Ссылаясь на собрание сочинений Маркса и Энгельса, Вы как бы говорите вот мол, классик сказал. А если классик чего-то ещё не знал, если он не видел фиаско Кубы и СССР, триумфа Китая и феномена Сингапура? Мы-то с Вами всё это видели и уже можем делать какие-то выводы.

Мы с Вами должны понимать почему послевоенная феодальная Япония сделала такой мощный рывок. Почему они так благодарны Демингу, хотя я не очень высоко оцениваю его идеи, как, впрочем, и Вы. Ответы на эти вопросы я лично вижу в социологии. И именно с этой точки зрения можно найти ответы на вопросы эффективности не только управления государством, но и предприятиями.

Равиль Загидуллин пишет:
Почитайте на досуге К. Маркс. Капитал. Критика политической экономии. Том. 1. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 23, с. 191.

Да, насчёт почитать. Почитайте Вебера Марка, Карла Маркса (то, что касается социологии), а из современных Кордонского. Нельзя сказать что я стою на тех же позициях, что первые два автора и уж совершенно не согласен со многими тезисами последнего, но для понимания социологии не как социальной статистики, эти авторы подходят как нельзя лучше.

Михаил Трофименко пишет:
Да я и не путал, Равиль. Уж не знаю как Вас по батюшке. Всё ж как ни как профессор. Базовое образование у меня вполне неплохое и определение социализма и прочих "измов" я помню. "Капитал" К.Маркса для меня не "томик под слоем пыли". Хотя, конечно, для меня это не библия и я не настолько хорошо ориентируюсь чтобы выдавать цитаты с указанием страниц. Тем не менее, не стоит увлекаться смысловыми штампами, тем более обусловленными историческими условиями. Но даже с позиций марксизма у нас никогда не было общественной собственности на средства производства.
Разве рабочий или служащий фактически владел средствами производства? Влиял на управление? Не в большей степени, чем на управление влиял французский рабочий. Скорее даже наоборот. Например, в традициях французского общества такой действенный способ влияния как открытый протест: стачки, демонстрации. В советском обществе это было не мыслимо не потому, что граждане такие сознательные, дальше некуда. Профсоюзы в развитых странах, где нибудь в Америке, были профсоюзами, а у нас клубами поддержки партии и правительства.
Не подумайте, что я нигилист не признающий общепринятых определений. Вовсе нет. Но меня всегда интересовало почему люди где-то живут лучше, а где-то хуже и не у всех получается добиться успехов. Например, почему проевропейский выбор Украины привёл страну в упадок, а развитие капиталистических отношений в коммунистическом Китае наоборот, к быстрому росту экономики и благосостоянию граждан (пусть и только в городах).
Дело здесь не в каких-то ошибках в управлении, как нам часто преподносят уроки недавнего прошлого с развалом СССР, а в нашей шаблонности мышления, нежелании замечать очевидных вещей. Ссылаясь на собрание сочинений Маркса и Энгельса, Вы как бы говорите вот мол, классик сказал. А если классик чего-то ещё не знал, если он не видел фиаско Кубы и СССР, триумфа Китая и феномена Сингапура? Мы-то с Вами всё это видели и уже можем делать какие-то выводы.
Мы с Вами должны понимать почему послевоенная феодальная Япония сделала такой мощный рывок. Почему они так благодарны Демингу, хотя я не очень высоко оцениваю его идеи, как, впрочем, и Вы. Ответы на эти вопросы я лично вижу в социологии. И именно с этой точки зрения можно найти ответы на вопросы эффективности не только управления государством, но и предприятиями.

Мое отчество очень легко вычислить, если под руками Интернет и вы умеете им пользоваться. Но зовите меня просто по имени, - зачем вас утруждать?

Дело в том, что Маркс не дал четкого понятия общественной собственности (ОС). А мы попробуем порассуждать логически. ОС может принадлежать: либо частнику, либо акционерному обществу, кооперативу, которое закрепляет определенную стоимость собственности через акции, либо может принадлежать государству. Частников и ОАО в СССР не было (НЭП не будем вспоминать, - недолго он прожил). Значит, ОС принадлежит гос-ву. Что такое гос-во? - это политическая форма организации общества на определённой территории, политико-территориальная суверенная организация публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется всё население страны.

Социология ... наука расплывчатая и на многие вопросы ответа не дает. Япония сделал мощный рывок благодаря, как ни странно, внедрению системы демократии, которая заменила многовековую кастовую систему правления императоров (реставрация Мэйдзи). Вопросами государственности в Японии были озабочены еще более двух тысяч лет назад - см. в поэме "Лисао" у Цюй Юаня. После 2-й мировой войны Япония поняла, что она не только проиграла, она в чем-то еще и выиграла. В том, что стала полноправной частью мировой системы. И взамен императорских лизоблюдов у власти встали неглупые люди, которые поняли, что подъем страны, лишенной внутренних ресурсов (стали, нефти, газа и пр. и пр.) возможен только в случае, если они вольются в мировую экономику на правах равных партнеров. Поэтому они стимулировали частное производство, иногда за счет симбиоза производства и того частного капитала, который не успели распотрошить американцы.

Представив первые образцы продукции на внешний рынок (фонарики для велосипедов и пр. смешные для американцев вещи), японцы быстро поняли, что они сильно уступают в: инновационности разработок, в качестве производимых товаров. Единственное, что у них было - менталитет и правила общины. Первое, что они сделали - насытили внутренний рынок. Следующим шагом был внешний рынок. Они провели глубокий анализ работы различных предприятий США, Европы, направив туда своих специалистов. Отмечали все лучшее, что можно использовать. До мелочей. В СССР, например, они скупали по цене макулатуры отказные изобретения.

При продвижении автопрома на внешние рынки (в первую очередь, - США) им повезло с тем, что это совпало с первым нефтяным кризисом (Ирано-Иракский конфликт), который в разы поднял стоимость владения авто за счет высокой стоимости бензина. Это очень быстро прочувствовали американские дилерские сети - это очень подробно описано в третьем романе тетралогии Дж. Апдайка о Кролике ("Кролик разбогател").

Качество они сделали сами, своим упорством и мозгами. Деминг выполнял лишь роль свадебного генерала. Взгляните, сейчас нет Деминга, но уровень инноваций у них выше всех в мире.

И это все только вкратце...

Равиль Загидуллин пишет:
ОС может принадлежать: либо частнику, либо акционерному обществу, кооперативу, которое закрепляет определенную стоимость собственности через акции, либо может принадлежать государству.

ОС - общественная собственность, потому она не может принадлежать частнику, разве что на его личном острове, где только 1 человек. Но сегодня он не проживет более 150 лет и на этом "ОС" одного человека завершится.

ОС не может принадлежать акционерам, либо владельцам долей ООО, пожалуй, и кооперативу - так как во всех перечисленных случаях собственники вполне конкретны (акционеры, основатели ООО (покупатели долей) и т.д.

ОС не требовала пояснения Маркса - он под ней понимал именно общественную (принадлежащую всем членам общества, скажем одной страны) собственность.

А то, что в СССР все (почти все - могу путать что там по закону принадлежало в колхозе колхозникам, но не земля) принадлежало государству - то это просто государственный (и потому монополистический) капитализм, никакого социализма нигде никогда не было (так как по определению социализм - это, в первую очередь ОС, а ее не было). Были какие-то эксперименты у утопистов, но, надеюсь, это не в счет.

Ну, до кучи, Маркс тоже был утопистом и глубоко ошибся в теории прибавочной собственности (от этой теории все и пошло).

Но у него есть ряд больших достижений и в теории денег, и в философии. То есть его заслуг (реальных) я не умаляю.

ЗЫ. Надеюсь, этот мой коммент модератор не будет рассматривать как личный выпад - я просто участвую в обсуждении по возникшей любопытной теме (до сих пор же есть грудинины и удальцовы, которые честным образом заблуждаются). Мне не запрещено давать комменты на комменты конкретных людей. Или запрещено (вопрос в связи с тем, что я не понял что я нарушил, когда получил китайское предупреждение не подходить на столько-то метров туда-то)?

Циатата: "ОС может принадлежать: либо частнику, либо акционерному обществу, кооперативу, которое закрепляет определенную стоимость собственности через акции, либо может принадлежать государству."

Совершенно согласен в Токаревым Владимиром, если рассуждать с точки зрения права. Да и не с правовой логики в Ваших словах нет. Да Вы и сами это понимаете. Возможно Вы спутали со средствами производства или основными средствами? Но общественная собственность для того и "общественная" что принадлежать "народу". На самом деле и это не так.

Цитата: "Что такое гос-во? - это политическая форма организации общества на определённой территории, политико-территориальная суверенная организация публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется всё население страны."

Определение одинаково приемлемое как для капиталистических, так и для социалистических отношений. "Государство форма организации общества", но общество не однородно. Кто управляет обществом? Безликое государство, или за аппаратом государства со всеми его институтами существуют бенефициары? Ваше определение не даёт понять что такое власть и кто этой властью распоряжается, и как распоряжается, и как несёт ответственность за ошибки. Очень удобно когда можно во всём винить "народ".

Цитата: "Социология ... наука расплывчатая и на многие вопросы ответа не дает".

Это Вы её просто не спрашиваете. Та самая шаблонная логика. Только социология может дать понимание что такое высшее сословие, каково его место в управлении обществом, каковы методы управления, каковы задачи. Вебер показал связь между потребностями отдельных членов общества и их социальными проявлениями, особенно механизмы власти. Маркс же раскрыл как одни члены общества эксплуатируют других используя государственную машину. Кордонский, пытаясь идеализировать страны с развитой демократией, открыл то, что не видел Маркс и скрывала советская элита. Он показал, что эксплуатация человека в интересах элиты была свойственна и советскому строю, а морально-этические нормы элиты значительно отличаются от норм принятых в обществе. Вы спросите социологию...

Цитата: "Япония сделал мощный рывок благодаря, как ни странно, внедрению системы демократии,..."

То, что Вы назвали внедрением, было следствие смены элиты и смены курса. Внедрение невозможно без заинтересованной в ней элиты. И я сомневаюсь, что внедрялась именно демократия. Отношения внутри японского общества сильно не изменились. Осталась закрытость и традиционные отношения между стратами.

Феномен взрывного развития экономики Японии заключался не в демократии и не в понимании необходимости "вливания в мировую экономику". Исчез сдерживающий фактор - монархический строй. Интересы монархии заключались не в развитии производств, а в удержании у власти. В условиях менталитета японцев, где император превыше всего, превыше собственных интересов элит, высшее сословие в лицах превратилось в ронинов после потери авторитета императорской власти. Но ниже по иерархии жёсткое подчинение своим сюзеренам осталось на прежнем уровне.

Преданность сюзерену позволила свести разрушительную политику к борьбе кланов. Внутри кланов была и во многом остаётся военная дисциплина, где цементом является преданность.

Деминг, со своими статистическими методами, не учитывающими взаимоотношения людей и связанной с ними политики, не мог быть признан авторитетом. Другое дело Япония со своей железной дисциплиной и отсутствием политики в производственных системах. Им были необходимы методы основанные на голой статистике для эффективного управления. По пути к власти в Японии лидеры должны были, как и прежде, поставить под контроль как можно больше ресурсов, прежде всего человеческих. Развитие производственных систем позволяло это сделать. Если Вы попробуете посмотреть на внешний долг Японии, то обнаружите, что он довольно большой. Спонсорами власти выступают японские бизнес-элиты, стремящиеся контролировать властные структуры.

Внутренне насыщение объясняется логикой создания кланов. Сначала требовалось выдержать борьбу за людские ресурсы. Необходимо было обеспечить кланы всем необходимым, а главное производствами средств производства. Работа на внешний рынок с такими задачами не могла быть основной. И только накопив достаточные ресурсы для лидерства на внутреннем рынке, всё больше значения приобретали задачи по захвату внешних рынков. Опять же для поддержания и роста внутренних кланов.

До некоторого времени развитые страны Запада не знали как противостоять организованности японцев. Но затем выход был найден. Свойственный японцам изоляционизм не позволял использовать бизнес-стратегии с передачей производств в страны третьего мира с лучшими условиями по ресурсам. Тем более, что это обычно страны имеющие исторические претензии к Японии.

Ни бережливое производство, ни любая другая теория в России не заработает, пока исполнители не научатся качественно и добросовестно работать. Пока лишь наблюдается стон над рекой и перекладывание вины на руководство. При этом с чистой совестью выдают результат на "кое-как", срывают строки, не выполняют обещания. Вот когда я, как руководитель, смогу рассчитывать , что задача будет выполнена точно, качественно и в срок, тогда смогу заниматься стратегией. А на текущий момент приходится руководить пошагово, проверять раз в час и при этом обнаруживать, что очередная помеха не позволила исполнителю выполнить простейшее задание. И самое вопиющее, что это сходит с рук. Вот это и называется низкая производственная культура, и у начальников, и у подчинённых: когда первый выдаёт брак, а второй позволяет. Видимо, в Японии коекакерство не сходило с рук, вот и сформировалась высокая культура производства.

В наших реалиях каждого исполнителя приходится учить: делать свою работу, затем делать её качественно, затем делать точно в срок и лишь затем можно применять lean, pmbok и прочие теории организации коллективного труда. На практике процесс обучения останавливается на первом пункте: научился делать свою работу кое-как, а потом учится обосновывать, почему не сделал.

Виктор Климкин пишет:

В наших реалиях каждого исполнителя приходится учить: делать свою работу, затем делать её качественно, затем делать точно в срок и лишь затем можно применять lean, pmbok и прочие теории организации коллективного труда. На практике процесс обучения останавливается на первом пункте: научился делать свою работу кое-как, а потом учится обосновывать, почему не сделал.

Хотел поставить положительный лайк на оба ваши сообщения, но у меня, как у новичка, лимит лайков за месяц исчерпан. Хоть и грустно, но полностью с вами согласен, по обоим вашим сообщениям.

Михаил Трофименко пишет:
Циатата: "ОС может принадлежать: либо частнику, либо акционерному обществу, кооперативу, которое закрепляет определенную стоимость собственности через акции, либо может принадлежать государству."
Совершенно согласен в Токаревым Владимиром, если рассуждать с точки зрения права. Да и не с правовой логики в Ваших словах нет. Да Вы и сами это понимаете. Возможно Вы спутали со средствами производства или основными средствами? Но общественная собственность для того и "общественная" что принадлежать "народу". На самом деле и это не так.
Цитата: "Что такое гос-во? - это политическая форма организации общества на определённой территории, политико-территориальная суверенная организация публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется всё население страны."
Определение одинаково приемлемое как для капиталистических, так и для социалистических отношений. "Государство форма организации общества", но общество не однородно. Кто управляет обществом? Безликое государство, или за аппаратом государства со всеми его институтами существуют бенефициары? Ваше определение не даёт понять что такое власть и кто этой властью распоряжается, и как распоряжается, и как несёт ответственность за ошибки. Очень удобно когда можно во всём винить "народ".
Цитата: "Социология ... наука расплывчатая и на многие вопросы ответа не дает".
Это Вы её просто не спрашиваете. Та самая шаблонная логика. Только социология может дать понимание что такое высшее сословие, каково его место в управлении обществом, каковы методы управления, каковы задачи. Вебер показал связь между потребностями отдельных членов общества и их социальными проявлениями, особенно механизмы власти. Маркс же раскрыл как одни члены общества эксплуатируют других используя государственную машину. Кордонский, пытаясь идеализировать страны с развитой демократией, открыл то, что не видел Маркс и скрывала советская элита. Он показал, что эксплуатация человека в интересах элиты была свойственна и советскому строю, а морально-этические нормы элиты значительно отличаются от норм принятых в обществе. Вы спросите социологию...
Цитата: "Япония сделал мощный рывок благодаря, как ни странно, внедрению системы демократии,..."
То, что Вы назвали внедрением, было следствие смены элиты и смены курса. Внедрение невозможно без заинтересованной в ней элиты. И я сомневаюсь, что внедрялась именно демократия. Отношения внутри японского общества сильно не изменились. Осталась закрытость и традиционные отношения между стратами.
Феномен взрывного развития экономики Японии заключался не в демократии и не в понимании необходимости "вливания в мировую экономику". Исчез сдерживающий фактор - монархический строй. Интересы монархии заключались не в развитии производств, а в удержании у власти. В условиях менталитета японцев, где император превыше всего, превыше собственных интересов элит, высшее сословие в лицах превратилось в ронинов после потери авторитета императорской власти. Но ниже по иерархии жёсткое подчинение своим сюзеренам осталось на прежнем уровне.
Преданность сюзерену позволила свести разрушительную политику к борьбе кланов. Внутри кланов была и во многом остаётся военная дисциплина, где цементом является преданность.
Деминг, со своими статистическими методами, не учитывающими взаимоотношения людей и связанной с ними политики, не мог быть признан авторитетом. Другое дело Япония со своей железной дисциплиной и отсутствием политики в производственных системах. Им были необходимы методы основанные на голой статистике для эффективного управления. По пути к власти в Японии лидеры должны были, как и прежде, поставить под контроль как можно больше ресурсов, прежде всего человеческих. Развитие производственных систем позволяло это сделать. Если Вы попробуете посмотреть на внешний долг Японии, то обнаружите, что он довольно большой. Спонсорами власти выступают японские бизнес-элиты, стремящиеся контролировать властные структуры.
Внутренне насыщение объясняется логикой создания кланов. Сначала требовалось выдержать борьбу за людские ресурсы. Необходимо было обеспечить кланы всем необходимым, а главное производствами средств производства. Работа на внешний рынок с такими задачами не могла быть основной. И только накопив достаточные ресурсы для лидерства на внутреннем рынке, всё больше значения приобретали задачи по захвату внешних рынков. Опять же для поддержания и роста внутренних кланов.
До некоторого времени развитые страны Запада не знали как противостоять организованности японцев. Но затем выход был найден. Свойственный японцам изоляционизм не позволял использовать бизнес-стратегии с передачей производств в страны третьего мира с лучшими условиями по ресурсам. Тем более, что это обычно страны имеющие исторические претензии к Японии.

1. Я говорил об общественной собственности на средства производства. И ошибки здесь нет.

2. "Ваше определение не даёт понять что такое власть и кто этой властью распоряжается". Я думал, вы знаете. В любом государстве, при любом "изме", властью распоряжаются либо диктаторы, либо политики. При любом раскладе обществу следует идти следом за ведущими, т.к., как говорил Антониу ди Оливейра Салазар "Абсолютная власть может существовать, абсолютной свободы никогда не бывает".

3. "смена элиты и смены курса" были бы невозможными при императорском правлении. После 2-й мировой войны Япония выбрала демократию. Если нет, докажите обратное.

4. "Преданность сюзерену позволила свести разрушительную политику к борьбе кланов." Поэтому они и выбрали демократию. Если у них другой строй, докажите.

5. "Спонсорами власти выступают японские бизнес-элиты, стремящиеся контролировать властные структуры." Это наблюдается практически везде. Разве что в Гренландии иначе, где все население - с десяток мужиков, женщин и с сотню белых мишек.

6. "Опять же для поддержания и роста внутренних кланов." А я писал о слиянии производства и финансовых институтов, вы просто не поняли.

7. "Свойственный японцам изоляционизм не позволял использовать бизнес-стратегии с передачей производств в страны третьего мира с лучшими условиями по ресурсам." Очень спорный тезис, учитывая, что между Японией и Китаем есть политические разногласия, что не помешало Японии перенести в Китай массу производств.

Дискуссия стала все больше и больше отходить от темы топика, поэтому я вряд ли смогу найти время отвечать на вопросы, в которых есть более компетентные, нежели мы с вами, люди - востоковеды, специалисты по этим странам.

А вот что касается производственной аналитики - на эти вопросы я всегда найду время.

Виктор Климкин пишет:
1.Ни бережливое производство, ни любая другая теория в России не заработает, пока исполнители не научатся качественно и добросовестно работать.

2.Вот когда я, как руководитель, смогу рассчитывать , что задача будет выполнена точно, качественно и в срок, тогда смогу заниматься стратегией.

3.Видимо, в Японии коекакерство не сходило с рук, вот и сформировалась высокая культура производства.

4.На практике процесс обучения останавливается на первом пункте

1. Они не научатся. Научить можно только тех, кто хочет. Попадая в производственную систему (ПС), на большинстве предприятий, работник начинает понимать, что производственная логика не работает и знания помогающая эффективно работать не нужны. Отсюда и результат. Стоит только подчинить всех производственному процессу, появляются успехи и в обучении.

2. Стратегией надо заниматься в любом случае. Только в ПС с непрозрачной средой появляется дополнительная важная задача - обеспечение контроля над выполнением намечаемых задач.

3. В Японии основой для общественных отношениях наиболее ценным качеством считается преданность. Там не рассуждают и не фантазируют, как обычно бывает у нас, конда каждый рабочий технолог, а менеджер стратег. Отсюда и результат.

4. Обучение останавливается только лишь потому, что оно способствует решению только части задачи. Например, внедряют какую нибудь модную штучку из Бережливого производства, типа шесть сигм или что-то другое, или концепцию Кайдзен. А готово-ли к этому предприятие, руководитель? Есть методы контроля внедрения и предотвращения отката к прежним производственным отношениям? Чаще всего консалтеры ограничиваются транслированием идей придуманных не ими, пусть даже и адаптированных под реальные условия. Ответственность за результат ограничивается утверждением типа - "мы дали им самое лучшее, а они не способны". Просто же предположить, что производственники сплошь лодыри и бездельники. А руководители предприятий платят тем же - "зачем нам эти заморочки, ну разве что ради имиджа".

Равиль Загидуллин пишет:

1. Я говорил об общественной собственности на средства производства. И ошибки здесь нет.

2. "Ваше определение не даёт понять что такое власть и кто этой властью распоряжается". Я думал, вы знаете. В любом государстве, при любом "изме", властью распоряжаются либо диктаторы, либо политики. При любом раскладе обществу следует идти следом за ведущими, т.к., как говорил Антониу ди Оливейра Салазар "Абсолютная власть может существовать, абсолютной свободы никогда не бывает".

3. "смена элиты и смены курса" были бы невозможными при императорском правлении. После 2-й мировой войны Япония выбрала демократию. Если нет, докажите обратное.

4. "Преданность сюзерену позволила свести разрушительную политику к борьбе кланов." Поэтому они и выбрали демократию. Если у них другой строй, докажите.

5. "Спонсорами власти выступают японские бизнес-элиты, стремящиеся контролировать властные структуры." Это наблюдается практически везде. Разве что в Гренландии иначе, где все население - с десяток мужиков, женщин и с сотню белых мишек.

6. "Опять же для поддержания и роста внутренних кланов." А я писал о слиянии производства и финансовых институтов, вы просто не поняли.

7. "Свойственный японцам изоляционизм не позволял использовать бизнес-стратегии с передачей производств в страны третьего мира с лучшими условиями по ресурсам." Очень спорный тезис, учитывая, что между Японией и Китаем есть политические разногласия, что не помешало Японии перенести в Китай массу производств.

Дискуссия стала все больше и больше отходить от темы топика, поэтому я вряд ли смогу найти время отвечать на вопросы, в которых есть более компетентные, нежели мы с вами, люди - востоковеды, специалисты по этим странам.

А вот что касается производственной аналитики - на эти вопросы я всегда найду время.

1.Для Вас может быть ошибки нет. Для меня очевидно, что у общества, любого общества, нет эффективных механизмов управления общественной собственностью, что ставит под вопрос само определение.

2. "В любом государстве, при любом "изме", властью распоряжаются либо диктаторы, либо политики." Очевидно не знаю. По крайней мере в Вашей "либо - либо" системе координат я ничего не понимаю. А могут, например, властью распоряжаться олигархи? А кланы? Например, бытует мнение, что некоторое время Сицилией управляла Коза Ностра, действуя скрытно за спинами политиков. Это уже будет "либо-либо-либо" или ещё больше.

Не проще назвать этих "управленцев" высшим сословием и свалить их туда в кучу?

Цитата: "При любом раскладе обществу следует идти следом за ведущими..." А кто Вас спрашивать-то будет? Можно порассуждать следует или не следует пока за верёвочку не дёрнут которая привязана к колечку в носу у общества. Когда станет больно, уже будет не до обсуждений.

3. Почему же, даже при императорском правлении смена элит осуществлялась в истории многократно. Ну при смене императора, это понятно. Но и без смены бывало. Вспомните времена Великой Екатерины. Фавориты менялись. Одни властители попадали в опалу. Другие возвышались. Смотрели "Гардемаринов"? Там сюжет как раз замешан на такой смене элит.

Но Вы наверно о переходе от абсолютной монархии к какой-либо форме демократии. В Японии и при императоре далеко не всё решалось им. Хотя его значение было весьма велико в управлении страной. Но после его ухода со сцены обновление элиты не было столь существенным как в России, Франции, Германии. Произошло некоторое перераспределение роли кланов которые существовали и раньше. Быстрой рост экономической мощи, на мой взгляд, стал возможен, как ни странно, из-за вакуума власти после разгрома в войне. Бывшие политические лидеры потеряли авторитет, что в традициях Японии равносильно самоубийству. Часть элиты превратилась в новых властителей, а часть в ронинов ищущих сюзерена. А сюзереном мог стать только самый сильный. А самый сильный тот, кто быстрее оправился от послевоенной дезорганизации и разрухи. Восстановление разрушенного превратилось в гонку.

Мы ведь не знаем о сколько нибудь значительных схватках за власть в Японии. Настолько значительных чтобы они вошли в мировую историю как революции в Европейских государствах. Борьба за ресурсы была подпитана извне протекторатом США, которые в то время играли созидательную роль для Японии, Германии, Ю.Кореи в противовес коммунистическому влиянию. Уход императора был не главным условием рывка.

Демократия в Японии очень ограничена менталитетом замешанном на преданности. По сути там диктатура корпораций с несколькими центрами силы умеющими договариваться. Диктатура эта может даже похлеще диктата компартии Китая. Но в то же время нельзя сказать что Вы не правы в принципе. Пусть куций, но перед всё же состоялся от монархии к корпоративной демократии (не для общества в целом).

4. Так и в Китае демократия. А помните, было такое демократическое государство как ГДР? А Британия - демократическая монархия. Здесь доказывать нечего, так как я и не говорил об отсутствии демократии в Японии. Почитайте внимательно. Демократиями можно назвать почти любое государство кроме абсолютной монархии типа Саудовской Аравии или диктатуры на подобии С.Кореи.

5. Нет, нет Вы опять не правильно поняли. Внешний долг Японии контролируют японские же корпорации. Например, внешний долг США, он и в самом деле внешний. Основные спонсоры не собственные корпорации, а та же Япония, Китай и т.д. Есть разница в рисках.

6. Честно говоря не понял и на этот раз что за слияние производств и финансовых институтов.

7. Перенос производств из Японии в Китай следствие ограниченности ресурсов самой Японии. Насколько я знаю, Япония старается не переносить в Китай высокотехнологичные ключевые производства или целые кластеры промышленности, как это делают развитые страны Европы и США. Косвенным подтверждением этого можно считать отсутствием городов-призраков как в США из-за переноса производств в Китай. Нет пустых корпусов промышленных зданий как в Европе. По крайней мере, мне об этом не известно.

8. Пункт которого не было. Вот в этом пункте я не просто перейду к теме дискуссии, а постараюсь сделать это не потеряв нить смысла вложенного в мои ответы. Бережливое производство, так же как и другие инструменты работать у нас не будут с той же эффективностью, как в Китае, Японии, ЕС или США с Канадой. Всё дело не в политическом строе, коммунизме или капитализме, монархии или диктатуре, а в тех целях и задачах, которые ставят перед собой правящие элиты. Не работают инструменты, значит эффективность не главное. По разным причинам. У нас, например, продолжается передел собственности. Главное не эффективность, а контроль, расширение контроля, зоны влияния. Здесь в глубинке отчётливо видна экспансия капитала сосредоточенного в Москве и С.Петербурге.

Страна постепенно превращается в выжженную пустыню. Ситуация усугубляется ещё и тем, что не сформирована национальная элиты. Большая часть не относится к национальной и выводит капиталы туда, где она собирается обосноваться. Россия для такой элиты лишь место для зарабатывания денег. Чем менее трудоёмок этот процесс, тем лучше. Зачем заморачиваться Бережливыми концепциями? Бизнес стратегии ограничиваются владением и расширением владений безубыточными активами. Безубыточность - основное условие предъявляемое ТОП-менеджерам. Контроль обрывается на обеспечении этого условия. Руководители предприятий не заинтересованы в своей массе в развитии. Стратегическое планирование средне- и кратко-срочные. Что уж говорить о госсекторе и оборонных предприятиях. Резервы экономии там просто колоссальны. Например, средства целевого финансирования на оборонку теряют около 60% в лучшем случае. Т.е. только 40% идёт в дело и ещё не известно насколько обоснованно. Частные предприятия тоже время даром не теряют. Совсем недавно, на прошлой неделе, я был на одном очень хорошем успешном предприятии. Руководитель пригласил пообщаться на тему бережливости, показать собственные успехи и даже был не против предоставить всю экономику для анализа эффективности. Он то думал, что готов к любой проверке. Но оказалось есть на предприятиях такие потайные дверки, куда никто из консалтеров, коучей, прочих бизнес-тренеров не заглядывает. Хватило пары часов, чтобы он выдал команду о приостановке проверки эффективности. А на наше недоумение ему ответить было нечего. Пришлось чётко ограничить что мы можем проверять. Всю бухгалтерию? Пожалуйста. Рабочие места? Да сколько хотите? Неэффективные производственный процессы? Валяйте. Но вот сюда ребят не надо.

Михаил Трофименко пишет:

1.Для Вас может быть ошибки нет. Для меня очевидно, что у общества, любого общества, нет эффективных механизмов управления общественной собственностью, что ставит под вопрос само определение.

Как всегда много фантазий.....

"Дискуссия стала все больше и больше отходить от темы топика, поэтому я вряд ли смогу найти время отвечать на вопросы, в которых есть более компетентные, нежели мы с вами, люди - востоковеды, специалисты по этим странам.

А вот что касается производственной аналитики - на эти вопросы я всегда найду время."

Равиль Загидуллин пишет:

А вот что касается производственной аналитики - на эти вопросы я всегда найду время."

Можно конечно не погружаться в вопросы эффективности глубоко, Равиль. Тогда предлагаю рассмотреть реакцию руководителя предприятия, о котором я рассказал в конце своего длинного повествования по следующим вопросач:

1.Руководитель без тени сомнений согласился пройти проверку. Это значит он хорошо понимал, что согласно парадигме консалтинга в области эффективного управления ему нечего опасаться? Есть стороны работы предприятий не рассматриваемые консалтерами?

2.Как Вы думаете, что заставило резко затормозить им же санкционированную проверку эффективности управления? И является этот случай частным или системным?

Михаил Трофименко пишет:

Равиль Загидуллин пишет:

А вот что касается производственной аналитики - на эти вопросы я всегда найду время."

Можно конечно не погружаться в вопросы эффективности глубоко, Равиль. Тогда предлагаю рассмотреть реакцию руководителя предприятия, о котором я рассказал в конце своего длинного повествования по следующим вопросач:

1.Руководитель без тени сомнений согласился пройти проверку. Это значит он хорошо понимал, что согласно парадигме консалтинга в области эффективного управления ему нечего опасаться? Есть стороны работы предприятий не рассматриваемые консалтерами?

2.Как Вы думаете, что заставило резко затормозить им же санкционированную проверку эффективности управления? И является этот случай частным или системным?

1. Консалтера приглашают в тех случаях, когда:

Либо у предприятия денег куры не клюют и руководителю хочется похвастаться, что он может потратиться на "науку", либо в тех случаях, когда есть вопросы, которые свои специалисты решить не могут.

2. Отказ от освещения некоторых особенностей производства, как правило, связан, с правонарушениями трудового законодательства, с нарушением технологии изготовления продукции, приводящим к потере качества (встречалось), с хищениями (встречалось). Вряд ли кто захочет, чтобы кто-то посторонний об этом знал. Например, директор одного предприятия, с которым у меня был весьма неплохой договор на аудит системы управления и планирования, запрещает своим работникам отвечать на любые вопросы, связанные с работой предприятия. Хотя у меня в процессе работы с ними не было ограничений (были предоставлены все документы, открыт уделенный доступ к ихним серверам приложений и БД).

1. Вы не поняли, Равиль. Наверно я так плохо объяснил. Совершенно не интересны мотивы сотрудничества. Вы ведь не ответили на вопросы.

2. Вторым пунктом было задано 2 вопроса. На первый Вы ответили исчерпывающе, а вот на второй нет. Но, наверно, Вы и не могли ответить иначе. Постараюсь объяснить к чему я подводил своими вопросами. На каждом предприятии, повторяю, на каждом, есть область не охваченная вниманием. Мне кажется это может произойти из общих причин. А значит причины системные.