Что не так с так с менеджментом в России как науки?

Евгений Равич пишет:
Маслоу, Друкер и Деминг - это послевоенный период и, скажем, до 70-х. Голдратт - 80-е...90-е. Но никто не мешает читать их и сегодня.

Именно. А где громкие имена современности? С тех пор, когда создавались популярные инструменты менеджмента с претензией на научность прошло 50 лет. 

Евгений Равич пишет:
Мир с тех пор изменился и продолжает меняться.

Именно. Значит должны были быть новые эффективные инструменты. 

Евгений Равич пишет:
Как и менеджмент и всё, что к нему имеет отношение. Если хотите, пришлю пару обзорных статей, но о России там ничего нет.

Буду признателен. 

Что-то не получается с переходом на новую страницу. 

Нет перехода на 15 страницу. 

Михаил Трофименко пишет:
Нет перехода на 15 страницу. 

Уже есть. 3-х комментариев оказалось достаточно.

Да, похоже, что переход на новую страницу с одним-двумя сообщениями просто неправильно написан.

Сейчас зашел, а 15 мин назад отправляли в начало ветки.

Евгений Равич пишет:
Сейчас зашел, а 15 мин назад отправляли в начало ветки.

Это сторонники (противники?) научного менеджмента, наверное.

Эрнст Мальцев пишет:
Это сторонники (противники?) научного менеджмента, наверное.

Троцкисты.

Евгений Равич пишет:
Да, похоже, что переход на новую страницу с одним-двумя сообщениями просто неправильно написан. Сейчас зашел, а 15 мин назад отправляли в начало ветки.

Программа считает, что совершается переход на несуществующую страницу, и отправляет на первую страницу, которая гарантировано существует.

Михаил Трофименко пишет:

Евгений Равич пишет:
Маслоу, Друкер и Деминг - это послевоенный период и, скажем, до 70-х. Голдратт - 80-е...90-е. Но никто не мешает читать их и сегодня.

Именно. А где громкие имена современности? С тех пор, когда создавались популярные инструменты менеджмента с претензией на научность прошло 50 лет. 

 

Да, есть они, правда, не такие уже громкие ) Нельзя изобрести велосипед во второй раз, его можно только совершенствовать )

Хотя. чем вам Канеман не имя? Это ж все о принятии решений. Между прочим, очень громкое – нобелевское )

А Оливер Харт и Бенгт Хольмстрем с их теорией контрактов, тоже 2 нобеля) 

Теория контрактов, основателями которой являются лауреаты, развивает тему управления компанией при возможности наличия  условий  асимметричности информации. Речь идет о явлении, присутствующем в бизнес-среде, когда руководство предприятия, инвесторы, а также непосредственные исполнители по-разному осведомлены о ситуации на рынке и рисках, которые несет фирма.

Ирина Плотникова пишет:
И выяснили вот, что невозможно, проводить реализацию чего бы то ни  было,когда вы используете термины, которые звучат впечатляюще, но вы на самом деле не понимаете, что они означают.

"Мы обнаружили серьезность этой проблемы, когда начали просить менеджеров определить жаргон, который они используют, и что он означает для того, как люди в их организациях должны действовать.

В течение последних пяти лет мы задавали этот вопрос менеджерам, которые использовали такие термины, как обучающаяся организация, сбалансированная система показателей, реинжиниринг бизнес-процессов, теория хаоса, парадигма и виртуальная организация. Во многих случаях менеджеры вообще не могли дать никакого определения или, если и давали, то оно было крайне неадекватным".

Интересно, как в таких случаях выглядела реализация. Хотя обычно есть кто-то ( ... агенты изменений? ...), кто в теме и  даёт некую вводную.

А употребление хорошо звучащих названий без понимания их происхождения, замыслов авторов, границ применения соответствующих концепций, плюсов и минусов и пр. - вполне нормально с точки зрения того, что каждый из нас это видел своими глазами.

Вполне может быть одной из реальных проблем менеджмента в России. Хотя и не научных.

Михаил Трофименко пишет:

Нет перехода на 15 страницу. 

Скажите поддержке - как автор темы. Кстати, можно добавить и про переход на главную страницу сайта после размещения комментария в ветке. Раньше работало нормально.

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:
И выяснили вот, что невозможно, проводить реализацию чего бы то ни  было,когда вы используете термины, которые звучат впечатляюще, но вы на самом деле не понимаете, что они означают.

"Мы обнаружили серьезность этой проблемы, когда начали просить менеджеров определить жаргон, который они используют, и что он означает для того, как люди в их организациях должны действовать.

В течение последних пяти лет мы задавали этот вопрос менеджерам, которые использовали такие термины, как обучающаяся организация, сбалансированная система показателей, реинжиниринг бизнес-процессов, теория хаоса, парадигма и виртуальная организация. Во многих случаях менеджеры вообще не могли дать никакого определения или, если и давали, то оно было крайне неадекватным".

Интересно, как в таких случаях выглядела реализация. Хотя обычно есть кто-то ( ... агенты изменений? ...), кто в теме и  даёт некую вводную.

Так, как человек это понимает )

А употребление хорошо звучащих названий без понимания их происхождения, замыслов авторов, границ применения соответствующих концепций, плюсов и минусов и пр. - вполне нормально с точки зрения того, что каждый из нас это видел своими глазами.

Вполне может быть одной из реальных проблем менеджмента в России. Хотя и не научных.

Не только в России, на Западе тоже ) И вполне научная проблема, раз люди ее исследуют.

Ирина Плотникова пишет:
Да, есть они, правда, не такие уже громкие ) Нельзя изобрести велосипед во второй раз, его можно только совершенствовать )

Так об этом и речь. Прежние громкие имена лишь сделали первый шаг. Конечно, первый шаг сделать проще, но второй где-то затерялся. Хотя, я прекрасно понимаю сложности и мой тезис о попсовизации отчасти провокационный. Возможно должно пройти накопление знаний для следующего шага. 

Ирина Плотникова пишет:
Хотя. чем вам Канеман не имя? Это ж все о принятии решений. Между прочим, очень громкое – нобелевское )

Прекрасный пример. Посмотрел направление работы. Буду читать. Но от предположения, что менеджмент пытаются подменить маркетингом не снимаю. 

Ирина Плотникова пишет:
Речь идет о явлении, присутствующем в бизнес-среде, когда руководство предприятия, инвесторы, а также непосредственные исполнители по-разному осведомлены о ситуации на рынке и рисках, которые несет фирма

Близко к моей теме, но это только исследование без концепции, инструментария и практики. Они в начале пути, как я понимаю. 

Ирина Плотникова пишет:
Во многих случаях менеджеры вообще не могли дать никакого определения или, если и давали, то оно было крайне неадекватным".

ВОТ, вот она, цена пренебрежения к точности определений. Но моим слушателям я буду давать точные понятия, по крайней мере в предлагаемой системе координат, концепции. 

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:
И выяснили вот, что невозможно, проводить реализацию чего бы то ни  было,когда вы используете термины, которые звучат впечатляюще, но вы на самом деле не понимаете, что они означают.

"Мы обнаружили серьезность этой проблемы, когда начали просить менеджеров определить жаргон, который они используют, и что он означает для того, как люди в их организациях должны действовать.

В течение последних пяти лет мы задавали этот вопрос менеджерам, которые использовали такие термины, как обучающаяся организация, сбалансированная система показателей, реинжиниринг бизнес-процессов, теория хаоса, парадигма и виртуальная организация. Во многих случаях менеджеры вообще не могли дать никакого определения или, если и давали, то оно было крайне неадекватным".

Интересно, как в таких случаях выглядела реализация. Хотя обычно есть кто-то ( ... агенты изменений? ...), кто в теме и  даёт некую вводную.

Так, как человек это понимает )

А употребление хорошо звучащих названий без понимания их происхождения, замыслов авторов, границ применения соответствующих концепций, плюсов и минусов и пр. - вполне нормально с точки зрения того, что каждый из нас это видел своими глазами.

Вполне может быть одной из реальных проблем менеджмента в России. Хотя и не научных.

Не только в России, на Западе тоже ) И вполне научная проблема, раз люди ее исследуют.

Эта ветка о менеджменте в России. А проблема общечеловеческая и касается буквально всех.

Употребление умных слов без понимания их смысла или не в том значении, вне контекста и т.д. относительно безвредно, пока это не касается работы. На этом ресурсе, к примеру.

А на работе каждая ошибка имеет свою цену, иногда высокую - вплоть до неприемлемой. Причём последствия могут выйти за пределы организации. Еще хуже, когда умные слова сознательно используются не по назначению, например, для маскировки других целей и истинных намерений. Со временем многие детали проясняются.

Михаил Трофименко пишет:
Близко к моей теме, но это только исследование без концепции, инструментария и практики. Они в начале пути, как я понимаю. 

Нет ничего более практичного, чем хорошая теория. А начало пути скрывается где-то за горизонтом.

Сначала  наука и её выводы, за ней методы решения конкретных и более узких проблем, потом инструменты для практического применения и еще более узких задач. А потом новые данные, новые задачи и новые инструменты, если они нужны.  Каждая организация адаптирует их для себя и среды, в которой она работает. Так нарабатывается собственный опыт, который исследователи могут дальше изучать.

В частности, в доменах Decision-Making и Problem Solving, если мы о Саймоне, Канемане, Тверски и других великих, инструментов вполне достаточно. Было бы желание их применять, а не принимать решения, стуча кулаком по столу или по наитию.

Мы об этом уже не раз говорили.