Популярные практики и технологии менеджмента. Польза или вред. (с фасилитацией)

Павел Вайнштейн пишет:
Кстати, небольшая статистика по активности дискуссий. Это шесть топовых дискуссий с большим отрывом  Какие будут наблюдения и выводы?

Я тут выше уже высказап мнение о стимуле участия в дискуссии в виде незакрытого гештальта.

Ну то есть на активность в дискуссии влияет провокативность и неоднозначность.

Ну а также важна активность автора дискуссии, по мере затухания дискуссии надо "подбросить дровишек".

Михаил Лурье пишет:
Я тут выше уже высказап мнение о стимуле участия в дискуссии в виде незакрытого гештальта.

А в остальных дискуссиях все гештальты закрыты?

Павел Вайнштейн пишет:
Михаил Лурье пишет: Я тут выше уже высказап мнение о стимуле участия в дискуссии в виде незакрытого гештальта.

А в остальных дискуссиях все гештальты закрыты?

Я не анализировал все дискуссии, но если есть желание, чтобы дискуссия продолжалась, то по мере закрытия одного гештальта надо открывать новый, возможно после небольшого перерыва, чтобы они не наслаивались.

Павел Вайнштейн пишет:

 

Ирина Плотникова пишет:
А теперь посмотрите, Павел, на кривую популярности

Да. Но тонкость заключается в том, что кривая популярности явления/объекта - это не столько характеристика этого явления или объекта, сколько характегистика психологии потребителя.

Можно предположить, что на первом этапе роста популярности потребители начинают применять обсуждаемое явление (технологию, объект) где надо и где не надо. Это как раз мода. Но технология может не предполагать такого использования и не подразумевать, что ее будут совать во все дыры. 
А далее, когда ажиотажный спрос уходит, применение технологии входит в предусмотренные для нее рамки. И по графикам популярности происходит очевидное снижение до обоснованных уровней.

Давайте возьмем ту же технологию 6 сигм. Она имеет очень специфическую область применения. При этом, чтобы выйти на уровень 6 сигм, нужно сначала создать СМК и постепенно вывести ее на нужный уровень. В моей практике я встречал очень мало производств (компаний) где уместно применение 6 сигм. Но встречал достаточно много директоров, которые хотели внедрить у себя эту технологию. Очевидно, что при попытках это реализовать, они разочаруются и как раз сформируют приведенный Вами график.

 

Это не тонкость Это так и есть. Я писала  выше. Напамню.

"Кстати, Теория управленческой моды существует уже четверть века, является растущей областью исследований в области менеджмента. Целью этой важной темы о моде в области менеджмента является понимание того, почему некоторые концепции управления распространяются быстро и широко, а другие — нет"...

Павел Вайнштейн пишет:

Кстати, небольшая статистика по активности дискуссий.

Это шесть топовых дискуссий с большим отрывом 

Какие будут наблюдения и выводы?

На мой взгляд, это только подтверждает мою мысль, что мы тут "просто поболтать". ))

Анатолий Курочкин пишет:

Павел Вайнштейн пишет:

Кстати, небольшая статистика по активности дискуссий.

Это шесть топовых дискуссий с большим отрывом 

Какие будут наблюдения и выводы?

На мой взгляд, это только подтверждает мою мысль, что мы тут "просто поболтать". ))

)  Каким образом подтверждает?

Павел Вайнштейн пишет:

Кстати, небольшая статистика по активности дискуссий.

Это шесть топовых дискуссий с большим отрывом 

Какие будут наблюдения и выводы?

Мне кажется, что дискуссия Откуда берутся некомпетентные менеджеры тоже была достаточно интенсивной ) 283 сообщения, 14 участников.  И очень хорошо "вплетается" в эту дискуссию )) 

Учитывая, что менеджеры вырастают из детей, а выводы, кот. сделали наши специалисты не очень радужные.

Интересны выводы наших специалистов о качестве мышления, которое свойственно нашим школьникам.
Что оказалось особенно непреодолимым для выполнения трудных заданий?
1. Работать с противоречивой информацией.
2. Видеть разные возможности ее интерпретации.
3. Рассматривать каждое явление и предмет не только в черно-белой дихотомии и причинности, но с разных позиций.
4. Объяснять и, главное, принимать альтернативные взгляды.
5. Оценивать динамичные и сложно интегрированные процессы.
6. Формулировать правильные гипотезы и прогнозы на основе этой информации.

Ирина Плотникова пишет:
Учитывая, что менеджеры вырастают из детей, а выводы, кот. сделали наши специалисты не очень радужные. Интересны выводы наших специалистов о качестве мышления, которое свойственно нашим школьникам.

Что оказалось особенно непреодолимым для выполнения трудных заданий? 1. Работать с противоречивой информацией.

2. Видеть разные возможности ее интерпретации.

3. Рассматривать каждое явление и предмет не только в черно-белой дихотомии и причинности, но с разных позиций.

4. Объяснять и, главное, принимать альтернативные взгляды.

5. Оценивать динамичные и сложно интегрированные процессы.

6. Формулировать правильные гипотезы и прогнозы на основе этой информации.

Может быть поэтому в Государственной думе предложили включить в школьную программу курс логики:

Первый заместитель председателя комитета Госдумы по просвещению Яна Лантратова направила письмо министру просвещения России Сергею Кравцову с предложением ввести в школьную программу курс логики. Об этом сообщает ТАСС.

Лантратова отметила, что введение курса логики в школьную программу позволит развивать у учащихся научное и логическое мышление. По ее мнению, новый предмет поможет детям лучше понимать окружающий мир, эффективно анализировать информацию, делать правильные выводы и аргументировать свою точку зрения.

В настоящее время, утверждает Лантратова, курс логики включен в учебные планы большинства вузов, но основные формы мышления дети формируют еще в школьные годы. «В настоящее время эксперты указывают на то, что среди российских детей наблюдается тенденция к «клипованию» мышления, когда у них отсутствует умение критически воспринимать информацию, анализировать факты и строить длинные последовательные цепочки рассуждений», — подчеркнула она.

Ирина Плотникова пишет:
Мне кажется, что дискуссия Откуда берутся некомпетентные менеджеры тоже была достаточно интенсивной ) 283 сообщения, 14 участников.

Вилимо она была раньше. Я просто взял "верхние" дискуссии из текущего списка последних

Ирина Плотникова пишет:
)  Каким образом подтверждает?

Я дкмаю, что Анатолий указывает на "победителя" рейтинга - дискуссию о конспирологии и то, что вроде бы интересные серьезные темы оказались внизу рейтинга.

Но при этом я еще раз напоминаю, что с точки зрения психологии не бывает "просто поболтать". И если человек приходить "поболтать" и получить подтверждения/одобрения своим словам, то это та самая потребность в принадлежности и признании, о которой я говорил.

И в этом ничего плохого нет. 

Плохо то, что для достижения этой цели менеджеры выбирают очень "популистскую" тему. А не реальные вопросы менеджмента.

Для меня это означает не то, что они пришли поболтать, а то, что менеджеры не чувствуют себя уверенно в проф. темах. И не имеют нужных знаний и опыта, чтобы участвовать в таких лискуссиях и демонстрировать свой профессионализм.

Прим. Естественно, выборка по числу участников слишком маленькая для серьезного анализа

Павел Вайнштейн пишет:
Плохо то, что для достижения этой цели менеджеры выбирают очень "популистскую" тему. А не реальные вопросы менеджмента.

Есть темы объединяющие и есть темы разъединяющие.

По узкопрофессиональной теме "просто поботать" не получится. Ну а кроме того, не все можно выносить в публичную плоскость, а также показывать свои проблемные места или подставляться иным образом, например, открывать свои точки уязвимости.

Михаил Лурье пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Учитывая, что менеджеры вырастают из детей, а выводы, кот. сделали наши специалисты не очень радужные. Интересны выводы наших специалистов о качестве мышления, которое свойственно нашим школьникам.

Что оказалось особенно непреодолимым для выполнения трудных заданий? 1. Работать с противоречивой информацией.

2. Видеть разные возможности ее интерпретации.

3. Рассматривать каждое явление и предмет не только в черно-белой дихотомии и причинности, но с разных позиций.

4. Объяснять и, главное, принимать альтернативные взгляды.

5. Оценивать динамичные и сложно интегрированные процессы.

6. Формулировать правильные гипотезы и прогнозы на основе этой информации.

Может быть поэтому в Государственной думе предложили включить в школьную программу курс логики:

Первый заместитель председателя комитета Госдумы по просвещению Яна Лантратова направила письмо министру просвещения России Сергею Кравцову с предложением ввести в школьную программу курс логики. Об этом сообщает ТАСС.

Лантратова отметила, что введение курса логики в школьную программу позволит развивать у учащихся научное и логическое мышление. По ее мнению, новый предмет поможет детям лучше понимать окружающий мир, эффективно анализировать информацию, делать правильные выводы и аргументировать свою точку зрения.

В настоящее время, утверждает Лантратова, курс логики включен в учебные планы большинства вузов, но основные формы мышления дети формируют еще в школьные годы. «В настоящее время эксперты указывают на то, что среди российских детей наблюдается тенденция к «клипованию» мышления, когда у них отсутствует умение критически воспринимать информацию, анализировать факты и строить длинные последовательные цепочки рассуждений», — подчеркнула она.

Ну, дай Бог, хоть это..

Михаил Лурье пишет:
показывать свои проблемные точки или подставляться иным образом.

Вот именно об этом я и говорил, когда написал, что менеджеры хотят ощущать себя профессионалами, но не имея для этого нйжной подготовки, заменяют ее "правильным" выбором тем, где отсутствие профессионализма (с их точки зрения) не будет заметно.

И, кстати, это очень перекликается с темой Анатолия "Ученье свет, но неученых тьма"

***************

Теперь подброшу еще одну информацию в этом направлении.

Там же на РБК вышла еще одна статья:
https://pro.rbc.ru/demo/643537e99a7947301bc0d8c9?from=from_main_15

Статья называется "В чем ошибался Генри Форд. 6 вредных советов от мировых бизнес-гуру".

Сразу обращает на себя внимание немного другой подход. Автор не заявляет, что все бизнес-гуру дураки, а их технологии ошибка. Он говорит о том, что они тоже в некоторых вопросах ошибались. И далее описывает эти ошибки. При прочтении те, кто знают упоминаемые "советы", могут увидеть, что автор местами неправильно их трактует. Соответственно, его аргументы для таких специалистов тоже не очень убедительны.

Но в этих двух статьях я обратил внимание на следующее.

1. Аудитория статьей одна и та же
2. Оба материала содержат не совсем корректную аргументацию.
3. Но материал о "мвтрице" сформулирована и подается более категорично и сенсационно

И вот результат (статистика РБК):

• Статью об отдельных ошибках "гуру" одобрили 75% читателей
• А статью о тотальном вреде "модных" технологий одобрили 92% 

Павел Вайнштейн пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Мне кажется, что дискуссия Откуда берутся некомпетентные менеджеры тоже была достаточно интенсивной ) 283 сообщения, 14 участников.

Вилимо она была раньше. Я просто взял "верхние" дискуссии из текущего списка последних

Вот видите, вы использовали какой-то свой критерий для составления рейтинга. И автор обсуждаамой статьи также выбирал, что вставить в свою статью на основе каких-то своих критериев )) И имеет на это полное право) так же как и вы )

 

Ирина Плотникова пишет:
)  Каким образом подтверждает?

Я дкмаю, что Анатолий указывает на "победителя" рейтинга - дискуссию о конспирологии и то, что вроде бы интересные серьезные темы оказались внизу рейтинга.

Но при этом я еще раз напоминаю, что с точки зрения психологии не бывает "просто поболтать". И если человек приходить "поболтать" и получить подтверждения/одобрения своим словам, то это та самая потребность в принадлежности и признании, о которой я говорил.

Да не только "та самая потребность в принадлежности и признании". Что ж вы все ограничиваете этими двумя потребностями.. Есть много других. Более того, с т. з. психологии, каждый отдельный коммент может вызваться разной потребностью)

И в этом ничего плохого нет. 

Плохо то, что для достижения этой цели менеджеры выбирают очень "популистскую" тему. А не реальные вопросы менеджмента.

Что тут похого? Люди говорят о том, о чем хотят и том, что им интересно. Дискуссия на тему конспирологии может длиться годами и вообще вечность ) такая уж тема )

Для меня это означает не то, что они пришли поболтать, а то, что менеджеры не чувствуют себя уверенно в проф. темах. И не имеют нужных знаний и опыта, чтобы участвовать в таких лискуссиях и демонстрировать свой профессионализм.

А это не факт. Это всего лишь ваша спекуляция )

Почему вы не участвуете в дисскусиях под статьями? ) Там полно менеджерских тем. "Неуверенно себя чувствуете и не имеете знаний и опыта?" И про вас ведь можно сделать такой же вывод. Но ведь это же, наверняка, не так.

Ирина Плотникова пишет:
А это не факт. Это всего лишь ваша спекуляция )

Это не факт. Это всего лишь моя гипотеза. Мнение..))))

Ирина Плотникова пишет:
Почему вы не участвуете в дисскусиях под статьями? ) Там полно менеджерских тем. "Неуверенно себя чувствуете и не имеете знаний и опыта?" И про вас ведь можно сделать такой же вывод.

Я не делал выводы в отношении конкретных людей на основе наблюдения их поведения в переходном процессее. Я сделал статистический вывод на основании общих проявлений в поведенческих реакциях разных людей на относительно длительном промежутке времени и в устоявшемся процессе и в разных ситуациях

При этом я готов выслушать другие версии. Но именно в отношении тенденций, а не конкретных людей

Ирина Плотникова пишет:
Вот видите, вы использовали какой-то свой критерий для составления рейтинга. И автор обсуждаамой статьи также выбирал, что вставить в свою статью на основе каких-то своих критериев )) И имеет на это полное право) так же как и вы )

Тут мы немного подменяем понятия. У меня не было вопросов по отбору кейсов для анализа. Хотя критерии отбора, в отличие от таблицы рейтингов тем, не ясны.

У меня были вопросы по описанию логик этих кейсов, по выводвам и по формулировкам.

Ирина Плотникова пишет:
Что тут похого? Люди говорят о том, о чем хотят и том, что им интересно.

Именно! Об этом я и сказал. О том, какие темы инетересны условному "сообществу менеджеров"

Павел Вайнштейн пишет:
Михаил Лурье пишет: показывать свои проблемные точки или подставляться иным образом.

Вот именно об этом я и говорил, когда написал, что менеджеры хотят ощущать себя профессионалами, но не имея для этого нужной подготовки, заменяют ее "правильным" выбором тем, где отсутствие профессионализма (с их точки зрения) не будет заметно.

Так а что Вы предлагаете, чтобы люди открывали темы, в которых не разбираются и, возможно, не считают для себя интересными и актуальными или чтобы на этом ресурсе были другие менеджеры?

Во втором случае вспомним цитату товарища Сталина: "Других писателей у меня нет".