Популярные практики и технологии менеджмента. Польза или вред. (с фасилитацией)

Как всё это можно обсуждать - серьёзно? Автор имел какое-то отношение к перечисленным компаниям, или это еще чьи-то мнения, скопированные кусочками из внешних источников? Понятно, что это не обзор и не честный анализ причинно-следственных связей. Просто компиляция.

Об авторе - если это тот самый автор - с сайта одного из издательств: 

Момот Максим Владимирович — российский журналист, политический комментатор. Окончил исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова и аспирантуру факультета.

О паре компаний из списка я кое-что знаю. О них, кстати, написаны толстые книги, и их вклад в соответствующих отраслях трудно переоценить. У каждой - свои достижения и своя судьба.

Евгений Равич пишет:

Как всё это можно обсуждать - серьёзно? Автор имел какое-то отношение к перечисленным компаниям, или это еще чьи-то мнения, скопированные кусочками из внешних источников? Понятно, что это не обзор и не честный анализ причинно-следственных связей. Просто компиляция.

А согласен с вами!
Конечно, можно согласиться с отдельными постулатами автора статьи. Например, 

Это так! Но мир всегда страдал от шарлатанов. В целом я бы сделал такой  же вывод, мы это обсуждали здесь много-много  раз. Я не сторонник идолопоклонничества перед концепциями. На мой взгляд к примеру, несерьёзно обсуждать красно-бирюзовых. 

Но есть другая сторона вопроса.

Не стоит совать во все дыры Agile. Не надо считать её панацеей во всех проектах. Не надо считать это открытыием последних лет. Но считать её бесполезной? Нет!

В целом ни одна управленческая концепция, на мой взгляд, не будут работать в чистом виде в другом месте, но находить интересные и важные элементы для себя вполне допустимо и рекомендуемо. 

Но чем автору матричная модель не понравилась? Это далеко не "десять начальников".

Что плохого он нашёл в реинжиниринге? Может его смутила наша пресловутая "оптимизация"?

А мне и статья понравилась и предложенная тема.

Работа журналиста, по моему, всегда заключалась в том, чтобы найти, собрать факты, проаналзировать, обобщить и написать, а не иметь отношение к какой-то компании. Или для того, чтобы написать репортаж об убиийстве, нужно всегда журналисту там присутствовать?)

И автор сделал это профессионально, со всеми ссылками по каждому факту. Может в скрине их не видно, но они есть в статье.

Евгений Равич пишет:
Момот Максим Владимирович — российский журналист, политический комментатор. Окончил исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова и аспирантуру факультета.

Да. Автор тот самый.

Евгений Равич пишет:
Как всё это можно обсуждать - серьёзно? Автор имел какое-то отношение к перечисленным компаниям, или это еще чьи-то мнения, скопированные кусочками из внешних источников?

Не знаю, излагает ли автор свое мнение, или это компиляция чужих, но мне приходилось слышать мнение руководителей (собственников) бизнеса. И его можно передать словами "вот! я же говорил что от этого один вред".

Евгений Равич пишет:
О паре компаний из списка я кое-что знаю. О них, кстати, написаны толстые книги, и их вклад в соответствующих отраслях трудно переоценить. У каждой - свои достижения и своя судьба.

Соглашусь и с этим, но те же самые руководители говорят - книги это реклама. Красивая картинка. А автор озвучил реальную ситуацию. И мне пришлось обсуждать и разбирать каждый пример автора, опираясь только на факты и логику.

И в этом смысле лично мне интересно, как участники опровергают конкретные тезисы.

Анатолий Курочкин пишет:
Но чем автору матричная модель не понравилась? Это далеко не "десять начальников".

Например, те же упреки в адрес матричного управления.

Ирина Плотникова пишет:
Работа журналиста, по моему, всегда заключалась в том, чтобы найти, собрать факты, проаналзировать, обобщить и написать, а не иметь отношение к какой-то компании.

Вот с этим утвержденим я соглашусь. Но лично я увидел в возражении Евгения другой подтекст. Это не о знакомстве с компании, а скорее о знакомстве с технологиями и историями их использования, которые он обсуждает.

Т.е. в строгом соответствии с Вашим тезисом

• Найти и собрать факты, а не опираться на одно мнение
• И главное - проанализировать, а не манипулировать информацией в угоду своему мнению

Ирина Плотникова пишет:
А мне и статья понравилась....

..... И автор сделал это профессионально, со всеми ссылками по каждому факту. Может в скрине их не видно, но они есть в статье.

И из Вашего ответа я делаю вывод, что лично Вы (как и руководители из моего примера( не увидели в статье манипуляций и считаете мнение автора вполне аргументированным

Павел Вайнштейн пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Работа журналиста, по моему, всегда заключалась в том, чтобы найти, собрать факты, проаналзировать, обобщить и написать, а не иметь отношение к какой-то компании.

Вот с этим утвержденим я соглашусь. Но лично я увидел в возражении Евгения другой подтекст. Это не о знакомстве с компании, а скорее о знакомстве с технологиями и историями их использования, которые он обсуждает.

Т.е. в строгом соответствии с Вашим тезисом

• Найти и собрать факты, а не опираться на одно мнение
• И главное - проанализировать, а не манипулировать информацией в угоду своему мнению

Ирина Плотникова пишет:
А мне и статья понравилась....

..... И автор сделал это профессионально, со всеми ссылками по каждому факту. Может в скрине их не видно, но они есть в статье.

И из Вашего ответа я делаю вывод, что лично Вы (как и руководители из моего примера( не увидели в статье манипуляций и считаете мнение автора вполне аргументированным

Я мнение автора вообще там не вижу) Я вижу только описание фактов с той и другой стороны. Какие-тут могут быть манипуляции? Кажется, это последний мой коммент из  сегодняшнего лимита.

Ирина Плотникова пишет:
Я мнение автора вообще там не вижу) Я вижу только описание фактов с той и другой стороны. Какие-тут могут быть манипуляции? Кажется, это последний мой коммент из  сегодняшнего лимита.

Отличный комментарий! Спасибо.
Жаль, что пока больше никто такую позицию не высказывает. Но возможно кто-то еще напишет. А Вас жду завтра.

И пока что сформулирую для всех проблему, которая видна даже в нескольких размещенных комментариях.

Итак, прежде всего давайте определим, кто является целевой аудиторией данной статьи.

Специалисты, которые знают эти технологии и чаще всего выступают в роли консультантов? Нет. Такие специалисты сразу скажут, что статья - полная ерунда. Именно таким специалистом с такой позицией в нашей теме является Евгений. Но как я уже сказал, статья обращена не к нему.

Она обращена к двум категориям людей

• Первая категория - это руководители и собственники, которые в этих технологиях не разбираются, но вынуждены принимать решения, т.к. их не устраивают результаты работы их компании
• Вторая категория - это пользователи технологии, которые устали о постоянных попыток руководства придумать что-то уникальное типа "волшебной таблетки". И любую новую технологию они будут воспринимать, именно как очередную нераьотоспособную попытку.

И с этой точки зрения Ирина гораздо больше подходит под критерии данной ЦА, чем остальные участники. Потому что она хотя и позиционирует себя, как консультант, она консультант в других вопросах. 

И вот, собственно, проблема.

• На одной стороне диалога специалист и консультант, который рекомендует применение той или иной технологии и пытается ее внедрить.
• А на другой - некоторый "независимый объективный" аналитик, который ничего внедрить не пытается и не предлагает, а просто оценивает полезность

Как написала нам Ирина, на ее взгляд автор не высказывает мнение, а просто описывает факты. И никаких манипуляций тут быть не может.

При этом я обращаю внимание на то, что Ирина - не просто человек, котрый не знает эти технологии. Ирина - это как раз представитель ЦА. Она и не должна знать. Но в определенной ситуации ей может понадобиться разобраться с этим вопросом для принятия решения или выработки отношения.

И вот такой представитель ЦА слышит от консультантата и специалиста - "нужна вот эта технология, предлагаю внедрить"
А потом читает слова "независимого аналитика" - "все подобные технологии вредны и вот вам доказательства их вреда".

Такому представителю ЦА не хватает подготовки, чтобы распознать обман и манипуляции. Для него диалог колнсультанта и такого "независимого аналитика" - просто конкуренция позиций двух равных специалистов. И нужно выбрать, кому довериться. 
И вот наш представитель ЦА читает дальше статью и видит предупреждение:
"Внимание! Консультанты всегда будут задвигать вам эти вредные технологии, потому что им это выгодно"

И тогда наш представитель ЦА говорит - ну вот же оно! Так и есть. Автор все правильно описал.
С учетом обычного неприятия изменений, побеждает позиция протвника технологий - автора нашей статьи.

И тут уже не достаточно указать, что есть другие источники, которые говорят об обратном. Тут уже нужно понятным для ЦА образом доказывать, что факты не соответствуют действительности, а аргументация построенна на очень некрасивых манипулятивных приемах.

И именно это я хотел услышать от участников
- доказательства ошибочности и манипулятивности статьи, понятные и убедительные для целевой аудитории.

Либо понятные и убедительные, но не манипулятивные аргументы в защиту позиции автора (если таковые найдутся)

Я тут не очень понимаю один момент. Речь идет о крупных серьезных компаниях, а не об ИП с одним руководителем, который же и исполнитель.

Если Президент крупной компании столкнулся с такой проблемой, неужели у него в штате нет специалистов или даже подразделений, которые могут проработать вопрос об использовании той или иной технологии менеджмента с обоснованием, на основании которого Президент может рассмотреть этот вопрос.

Михаил Лурье пишет:
Я тут не очень понимаю один момент. Речь идет о крупных серьезных компаниях, а не об ИП с одним руководителем, который же и исполнитель.

Автор рассматривает вред описываемых технологий на примере крупных компаний. Но обращаетися он не к крупным компаниям и не к ИП с одним человеком. Он обращается к руководителям и сотрудникам среднего и мелкого бизнеса. Численность таких комнаний от нескольких десятков, то нескольких сотен человек. При этом у руководителя такой компании существует много факторов, почему он попадает под влияние подобных статей.

Привелу только два:

• Не считает нужным или возможным иметь в штате такого специалиста
• Находясь на низком уровне зрелости и ранних этапах развития своей компании, просто не доверяет в таких жизненно важных решениях никому, кроме себя 

Павел Вайнштейн пишет:
Автор рассматривает вред описываемых технологий на примере крупных компаний. Но обращаетися он не к крупным компаниям и не к ИП с одним человеком. Он обращается к руководителям и сотрудникам среднего и мелкого бизнеса. Численность таких комнаний от нескольких десятков, то нескольких сотен человек. При этом у руководителя такой компании существует много факторов, почему он попадает под влияние подобных статей.

Ну для средних компаний или обособленных подразделений крупных компаний, если они самостоятельно принимают решения по своей текущей деятельности, это так.

Михаил Лурье пишет:
Ну для средних компаний или обособленных подразделений крупных компаний, если они самостоятельно принимают решения по своей текущей деятельности, это так.

Да. При этом ссылки на крупные компании усиливают позицию автора. Он как бы говорит:

"Ну куда вы лезете? Вон даже крупные серьезные компании обожглись." 

Кстати, несмотря на возможное наличие специалиста в крупной компании, ее руководитель тоже может попасть под влияние такого материала. И причину я уже указывал - неготовность отдать решение в таком важном вопросе кому-то кроме себя.

Мы немного затрагивали это в темах "Адизес" и "Бирюзовость".
Я там упоминал одного из своих клиентов. 15 тыс человек - не очень маленькая компания. Но уровень зрелости компании не позволял собственнику доверять чужим решениям в новых вопросах.

Я уже приводил цитату "не знаю, что там называется проектами в ваших умных книгах, в нашей компании проектом будет называться вот это.."

А в этой теме я приведу другую цитату тех же руководителей.
"Почему вы говорите, что эта технология нам нужна и полезна. Это всего лишь одно из множества мнений и множества технологий. Я нашел в интернете десятки противоположных мнений и других технологий и могу выбрать любой из этих вариантов с тем же результатом" (В отличие от первой цитаты, эту я помню не так точно. Но смысл примерно такой - все мнения равны и вопрос только в том, кому я больше доверяю)

Павел Вайнштейн пишет:
Кстати, несмотря на возможное наличие специалиста в крупной компании, ее руководитель тоже может попасть под влияние такого материала. И причину я уже указывал - неготовность отдать решение в таком важном вопросе кому-то кроме себя.

Но знаете, я не встречал ни разу, чтоб такие решения не принимались коллегиально. Или без подробного предварительного анализа. Ни разу не видел, чтоб было так: "Приказ. С завтрашнего дня переходим на матричную модель".

Если такие случаи встречаются, то это именно то, о чём я писал в предыдущем посте - вера в некую универсальную технологию управления. Это большая ошибка.

Анатолий Курочкин пишет:
Ни разу не видел, чтоб было так: "Приказ. С завтрашнего дня переходим на матричную модель".

Возможно Вас удивит, но я встречал разные ситуации. Причем в том числе конкретно в отношении матричного управления. Оно не дает покоя многим руководителям, т.к. позволяет оправдать отсутствие организации.

Вариант-1.
"Я тут проанализировал и принял решение - никуда не переходим и никакую вашу новую технологнию не запускаем"

Вариант-2
"Переходим на матричное управление, но в том виде, как нужно в нашей компании"

А также встречал и третий вариант
"У нас каждый руководитель будет одновременно и руководителем операционной деятельности, и руководителем каких-то проектов, и исполнителем в проектах других руководителей"
И только потом, на пояснения, что в таком виде система не работает, отсылка к матричному управлению.
"А я читал, что есть очень эффективное матричное управление и там у сотрулника несколько руководителей. Вот мы это и делаем" 

Анатолий Курочкин пишет:
Но знаете, я не встречал ни разу, чтоб такие решения не принимались коллегиально. Или без подробного предварительного анализа.

В моей практике эта коллегиальность и предварительный анализ в значительной степени были фикцией. Как правило, анализ - это подбор аргументов под нужное решение, а коллегиальность - отбор нужных мнений.

Как сейчас помню обращенный к собственнику крик души одного из наемных директоров на таком коллегиальном принятии решения.

" Да скажите уже наконец, какое решение вы хотите, и мы вам его предложим, а не будем гадать" 

*********************

Однако, хочу обратить внимание на то, что мы говорим не о принятии решения о запуске технологии, а об обратном решении, к которому нас подталкивает статья - отказ от технологии.

И тут коллегиальность и влияние экспертов описываются одной простой фразой:
"Вы меня не убедили"  

Павел Вайнштейн пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Ни разу не видел, чтоб было так: "Приказ. С завтрашнего дня переходим на матричную модель".

Возможно Вас удивит, но я встречал разные ситуации. Причем в том числе конкретно в отношении матричного управления. Оно не дает покоя многим руководителям, т.к. позволяет оправдать отсутствие организации.

Вариант-1.
"Я тут проанализировал и принял решение - никуда не переходим и никакую вашу новую технологнию не запускаем"

Вариант-2
"Переходим на матричное управление, но в том виде, как нужно в нашей компании"

Да, честно скажу, удивили. Возможно существуют какие-то отрасли (устар.), где подобное сохраняется. Я как-то пытался устроиться на работу к известному колбаснику. Это мрак 33 степени. Но там и слов-то таких не знают - "матрица", "реинжиниринг". Там до таких высот даже разговоры не доходят. И невозможно представить, чтоб там кто-то предложил какую-то "7 сигм".

Павел Вайнштейн пишет:
*********************
Однако, хочу обратить внимание на то, что мы говорим не о принятии решения о запуске технологии, а об обратном решении, к которому нас подталкивает статья - отказ от технологии.
И тут коллегиальность и влияние экспертов описываются одной простой фразой:"Вы меня не убедили"  

"Обратное решение" - это тоже решение. Догадываюсь, что эксперты, которые "не убедили"  были со стороны. Но снова очень глупо - приглашать экспертов, чтоб они "не убедили". Если это свои, внутреннние заместители, то снова - зачем было огород городить и фантазировать? 

..........

Я не считаю статью. манипулятовной. Да и к слову "манипуляция" я отношусь нейтроально - это обычное человеческое бытие. Поэтому не думаю, что у статьи есть какая-то ЦА. Это же журналист. Там всё не так, к чему привыкли консультанты, там нужен рейтинг статьи, относительно скандальные темы, привычный аудитории смысл. Ну принято справедливо ругать консультантов, вот их и ругают. Статья красивая, статья заставит подумать ещё раз.

Павел Вайнштейн пишет:
И именно это я хотел услышать от участников- доказательства ошибочности и манипулятивности статьи, понятные и убедительные для целевой аудитории.
Либо понятные и убедительные, но не манипулятивные аргументы в защиту позиции автора (если таковые найдутся)

Ошибочность и манипулятивность в одном месте? Но мне кажется, что в такой постановке вопроса нескрываемая манипулятивность. А вот аргументы в защиту уже привела Ирина - автор опирается на факты и источники.