Популярные практики и технологии менеджмента. Польза или вред. (с фасилитацией)

Ирина Плотникова пишет:
Но на основе наблюдения за поведениеем не всегда можно вычислить истинные мотивы, значит это все-таки интерпретация, а не статистика )

Это интерпретация статистики..)))
Но Вы правы. Наблюдение не всегда позволяет делать корректные выводы. Но делать гипотезы - без проблем. И вопрос был только в разнице фактологической базы - наблюдение за групой на большом промежутке в устоявшемся процессе, или наблюдение за одним человеком в переходном процессе.

В первом случае вероятность достоверной гипотезы выше.  

а правильно ли были заданы вопросы, а тех ли спрашивали

Есть первичные исследования и вторичные. Есть малоинвазивные методы (опросы и наблюдения) а есть инвазивные (эксперименты). Я опрос не проводил. Только наблюдал

Ирина Плотникова пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Павел Вайнштейн пишет:

Кстати, небольшая статистика по активности дискуссий.

Это шесть топовых дискуссий с большим отрывом 

Какие будут наблюдения и выводы?

На мой взгляд, это только подтверждает мою мысль, что мы тут "просто поболтать". ))

)  Каким образом подтверждает?

Практичнески ни в одной из этих дискуссий нет единой нити беседы. "Конспирология" - лидер, я с удовольствием читаю, но там просто периодически подкидываются дровишки в разговор. Моя тема "Ученье свет" - просто выплеснуть эмоции, найти сообщников. "Понимание разработчика ПО" активна помимо воли автора, так - опытом делимся, вспоминаем.

Евгений Равич пишет:
Научный вопрос: соответствуют ли комментарии теме, предложенной автором для обсуждения. А если нет - насколько велика доля таких комментариев.

А еще для анализа можно оценивать комментарии помимо соответствия теме по шкалам содержательности, оригинальности, приоритетности и т.д.

Михаил Лурье пишет:
А еще для анализа можно оценивать комментарии помимо соответствия теме по шкалам содержательности, оригинальности, приоритетности и т.д.

А вот это уже интересный вопрос. И возможно он снова относится к теме цели участия в дискуссии. Зависит от цели измерений.

Сформулированный Евгением вопрос соответствия комментария исходной теме (или руслу дискуссии) и доля таких комментариев - это в большей степени характеристика реальной активности участников дискуссии.  Конгечно если не начинать сравнивать данный показатель у каждого участника.

А что и для чего мы будем оценивать по этим доп. характеристикам? 

Павел Вайнштейн пишет:

Михаил Лурье пишет:
А еще для анализа можно оценивать комментарии помимо соответствия теме по шкалам содержательности, оригинальности, приоритетности и т.д.

А вот это уже интересный вопрос. И возможно он снова относится к теме цели участия в дискуссии. Зависит от цели измерений.

Сформулированный Евгением вопрос соответствия комментария исходной теме (или руслу дискуссии) и доля таких комментариев - это в большей степени характеристика реальной активности участников дискуссии.  Конгечно если не начинать сравнивать данный показатель у каждого участника.

А что и для чего мы будем оценивать по этим доп. характеристикам? 

Если кому-то интересно, например, изучать, насколько долго какое-то количество не знающих друг друга участников дискуссии, которых специально никак не стимулируют, могут поддерживать содержательную (!) беседу на предложенную тему. Дополнительные шкалы и градации - на усмотрение исследователя. 

Администрация ресурса считает, что количество зарегистрированных превышает 400,000 душ. А участие в дискуссиях - одно из предлагаемых занятий.

Евгений Равич пишет:
Администрация ресурса считает, что количество зарегистрированных превышает 400,000 душ.

Если я правильно понимаю, до недавнего времени я входил в эти 400 тыс при том, что не был тут около 20 лет. Но по поиску в яндексе страница открывалась

Павел Вайнштейн пишет:

Евгений Равич пишет:
Администрация ресурса считает, что количество зарегистрированных превышает 400,000 душ.

Если я правильно понимаю, до недавнего времени я входил в эти 400 тыс при том, что не был тут около 20 лет. Но по поиску в яндексе страница открывалась

Одно другому не противоречит. Запись осталась, Вы в списке.

Раньше я много лет только читал, начиная с новостей о назначениях. В какой-то момент началась интересная беседа о ToC с теми, кто имел отношение к переводам и консалтингу, и я задал пару вопросов. Но количество пользователей это не изменило. 

Мы тут как-то обсуждали, говоря о рейтингах публикаций и прочем, как на сайте учитываются уникальные пользователи и их посещения, благо читать можно без регистрации, используя разные адреса. Правильный ответ я не знаю, но его знает администратор сайта, расставлющий счётчики и имеющий к ним доступ.

Павел Вайнштейн пишет:
А что и для чего мы будем оценивать по этим доп. характеристикам? 

Ну, например, можно определять чем является эта дискуссия:

- мозговым штурмом;

- трансляцией информации и знаний;

- доработка и адаптация решений;

- выработка общей позиции (сближение позиций);

- поиск людей (специалистов) для решения той или иной задачи.

Зачем и кому нужна эта информация? Ну не знаю, может кому-то и нужна.

Михаил Лурье пишет:
Зачем и кому нужна эта информация? Ну не знаю, может кому-то и нужна.

Возможно, британским учёным. Им всё интересно.

Павел Вайнштейн пишет:
ля меня это означает не то, что они пришли поболтать, а то, что менеджеры не чувствуют себя уверенно в проф. темах. И не имеют нужных знаний и опыта, чтобы участвовать в таких лискуссиях и демонстрировать свой профессионализм.

Мы часто сетуем, что ненеджеры не те, руководители близоруки, когда речь касается результатов обучения инструментам повышения эффективности. Но было бы честней начинать с себя. Почему менеджеры не стремятся к повышению профессионализма? Почему мы так и не научились эффективно управлять по сравнению с развитыми и не очень развитыми странами? Может потому, что предлагаем менеджерам не то что им требуется? Может дело в нас, таких грамотных, красноречивых, опытных?

Давайте начинать с себя. Можно прям счас. Открываем дискуссию логично вытекающую из этой - "Чего не хватает популярным инструментам повышения эффективности". Может пора менять парадигму основанную на чужих инструментах созданных для чужих условий работы?

Михаил Трофименко пишет:
Давайте начинать с себя. Можно прям счас. Открываем дискуссию логично вытекающую из этой - "Чего не хватает популярным инструментам повышения эффективности". Может пора менять парадигму основанную на чужих инструментах созданных для чужих условий работы?

Открывайте. Поддержу.

Что касается "начинать с себя", то что я тут делаю? Получаю обратную связь для осмысления необходимых изменений.

Параллельно я веду диалог в другом сообществе и готов поделиться некоторой информацией оттуда. Но если будет новая тема (анонсированная Вами), то лучше сделать это в ней. Так что пока жду  

Павел Вайнштейн пишет:
Что касается "начинать с себя", то что я тут делаю? Получаю обратную связь для осмысления необходимых изменений.

Так никто наверно и не сомневается в вашем весомом вкладе в дело революции эффективного управления. Мне кажется, Вы вполне достойны красных рэволюциённых шароваров с тесёмочками, как знак признания особых заслуг в деле борьбы за всё хорошее против всего плохого.

Михаил Трофименко пишет:
Вы вполне достойны красных рэволюциённых шароваров с тесёмочками, как знак признания особых заслуг в деле борьбы за всё хорошее против всего плохого.

Стеб - это всегда прекрасно, но красные шаровары не являются моей голубой мечтой..)))))

Вы поосторожней с цветными характеристиками. Красные шаровары конечно не знамя революции, но признание заслуг обладателя в исторической ретроспективе. А всë голубое на российской земле вызывает некоторые сомнительные ассоциации :))