Популярные практики и технологии менеджмента. Польза или вред. (с фасилитацией)

Павел Вайнштейн пишет:
Теперь подброшу еще одну информацию в этом направлении.

Там же на РБК вышла еще одна статья:https://pro.rbc.ru/demo/643537e99a7947301bc0d8c9?from=from_main_15

Статья называется "В чем ошибался Генри Форд. 6 вредных советов от мировых бизнес-гуру".

Сразу обращает на себя внимание немного другой подход. Автор не заявляет, что все бизнес-гуру дураки, а их технологии ошибка. Он говорит о том, что они тоже в некоторых вопросах ошибались. И далее описывает эти ошибки. При прочтении те, кто знают упоминаемые "советы", могут увидеть, что автор местами неправильно их трактует. Соответственно, его аргументы для таких специалистов тоже не очень убедительны.

Но это лишь подтверждает мое предположение, что упомянутые Вами статьи содержат не мнение конкретного автора, а определенную линию редакции, а может и не только редакции.

Ну что на это могу сказать, возможно, сейчас время именно для такой подачи материала.

Могу процитировать Екклезиа́ст, Глава 3: "время разбрасывать камни, и время собирать камни; время обнимать, и время уклоняться от объятий;"

Михаил Лурье пишет:
Так а что Вы предлагаете, чтобы люди открывали темы, в которых не разбираются и, возможно, не считают для себя интересными и актуальными или чтобы на этом ресурсе были другие менеджеры?

Члены сообщества в моих логиках это условная данность.
Сообщество не однородно. Хотя все вроде бы менеджеры, но есть люди, которые в этой области знают больше и имеют больший опыт.

Моя изначальная идея - темы с фасилитацией.

Авторы, которые могут создавать и вести интересные темы в сфере менеджмента, открывают такие темы и ведут их (а не бросают). При этом за счет фасилитации стараются вовлечь в свои длискуссии дополнительных участников, а также обепспечить им возможность анализировать свои позиции и повышать знания в обсуждаемых областях. 

Это без деталей.  

Павел Вайнштейн пишет:
Моя изначальная идея - темы с фасилитацией.

Авторы, которые могут создавать и вести интересные темы в сфере менеджмента, открывают такие темы и ведут их (а не бросают). При этом за счет фасилитации стараются вовлечь в свои длискуссии дополнительных участников, а также обепспечить им возможность анализировать свои позиции и повышать знания в обсуждаемых областях. 

Это без деталей.  

Возможно такие авторы не заинтересованы заниматься просветительской деятельностью на этом ресурсе.

Я, например, с интересом наблюдаю за рядом бизнес-консультантов и бизнес-тренеров на других ресурсах - Yuotube, ВКонтакте, Facebook.

Михаил Лурье пишет:
Возможно такие авторы не заинтересованы заниматься просветительской деятельностью на этом ресурсе.

Да. Вполне возможно. 

Поэтому одна из моих целей состояла в том, чтобы определить соответствие данного ресурса такому подходу.

О чем я уже говорил ранее

Павел Вайнштейн пишет:

Кстати, небольшая статистика по активности дискуссий.

Это шесть топовых дискуссий с большим отрывом 

Какие будут наблюдения и выводы?

Научный вопрос: соответствуют ли комментарии теме, предложенной автором для обсуждения. А если нет - насколько велика доля таких комментариев.

Павел Вайнштейн пишет:
Михаил Лурье пишет: Возможно такие авторы не заинтересованы заниматься просветительской деятельностью на этом ресурсе.

Да. Вполне возможно.  Поэтому одна из моих целей состояла в том, чтобы определить соответствие данного ресурса такому подходу. О чем я уже говорил ранее

Более того, авторы, за которыми я наблюдаю на других ресурсах, на этом ресурсе присутствуют.

Павел Вайнштейн пишет:

Михаил Лурье пишет:
показывать свои проблемные точки или подставляться иным образом.

Вот именно об этом я и говорил, когда написал, что менеджеры хотят ощущать себя профессионалами, но не имея для этого нйжной подготовки, заменяют ее "правильным" выбором тем, где отсутствие профессионализма (с их точки зрения) не будет заметно.

И, кстати, это очень перекликается с темой Анатолия "Ученье свет, но неученых тьма"

***************

Теперь подброшу еще одну информацию в этом направлении.

Там же на РБК вышла еще одна статья:
https://pro.rbc.ru/demo/643537e99a7947301bc0d8c9?from=from_main_15

Статья называется "В чем ошибался Генри Форд. 6 вредных советов от мировых бизнес-гуру".

Сразу обращает на себя внимание немного другой подход. Автор не заявляет, что все бизнес-гуру дураки, а их технологии ошибка. Он говорит о том, что они тоже в некоторых вопросах ошибались. И далее описывает эти ошибки. При прочтении те, кто знают упоминаемые "советы", могут увидеть, что автор местами неправильно их трактует. Соответственно, его аргументы для таких специалистов тоже не очень убедительны.

Но в этих двух статьях я обратил внимание на следующее.

1. Аудитория статьей одна и та же
2. Оба материала содержат не совсем корректную аргументацию.
3. Но материал о "мвтрице" сформулирована и подается более категорично и сенсационно

И вот результат (статистика РБК):

• Статью об отдельных ошибках "гуру" одобрили 75% читателей
• А статью о тотальном вреде "модных" технологий одобрили 92% 

Можно ли дать кусочек с ошибками Генри Форда I (или пересказать своими словами)?

Совсем недавно мы его детально обсуждали. И ошибок, как любой незаурядный человек, он делал немало.

Вывод о том, что кто-то великий ошибался в некоторых вопросах, крайне полезен  для поднятия самооценки до небес - когда уже знаешь правильный ответ.

Евгений Равич пишет:
Можно ли дать кусочек с ошибками Генри Форда I (или пересказать своими словами)?

Да. Конечно. Сейчас сделаю (Ввиду "секретной" политики РБК снова скриншотами).

Павел Вайнштейн пишет:
Авторы, которые могут создавать и вести интересные темы в сфере менеджмента, открывают такие темы и ведут их (а не бросают). При этом за счет фасилитации стараются вовлечь в свои длискуссии дополнительных участников, а также обепспечить им возможность анализировать свои позиции и повышать знания в обсуждаемых областях. 

Это без деталей.  

Было бы неплохо.

Есть примеры тем менеджмента, действительно интересных многим участникам сообщества? Количество активно дискутирующих в форуме на высоком профессиональном уровне с аргументами и примерами обычно невелико. И еще раз спасибо всем, кто делится своими идеями и опытом.

Насколько я понял, подавляющее количество просмотров комментариями не заканчивается. То же касается и статей.

Павел Вайнштейн пишет:

Евгений Равич пишет:
Можно ли дать кусочек с ошибками Генри Форда I (или пересказать своими словами)?

Да. Конечно. Сейчас сделаю (Ввиду "секретной" политики РБК снова скриншотами).

Если про Генри Форда I больше ничего не сказано , то в чём же он ошибался? Хотя ошибок было совсем немало и до даты выхода мемуаров, и - еще больше - после 1922г.. Вряд ли бы мы учились на ошибках Форда, если бы у него не было достижений. 

Но нужно ориентироваться в материале, чтобы об этом говорить. Автор статьи, вполне возможно, такие цели перед собой не ставил.

А про Kodak написано что-то просто удивительное. Совсем мимо. Зачем так спешить? Это риторический вопрос.

Евгений Равич пишет:
Если про Генри Форда I больше ничего не сказано , то в чём же он ошибался?

Да. Насчет Форда это все. Как утвержает автор статьи, Форд говорил, что нельзя ошибаться. И именно в этом автор статьи усматривает ошибку Форда. Т.е. ошибаться можно. Главное - извлекать из ошибок уроки. Это есть в выводах автора статьи.

И с этой идеей можно согласиться. 

Проблема, которую в этом кейсе усматриваю я, состоит в том, что насколько я помню (нужно найти книгу в оригинале), Форд не говорил, что нельзя ошибаться. Более того, он говорил ровно противопроложное - тот кто боится сделать ошибку, сам себя ограничивает и лишает шансов на победу (примерно так).

Но при этом действительно есть ситуации, когда ошибки недопустимы.

"Граждане саперы! Не бойтесь совершить ошибку при разминировании взрывного устройства."  ....несколько раз вас разорвет на кусочки, а потом выработается навык...

.Или другой вариант

"Граждане хирурги! Не бойтесь совершать ошибки при операциях. Пациенты - это просто расходный материал для оттачивания вашего мастерства"

Павел Вайнштейн пишет:

Евгений Равич пишет:
Если про Генри Форда I больше ничего не сказано , то в чём же он ошибался?

Да. Насчет Форда это все. Как утвержает автор статьи, Форд говорил, что нельзя ошибаться. И именно в этом автор статьи усматривает ошибку Форда. Т.е. ошибаться можно. Главное - извлекать из ошибок уроки. Это есть в выводах автора статьи.

И с этой идеей можно согласиться. 

Проблема, которую в этом кейсе усматриваю я, состоит в том, что насколько я помню (нужно найти книгу в оригинале), Форд не говорил, что нельзя ошибаться. Более того, он говорил ровно противопроложное - тот кто боится сделать ошибку, сам себя ограничивает и лишает шансов на победу (примерно так).

Но при этом действительно есть ситуации, когда ошибки недопустимы.

"Граждане саперы! Не бойтесь совершить ошибку при разминировании взрывного устройства."  ....несколько раз вас разорвет на кусочки, а потом выработается навык...

.Или другой вариант

"Граждане хирурги! Не бойтесь совершать ошибки при операциях. Пациенты - это просто расходный материал для оттачивания вашего мастерства"

Полагаю, что факты обычно важнее предположений, а результаты - замыслов. Что бы Генри Форд I не говорил, ошибки он делал. Но он делал и работу над ошибками.

Только для вывода о том, что на ошибках учатся, отдельную статью можно было не писать. Но, как Вы совершенно правильно вспомнили, некоторые ошибки непоправимы.

Кстати, кое-что об этом есть в Risk Management - вероятность наступления события крайне мала, но последствия фатальны. Вопрос, что при этом делать.

Евгений Равич пишет:
Что бы Генри Форд I не говорил, ошибки он делал. Но он делал и работу над ошибками.

Именно так. При этом он 

• Во-первых признавал, что делает ошибки
• А во-вторых, как раз и призывает не бежать от ошибок, а делать выводы.

Если я правильно помню, его тезис звучал так:

"Единственная настоящая ошибка - это та, из которой вы не сделали никаких выводов".

И это полностью пролтиворечит тому, что говорит о позиции Форда автор статьи.

Евгений Равич пишет:
Кстати, кое-что об этом есть в Risk Management - вероятность наступления события крайне мала, но последствия фатальны. Вопрос, что при этом делать.

Да. Это отдельная интересная тема. Функция вероятности, критичности последствий и "стоимости" решения.

Павел Вайнштейн пишет:

 

Ирина Плотникова пишет:
Почему вы не участвуете в дисскусиях под статьями? ) Там полно менеджерских тем. "Неуверенно себя чувствуете и не имеете знаний и опыта?" И про вас ведь можно сделать такой же вывод.

Я не делал выводы в отношении конкретных людей на основе наблюдения их поведения в переходном процессее. Я сделал статистический вывод на основании общих проявлений в поведенческих реакциях разных людей на относительно длительном промежутке времени и в устоявшемся процессе и в разных ситуациях

Но на основе наблюдения за поведениеем не всегда можно вычислить истинные мотивы, значит это все-таки интерпретация, а не статистика )

Статистика – это вот ) цифры)

Хотя и тут можно накопать претензий, типа  а правильно ли были заданы вопросы, а тех ли спрашивали, не так применяли, ну вы понимаете, о чем я ))

Например, опрос, проведенный Артуром Д. Литтлом в 1992 году, показал, что из 500 исследованных американских компаний только одна треть считала, что такие программы, как Total Quality Management (TQM), оказали какое-либо существенное влияние на прибыль их организации (Furlong, 1994). ).

Опрос, проведенный в 1993 году компанией A.T.Kearney, показал, что только 20 процентов из 100 британских фирм заявили, что принятие ими программы организационного совершенствования принесло какие-либо ощутимые финансовые результаты (Furlong, 1994).

Нория и Беркли (1994) опросили менеджеров почти 100 компаний по более чем 21 различной программе и обнаружили, что 75 процентов из них недовольны результатами, достигнутыми в своих организациях.

В ходе опроса 787 компаний по всему миру в 1995 году компания Bain & Company обнаружила, что, хотя 72 процента менеджеров считают, что компании, использующие правильные инструменты, с большей вероятностью добьются успеха, 70 процентов из них заявили, что эти инструменты обещают больше, чем дают ( Миклетуэйт и Вулдридж, 1996).

Опрос 1999 года выявил общее снижение использования инструментов, которое многие участники опроса объясняли всеобщей озабоченностью новой экономикой и развитием Интернета (Economist, 2000).

Это гугл-перевод. Решила сделать удобней для тех, кто не овсем владеет английскимю

Вот текст оригинал

Павел Вайнштейн пишет:

 

Правда, справедливо и другое )

В то время как мода на менеджмент приходила и уходила с довольно монотонной регулярностью, с середины 1990-х годов наблюдается растущая негативная реакция на гуру менеджмента и феномен моды.

По иронии судьбы, эта негативная реакция начинает напоминать еще одну моду на менеджмент, создавая значительную нишу на рынке для ряда бестселлеров, направленных против гуру, таких как «Знахари» (Миклетуэйт и Вулдридж, 1996), «Серфинг в зале заседаний» (Шапиро, 1995), «Опасный». «Компания» (О'Ши и Мэдиган, 1997 г.), «Искупленное управление» (Хилмер и Дональдсон, 1996 г.), «Демоны консалтинга» (Пино, 2000 г.) и пасквиль с интригующим названием, но в конечном итоге разочаровывающий, «Книга, охватывающая Америку», автором которой является «№1 в мире». бизнес-гуру» Стивен Майкл Питер Томас (Бутман, 1997).