Это не шутки. Новости

Анатолий Курочкин пишет:

Не могу не сослаться на эту цитату. на не долго провисит на форуме, но мне понравилась точка зрения Сергея. Это не шутки! Наш гугу с 25 летним стажем пишет это всю чепуху на полном серьёзе. 

Сергей Средний пишет:

Тазик печенья и кофе-машина -- это аллегория, олицетворяющая самые примитивные подходы в мотивации.

Михаил Боднарук пишет:Креативные талантливый человек не нуждается в особой мотивации, ему нужно, чтобы ему не мешали, и это относится и к сотрудникам и к руководителям.

Эта чепуха не имеет никакого реального отношения к делу. По-моему, вы НЕ понимаете предмета, о котором пишете, соррян за резкость. Просто фантазируете и придумываете что-то на ходу.

Чтобы не мешали нужно лишь офисному планктону и разным бездельникам. Так как они НЕ заточены на результат, а только на процесс. Живут такие по принципу солдат спит -- служба идет. Избегая любой ответственности.
Единственный мотив планктона сожрать как можно больше печенья и выпить как можно больше кофе нахаляву и чтобы не мешали пер..еть в стул, имитируя бурную деятельность, или тупо спать, когда никто не смотрит.

Одаренные и креативные люди в большинстве своем перфекционисты. И это часто серьезное бремя для их же психики. Они очень страдают от того, что окружающая их посредственность не способна в полной мере оценить ту красоту, которую они созидают -- буть то организация работы, систематизация, анализ с расчетами и выводами, код, чертеж, макет, бриф, итд. Больше всего на свете их бесят идиоты и обманщики. Вам на заметку на всякий случай.
Они очень чувствительны к оценке и часто нуждаются в ней как в воздухе.
Они кайфуют от сложных задач и высокой загрузки. Но скорее спринтеры, чем марафонцы.
Чрезвычайно болезненно реагируют на критику и любые формы конкуренции. Единственный руководитель, с которым им комфортно -- это очень внимательный к деталям визионер, который понимает, на что они по-настоящему способны.
И там еще кое-что по мелочи.

Михаил Боднарук пишет:
И Вы же понимаете, что с моим более 25 летним опытом и знаниями и, следовательно, с соответствующим уровнем гонорара, я могу работать только с руководителями, а никак не с офисным планктоном, планктон не потянет ЕМВА.))

Давно так не смеялся :)
У меня консьержка имеет (E)MBA.
Такие нынче руководители.

Михаил Боднарук пишет:
P.S.Сергей у Вас какая-то фиксация на Drosophila melanogaster, это что-то личное?))

Это тема диссертации на соискание кандидата наук одного биолога из Волгограда. Который потом одним днем решил стать бизнес-тренером :)
И с тех пор почти 20 лет без тени смущения говорит и пишет о том, в чем не имеет ни реальных знаний, ни опыта. И часто пишет настолько абсурдные вещи, что невозможно пройти мимо, чтобы не возразить.

И бессовестно трёт комментарии своих самых преданных фанов :)
За что ему отдельное спасибо.

А дрозофилы -- тема интересная. Они милые обаятельные зверушки и веганы, любят чистоту и плохо реагируют на загрязнение среды их обитания  :)

 

Сергей хорошо написал. Но вы знате, все-таки с одной мыслью М. Б. можно согласиться, особенно учитывая тот организационно-насильственный биологический подход к мотивации, который он проповедует)

Креативные талантливый человек не нуждается в особой мотивации, ему нужно, чтобы ему не мешали, и это относится и к сотрудникам и к руководителям.

Действительно у такого человека мотивация всегда внутренняя. И ему не надо печенек) а вот критичость или свежий взгляд  других такие люди любят. И прежде всего  из-за своего природного любопытства, которое, собственно говоря, их по большей части и мотивирует) Кстати, вчера случаем) посмотрела несолько серий сериала "Силиконовая долина (Кремниевая долина". Там хорошо это прослеживается)

Ирина Плотникова пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Не могу не сослаться на эту цитату. на не долго провисит на форуме, но мне понравилась точка зрения Сергея. Это не шутки! Наш гугу с 25 летним стажем пишет это всю чепуху на полном серьёзе. 

Действительно у такого человека мотивация всегда внутренняя. И ему не надо печенек) а вот критичость или свежий взгляд  других такие люди любят. И прежде всего  из-за своего природного любопытства, которое, собственно говоря, их по большей части и мотивирует) Кстати, вчера случаем) посмотрела несолько серий сериала "Силиконовая долина (Кремниевая долина". Там хорошо это прослеживается)

И мы снова скатидлись к нашей постоянной дискуссии - манипуляция, мотивация, принуждение. Вот что значит не  доспорить.

Уважаемая Ирина, процесс творчества, слава богу, до конца не прояснён человечеством. Но вот я лично уверен, что у одаорённого человека нет никакого любопытсва (об этот и Сергей пишет), там есть некая навязчивая идея, которая не даёт гению нормально жить. И емц нужы апплодисменты, поклонение, подержак. Самое большое количество самоубийств у таких людей, которым якобы, не нужна мотивация.

Так что драка неизбежна! )))))

Анатолий Курочкин пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Не могу не сослаться на эту цитату. на не долго провисит на форуме, но мне понравилась точка зрения Сергея. Это не шутки! Наш гугу с 25 летним стажем пишет это всю чепуху на полном серьёзе. 

Действительно у такого человека мотивация всегда внутренняя. И ему не надо печенек) а вот критичость или свежий взгляд  других такие люди любят. И прежде всего  из-за своего природного любопытства, которое, собственно говоря, их по большей части и мотивирует) Кстати, вчера случаем) посмотрела несолько серий сериала "Силиконовая долина (Кремниевая долина". Там хорошо это прослеживается)

И мы снова скатидлись к нашей постоянной дискуссии - манипуляция, мотивация, принуждение. Вот что значит не  доспорить.

Уважаемая Ирина, процесс творчества, слава богу, до конца не прояснён человечеством. Но вот я лично уверен, что у одаорённого человека нет никакого любопытсва (об этот и Сергей пишет), там есть некая навязчивая идея, которая не даёт гению нормально жить. И емц нужы апплодисменты, поклонение, подержак. Самое большое количество самоубийств у таких людей, которым якобы, не нужна мотивация.

Так что драка неизбежна! )))))

На сегодяшний момент достаточно хорошо  объяснил это Чиксентмихайи про потоковое состояние) Его поддерживают очень многие исследователи из разных стран, изучающие тот же вопрос совершенно независимо, не говоря уже о восточно-азиатских буддийских монахах ). Исследований об этом не одна сотня)Быть полностью вовлечённым в деятельность ради неё самой.

Эго отпадает. Время летит. Каждое действие, движение, мысль следует из предыдущей, словно играешь джаз. Всё твоё существо вовлечено, и ты применяешь свои умения на пределе.

И про самоубийства икакой мысли)) Свобода, радость, эврика!) Или как говорят американцы Ага момент). А  вот если человек жаждет признания, тогда  – да, возможно, включается эго)) Опять вопрос той же мотивации – да)

А основа любой креативности - всегда человеческое любопытство) 

Ирина Плотникова пишет:

На сегодяшний момент достаточно хорошо  объяснил это Чиксентмихайи про потоковое состояние) Его поддерживают очень многие исследователи из разных стран, изучающие тот же вопрос совершенно независимо, не говоря уже о восточно-азиатских буддийских монахах ). Исследований об этом не одна сотня)Быть полностью вовлечённым в деятельность ради неё самой.

Эго отпадает. Время летит. Каждое действие, движение, мысль следует из предыдущей, словно играешь джаз. Всё твоё существо вовлечено, и ты применяешь свои умения на пределе.

И про самоубийства икакой мысли)) Свобода, радость, эврика!) Или как говорят американцы Ага момент). А  вот если человек жаждет признания, тогда  – да, возможно, включается эго)) Опять вопрос той же мотивации – да)

А основа любой креативности - всегда человеческое любопытство) 

Какое нехорошее слово "креативность", которое в русском языке не имеет никакого смысла. )))
Меня постянно восхищает Ваша, Ирина, эрудиция. Это серьёзно. Я, например, понятия не имею, кто такой этот михай...Оказывается, психолог из Америки. Уже крупный недостаток. ))) У них там "все малахольные".

Попытаюсь объяснить свою точку зрения, хотя Вы снова упрекнёте меня в отрицании авторитетов )))).  

Мне не интересна точка зрения указанного психолога. Креативные психологи пишут креативные книжки  ("Как стать миллионером за пять дней"). С моей точки зрения, это не творчество, это бизнес по написанию книжек. Буддийские монахи - это интересно, мне кажется, что любой человек в определённой период жизни увлекается их учениями. Но вот только все эти рассуждения  Чиксентмихайи, буддийских монахов и современных американских философов не имеют к творчеству никакого отношения. Если под творчеством мы понимаем работу гениев,  а не офисных дизайнеров.

С интересов познакомлюсь с Чиксентмихайи. Но я читал и лет 30-40 назад например Надсона: "Нет мук сильнее муки слова". Маяковского: "Поэзия -та же добыча радия. В грамм добыча, в год труды. Изводишь единого слова ради тысячи тонн словесной руды". Творчество - это поиск божественного. Какая к чертям мотивация. Это мучение, независимое от апплодисментов. Это наказание и возможности выразить что-то даже не своё, а что-то продиктованное свыше. А про мотивацию творчества можно говорить только не поднимаясь выше уровня эстрадных певцов.

Анатолий Курочкин пишет:

Ирина Плотникова пишет:

На сегодяшний момент достаточно хорошо  объяснил это Чиксентмихайи про потоковое состояние) Его поддерживают очень многие исследователи из разных стран, изучающие тот же вопрос совершенно независимо, не говоря уже о восточно-азиатских буддийских монахах ). Исследований об этом не одна сотня)Быть полностью вовлечённым в деятельность ради неё самой.

Эго отпадает. Время летит. Каждое действие, движение, мысль следует из предыдущей, словно играешь джаз. Всё твоё существо вовлечено, и ты применяешь свои умения на пределе.

И про самоубийства икакой мысли)) Свобода, радость, эврика!) Или как говорят американцы Ага момент). А  вот если человек жаждет признания, тогда  – да, возможно, включается эго)) Опять вопрос той же мотивации – да)

А основа любой креативности - всегда человеческое любопытство) 

Какое нехорошее слово "креативность", которое в русском языке не имеет никакого смысла. )))
Меня постянно восхищает Ваша, Ирина, эрудиция. Это серьёзно. Я, например, понятия не имею, кто такой этот михай...Оказывается, психолог из Америки. Уже крупный недостаток. ))) У них там "все малахольные".

 

Вполне нормальное слово – латынь)  «Креативность» и «Творчество» — схожие, но не одинаковые понятия. Творчество — это процесс создания предметов, идей и т. д.  человеком. Креативность же является особым обязательным условием для занятия творчеством. В результате чего, творческая личность всегда обладает креативностью, это неотъемлемая её часть. А гениальность – слишком сильное)

Попытаюсь объяснить свою точку зрения, хотя Вы снова упрекнёте меня в отрицании авторитетов )))).  

Мне не интересна точка зрения указанного психолога. Креативные психологи пишут креативные книжки  ("Как стать миллионером за пять дней"). С моей точки зрения, это не творчество, это бизнес по написанию книжек. Буддийские монахи - это интересно, мне кажется, что любой человек в определённой период жизни увлекается их учениями. Но вот только все эти рассуждения  Чиксентмихайи, буддийских монахов и современных американских философов не имеют к творчеству никакого отношения. Если под творчеством мы понимаем работу гениев,  а не офисных дизайнеров.

Т. з. может быть неинтересна) но она не отменяет того, что "суслик есть") Чиксентмихайи –  вполне серьезный ученый, не из серии за "пять минут".

С интересов познакомлюсь с Чиксентмихайи. Но я читал и лет 30-40 назад например Надсона: "Нет мук сильнее муки слова". Маяковского: "Поэзия -та же добыча радия. В грамм добыча, в год труды. Изводишь единого слова ради тысячи тонн словесной руды". Творчество - это поиск божественного. Какая к чертям мотивация. Это мучение, независимое от апплодисментов. Это наказание и возможности выразить что-то даже не своё, а что-то продиктованное свыше. А про мотивацию творчества можно говорить только не поднимаясь выше уровня эстрадных певцов.

Мотивация - это побуждение к действию; психофизиологический процесс, управляющий поведением человека, задающий его направленность, способность человека деятельно удовлетворять свои потребности) Нет потребностей – нет мотивации  – нет действия) – такой же закон как закон тяготения в физике)) 

Как-то так)))

Ирина Плотникова пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Какое нехорошее слово "креативность", которое в русском языке не имеет никакого смысла. )))

Вполне нормальное слово – латынь)  «Креативность» и «Творчество» — схожие, но не одинаковые понятия. Творчество — это процесс создания предметов, идей и т. д.  человеком.

Т. з. может быть неинтересна) но она не отменяет того, что "суслик есть") Чиксентмихайи –  вполне серьезный ученый, не из серии за "пять минут".

Слишком утилитарно. Даже скучно ))
"процесс создания предметов, идей и т. д.  человеком". "Бросая в воду камешки, смотри на круги ими образуемые. Иначе такое занятие будет пустою забавою". К.Прутков.

Я в понятие "творчество" включая гораздо более высокий уровнь. Что-то на уровне божьего дара . композитор, архитектор, художник, музыкант, поэт. 

Всё остальное - да, уж лучше креативность. Но это не лытынь. Допускаю, что из лытыни. Но в латыни нет слова "креативность". ))) И стало совсем непонятно. Кто я - креативный, или тварь дрожащая? ))

Анатолий Курочкин пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Какое нехорошее слово "креативность", которое в русском языке не имеет никакого смысла. )))

Вполне нормальное слово – латынь)  «Креативность» и «Творчество» — схожие, но не одинаковые понятия. Творчество — это процесс создания предметов, идей и т. д.  человеком.

Т. з. может быть неинтересна) но она не отменяет того, что "суслик есть") Чиксентмихайи –  вполне серьезный ученый, не из серии за "пять минут".

Слишком утилитарно. Даже скучно ))
"процесс создания предметов, идей и т. д.  человеком". "Бросая в воду камешки, смотри на круги ими образуемые. Иначе такое занятие будет пустою забавою". К.Прутков.

Такая судьба у дефиниций быть скучными) Вот у скорости тоже скучная дефиниция: векторная физическая величина, характеризующая быстроту перемещения и направление движения материальной точки относительно выбранной системы отсчёта) а для кого-то по жизни - восторг, фантастика, свобода, полет, сама жизнь)

Я в понятие "творчество" включая гораздо более высокий уровнь. Что-то на уровне божьего дара . композитор, архитектор, художник, музыкант, поэт. 

А сколько вокруг композиторов, архитекторов, художников, музыкантов, поэтов без божьего дара?! Однако строят унылые города и поют на всех волнах днями))

Всё остальное - да, уж лучше креативность. Но это не лытынь. Допускаю, что из лытыни. Но в латыни нет слова "креативность". ))) И стало совсем непонятно. Кто я - креативный, или тварь дрожащая? ))

Тут уж самому только решать)

Ирина Плотникова пишет:

А сколько вокруг композиторов, архитекторов, художников, музыкантов, поэтов без божьего дара?! Однако строят унылые города и поют на всех волнах днями))

Так я о том же! И мотивируй, не мотивируй если нет дара, то и толку не будет. А Вы мне американского психолога подсовываете [шутка]. 

Этож только у нашего молчаливого оппонента всё просто (то, с чего началась наша сегодняшняя дискуссия с Вами:

Анатолий Курочкин пишет:

Ирина Плотникова пишет:

А сколько вокруг композиторов, архитекторов, художников, музыкантов, поэтов без божьего дара?! Однако строят унылые города и поют на всех волнах днями))

Так я о том же! И мотивируй, не мотивируй если нет дара, то и толку не будет. А Вы мне американского психолога подсовываете [шутка]. 

Этож только у нашего молчаливого оппонента всё просто (то, с чего началась наша сегодняшняя дискуссия с Вами:

И дар может быть, а не будет мотивации - ничего не будет) Сколько таких  случаев. Кто-то мог бы стать Пушкиным, но не стал)

Ирина Плотникова пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Ирина Плотникова пишет:

А сколько вокруг композиторов, архитекторов, художников, музыкантов, поэтов без божьего дара?! Однако строят унылые города и поют на всех волнах днями))

Так я о том же! И мотивируй, не мотивируй если нет дара, то и толку не будет. А Вы мне американского психолога подсовываете [шутка]. 

Этож только у нашего молчаливого оппонента всё просто (то, с чего началась наша сегодняшняя дискуссия с Вами:

И дар может быть, а не будет мотивации - ничего не будет) Сколько таких  случаев. Кто-то мог бы стать Пушкиным, но не стал)

Да и такое возможно. Хотя Вы уж как-то замахнулись сильно: "мог бы стать Пушикным". Не мог бы! Уверяю Вас! У меня друг есть, моряк-одиночка. Я тоже немножко ходил по морям, но спрашиваю его: "Как ты не боишься? И охота тебе по несколько месяцев болтаться без людей, в постоянной опасности"?". А он: "Пойми, я не принимаю прешения, меня кто-то туда тянет и я сделать ничего не могу. Если я не уйду в море, то сойду с ума".

С талантом тоже самое. "Пушкин" - это всего лишь оболочка для гения. Так что "мог бы стать Пушкиным" означает, что дара у него просто не было.

Но я снова рад, что мы одинаково понимаем суть, а не как тот ботаник, по теории которого у гениев простейшая мотивация. 

Анатолий Курочкин пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Ирина Плотникова пишет:

А сколько вокруг композиторов, архитекторов, художников, музыкантов, поэтов без божьего дара?! Однако строят унылые города и поют на всех волнах днями))

Так я о том же! И мотивируй, не мотивируй если нет дара, то и толку не будет. А Вы мне американского психолога подсовываете [шутка]. 

Этож только у нашего молчаливого оппонента всё просто (то, с чего началась наша сегодняшняя дискуссия с Вами:

И дар может быть, а не будет мотивации - ничего не будет) Сколько таких  случаев. Кто-то мог бы стать Пушкиным, но не стал)

Да и такое возможно. Хотя Вы уж как-то замахнулись сильно: "мог бы стать Пушикным". Не мог бы! Уверяю Вас! У меня друг есть, моряк-одиночка. Я тоже немножко ходил по морям, но спрашиваю его: "Как ты не боишься? И охота тебе по несколько месяцев болтаться без людей, в постоянной опасности"?". А он: "Пойми, я не принимаю прешения, меня кто-то туда тянет и я сделать ничего не могу. Если я не уйду в море, то сойду с ума".

С талантом тоже самое. "Пушкин" - это всего лишь оболочка для гения. Так что "мог бы стать Пушкиным" означает, что дара у него просто не было.

Но я снова рад, что мы одинаково понимаем суть, а не как тот ботаник, по теории которого у гениев простейшая мотивация. 

Главное – своя) 

Очень странно работает форум. Чёрт бы с ним, с лайками. Но вчера смотрю у меня под аватарой 10650. За сутки многие коллеги оценили мои сообщения, спасибо за внимание - для меня лайк означает, что этот человек ознакомился с моей точкой зрения. 
А утром смотрю - там всего 10652. 

Кто и зачем удаляет лайки? Если кто-то удаляет лайки, значит кто-то и добавляет?

Анатолий Курочкин пишет:

Очень странно работает форум. Чёрт бы с ним, с лайками. Но вчера смотрю у меня под аватарой 10650. За сутки многие коллеги оценили мои сообщения, спасибо за внимание - для меня лайк означает, что этот человек ознакомился с моей точкой зрения. 
А утром смотрю - там всего 10652. 

Кто и зачем удаляет лайки? Если кто-то удаляет лайки, значит кто-то и добавляет?

А под аватаркой – это лайки разве? 

Ирина Плотникова пишет:
А под аватаркой – это лайки разве? 

Это общий рейтинг, в котором суммарно учитываются и лайки в том числе.
Причем по курсу 1 лайк = 1 балл.
Тот же курс один к одному и для чужих комментов под вашими публикациями и дискуссиям, и для цитирования.

Пересчет рейтинга происходит раз в сутки под утро.

Анатолий заметил, что как-то неожиданно мало баллов добавилось вдруг.
Хотя днем ранее лайкали как не в себя табунами.
И даже, если модераторы (или авторы) трут комменты, которые накопили какое-то количество лайков и с цитатами, то рейтинг не меняется. Вроде как.

Лайки нельзя удалять. То есть, если поставили, то все -- не вырубишь топором.
И с некоторых пор упразднены дизлайки.

Поэтому +2 к рейтингу Анатолия выглядит нелепым, смешным, безрасудным, безумным, ... волшебным.


Допускаю, что точка отсчета была не 10650, а например 10560. И рейтинг вырос на 92 балла на самом деле, то есть, 10560+92=10652. Но в силу некоторых факторов у Анатолия осталось стойкое ощущение, что было 10650 и какие-то злодеи похитили его рейтинг :)

Либо случилось обыкновенное чудо.

PS А Анатолий оказывается азартный парень :)

Сергей Средний пишет:

Ирина Плотникова пишет:
А под аватаркой – это лайки разве? 

Это общий рейтинг, в котором суммарно учитываются и лайки в том числе.
Причем по курсу 1 лайк = 1 балл.
Тот же курс один к одному и для чужих комментов под вашими публикациями и дискуссиям, и для цитирования.

Пересчет рейтинга происходит раз в сутки под утро.

Анатолий заметил, что как-то неожиданно мало баллов добавилось вдруг.
Хотя днем ранее лайкали как не в себя табунами.
И даже, если модераторы (или авторы) трут комменты, которые накопили какое-то количество лайков и с цитатами, то рейтинг не меняется. Вроде как.

Лайки нельзя удалять. То есть, если поставили, то все -- не вырубишь топором.
И с некоторых пор упразднены дизлайки.

Поэтому +2 к рейтингу Анатолия выглядит нелепым, смешным, безрасудным, безумным, волшебным.


Допускаю, что точка отсчета была не 10650, а например 10560. И рейтинг вырос на 92 балла на самом деле, то есть, 10560+92=10652. Но в силу некоторых факторов у Анатолия осталось стойкое ощущение, что было 10650 и какие-то злодеи похитили его рейтинг :)

Либо случилось обыкновенное чудо.

Ага, понятно. Вы хорошо объясняете. Тогда еще можно 2 вопроса, если Анатолий не будет возражать (тема офтоп), хочу просто понять:

1. Вот вы даете формулу "индекс популярности", там 2 уравения, между которыми стоит знак "равно". Я вчера попробовала посчитать по вашей формуле) но у меня получились разные цифры в правом и левом уравнении. Почему?

2. За период времени статьи набирают просмотры, то есть статья,, кот. написали год назад ,будет иметь больше просмотров, чем месяц назад, как тогда сравнивать? Получается некорректное сравнение?