Это не шутки. Новости

У вас что, других тем нет? Как ни зайду сюда все только обо мне и говорят.
Я переборщил с влиянием, похоже.

Сергей Средний пишет:
Влияние — это не что иное, как способность вызвать реакцию.
Если кто-то треплет о вас без умолку языком (упоминает в чатах), значит вы имеете на них влияние и в общем управляете ими.

Валерий Овсий пишет:

Ирина Плотникова пишет:
ИИ в том случае был Сергей, он и решает, достиг он цели или нет.

ИИ в том случае (с Вами) был Овсий, он и решает, достиг он цели или нет.

Найдите разницу в этих фразах!

Почему Сергей может решать, а Овсий не может?

Или Вы установили особые права Сергея по отношению в Овсию на истину?

Потому что в том конкретном случае ИИ был Сергей) И у него была  цель, поэтому он решает, достиг он ее или нет. Вот сейчас  ИИ являетсь вы, вы посылате мне сообщение и решаете, достигли ли вы ее или нет) Я ПИ. Отвечая вам, я становлюсь ИИ и теперь мне решать, достигла ли я ее). Я могу опять вас не убедить) тогда я цели не достигла и влияния не произошло. 

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Контакт не обязателен. В коммуникации всегда есть источник информации ИИ и получатель ПИ. Оба взаимодействуют. Но ИИ  не обязаельно одушевленное лицо.

Осталось уточнить, что Вы (!) в этом случае называете информацией. Как она выглядит, в какой форме передаётся, передаётся ли вообще, как проверить факт её получения, должна ли она быть понятна получателю.

Мы уже затронули процессы коммуникаций, нечто, что Вы назвали реакцией, и связанноё со всем этим влияние. Можем проверить всю цепочку.

Информация – сложное слово, в каждой науке его определяют по-разному. Но если учесть, что мы восприимаем окружающий мир с помощью 5 органов чувств, то все,  что мы воспринимаем и будет информацией. То  есть целенаправлено или неосознанно

В каждой науке - лучше не стоит. Давайте вернёмся к социальной психологии, упоминавшейся Вами ранее.

А  зачем? Я ж дала определение информации.

Но это пока не определение - насколько я могу судить.

"Всё, что иы воспринимаем" - даже физически - или то, что мы с этим потом делаем или хотим сделать? То, что на входе - или то, что на выходе?

Как насчет общения с иностранцем на неизвестном языке? Или купания в проруби? Или примеров выше о картинах?

Евгений, я привела цитату Бейтсона в одном из комментов вам, вы ее прочитали? 

Ирина Плотникова пишет:
Потому что в том конкретном случае ИИ был Сергей) И у него была  цель, поэтому он решает, достиг он ее или нет.

Это конечно Ваше дело, но завершая диалог на эту тему я считаю и могу доказать, что вы совершаете дисквалифицирующую ошибку как специалист по коммуникациям. 

Благодарю за корректное и приятное общение.

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Контакт не обязателен. В коммуникации всегда есть источник информации ИИ и получатель ПИ. Оба взаимодействуют. Но ИИ  не обязаельно одушевленное лицо.

Осталось уточнить, что Вы (!) в этом случае называете информацией. Как она выглядит, в какой форме передаётся, передаётся ли вообще, как проверить факт её получения, должна ли она быть понятна получателю.

Мы уже затронули процессы коммуникаций, нечто, что Вы назвали реакцией, и связанноё со всем этим влияние. Можем проверить всю цепочку.

Информация – сложное слово, в каждой науке его определяют по-разному. Но если учесть, что мы восприимаем окружающий мир с помощью 5 органов чувств, то все,  что мы воспринимаем и будет информацией. То  есть целенаправлено или неосознанно

В каждой науке - лучше не стоит. Давайте вернёмся к социальной психологии, упоминавшейся Вами ранее.

А  зачем? Я ж дала определение информации.

Но это пока не определение - насколько я могу судить.

"Всё, что иы воспринимаем" - даже физически - или то, что мы с этим потом делаем или хотим сделать? То, что на входе - или то, что на выходе?

Как насчет общения с иностранцем на неизвестном языке? Или купания в проруби? Или примеров выше о картинах?

Евгений, я привела цитату Бейтсона в одном из комментов вам, вы ее прочитали? 

Она о неоднозначности. Можно использовать как пример, но это не определение.

Ирина Плотникова пишет:
Но если учесть, что мы восприимаем окружающий мир с помощью 5 органов чувств, то все,  что мы воспринимаем и будет информацией.

Позвольте уточнить (с точки зрения IT) для дальнейшего понимания. 

Человек "с помощью 5 органов" воспринимает ОБЪЕКТИВНО измеряемые ДАННЫЕ. Другой человек (без дефектов 5 органов) получит тот же набор ДАННЫХ.

А информация — это "образы, картина мира" которую формируют полученные ДАННЫЕ в "голове" индивидуума. И в зависимости от конкретного человека, его образования, воспитания, ментальности картины мира будут РАЗНЫЕ. Это очень хорошо сказал/подчеркнул Омар Хайям:

"В одно окно смотрели двое.
Один увидел дождь и грязь.
Другой - листвы зеленой вязь, весну и небо голубое.
В ОДНО окно смотрели двое." (С)

Расшифровывая следует что 2 (два) человека получали через свои 5 чувств ОДИНАКОВЫЕ данные, но у каждого в отдельности "в голове" сформировалась СВОЯ картина мира. 

Мы говорим - каждый получил свою!! информацию.

Посему считаю что в обсуждении следует различать ДАННЫЕ и ИНФОРМАЦИЮ.

Это разные сущности.

Валерий Овсий пишет:
Человек "с помощью 5 органов" воспринимает ОБЪЕКТИВНО измеряемые ДАННЫЕ.

Валерий Овсий пишет:
А информация — это "образы, картина мира" которую формируют полученные ДАННЫЕ в "голове" индивидуума.

Согласен и уже чуть раньше задал аналогичный по содержанию вопрос.

Примеров, когда есть данные, но они не становятся для конкретного человека информацией, может быть сколько угодно. Эта цепочка в реальности  достаточно длинная.

Евгений Равич пишет:

Валерий Овсий пишет:
Человек "с помощью 5 органов" воспринимает ОБЪЕКТИВНО измеряемые ДАННЫЕ.

Валерий Овсий пишет:
А информация — это "образы, картина мира" которую формируют полученные ДАННЫЕ в "голове" индивидуума.

Согласен и уже чуть раньше задал аналогичный по содержанию вопрос.

Примеров, когда есть данные, но они не становятся для конкретного человека информацией, может быть сколько угодно. Эта цепочка в реальности  достаточно длинная.

Валерий  и Евгений, так как  комменты имеют  тут свойство быстро кончаться) пишу общий ответ, раз уж мы все принимаем участие в  этой беседе

О том, что люди воспринимают все по-разному, я писала  выше в комментах и на примере  вам показала, как это все  происходит.

Писала выше о том, что термин информация понимают  по-разному в разных областях науки. И единого нет. На эту тему есть даже научные научные работы (могу сбросить ссылку, если пожелаете) Поэтому опредления  отличаются. 

Как человек воспринимает информацию,  что это такое, как работает его сенсорная система,  написаны научные труды и куча исслледований наших и зарубежных. Но можно, если нет времени все это изучать,  поскольку это не касается глубоко  конкретно ваших сфер деятельности, обратиться к Википедии. Там все дано коротко и ясно, при чем со  ссылками, так что верить можно, гарантирую)

Предлагаю закончить обсуждение, потому что повторять одно и то же, спорить о терминах и ходить по  кругу – нет смысла. 

Очень была интересная беседа. Спасибо! За сим откланиваюсь) в этой  теме)

Ирина Плотникова пишет:
Предлагаю закончить обсуждение, потому что повторять одно и то же, спорить о терминах и ходить по  кругу – нет смысла.

Отличная идея!
Ибо, если вы НЕ в состоянии кого-то игнорировать в вашем поле зрения -- значит он сильнее вас, имеет на вас влияние и управляет вами.

Сергей Средний пишет:
Отличная идея!Ибо, если вы НЕ в состоянии кого-то игнорировать в вашем поле зрения -- значит он сильнее вас, имеет на вас влияние и управляет вами.

Значит алкаш из соседней квартиры, который по ночам устраивает дебош, сильнее Вас, если Вы не можете уснуть?

Михаил Лурье пишет:
Значит алкаш из соседней квартиры, который по ночам устраивает дебош, сильнее Вас, если Вы не можете уснуть?

Да. Если вы не способны выйти из-под его влияния на ваш сон.
Он управляет вами. Вы вынуждены терпеть и мучаться, когда он делает что хочет. Он подъедает ваши степени свободы, пространство потенциального выбора, если угодно. А не вы его.

Давайте рассмотрим пример не с алкашом, а с комментатором в общем треде.
Если вы не в состоянии проигнорировать его коммент, и вами движет непреодолимое желание отрефлексировать на него -- то тот комментатор ТОЧНО сильнее вас, имеет на вас влияние и управляет вами.
Так как у вас есть выбор -- отреагировать или нет. И если, вы мучаетесь, пока не отрегаируете, то тот комментатор определенно сильнее вас, так как только лишь написанным словом вызывает в вас компульсивный порыв отрефлексировать.

В случае с алкашом в силу иных обстоятельств выбор Уже, так как игнорировать его сложнее, чем комментатора в общем треде. Но выбор все равно есть.
Например, вы можете пойти и поговорить с ним или вызвать полицию и она утихомирит буяна.
Использовать беруши. Или вообще ночевать в другом месте.
То есть вывести его из своего поля зрения. Физически или фильтрацией его шума -- это уже дело техники.

Сергей Средний пишет:
Да. Если вы не способны выйти из-под его влияния на ваш сон.Он управляет вами. А не вы им.

А если вызвал полицию, то он все равно Вами управляет, поскольку заставил совершить это действие?

Алкашей среди близких соседей у меня нет, а есть другой фактор.

Летом на скамейке рядом с моим домом по ночам собираются люди, там типа сквер, и довольно громко себя ведут. А летом окна, естественно, открыты, потому что душно. Ну вот я на них не реагирую и членов своей семьи приучил не реагировать.

Тут вот какое отличие от соседа-алкаша. Квартиру и прилегающее к ней пространство я рассматриваю как свою территорию, а этот сквер таковым не рассматриваю.

Михаил Лурье пишет:
А если вызвал полицию, то он все равно Вами управляет, поскольку заставил совершить это действие?

Да, он заставил вас отреагировать. Но, если ваше действие привело к тому, что он в итоге замолчал и вы спокойно заснули, восстановив баланс. Значит, ваше влияние сильней его.
Здесь все сводится к тому -- способны ли вы игнорировать, вывести или отфильтровать раздражитель из поля вашего внимания.
Именно то, о чем я и написал ранее:

Сергей Средний пишет:
Ибо, если вы НЕ в состоянии кого-то игнорировать в вашем поле зрения -- значит он сильнее вас, имеет на вас влияние и управляет вами.

Сергей Средний пишет:
Влияние — это не что иное, как способность вызвать реакцию.
Если кто-то треплет о вас без умолку языком (упоминает в чатах), значит вы имеете на них влияние и в общем управляете ими.

Я сейчас отвечаю вам с удовольствием и не испытываю стресса или аффекта. Поэтому наш с вами диалог носит паритетный характер. Здесь нет конфликта интересов.
Поэтому нужно учитывать и этот фактор.
Мои нарративы касаются ситуации с конфликтом интересов, естественно.

И треды на форумах -- очень хороший кейс. Так как мы не внедряемся в физическое пространство друг друга. И неспособность игнорировать -- лежит в чисто эмоциональной сфере.

Михаил Лурье пишет:
Ну вот я на них не реагирую и членов своей семьи приучил не реагировать.

Тут важно понять -- вы действительно их игнорируете, или все же кипите внутри, терпите и просто внешне не проявляете реакции.
Если кипите -- то это проблема. Стресс имеет свойство накапливаться и выражаться в других формах, например, в виде болезни.
Поэтому так или иначе вам лучше убрать источник раздражения или действительно научиться их не слышать -- что сложнее физически в случае с дебоширами в сквере.

Сергей Средний пишет:
Тут важно понять -- вы действительно их игнорируете, или все же кипите внутри, терпите и просто внешне не проявляете реакции.Если кипите -- то это проблема. Стресс имеет свойство накапливаться и выражаться в других формах, например, в виде болезни.

Это действительно игнорирование, также как на срабатывание сигнализации припаркованного рядом с домом автомобиля или на мусоровоз, приехавший рано утром.

Тут важно, что меня это никоим образом не затрагивает, угрозы никакой не несет. В случае шума из соседней квартиры или с лестничной площадки есть потенциальный фактор угрозы. Хотя бы с той стороны, что если приедет полиция, то тебя будут дергать как потенциального свидетеля.

Кстати, такая ситуация у меня была. Как-то в новогодню ночь мне позвонили из нашего отделения по поводу того, что происходит в одной из соседних квартир. Им поступило заявление, они уточняли, может я что-то слышал.

Михаил Лурье пишет:
Тут важно, что меня это никоим образом не затрагивает, угрозы никакой не несет.

Мы затронули очень интересную тему.

Способность адаптироваться к шуму, это способность построить и поддерживать в актуальном состоянии фильтр -- это все равно затратная функция. Хоть он и спасает нашу психику от пагубного влияния шума, он поджирает ресурсы.

Да, шум постепенно становится фоном, но все равно наш сон чуть менее глубокий и качество отдыха ниже, кто-то из родственников проснулся в итоге не в духе и выразил это все ушатом на нас, ребенок делая уроки решил правильно не 40 задач, а 30 и получил банан.

Так или иначе реакция хоть и ниже, но все равно будет. Любой адаптивный фильтр -- это демпфер, на выходе которого все тот же шум, но с меньшей амплитудой (лучше сказать мощностью).
И реакция на него хоть и меньше, но все равно будет.

Поэтому лучше идти с трех сторон:
1) Работать с собой (фильтровать)
2) Работать с пространством
3) Работать с источником

Первое и второе -- консервативные подходы.
Третье подразумевает прямой конфликт интересов. И может привести вообще к противоположному эффекту :)