Это не шутки. Новости

Ирина Плотникова пишет:
Улица. Народ идет по своим делам. Симпатична девушка стоит у дверей магазина. Молча протягивает рекламные листовки прохожим. На листовках  – приглашение в магазин и обещание бомбической скидки. Четыре прохожих – АБВГ.

Вот есть такой сериал "Адвокат" с Андреем Соколовым в главной роли. В нем есть такая серия, история начинается с того, что стоит симпатичная девушка и что-то раздает. Персонаж этой серии взял это, а там оказались наркотики, что ему продемонстрировали тут же подошедшие вместе с понятыми сотрудники органов. Ну а дальше, протокол, отпечатки пальцев и т.д.

Главный герой - адвокат в конце концов спас этого человека от больших проблем.

А вот у меня сложилось мнение, что не надо нечего брать из рук незнакомых людей.

Сергей Средний пишет:

Валерий Овсий пишет:
Я запутался в дебрях теории коммуникаций.

Оно и заметно.
Просто нужно читать мои комментрии, адресованные вам, полностью и не перевирать их цитируя.

Сергей Средний пишет:
И вы определенно имеете влияние на Валерия Овсия, так как вызываете в нем непреодолимое желание отрефлексировать на вас (ваш комментарий) потоком своего сознания :)

Ирина, вы реализуете свое влияние на вконец запутавшегося Валерия Овсия посредством комментриев. О каких пассах он все время тут пишет?

Ну, а потоком сознания я обычно называю всякую компульсивную галиматью, которая вырывается наружу оппонента, когда он утрачивает способность действовать осознанно. И которую мы наблюдаем здесь у некоторых уже второй день :)

Мне кажется дискуссия, когда один из ее участников в аффекте малопродуктивна.
Кстати, аффект часто сопровождается резко выраженными двигательными проявлениями. Может это и есть те самые пассы?

Сергей, вы традиционно переходите на личности, а потом жаловаться будете. Будьте сдержаны в своих оценках. 

Анатолий Курочкин пишет:
Сергей, вы традиционно переходите на личности, а потом жаловаться будете. Будьте сдержаны в своих оценках. 

Анатолий, вы не правы.
Вы трете каждый мой аргумент в защиту моей позиции. Видимо ваши аргументы уже исчерпались.

Анатолий Курочкин пишет:

Сергей, вы традиционно переходите на личности, а потом жаловаться будете. Будьте сдержаны в своих оценках. 

Не надо обострять, Сергей. А во владельца салуна метать стулья просто опасно. Вас могут больше не пустить в заведение.

Сергей Средний пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Сергей, вы традиционно переходите на личности, а потом жаловаться будете. Будьте сдержаны в своих оценках. 

Анатолий, вы не правы.
Вы трете каждый мой аргумент в защиту моей позиции. Видимо ваши аргументы уже исчерпались.

Нет, не каждый, не сочиняйте, плиз. Удалил 2 (два). Аргументов там нет, есть ваш переход на личности. 

Может и не прав. Значит тщательнее формулируете свои мысли для оппонента.

Анатолий Курочкин пишет:
Удалил 2 (два). Аргументов там нет, есть ваш переход на личности. 

Там не было перехода на личности. Это бездоказательное вранье.
И вы также удалили еще несколько комментариев других людей, где они выражали поддержку моей позиции.

Анатолий Курочкин пишет:
Значит тщательнее формулируете свои мысли для оппонента.

Здесь пожалуйста поподробней о мыслях.

Речь идет об этих ?

С. Средний пишет:
вконец запутавшегося Валерия Овсия

С. Средний пишет:
всякую компульсивную галиматью, которая вырывается наружу оппонента (В.Овсия)

С. Средний пишет:
когда он (В.Овсий) утрачивает способность действовать осознанно

С. Средний пишет:
один из ее участников (В.Овсий) в аффекте

Мне совершенно безразлично, это Вам, как владельцу темы судить Э_Т_О переход на личность или мысли оппоненты.

А я всегда "за любой кипиш кроме голодовки" (С)

Валерий Овсий пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Значит тщательнее формулируете свои мысли для оппонента.

Здесь пожалуйста поподробней о мыслях.

Речь идет об этих ?

С. Средний пишет:
вконец запутавшегося Валерия Овсия

С. Средний пишет:
всякую компульсивную галиматью, которая вырывается наружу оппонента (В.Овсия)

С. Средний пишет:
когда он (В.Овсий) утрачивает способность действовать осознанно

С. Средний пишет:
один из ее участников (В.Овсий) в аффекте

Мне совершенно безразлично, это Вам, как владельцу темы судить Э_Т_О переход на личность или мысли оппоненты.

А я всегда "за любой кипиш кроме голодовки" (С)

То что вы приписали в скобочках -- это ваше, а не мое.
Это вы сами перешли на свою личность, а не я на вашу.

Непосредственное упоминание вас только в первом случае (вконец запутавшегося Валерия Овсия), но с апелляцией к вашим же словам о том, что вы запутались. Здесь все чисто.

По сути того моего комментария аргументы будут или вы уже всё?

Сергей Средний пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Удалил 2 (два). Аргументов там нет, есть ваш переход на личности. 

Там не было перехода на личности. Это бездоказательное вранье.
И вы также удалили еще несколько комментариев других людей, где они выражали поддержку моей позиции.

Ещё одного участника, который зашёл, всех обозвал...
Обратите внимание, Сергей, вам не хватает выдержки. Я пишу про ваши сообщения: "не сочиняйте", вы пишете: "бездоказательное враньё". Есть разница в этих фразах?

Валерий Овсий пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Значит тщательнее формулируете свои мысли для оппонента.

Здесь пожалуйста поподробней о мыслях.

Речь идет об этих ?

С. Средний пишет:
вконец запутавшегося Валерия Овсия

С. Средний пишет:
всякую компульсивную галиматью, которая вырывается наружу оппонента (В.Овсия)

С. Средний пишет:
когда он (В.Овсий) утрачивает способность действовать осознанно

С. Средний пишет:
один из ее участников (В.Овсий) в аффекте

Да, это.

Анатолий Курочкин пишет:
Да, это.

Не сочиняйте :)
Это бездоказательное вранье :)
Выберите любой вариант, который вам нравится или оба сразу -- по смыслу всё одинаково.
Я бы не написал второй вариант, если бы вы не применяли лом и не терли комменты. Грубость порождает грубость.

Сергей Средний пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Да, это.

Не сочиняйте :)
Это бездоказательное вранье :)
Выберите любой вариант, который вам нравится или оба сразу -- по смыслу всё одинаково.

Как в воду глядел (на 20-й странице).

Сергей Средний пишет:
Я думаю, вскоре подключится и Анатолий Курочкин, а чуть позднее и Валерий Андреев. Они будут словами доказывать друг другу нашу неправоту, в действительности подтверждая нашу правоту действием.
Ну, а в конце здесь появится Михаил Кузнецов, запостит Васю Ложкина и напишет в мой адрес какую-нибудь гадость :)

Чуть ошибся с Васей Ложкиным. Ну да ладно.

Валерий Овсий пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Насчет пассов) Информация поступает в мозг через органы чувств. Их 5, как известно. И никак иначе) Если я не вижу/не слышу  ваших пассов, никакая информация ко мне не поступает)  Поэтому никакого влияния нет.

Вот как-то сразу и безусловно ВЕРЮ!!

Особенно фразе: " Поэтому никакого влияния нет."

Но вот чудеса.

Возвращаясь к «своим баранам», вспоминаю другое.

Ирина Плотникова пишет:
Сергей правильно заметил – реакция есть, значит повлиял.

А Сергей (он же Средний) пишет: «…вы определенно имеете влияние на Валерия Овсия, так как вызываете в нем непреодолимое желание отрефлексировать на вас…»

Обращаю внимание ЧТО ЭТО НЕ Я, а Сергей - заметил, Сергей пишет, Сергей как-то видит мое желание…

А то, ЧТО Я (так же, как и Вы мои пассы) не заметил, не видел, не чувствовал (5 чувств) не заслуживает внимание?

Но Вы же пишете " Если Я...":
« Информация поступает в мозг через органы чувств. Их 5, как известно. И никак иначе) Если я не вижу/не слышу …, никакая информация ко мне не поступает) Поэтому никакого влияния нет.»

Наверное, Вашу фразу «если я не вижу/не слышу…») следует читать «если Сергей не вижу/не слышу…»

Ну так с высоты Вашего многолетнего опыта есть влияние или нет?
Я запутался в дебрях теории коммуникаций.

 Или в Вашем случае с пассами – нет, а в моем (конечно, Сергей же сказал) - есть.

Но это другое.

П.С. Кстати после моих пассов моя жена отметила у Вас приступ депрессии и непреодолимое желание отрефлексировать... разбить монитор, и залить клавиатуру малиновым вареньем ;-))

п.с. Прошу прощение у читателей за личностный оттенок сообщения. Но я через пример хочу довести до логического конца тему влияния, как действия в коммуникациях.

Валерий, дело вообще не касается вас лично или Анатолия,  или еще кого-то персонально, все проще)  Сергей написал:

Влияние — это не что иное, как способность вызвать реакцию. 

Я ответила: 

Сергей правильно заметил – есть реакция, значит повлиял. 

Все, точка!

То, что я оценила шутку, совсем не  относится к кому-то персонально, я ведь вас всех  не знаю. И не  знаю, как объяснять шутку или юмор. Ну если заменить в каком-либо анекдоте  одни имена на другие, изменится  соль шутки?

Мне очень жаль, что мой  лайк и я были причиной такой реакции. Поэтому приношу свои извинения.

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Реакция есть во всех четырёх случаях. В случае А - сознательный отказ от общения. Б - очевидна. В/Г - зависит от продолжения.

Но при чём здесь влияние?

"В случае А" – не факт, он вообще мог  ее не заметить). А что такое влияние в социальной психологии, я давала ранее.

"Роль эмоционального реагирования в процессе общения многообразна. Это и создание первого впечатления о человеке, которое часто оказывается верным именно из-за наличия в нем «эмоциональных вкраплений». Это и оказание определенного влияния на того, кто является субъектом восприятия эмоций, что связано с сигнальной функцией эмоций."

Интерес, который вызвал информация в рекламном листке у двух  последних субъектов в моем рассказе, и есть измененная эмоция. При этом влияние)

Михаил Лурье пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Улица. Народ идет по своим делам. Симпатична девушка стоит у дверей магазина. Молча протягивает рекламные листовки прохожим. На листовках  – приглашение в магазин и обещание бомбической скидки. Четыре прохожих – АБВГ.

Вот есть такой сериал "Адвокат" с Андреем Соколовым в главной роли. В нем есть такая серия, история начинается с того, что стоит симпатичная девушка и что-то раздает. Персонаж этой серии взял это, а там оказались наркотики, что ему продемонстрировали тут же подошедшие вместе с понятыми сотрудники органов. Ну а дальше, протокол, отпечатки пальцев и т.д.

Главный герой - адвокат в конце концов спас этого человека от больших проблем.

А вот у меня сложилось мнение, что не надо нечего брать из рук незнакомых людей.

Согласна)

Ирина Плотникова пишет:
Мне очень жаль, что мой  лайк и я были причиной такой реакции.

Вы не поняли!
Никакой реакции на лайк у меня нет и быть не может в принципе.

Вы как специалист по коммуникации по неволе стали во главе проблемы влияния. Спор вокруг это термина был местами не совсем корректным.

Ирина Плотникова пишет:
Поэтому приношу свои извинения.

Не необходимости извиняться в том, что Вы не делали.

Для меня остался открытый вопрос о действии, влиянии и, главное, о КОНСТАТАЦИИ действия (влияния). 

Кто, как и посредством чего может определить было ли действие (влияние) субъекта А на субъекта В или не было. 

А упоминание меня и, как бы мягче сказать, Среднего, нужно для наглядных примеров двоечтения. По крайней мере я так задумывал что будет понятнее.

Я ошибся и ввел Вас в заблуждение. 

Но мой вопрос о констатации остался и если Вы сможете мне его пояснить буду благодарен.